Nesta seção é abordada a identificação do decisor, os critérios definidos com
base na literatura sobre seleção de fornecedores verdes, as alternativas a serem
avaliadas, a aplicação do método TOPSIS, a análise de sensibilidade e as considerações
apontadas.
5.1. Identificação do decisor
O decisor considerado para este trabalho é um ex-gerente de logística de um
grande varejista brasileiro, que lidava com seleção de fornecedores. A escolha desse
decisor se deu pelo fato de o mesmo conhecer a fundo a estratégia de negócios da
empresa, assim como sua estratégia de operações, e todo o processo de compras e
seleção de fornecedores. Essa rede de varejo atua no mercado há 89 anos e está presente
em todo o país, contando com mais de 1.320 lojas, 4 centros de distribuição e atuando
também no comércio eletrônico. A rede comercializa mais de 60.000 itens, entre eles
brinquedos, aparelhos eletrônicos, jogos, higiene e beleza, utilidades domésticas, entre
outros e conta com mais de 2.000 fornecedores diferentes.
5.2. Critérios
Para a avaliação e seleção da melhor alternativa, foram selecionados seis
critérios, com base na literatura específica da área de seleção de fornecedores e da área
de gestão da cadeia de suprimentos verdes. Foram selecionados critérios econômicos e
ambientais. Para os critérios econômicos, quanto menor o seu desempenho melhor
(minimização)e para os critérios ambientais, quanto maior o seu desempenho melhor
(maximização). Os critérios, sua definição e suas respectivas referências encontram-se
no Quadro 3.
Quadro 3: Critérios de seleção e avaliação de fornecedores
Critérios Nome Definição Referência
C1 Preço Preço de venda do
produto ou serviço
MIN (1994); DICKSON (1966);
WEBER et al. (1991) C2 Prazo de entrega Percentual de entrega
dos produtos ou serviços na data
estipulada
CHEN (2015)
C3 Imagem Verde Quantidade de produtos com ênfase em sustentabilidade
AGRAWAL E DAS (2014); MISHRA E SHARMA (2014); C4 Consumo de recursos Consumo de recursos
em toneladas de um lote do produto
CAI et al. (2014)
C5 Certificação ambiental Quantidade de certificações ambientais que o fornecedor possui
CHEN (2015)
C6 Reciclagem Taxa de reciclagem do produto
BARBIERI (2007); BINNEMANS et al
(2013) Fonte: Elaborado pelo autor (2020).
Os critérios C1 e C4 são classificados como critérios econômicos, enquanto os
demais critérios são classificados como critérios ambientais. Para obtenção dos dados
necessários para o método, o decisor respondeu a um questionário semiestruturado
(Apêndice A), elencando os pesos de cada critério para posteriormente avaliação.
5.3. Alternativas
Para o presente trabalho foram considerados os fornecedores do departamento de
higiene e beleza, especificamente, fornecedores de shampoos, conforme escolha do
decisor. Foram avaliados cinco potenciais fornecedores de shampoo, através da
aplicação simulada do método TOPSIS. Os dados foram coletados através de visitas a
lojas da referida empresa e também por meio da internet.
Os fornecedores foram denominados como A1, A2, A3, A4 e A5, sendo que os
fornecedores A1 e A2 são empresas multinacionais, os fornecedores A3 e A4 são
empresas nacionais e o fornecedor A5 é uma empresa regional brasileira.
O fornecedor A1 é uma empresa multinacional britânica de produtos de
consumo rápido, que conta com mais de 20 marcas associadas, tendo uma política
voltada à redução do consumo de resíduos e a produção sustentável de produtos,
reduzindo o impacto ambiental associado.
O fornecedor A2 é uma empresa multinacional francesa de cosméticos, tem em
sua política de funcionamento a adoção de práticas sustentáveis, como por exemplo, o
29
envolvimento dos seus fornecedores em seu programa ambiental, priorizando
suprimentos locais obtidos de forma sustentável.
O fornecedor A3 é uma empresa nacional, fundada em 2008, no estado de São
Paulo que se desenvolveu e atualmente exporta para mais de 40 países, contando com
um portfólio com mais de 300 produtos. A empresa conta com alguns produtos voltados
ao uso sustentável de recursos, porém, ainda não tem a gestão ambiental associada a sua
política de funcionamento.
O fornecedor A4 é também uma empresa nacional, fundada em 1986 que conta
com uma estratégia de mercado voltada para o preço dos seus produtos e que vem se
destacando no mercado pelo lançamento de produtos veganos e ambientalmente
sustentáveis.
Já o fornecedor A5 é uma empresa regional brasileira, fabricante de cosméticos
fundada em 1989, na região sudeste do país. Tem sua política de operação voltada ao
uso sustentável de recursos naturais, utilizando energia limpa e renovável.
5.4. Aplicação do método TOPSIS
A aplicação de todas as etapas do método TOPSIS foi modelada através de
software de planilhas eletrônicas e feita por meio de uma aplicação simulada dos dados.
A matriz de decisão, na Tabela 1, é composta por seis critérios, que estão representados
nas colunas da matriz (C1 a C6) e cinco alternativas, que estão representados nas linhas
da matriz (A1 a A5). Utilizando a Equação 1 foi possível criar a matriz de decisão a
qual corresponde ao desempenho das alternativas em relação a cada critério, conforme
pode ser observado na Tabela 1.
Tabela 1: Matriz de decisão
C1 C2 C3 C4 C5 C6 A1 13,60 0,99 10,00 25,00 5,00 0,25 A2 66,87 0,92 7,00 18,00 7,00 0,40 A3 31,99 0,90 5,00 28,00 2,00 0,15 A4 16,68 0,94 9,00 17,00 4,00 0,35 A5 30,07 0,95 7,00 13,00 1,00 0,20
Fonte: Elaborado pelo autor (2020).
O segundo passo da aplicação do método consistiu em normalizar a matriz de
decisão para transformar os dados em uma escala comum, de forma que a comparação
entre as alternativas seja significativa. Para realizar esse procedimento a base de cálculo
utilizada foi a Equação 2. Os resultados são apresentados na Tabela 2.
Tabela 2: Normalização
C1 C2 C3 C4 C5 C6 A1 0,16417 0,01195 0,12072 0,30179 0,06036 0,00302 A2 0,80723 0,01111 0,08450 0,21729 0,08450 0,00483 A3 0,38617 0,01086 0,06036 0,33800 0,02414 0,00181 A4 0,20135 0,01135 0,10864 0,20522 0,04829 0,00423 A5 0,36299 0,01147 0,08450 0,15693 0,01207 0,00241Fonte: Elaborado pelo autor (2020).
O método TOPSIS não requer nenhum método específico para determinação dos
pesos, dessa forma, o decisor define os pesos dos critérios com base em suas percepções
de valor. Foram definidos os pesos com valor de W= (100; 80; 90; 70; 90 e 80)
respectivamente, que foram normalizados resultando no seguinte vetor W= (0,1961;
0,1569; 0,1765; 0,1373; 0,1765 e 0,1569).
Evidencia-se que os critérios custo (C1), imagem verde (C3) e certificação
ambiental (C5), na visão do decisor, tem maior peso de importância quanto aos critérios
escolhidos. De acordo com De Jesus Pacheco et al. (2016), o cumprimento de normas
ambientais e a divulgação de produtos sustentáveis contribuem para que o cliente
construa uma imagem de empresa consciente e ecologicamente correta, levando a
escolher essa empresa para adquirir produtos e/ou serviços.
Com a matriz normalizada o passo seguinte consistiu em ponderar a matriz pelo
vetor de peso dos critérios, vetor esse definido pelo decisor e calculado de acordo com a
Equação 3. Os resultados são apontados na Tabela 3.
Tabela 3: Ponderação pelos pesos
C1 C2 C3 C4 C5 C6 A1 0,03219 0,00187 0,02130 0,04142 0,01065 0,00047 A2 0,15828 0,00174 0,01491 0,02982 0,01491 0,00076 A3 0,07572 0,00170 0,01065 0,04639 0,00426 0,00028 A4 0,03948 0,00178 0,01917 0,02817 0,00852 0,00066 A5 0,07117 0,00180 0,01491 0,02154 0,00213 0,00038
Fonte: Elaborado pelo autor (2020).
Na Tabela 4, estão explicitados os resultados do cálculo da solução ideal positiva
(PIS) e da negativa (NIS), efetuados através das Equações 4 e 5, respectivamente.
Tabela 4: Solução ideal positiva e negativa
PIS 0,03219 0,00187 0,02130 0,02154 0,01491 0,00076 NIS 0,15828 0,00170 0,01065 0,04639 0,00213 0,00028
31
Fonte: Elaborado pelo autor (2020).
Os resultados dos cálculos das diferenças entre as distâncias e da proximidade
relativa em relação à solução ideal são apresentados na Tabela 5. Foi utilizada a
Equação 6 para calcular a distância entre S
+e a pontuação de cada indicador. Já a
distância entre S
-e cada indicador foi calculada através da Equação 7. Por fim,
utilizando a Equação 8 e os valores de das distâncias D
+e D
-chegou-se ao valor da
proximidade relativa de cada alternativa.
Tabela 5: Solução ideal positiva e negativa
FornecedoresA1 A2 A3 A4 A5
Si* 0,02034 0,12652 0,05234 0,01194 0,04152 Si’ 0,12692 0,02136 0,08259 0,12066 0,09068 Ci 0,86190 0,14444 0,61208 0,90998 0,68592
Fonte: Elaborado pelo autor (2020).
Comparando os resultados das cinco alternativas, por meio dos valores da
proximidade relativa destaca-se que, em ordem decrescente, o ranking dos fornecedores
é A4>A1>A5>A3>A2.É possível identificar que o fornecedor A4 apresentou o maior
desempenho global entre as alternativas. Isto significa que é o fornecedor mais próximo
da solução ideal positiva (PIS) e mais distante da solução ideal negativa (NIS),
confirmando as definições apresentadas por Uygun e Dede (2016). O fornecedor A4
obteve melhor desempenho nos critérios C4 (consumo de recursos) e C6 (reciclagem),
sendo esses os critérios em que o fornecedor (A1) teve seu pior desempenho, ficando
este ultimo em segundo lugar no ranking. O fornecedor A4 vem mudando sua estratégia
de negócios, apostando fortemente na gestão ambiental e na inserção de práticas
sustentáveis aos seus processos, todos os produtos são veganos e contam com selo
verde, sendo alguns dos motivos que o levam a uma melhor avaliação nos critérios
selecionados.
5.5. Análise de sensibilidade
Aplicou-se a análise de sensibilidade para ratificar as respostas encontradas no
desenvolvimento do método. Dessa forma, foi investigado o impacto do peso dos
critérios sobre a seleção de fornecedores verdes. Para isso, os pesos de cada um dos
critérios foram alternados 20% para mais e para menos, resultando em 12 combinações,
conforme detalhado na Tabela6.
Tabela 6: Análise de sensibilidade
Experimento A1 A2 A3 A4 A5 Ranking E1 0,88706 0,11816 0,62640 0,91985 0,68763 A4>A1>A5>A3>A2 E2 0,86190 0,14444 0,61208 0,90998 0,68592 A4>A1>A5>A3>A2 E3 0,86214 0,14575 0,60930 0,90936 0,68461 A4>A1>A5>A3>A2 E4 0,83544 0,16244 0,59845 0,90404 0,69016 A4>A1>A5>A3>A2 E5 0,86058 0,15634 0,60935 0,90364 0,68021 A4>A1>A5>A3>A2 E6 0,86190 0,14446 0,61208 0,90998 0,68592 A4>A1>A5>A3>A2 E7 0,82708 0,18086 0,58813 0,89457 0,68293 A4>A1>A5>A3>A2 E8 0,86190 0,14444 0,61208 0,90998 0,68592 A4>A1>A5>A3>A2 E9 0,86173 0,14349 0,61412 0,91044 0,68688 A4>A1>A5>A3>A2 E10 0,88805 0,12840 0,62321 0,91486 0,68263 A4>A1>A5>A3>A2 E11 0,86287 0,13487 0,61409 0,91495 0,69019 A4>A1>A5>A3>A2 E12 0,86191 0,14443 0,61209 0,90998 0,68592 A4>A1>A5>A3>A2
Fonte: Elaborado pelo autor (2020).
Note-se que, entre as 12 simulações realizadas, a alternativa A4 obteve a maior
pontuação em todas, corroborando com o resultado encontrado no desenvolvimento do
método TOPSIS. Os resultados da análise de sensibilidade encontram-se na Figura 2.
33
Figura 2: Resultados da análise de sensibilidade
Fonte: Elaborado pelo autor (2020).