Resultados

A Tabela 5.4 a seguir apresenta a receita requerida das concessionárias de transmissão submetidas ao processo de revisão tarifária periódica, calculada pelo custo anual das novas instalações (CAAE), que é resultado da remuneração e depreciação dos investimentos (Base de Remuneração) durante sua vida útil regulatória, acrescida dos custos operacionais eficientes e encargos setoriais. Apresenta-se, ainda, a receita vigente antes da primeira revisão tarifária periódica, obtida pela soma de todas as receitas estabelecidas por autorizações da ANEEL, considerando sempre a mesma referência de preços: junho/2005. Finalmente, apresenta-se o índice de reposicionamento tarifário (IRT), calculado pela relação percentual entre as duas receitas mencionadas.

Tabela 5.4: Resultado da primeira revisão tarifária

Receita Requerida Receita Vigente IRT

CEEE 60.606.942,18 69.458.476,55 -12,74% CHESF 160.447.111,18 174.633.641,78 -8,12% COPEL 87.709.330,42 103.279.039,31 -15,08% CTEEP 91.813.586,86 124.328.707,00 -26,15% ELETRONORTE 96.195.072,72 104.544.259,53 -7,99% ELETROSUL 171.912.970,77 179.161.960,23 -4,05% FURNAS 377.253.100,14 510.960.764,94 -26,17%

Ainda, de modo a observar o impacto de cada um dos itens que compõem a receita requerida, apresenta-se, na Tabela 5.5, a decomposição do IRT por concessionária em relação a cada parâmetro regulatório.

Tabela 5.5: Decomposição do Índice de reposicionamento tarifário (IRT)

IRT _{Remuneração} Base de O&M Perfil WACC _Receitas Outras

CEEE -12,74% -25,08% 13,39% -6,22% 5,53% -0,37% CHESF -8,12% -13,18% 4,84% -5,70% 6,18% -0,27% COPEL -15,08% -17,98% 3,36% -6,35% 6,10% -0,20% CTEEP -26,15% -27,46% 2,33% -6,31% 5,42% -0,12% ELETRONORTE -7,99% -20,11% 14,18% -7,44% 5,90% -0,51% ELETROSUL -4,05% -19,78% 17,09% -7,01% 5,77% -0,11% FURNAS -26,17% -31,23% 4,33% -4,11% 4,97% -0,12%

Assim, para a ELETRONORTE, por exemplo, a alteração do Custo de Referência, que resultou em queda em sua Base de Remuneração, teve forte impacto negativo no índice de reposicionamento tarifário, contribuindo para redução de 20,11% no IRT. Por outro lado, a alteração dos custos operacionais eficientes contribuiu em acréscimo de 14,18%. Este impacto já era esperado, conforme Figura 5.8, que demonstrou que o parâmetro regulatório atribuído aos custos operacionais foi de 3,55%, enquanto os processos de autorização adotavam, em geral, o percentual de 1%. A soma dos dois fatores resulta na alteração em -5,93% no IRT, que somado aos demais itens, compõe o IRT final, de -7,99% na receita desta empresa. Análise semelhante pode ser repetida para as demais concessionárias.

Ainda, da Tabela anterior, nota-se que o efeito combinado da alteração de perfil de pagamento da receita e do novo valor atribuído ao WACC aproxima-se de zero para quase todas as empresas, ou seja, seu impacto no índice de reposicionamento tarifário foi quase que totalmente anulado. Pode-se afirmar, portanto, que os principais parâmetros que contribuíram com o resultado homologado na primeira revisão tarifária das concessionárias de transmissão são:

 Base de Remuneração Regulatória, que, claramente, apresentou o maior impacto, contribuindo para uma redução, em média, de 22,1% no IRT e;

 Custos Operacionais, que contribuíram, em média, no acréscimo de 8,5%. Outra conclusão importante: todas as empresas sofreram o mesmo efeito na BRR, que foi negativo, enquanto os custos operacionais sempre contribuíram para o aumento do IRT, apenas alterando o nível de acréscimo (ou queda) em cada concessionária.

Ao detalhar os resultados apresentados na Tabela 5.5 verifica-se, ainda, que a alteração nos referenciais para o investimento apresentou maior impacto na Base de Remuneração de FURNAS, que contribuiu com uma redução de, aproximadamente, 30% no IRT. Tal fato pode ser explicado, pois esta concessionária possuía o maior número de reforços autorizados com base em orçamentos enviados pela empresa, resultado dos primeiros processos de autorização de reforços realizados pela Agência, quando não existia custo- padrão. Nestes casos, conforme já visto anteriormente, o investimento foi fortemente afetado pela criação do Custo de Referência, o que explica seu impacto sobre o resultado.

Importante ressaltar que, apesar do efeito negativo ser observado em todas as concessionárias, este é mais evidente nas concessionárias FURNAS e CTEEP, detentoras de número considerável de autorizações no início do processo.

Quanto aos custos operacionais, o maior impacto ocorre para Eletrosul, o que é justificado pela significativa participação das novas instalações autorizadas sobre a base total de ativos, de aproximadamente 20%. Nesse caso, além do acréscimo admitido nos custos de O&M, houve também para essa concessionária o reconhecimento de considerável parcela de custos administrativos, que, conforme já mencionado, não eram avaliados no momento da autorização de reforços.

De outro modo, é possível apresentar graficamente os resultados detalhados da Tabela 5.5, conforme exemplo da Figura 5.9, a seguir, que constrói o IRT da concessionária com base no comportamento de cada item que forma a receita. No caso em questão, apresenta-se a decomposição do IRT para a concessionária CEEE:

Figura 5.9: Decomposição do IRT da CEEE na 1ª RTP

Este gráfico mostra o efeito acumulado da alteração dos diversos parâmetros regulatórios no processo de revisão tarifária. As barras em vermelho apresentam parâmetros que resultaram em impacto negativo sobre o IRT, enquanto as barras em azul apresentam impacto positivo. Ainda, por se tratar de um resultado combinado de todos os itens, a cada inserção de um novo parâmetro soma-se (ou reduz-se) seu efeito a partir do resultado do

-30% -25% -20% -15% -10% -5% 0% Base de

Remuneração O&M Perfil WACC Outras Receitas

-12,74%

Parâmetro com impacto positivo sobre a receita Parâmetro com impacto negativo sobre a receita

CEEE

anterior, ou seja, para as barras negativas o próximo item acumula seus efeitos a partir do limite inferior daquelas barras, enquanto para as barras positivas o próximo item inicia em seu limite superior.

Assim, para a CEEE, enquanto a Base de Remuneração provocou a redução do IRT em 25,1%, os custos operacionais contribuíram com acréscimo de 13,4%. Apenas o efeito combinado desses dois itens já resultaria em IRT de -11,7%, conforme Figura 5.9. Após as alterações de perfil, WACC e outras receitas, cujo impacto é menos significativo, o IRT final é de -12,74%.

O mesmo gráfico foi criado para as demais concessionárias, conforme Figuras a seguir. Note-se um padrão semelhante no impacto de cada um dos parâmetros analisados (Base de Remuneração, O&M, Perfil, WACC e Outras Receitas), variando apenas a intensidade do percentual encontrado para cada um destes.

Figura 5.10: Decomposição do IRT da CHESF na 1ª RTP

-15% -13% -11% -9% -7% -5% -3% -1% Base de

Remuneração O&M Perfil WACC Outras Receitas

-8,12% Parâmetro com impacto positivo sobre a receita Parâmetro com impacto negativo sobre a receita

Figura 5.11: Decomposição do IRT da COPEL na 1ª RTP

Figura 5.12: Decomposição do IRT da CTEEP na 1ª RTP

-22% -18% -14% -10% -6% -2% Base de

Remuneração O&M Perfil WACC Outras Receitas

-15,08% Parâmetro com impacto positivo sobre a receita Parâmetro com impacto negativo sobre a receita

COPEL -35% -30% -25% -20% -15% -10% -5% 0% Base de

Remuneração O&M Perfil WACC Outras Receitas

-26,15% Parâmetro com impacto positivo sobre a receita Parâmetro com impacto negativo sobre a receita

Figura 5.13: Decomposição do IRT da ELETRONORTE na 1ª RTP

Figura 5.14: Decomposição do IRT da ELETROSUL na 1ª RTP

-25% -20% -15% -10% -5% 0% Base de

Remuneração O&M Perfil WACC Outras Receitas

-7,99%

ELETRONORTE Parâmetro com impacto positivo sobre a receita Parâmetro com impacto negativo sobre a receita

-20% -15% -10% -5% 0% Base de

Remuneração O&M Perfil WACC Outras Receitas

-4,05%

ELETROSUL Parâmetro com impacto positivo sobre a receita Parâmetro com impacto negativo sobre a receita

Figura 5.15: Decomposição do IRT de FURNAS na 1ª RTP