Revisitando a teoria da renda

Do ponto de vista do método, este sub-item deveria começar com uma pergunta que remete diretamente para o conceito central que serve de referência para a tipologia: o que é renda de monopólio? Todavia, as circunstâncias, e mesmo os constrangimentos revelados no ambiente acadêmico, obrigam a preceder aquela, que deveria ser a questão central e exclusiva, por outra questão, em princípio desnecessária: é a renda de monopólio um “conceito geográfico”?

Conforme será referido adiante, não só a renda de monopólio, mas as rendas fundiárias de uma maneira geral, tèm sido objeto recorrente de muitas pesquisas empreendidas por geógrafos, particularmente a renda fundiária dita “urbana”. Fazendo-se um levantamento, na base de dados Scielo, com auxílio da palavra-chave “renda de monopólio/monopolist rent”, apenas um artigo emergiu na busca (nenhum de Economia, por exemplo). Intitulado The

ground urban and the appropriation of the nature in the city (O solo urbano e a apropriação

da natureza na cidade), esse artigo foi publicado na revista Sociedade & Natureza, Uberlândia, ano 24, n.3, 477-488, set/dez, 2012. São dois os autores: Adauto Gomes Barbosa, doutorando em Geografia, pela Universidade Federal de Pernambuco (UFPE); e Ademir Araújo da Costa, professor associado, Departamento de Geografia, da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN). Lê-se claramente: “o artigo discute a extração dos três tipos de renda fundiária urbana: a renda absoluta, a diferencial e a de monopólio”.

Buscando-se, com a mesma palavra-chave, revistas internacionais, somente de nível Qualis A1, emergiram oito artigos muito recentes (maioria de 2015 e 2014). Como essa mesma busca pode ser realizada por qualquer pesquisador, não é o caso de se listarem aqui todos os títulos, autores e sua formação. Apenas são mencionadas as revistas que emergiram: Geoforum, Documents d’Analisi Geografica, Area, Boletin de la Asociasion de Geografos Españoles, e

Environment and Planning.

Finalmente, das bases Ovid e Latindex, a busca capturou três artigos de revistas brasileiras, bem pontuadas, destacando-se, para o fim aqui proposto, o artigo: “A renda fundiária urbana: uma categoria de análise ainda válida”, de Adriano Botelho, publicado no v.10, n.19 (2008), da revista Geographia.

Essa validade, ou melhor, essa contemporaneidade da categoria renda é reforçada por Piketty (2013), autor do livro do século, ao afirmar que não se pode negligenciar a sua importância quando se analisa a repartição mundial da riqueza no século XXI.117Para se ter certeza disso, “basta substituir, no modelo de Ricardo, o preço das terras agrícolas pelo preço dos terrenos urbanos nas grandes cidades, ou então [o preço do trigo] pelo preço do petróleo.” (PIKETTI, 2013, p.23). A renda anual proveniente da exploração dos recursos naturais “equivale a 5% do PIB mundial, em 2005, contra 2%, em 1990, e menos de 1% no começo dos anos 1970.” Metade desses recursos é originária da exploração de jazidas naturais de petróleo. A outra metade provém de gás, carvão, outros minérios, madeira. A previsão é de que a renda do petróleo, que constitui a quase totalidade dos fundos soberanos, venha a representar algo em torno de 20% do patrimônio mundial, em 2040. Piketty resume essa tendência como sendo a “configuração de uma nova geopolítica (…) ao mesmo tempo econômica, política e militar”. (PIKETTY, 2013, p.734-735).

Então, indo direto ao assunto, o que vem a ser renda de monopólio? Nada mais demonstrativo do que começar pela definição elaborada pelo próprio criador do conceito:

Entendemos por preço de monopólio o preço determinado apenas pelo desejo e pela capacidade de pagamento dos compradores, sem depender do preço geral de produção ou do valor dos produtos. (…) Esse lucro suplementar que deriva do preço de monopólio converte-se em renda e sob esta forma cabe ao proprietário da terra, em virtude de seu direito sobre esse pedaço do globo terrestre dotado de qualidades especiais. (MARX, 1975, p.890)

Essa mesma definição, de meados do século XIX, reaparece em Harvey, no século XXI, apenas com a seguinte diferença: Harvey trocou classes sociais, que aparecem bem definidas, historicamente determinadas e identificadas n’O Capital (proprietário fundiário, proprietário- capitalista, arrendatário-capitalista, trabalhador assalariado, jornaleiros, pequeno proprietário parcelário) por “atores sociais”. Não surpreende que o exemplo concreto de que Harvey lança mão para ilustrar a análise da renda de monopólio seja também o mesmo exemplo descrito por Marx, ou seja, os vinhedos. Pergunta-se: como colocar na equação do valor, para o cálculo da renda, os “diversos atores sociais”? Quais autores acaparam a renda? Quais autores são proprietários? Quais autores são arrendatários? Quais autores produzem a mais-valia a ser 117_{O livro “O capital no século XXI” é, sem dúvida, o livro que causou maior impacto neste começo de século,}

distribuída como lucro suplementar? Assim, o que já era difícil de se compreender, tornou-se impossível, com a pasteurização das diferentes classes sociais e frações sob a forma de atores sociais.118

Considerando que a outorga de uma IG perturba (em alguns casos, até reestrutura) as relações de preços em um território, faz-se necessário analisar a renda na sua essência, ou seja, como fração da mais-valia social. Apesar do elevado grau de abstração do conceito, que tem como referência o lucro médio119, é a única maneira de se evitarem análises compartimentadas, tais como: renda “da terra”, renda “agrícola”, renda “rural”, renda “urbana”… No limite, até se podem tratar as rendas como agrícola ou urbana, desde que a fração do valor distribuída como renda seja bem entendida como parte da mais-valia social, ou seja, do excedente total, de toda a sociedade – e não de determinado setor ou localidade. Com essa ressalva, pode-se admitir que a IG, ao personificar a renda, consegue aproximá-la do conceito de renda urbana. Mas ela deve estar sempre relacionada aos recursos naturais, sobretudo o espaço geográfico tornado território georreferenciado, ou seja, território fisicamente demarcado. Do contrário, não seria renda (do proprietário-monopolista dos recursos da natureza), seria lucro (do capitalista- proprietário do capital, que é produto do trabalho humano).

Um bom exemplo ajuda a compreender esse processo de “urbanização” da renda fundiária. No Vale dos Vinhedos, a IG reestruturou as relações de preços, para além dos preços dos vinhos. Isso se explica pelo transbordamento que ela provocou, da vitivinicultura, em direção a inúmeras outras atividades. O incremento do turismo, em função das visitas aos vinhedos e degustação dos vinhos, nas cantinas, modificou as relações de preços entre as diversas mercadorias: serviços de hotelaria e de restauração, agências de viagens e turismo, locadoras, entretenimento, transportes coletivos, além de investimentos inusitados como a recuperação de antiga linha férrea, com sua locomotiva e vagões de época, onde se vendem, além do transporte ferroviário, a paisagem e o entretenimento (música, dança e gastronomia a bordo).

Por constituir um sobrelucro, ou lucro suplementar, derivado de características naturais reconhecidas (que outros concorrentes não têm à sua disposição, ou, mesmo que tenham, não

118

“É lamentável que boa parte das ciências sociais tenha deixado de se interessar pela repartição da riqueza e pelas classes sociais”. (Piketty, 2013, p.64).

119

Na prática, o lucro médio não existe. Trata-se de mais um recurso metodológico à abstração, cuja utilidade é servir de referência para a expectativa dos agentes econômicos, por comparação à taxa média de juros em determinada sociedade.

podem usar o nome geográfico concernente), a IG opera como uma versão moderna da renda de monopólio. Embora alguns produtores concorrentes, situados fora do território demarcado, possam ter acesso aos mesmos recursos naturais, o que importa, na análise da IG, é o fato de esses recursos serem ou não reconhecidos e protegidos. Importa igualmente o fato de os concorrentes fazerem parte ou não da organização detentora dos direitos da IG.

Todavia, ao contrário do que se encontra na literatura científica dos países pioneiros na demarcação (França, Portugal...), a relação entre renda de monopólio e IG ainda constitui uma grande lacuna na literatura brasileira. Essa fragilidade explica-se por duas importantes razões, dentre outras. A primeira reside na complexidade da teoria clássica da renda fundiária – o que tem levado muitos analistas a abandonar essa via de análise. A segunda razão, que complementa a primeira, explica-se pelo predomínio, no Brasil, de uma literatura baseada em princípios abstratos de utilidade e de equilíbrio.

A teoria clássica da renda fundiária avançou bastante no tocante às rendas diferenciais. De William Petty (1623-1687)120 a David Ricardo (1772-1823), sem esquecer a importante contribuição de Adam Smith (1723-1790), as rendas diferenciais evoluíram, particularmente as rendas de fertilidade e de localização. Mas é só a partir da análise d’O Capital, que Marx descobre que, além dessas rendas, existe uma terceira renda diferencial, que ele definiu como renda diferencial de capitalização. É também n’O Capital que aparecem, pela primeira vez na literatura, os conceitos de renda absoluta, e a renda de monopólio, esta última tratada nesta tese.

Pouco afeitos ao materialismo dialético e histórico, muitos analistas contemporâneos tentam, em vão, compreender esses novos conceitos, como se fossem uma evolução mecânica e vegetativa das teorias idealistas de Smith e Ricardo. Por mais que se esforcem para compreender o desenvolvimento capitalista, esses analistas permanecem presos à tradicional relação terra-trabalho-capital. Marx chegou a ironizar ao se referir a essa relação, como se fossem “beterrabas, violinos e custas de cartório”, ou seja, nada a ver uma com a outra, muito menos com a sua época. Depois de um grande esforço para situar historicamente esses conceitos, particularmente na formação social capitalista, Marx propôs, em lugar de terra- trabalho-capital, a seguinte relação: propriedade fundiária, trabalho assalariado, e capital

120_{“A riqueza deriva da conjugação da terra com a quantidade de trabalho necessária para produzir essa riqueza”}

enquanto relação social, por serem historicamente determinados. Sem essa reestruturação de base, Marx não poderia ter proposto as rendas de capitalização, de monopólio e absoluta – que não devem ser lidas com as mesmas lentes ricardianas, por exemplo.

A grande dificuldade de se entender a renda de monopólio, na teoria de Marx (1975), para uma parte das pessoas, é que elas estão acostumadas a associar a expressão “renda da terra” a uma renda que provém “da terra” e não “do trabalho social”. Por isso é difícil dissociar tal concepção. Mais difícil ainda é compreender a renda de monopólio, definida por Marx, como parte da mais-valia social. A grande contribuição de Marx (especialmente para esta tese) é demonstrar que todo tipo de renda, seja qual for, é sempre renda de monopólio – decorrente da apropriação privada dos recursos naturais, por determinada classe social. O monopólio impede o livre acesso aos recursos, à medida que a população cresce. Mas o caso específico da renda de monopólio propriamente dita tem a ver com privilégios, mercado consumidor, ou melhor, com a renda elevada de uma classe abastada que se propõe a consumir, por um preço igualmente elevado, produtos que considera “diferenciados” ou “especiais”. O exemplo clássico é o Champagne.

Todavia, alguns geógrafos, retomando a teoria da localização industrial de Von Thünen, adaptaram a noção de renda, ao que chamaram renda “urbana”, para tratar da localização das unidades habitacionais (e também industriais, serviços, lazer, etc.) nos espaços urbanos. Uma importante questão que até hoje é estudada por geógrafos, arquitetos e urbanistas, e preocupa gestores municipais é: como se formam os preços do metro quadrado de terreno nas cidades? Sabe-se que a construtibilidade é um critério. A infraestrutura também. Mas já vai longe a tese, de Von Thünen, para quem os terrenos mais caros são aqueles mais próximos do centro das cidades.

Outras teses pós-marxistas vão surgindo, com destaque para a DESE ou Divisão Econômica e Social do Espaço, o tributo fundiário urbano, e, finalmente, a renda fundiária urbana – esta última, bastante presente nas pesquisas dos geógrafos. Com essas novas teses, as classes sociais concernentes vão-se diversificando nas análises, enquanto operam “novos agentes” (corretores de imóveis, empreendedores, arquitetos, decoradores, agentes financeiros da habitação, notários, publicitários, etc.). Todavia, a renda continua sendo uma relação de distribuição, mas a sua destinação agora vai ao encontro de outras frações de classes sociais que operam a DESE. Da mesma forma, a IG, com seu produto-líder, atrai outros

empreendedores que estruturam novos controles e, em decorrência, novas territorialidades. Infelizmente, essa grande diversidade de classes e frações de classes sociais, que torna a realidade mais rica, e exige análises sistêmicas e robustas, começou a se perder à medida que alguns analistas jogaram tudo numa vala comum sob a denominação de agentes ou atores sociais. É o que faz, por exemplo, Harvey (2009).121

Marx (1975) insiste, repetidas vezes, que a renda vem da mais-valia social, ou seja, a renda é uma fração do valor da mais-valia social, que é fração do valor total. Ela é distribuída para determinadas classes sociais, que são: empresarial-capitalista (detentora do capital produtivo ou não), e proprietários que monopolizam o solo (agrícola, ou o espaço para a construção urbana, casa comerciais e fábricas). Então, a renda não é da terra, e nem exclusivamente agrícola, ao menos na sua origem conceitual marxista.

Ao se ler “O Capital” (capítulo XLVII), na parte concernente à renda fundiária, constata-se que o primeiro exemplo com que Marx ilustra as suas análises é uma fabrica que utiliza uma roda d’água para gerar energia. Ao contrário do que muitos pensam (talvez por influência do famoso trigo de David Ricardo), essas teorias clássicas da renda não trataram somente de agricultura – o primeiro exemplo de Marx, e muitos outros, sequer são agrícolas. Ele prossegue lembrando que as fábricas concorrentes que não têm uma queda d’água para obter sua própria energia, certamente devem comprar lenha, carvão, gás, etc., algo que vai encarecer os seus custos, e influenciar o seu preço de produção. A diferença entre esses dois preços de produção (dos produtos provenientes das fábricas com roda d’água e sem roda d’água) é a primeira base marxista para o cálculo objetivo da renda diferencial. Essa renda diferencial é também renda de localização, porque uma propriedade está perto da fonte natural que faz a roda d’água girar, enquanto a outra fábrica está distante. Ademais, a renda diferencial é também uma renda de capitalização, porque a construção da roda d’água é trabalho incorporado aos recursos naturais, valorizando-os. Neste ponto, renda e lucro começam a se misturar, embora possam ser distribuídas para o mesmo proprietário-rentista – por ser, ao mesmo tempo, dono do terreno próximo, da fábrica e da roda d’água que ele

121

“Monopoly rent arises because social actors can realize an enhanced income stream over an extended time by virtue of their exclusive control over some directly or indirectly tradable item which is in some crucial respects unique and non-replicable.” Disponível em:

mandou construir. Trata-se aí de uma fronteira em que é necessário o amplo domínio dos conceitos de renda, lucro médio, e lucro. Mes esse não é objetivo desta tese.

Renda de localização? Renda de fertilidade? A elas, Marx acrescenta a renda de capitalização, a renda absoluta, e a renda de monopólio. Todavia, cabe enfatizar, a construção da tipologia, nesta tese, fundamenta-se apenas nesta última – a renda de monopólio.

Mas ainda cabe perguntar: qual a diferença entre renda fundiária e renda da terra? Pode ser nenhuma, quando se opera uma análise ahistórica. Já uma análise materialista-dialética, por sua vez, requer um mínimo de determinação histórica e social. Quando se fala da terra, ou melhor, da propriedade fundiária, fala-se de recursos naturais, que são o solo, as águas, os peixes, as jazidas de minérios, o ar, as árvores, o bioma, a localização, o relevo, a construtibilidade, etc., que a terra detém. Em uma só palavra, o espaço. O termo fundiária, que adjetiva a renda, sugere fundo, no sentido de patrimônio. Então, o fundiário tem uma existência histórica e social – fundiário, no feudalismo, é diferente do fundiário no mercantilismo; e, por conseguinte diferente no capitalismo. Não é só por ser propriedade privada, mas, sim, porque o fundiário, no capitalismo, constitui um patrimônio que vai interagir com o trabalho assalariado, e não, com o trabalho “em geral” – o que é uma abstração. Portanto, o excedente da produção – trabalho não pago, de todos os trabalhadores assalariados em uma sociedade, que Marx chama de mais-valia social (excedente da produção), é uma fração do valor que ultrapassa o que os trabalhadores precisam para se reproduzir, e também o que os capitalistas precisam para repor o que foi depreciado, como o desgaste das máquinas e equipamentos, bem como a matéria-prima.

Quando se diz renda “da terra”, e quando se está reportando à renda diferencial “de fertilidade”, pode-se estar referindo a uma diferença natural que existe, na crosta terrestre, independentemente do modo de produção, da sociedade ou da natureza do Estado.122 Mas, quando se trata da renda fundiária, ou seja, do rendimento distribuído em favor daquele que detém a propriedade privada da terra e outros meios de produção - um dos fundamenos da sociedade capitalista - deve-se pensar em mais-valia social, muito mais do que a mais-valia específica, gerada naquela propriedade. Talvez resida aí à dificuldade de se entender a teoria

122_{As diferenças de fertilidade natural dos solos sempre existiram, tanto no feudalismo quanto no escravismo}

antigo. Essas diferenças suscitaram rendas diferenciais, distribuídas em favor dos proprietários (dos escravos ou dos domínios territoriais), mas não se tratavam de rendas diferenciais capitalistas. Conceitualmente, estas supõem a presença do trabalho assalariado.

das rendas. Se um banqueiro resolve pagar mais caro por um produto “especial” como o Champagne, de onde vem aquele overprice, aquela fração acima do valor, que ele faz questão de pagar? Claro que não vem do trabalho de quem trabalhou na produção do vinho; muito menos da terra. A renda de monopólio é paga pelo banqueiro, com seus rendimentos, ou seja, com recursos provenientes das suas retiradas do sistema financeiro (juros, seguros, capitalizações, valorização de ações, outras especulações). Como o sistema financeiro transita por todas as atividades, fica claro que a renda de monopólio é uma fração da mais-valia social. Social, no sentido de total, que, por sua vez, entra na equação para cálculo do lucro médio. Trata-se de um elevado grau de abstração matemática, porquanto as imperfeições do mercado (as estruturas de concorrência, por exemplo) vão perturbar a transformação do valor em preço, que deixa de ser “automática”. Em outras palavras, os monopólios e oligpólios criam barreiras, não permitindo que parte do valor entre na perequação da taxa de lucro ou tendência à igualização da taxa de lucro. Mas essa discussão (central no livro 2 de O Capital) não faz parte do objetivo desta tese.

Aqui, o que importa são as duas últimas partes do livro 3 de O Capital. Nele, Marx analisa o processo global de produção, enquanto nos livros anteriores, trata da mercadoria, da acumulação primitiva, do artesanato, das corporações, da manufatura, da transição da manufatura para a grande indústria. No livro 3, Marx estuda a formula trinitária: salário; lucro-juro; e renda. Todas as classes a que concerne a sociedade moderna: trabalhador assalariado (a quem concerne o salário); empresário (produtivo ou não, a exemplo dos banqueiros), a quem concerne o lucro (aos banqueiros concernem os juros); e, por fim, proprietários da terra (a quem concerne a renda). Eventualmente, o capitalista pode ser proprietário, e, só nessa circunstância, ele retém, ao mesmo tempo, lucro e renda. Importa reiterar que essa renda não vem de sua propriedade específica e delimitada, nem do trabalho dos seus empregados. Vem da mais-valia social que é distribuída nas formas de juros-lucro e renda da terra. Aqui, só não se adiciona salário (trabalho necessário), porque a mais-valia é o que sobra além do salário (excedente).

Portanto, a mais-valia é distribuída para duas classes que são: a capitalista (atualizando, inclui-se comerciante, setor serviço, o financeiro, etc.), e a classe dos proprietários que vai corresponder à estrutura agrária. Muitas pessoas confundem estrutura agrária com a mera repartição das terras. Mas a estrutura agrária é uma estrutura social, ou seja, um conjunto de classes sociais e frações, proprietárias ou não, que se relacionam entre si a propósito da