Ruralidade e Urbanidade: convergências/ divergências (ou desafios na

O debate acerca da relação urbano-rural não é recente, remonta ao início do século XIX, ganhando força com a Revolução Industrial, quando a urbanização, até então um processo lento, acelerou-se tornando necessária a formalização da distinção entre campo e cidade (DAVOUDI; STEAD, 2002). Tais discussões, baseadas em duas grandes linhas: a dicotomia e o continuum, englobam muitos elementos analíticos, compondo um vasto mosaico passível de diversas interpretações. A primeira linha se sustentou em duas correntes: a) uma anti-urbana, na qual a vida rural era idealizada e seu desaparecimento lamentado e b) outra, pró-urbana, em que a

urbanização era considerada o motor do progresso, inovação e modernização. Todavia, postularam-se críticas a essas correntes, considerando a possibilidade de encontrar áreas em uma cidade similares a áreas rurais e áreas na zona rural com características ditas urbanas. Além disso, também se aponta a existência de assentamentos humanos entre um polo e outro, surgindo daí o conceito de continuum rural-urbano, dando conta de que “não há uma divisão aguda entre a vida urbana e rural, mas que os assentamentos existem ao longo de um contínuo de muito rural para altamente urbano” (IBGE, 2017). Mais recentemente, em fins do século XX, o debate se renova e, com a virada do milênio, intensifica-se com as transformações ocorridas nos modos de produção e com as alterações nas relações econômicas e funcionais entre cidade e campo. Ao que nos parece, para as correntes teóricas que entram no debate sobre o rural e o urbano, o grande desafio está em como identificarem e classificarem o rural e o urbano.

Nesse sentido, é importante a compreensão do que distingue o rural do urbano, partindo do pressuposto de que são, antes de tudo, definições dos espaços onde têm lugar determinados processos sociais e econômicos. Todavia, os limites entre as duas situações não são claros, sendo definidos a partir de características que lhes atribuímos. Nas abordagens clássicas, distingue-se o rural como o espaço da agricultura, em oposição ao espaço da industrialização – o urbano, somando-se à primeira outras características como a relação direta dos seus habitantes com a natureza, a baixa densidade populacional e o interconhecimento entre os seus habitantes. As abordagens clássicas situam o rural relativamente ao urbano de duas maneiras: como oposição campo-cidade e como um continuum rural-urbano, esta última foi sistematizada por R. Redfield (1960 apud RODRIGUES, 2014).

Entre as décadas de 1980/1990, essa abordagem clássica passou a ser questionada em função dos processos de reestruturação econômico-social por que passavam as sociedades, quando, então, se verificou uma relativa perda da importância da agricultura e a emergência de novas atividades econômicas de caráter não agrícola nos espaços rurais, constatações apresentadas nos estudos dos franceses Marcel Jollivet (1997 apud RODRIGUES, 2014) e Bernard Kayser (1990). Tal questionamento dá mote para o surgimento da abordagem territorialista, não pelo fato de o rural deixar de ser espaço da agricultura, mas sim por ele se tornar multifuncional e marcado pela pluriatividade face à modernização da agricultura, que levou aos campos produtos tipicamente urbanos.

Nesse sentido, Bernard Kayser (1990, p. 13 apud RODRIGUES, 2014), no que tange às diferenças quanto ao urbano, sintetiza o rural a partir de quatro dimensões:

a) uma baixa densidade de habitantes e de construções, com a cobertura vegetal como paisagem predominante; b) um uso económico do solo predominante por atividades agro-silvo-pastoril; c) um modo de vida dos seus habitantes caracterizado pela pertença a uma coletividade de tamanho limitado e por uma relação com a natureza. d) uma identidade e uma representação específicas fortemente marcadas pela cultura camponesa.

Já a definição mais elaborada do urbano é formulada por L. Wirth (1997 [1938]): “aquilo que na nossa civilização é distintivamente moderno é o crescimento das grandes cidades”. Assim, o autor, caracterizando o urbanismo como modo de vida, distingue três elementos diferenciadores para a cidade: o número de habitantes, a densidade populacional e a heterogeneidade. Para ele, as localidades menores estão sob influência da cidade grande. Nesse sentido, pode-se depreender que o urbano não pode ser visto como exclusivo das grandes cidades.

Nesse pequeno quadro de definições conceituais de rural, do ponto de vista de autores internacionais, têm-se duas abordagens paradigmáticas: uma tradicional, outra territorialista. Naquela, rural é visto como sinônimo de espaço agrícola e simétrico ao urbano; nesta, o rural adquire identidade própria, é economicamente multifuncional e com modalidades de articulação com os espaços urbanos que ditam a sua especificidade. Em ambas as abordagens, o rural é sempre definido tendo o urbano como referência.

Em termos nacionais, o debate sobre o rural está centrado em dois elementos: o tamanho e a natureza. O primeiro elemento se refere ao tamanho da população definida como rural ou urbana de acordo com a localização do seu domicílio. Para o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE, 2000, v7), a área urbana, cujos perímetros são definidos por lei municipal, são as sedes municipais (cidades) e as sedes distritais (vilas); são consideradas urbanas também as áreas urbanas isoladas, igualmente definidas por lei municipal, porém separadas das cidades ou das vilas por área rural ou outro limite legal. As áreas rurais são aquelas fora dos perímetros definidos como urbanos. Enquanto o segundo elemento corresponde, por sua vez, às características socioeconômicas e culturais dos espaços rurais e dos seus habitantes.

Do ponto de vista legal, tanto as sedes dos municípios (cidades) como as dos distritos (vilas) são consideradas urbanas, independentemente do tamanho ou de qualquer outra característica. Este critério tem sido alvo de constantes críticas por parte dos estudiosos do rural brasileiro. Citamos José Eli da Veiga (2002), autor que defende uma definição pelo critério demográfico, ou seja, somente deveria ser considerada urbana a população dos municípios que tivessem pelo menos 20 mil habitantes na sede. Todavia, novos/outros estudos mostraram que o aspecto tamanho e o critério demográfico, ainda que muito significativo, não são suficientes,

conforme postula a socióloga Maria de Nazareth Wanderley (2000), para quem a sede municipal (a cidade), diferencia-se do seu entorno rural apenas como um centro administrativo e local onde o poder é exercido, na maioria dos pequenos municípios brasileiros. A autora faz a distinção rural, no Brasil, em dois aspectos: 1) é um espaço fortemente marcado pela agricultura, sobretudo pela agricultura familiar; 2) é também um espaço marcado pela precariedade no acesso aos serviços e bens de consumo coletivo.

Autores como Maria José Carneiro (1999) e Ricardo Abramovay (2003) também buscam compreender a natureza do rural nacional. Carneiro afirma que para entender o rural há necessidade de tomar como ponto de partida um conjunto de representações sociais, que vão além da demarcação de áreas como rurais ou urbanas, pensando-o como um espaço multifuncional e pluriativo. Já Abramovay, associa rural à ideia de território cujo desenvolvimento depende do capital social dos seus moradores e da ação de políticas públicas, desvinculando-o da ideia de ser uma etapa do desenvolvimento a ser superada pelo progresso.

É consenso a velocidade dos processos de urbanização ocorridos no Brasil durante o século passado, principalmente nas cidades do interior; assim, debruçar sobre definições e/ou conceitos de urbanidade-ruralidade no Brasil tornou-se fundamental para compreender e/ou propor/fomentar políticas uma vez que áreas rurais não são consideradas nos planos de gestão, sendo vistas em geral como zonas mortas ou decadentes. (ABRAMOVAY; SACHS, 1995)

Em que pese a importância do debate nacional sobre ruralidade-urbanidade, em 2015, o Brasil ainda não possuía nenhum critério legal unificado para definir rural e urbano, como já enunciado, ficava a cargo das prefeituras de cada município definir, dentro de sua área, quais são urbanas e rurais (BRAGA; REMOALDO; FIÚZA, 2015a). Desde 1938, ano do Decreto-lei 311 – quando sedes dos municípios passam a ser consideradas aglomerações urbanas, poucas intervenções jurídicas alteraram o conceito de área urbana e rural. Na década de 1960, publicam-se o Estatuto da Terra (BRASIL, 1964) e o Código Tributário Nacional (BRASIL, 1966) que procurou estabelecer critérios para a incidência do Imposto Predial Territorial Urbano (IPTU) e para o Imposto Territorial Rural (ITR).

A visão tradicional que ligava o rural a atividades agrícolas pode ser observada em outras leis vigentes, como na lei 8.629/93, que dispõe sobre a reforma agrária, definindo o imóvel rural como “o prédio rústico de área contínua, qualquer que seja a sua localização, que se destine ou possa se destinar à exploração agrícola, pecuária, extrativa vegetal, florestal ou agroindustrial” (BRASIL, 1993). Observamos que os critérios utilizados pelo código tributário se fundamentam, portanto, no acesso a serviços públicos e infraestrutura. Essa visão é compartilhada pelos autores que compreendem o rural como um modo de vida (WIRTH, 2005).

No entanto, apesar da existência desses critérios, é ainda o governo municipal o responsável por estabelecer quais áreas podem ser consideradas como urbanas ou rurais.

Finalmente, devemos considerar com Veiga (2003) a importância da diferenciação dos tipos de municípios no Brasil, ao invés de chamar tudo de cidade, assim como é importante a percepção da dinâmica dos modos de vida rural e urbano existente dentro destes diferentes tipos de municípios. Quando classificamos o “espaço” em rural ou urbano, incorremos no risco de não considerarmos que localidades com baixa densidade demográfica podem apresentar assentamentos humanos urbanizados e que localidades mais densamente povoadas podem apresentar assentamentos humanos com modos de vida rurais. Classificarmos não o espaço em si mesmo, mas os modos de vida nele presentes, poderia se constituir em um avanço em termos do direcionamento de políticas públicas.

Diante, portanto, das ponderações apresentadas nessa seção e voltados ao objetivo do tema dessa, somos levados a pensar na polarização do falar característico dos espaços geográfico-sociais rurais e urbanos, razão de, na seção seguinte, discutirmos a polarização sociolinguística, conforme pressupostos de Lucchesi (2003; 2004; 2006; 2015).