3 PCB E SUA CONCEPÇÃO DE REVOLUÇÃO
3.2 Segundo Congresso: o PCB contra os anarquistas
O Segundo Congresso do PCB realizou-se em maio de 1925
40, ocasião em que se confirmou o nome Partido Comunista do Brasil (PCB)
41e que se nomeou Astrojildo Pereira como Secretário Geral.
De acordo com Astrojildo Pereira, nas teses aprovadas no II Congresso, predominava a “concepção dualista ‘agrarismo-industrialismo’, dominante na direção do Partido. Falava então em luta entre o capitalismo agrário semifeudal e o capitalismo industrial moderno, como a contradição fundamental da sociedade brasileira após a República”
42.
A idéia central era de que no Brasil havia uma contradição entre o setor industrial e o setor agrícola. Aliás, essa idéia era estampada na obra “Ensaio marxista-leninista sobre a revolta de São Paulo e a guerra de classes no Brasil”, com o subtítulo de “Agrarismo e industrialismo”, redigida em 1924 por Octávio Brandão e publicada com o pseudônimo de Fritz Mayer em 1926
43.
No que se refere à política nacional, Octávio Brandão interpretava as revoltas tenentistas de 1922 e 1924 como uma perspectiva de revolução burguesa no Brasil, denominando-as de “terceira revolta”. Por isso, as revoltas tenentistas foram incluídas na pauta do II Congresso. Do ponto de vista dos congressistas de
40 Pauta do II Congresso: 1) Relatórios; 2) A situação política Nacional; 3) A situação internacional; 4) Organização. Reforma dos estatutos do PCB. As células. Os Comitês regionais. Reorganização dos serviços da Comição Central Executiva; 5) Agitação e propaganda; 6) Sindicatos e cooperativas; 7) A organização da JC; 8) Eleição da CCE e da Comando Central Comunista; 9) Diversos (PEREIRA.
Ensaios..., op. cit., p. 91). Em 1925, o partido registrou aproximadamente 300 membros, dos quais a metade era do Rio de Janeiro e Niterói. (Ver: RODRIGUES. O PCB... In: FAUSTO (org.). História Geral..., op. cit.).
41 Esse nome também foi admitido na Internacional, durante o V Congresso realizado cinco meses após a morte de Lênin. Nesse Congresso, a “política de frente única [...] passou a ser considerada como um simples meio de agitar e mobilizar as massas”. A construção mundial do socialismo passou a ser considerada dependente do sucesso da União Soviética. Nesse mesmo Congresso, a luta de Stalin contra Trotsky e Zinoviev pelo controle do PCUS se intensificou e os congressistas aprovaram que os seguidores de Trotsky seriam considerados traidores (ABREU et al. Dicionário histórico..., op. cit., p. 4262).
42 PEREIRA. A formação do PCB. In: PEREIRA. Ensaios..., op. cit., p. 92.
43 Sobre a obra Agrarismo e industrialismo, de Octávio Brandão, José Ângelo da Silva comenta que esta “procura fazer uma análise da revolta ocorrida em São Paulo, de 5 a 28 de junho de 1924, sob uma ótica inédita até então. O autor também realiza, inferências sobre a história do Brasil e sobre a revolta de 1922, ocorrida no Rio de Janeiro, episódio conhecido como ‘Os dezoito do Forte’. Além disto, os possíveis desdobramentos da revolta de 1924 também são ali considerados. O trabalho está dividido em três grandes partes: ‘Análise’, ‘Síntese’, ‘A Revolta Permanente’. Possui oitenta e cinco páginas e vem datado de nove de março de 1926” (SILVA. Agrarismo e industrialismo: uma tentativa marxista de interpretação do Brasil. In: Revista de sociologia e política. Departamento de Ciências Sociais da Universidade Federal do Paraná, n. 8, 1997, p. 43).
1925, o movimento dos tenentes representava os ideais pequeno-burgueses em oposição ao mundo agrário. Já em 1924, Astrojildo Pereira tinha declarado que a rebelião militar significava a oposição ao “Estado Agrário e a projeção da pequena burguesia urbana como principal força política antioligárquica”
44.
Do ponto de vista econômico, havia no Brasil um “colonialismo econômico disfarçado, sob a tutela da Grã-Bretanha” afirmava Brandão, referindo-se também à
“luta mortal anglo-americana pela posse do mercado”
45. Considerando a reorganização da economia mundial decorrente do alinhamento entre o capital inglês e o norte-americano, ele concluía que o último havia influenciado, consideravelmente, a política interna do país. O ingresso do capital norte-americano nos setores industriais tinha ocasionado o enfraquecimento das tradicionais forças da “política agrária” dos fazendeiros de café.
Esse processo, segundo Astrojildo Pereira, era irreversível. Para ele, “a crise econômica resultante de uma catástrofe na política cafeeira”, a tendência de reagrupamento “entre o capitalismo industrial e urbano”, a “exploração intensificada das massas operárias”, a “pulverização e proletarização da pequena burguesia urbana e rural”, somadas às “guerras, conflitos imperialistas, revoluções”
internacionais, tinham dado “origem a uma situação de instabilidade geral que caracterizava a situação social dominante no Brasil nos últimos tempos”
46. De sua perspectiva, pelo clima instaurado, havia chegado o momento de o Brasil avançar na revolução burguesa, rompendo com o agrarismo. Com base em tais estudos de Octávio Brandão, os integrantes do PCB formularam um programa antioligárquico e antiimperialista.
Ao tratar da possibilidade de se fazer a revolução burguesa no Brasil, Brandão afirmava que a burguesia brasileira, ao invés de fazer essa revolução, encontrava-se “desorganizada e caótica”:
A política é fatalmente agrária, política de fazendeiros de café, instalados no Catete.
Existe uma oposição burguesa desorganizada, caótica. Dois únicos partidos
44 CF. Barreira - pseudônimo de Astrojildo Pereira -, “Lê Brèsil actuel”, L’Internationale Syndicale Rouge 36, jan., 1924 apud DEL ROIO. Os comunistas... In: REIS FILHO e RIDENTE (orgs.). História do marxismo no Brasil, op. cit., p.29.
45 Fritz Mayer [Octávio Brandão], Agrarismo e industrialismo, Buenos Aires [Rio de Janeiro], 1926, p.
7-9, 58-59, 64,67 (AEL). In: PINHEIRO. A classe operária no Brasil, op. cit., p. 272.
46 PEREIRA. A situação política (1928); síntese da política atual (1928); A situação atual do Partido (1928), La Correspondencia Sudamericana, 15 e 30 ago.1928. In: CARONE. O PCB (1922-1943).
São Paulo: Difel, 1982. v. I, p. 48 a 50.
organizados – o Comunista, ainda fraco, pobre, fundado há pouco mais de dois anos, e o Partido Republicano, dos grandes fazendeiros de café, partido forte, rico, partido do governo – quer dizer, os dois extremos, a extrema esquerda e a extrema direita. Uma burguesia industrial e comercial politicamente nula, desorganizada.
O atraso político é tamanho que a burguesia industrial ainda não formou o seu partido, enquanto o proletariado já conseguiu forjar o seu partido desde 1922.47.
Colocando os fazendeiros do café em oposição à revolução burguesa, por considerá-los representantes da sociedade feudal, ele defendeu a aliança entre o proletário e a pequena burguesia. A aliança proletária com a pequena burguesia era uma etapa necessária para avançar na revolução burguesa e chegar à revolução proletária. O operário industrial deveria concentrar em si a direção de todos os movimentos isolados e esporádicos, tanto as revoltas pequeno-burguesas, como a revolução agrária dos trabalhadores rurais contra o regime agrário-feudal:
Apoiemos, como aliados independentes, como classe independente, a pequena burguesia na sua luta contra o fazendeiro de café, pois, segundo Marx, é preciso sustentar os partidos pequeno-burgueses quando estes resistem à reação.
Empurremos a pequena burguesia à frente da batalha, para que, mais cedo, seja desbaratada pelas forças destruidoras da história, sustentando-a, diria Lenine, como a corda sustenta o enforcado. Não tomemos parte em complots, porque é uma tática pequeno-burguesa, e porque devemos ser um partido para influir sobre as massas, e não uma seita. [...] Não consistamos a menor influência da política e da ideologia pequeno-burguesa sobre o proletariado. Ataquemos a fraseologia pequeno-burguesa. Armemos, na hora precisa, os trabalhadores, subordinando-os politicamente ao seu partido, ao Partido Comunista. Exijamos dos revoltosos pequeno-burgueses, concessões econômicas e políticas importantes. [...] Lutemos por impelir a fundo a revolta pequeno-burguesa, fazendo pressão sobre ela, transformando-a em revolução permanente no sentido marxista-leninista, prolongando-a o mais possível, a fim de agitar as camadas mais profundas das multidões proletárias e levar os revoltosos às concessões mais amplas, criando um abismo entre eles e o passado feudal. Empurremos a revolução da burguesia industrial – o 1789 brasileiro, o nosso 12 de março de 1917 – aos seus últimos limites, a fim de, transposta a etapa da revolução burguesa, abrir-se a porta da revolução proletária, comunista48.
O aspecto a que Brandão dá maior ênfase é o estreito vinculo entre o partido e a mudança social. O partido é que deveria conduzir o processo de mudança, já iniciado pelo declínio da economia cafeeira e pelo desenvolvimento da industrialização. O operário industrial, organizado pelo partido, sem cair em divisões e isolamentos sindicais, conduziria tanto o processo revolucionário burguês como a posterior revolução proletária, a exemplo do que Lênin tinha feito na Rússia:
47 Fritz Mayer [Octávio Brandão], Agrarismo e industrialismo... op.cit. In: PINHEIRO e HAL. A classe operária no Brasil, op. cit., p. 272-273.
48 Id., Ibid., p. 273- 274.
Procuremos afastar as grandes massas operárias e camponesas em torno de palavras de ordem simples, concretas, práticas, imediatas. Não esqueçamos que o Brasil, como a Rússia, é um país agrário. Incluímos em todos os nossos planos e cálculos, o elemento rural e seus correlativos: vaqueiros, os lavradores pobres, os caboclos dos engenhos e das usinas, os seringueiros, os hervateiros, os colonos-servos, os rendeiros, os meeiros e até os pequenos proprietários que não vivam do suor alheio. Empreguemos todos os esforços para conquistar esses elementos, torná-los os aliados dos trabalhadores industriais, ligando-os numa solda indestrutível49.
De modo ascendente, o operário industrial deveria integrar as diversas forças e conduzir a revolta permanente. As perspectivas seriam boas se revoltosos e operariado soubessem explorar a situação:
[...] progride a proletarização da pequena burguesia; cresce sua experiência revolucionária; esfarelam-se muitas de suas ilusões; desagrega-se a média burguesia; avoluma-se a concentração capitalista; acirra-se a rivalidade entre o grande burguês industrial e o fazendeiro de café; brigam entre si os politiqueiros paulistas e mineiros; aumenta a ascendência do proletariado. [...]
Temos, pois, em perspectiva, sérias batalhas de classes, isto é, uma situação revolucionária. Se os revoltosos pequeno-burgueses souberem explorar a rivalidade imperialista anglo-americana e a luta entre os agrários e os industriais, se procurarem uma base de classe para a sua ação, se o proletariado entrar na batalha e se essas contradições coincidirem com a luta presidencial e as complicações financeiras, será possível o esmagamento dos agrários50.
Em termos gerais, as teses de Brandão anunciavam que, internamente, existia no Brasil uma luta política e econômica; todavia esta recebia interferência da economia internacional. Assim, de um lado, havia o setor agrícola aliado ao capital inglês; do outro, o setor industrial/urbano aliado ao capital norte americano, que, tendo aumentado consideravelmente seu ingresso no Brasil, fortalecia a possibilidade de “esmagar” o setor agrário. Com esta perspectiva bipolar da história, Brandão afirmava que, naquele momento, era necessário adotar uma política imediata de alianças entre o proletariado e as camadas médias e urbanas. Diante da notável decadência do setor agrícola, a classe operária deveria ser fator evolutivo e progressivo no desenvolvimento da revolução burguesa no Brasil.
A perspectiva etapista e bipolar da história brasileira se complementava com uma visão idealizada do operariado brasileiro, o qual, por intermédio do partido, se colocaria à frente do processo histórico. Ou seja, os pecebistas tomavam como
49 BRANDÃO. Agrarismo e industrialismo, p. 58. In: BRANDÃO. Combates e Batalhas. São Paulo:
Alfa-Omega, 1978, v. 1, p. 296 - 297.
50 Fritz Mayer [Octávio Brandão]. Agrarismo e industrialismo... In: PINHEIRO e HAL. A classe operária no Brasil, op. cit., p. 274.
princípio que o trabalhador industrial, em conjunto com seu partido, era dotado de poderes revolucionários, por meio dos quais, sem desvio e sem se contaminar com a ideologia burguesa, ele poderia romper com os erros da esquerda e com o passado agrário, semifeudal e aristocrata, preparando o terreno para a futura revolução operária. Por isso, no II Congresso, se considerava que a tarefa imediata do partido era:
I - Levar por diante a luta ideológica tendente a despertar e cristalizar a consciência de classe do proletariado. Estabelecer nitidamente, em todas as lutas políticas do país, a diferenciação dos interesses e da ideologia das classes. Combater energicamente erros, desvios e ilusões tanto da extrema-esquerda anarquista como da direita socialista (reformista).
II - Em meio das lutas políticas, civis e militares, entre o capitalismo agrário e o capitalismo industrial, manobrar as forcas proletárias como forças independentes visando seus próprios interesses de classes51.
Nas considerações do PCB sobre os elementos que movimentavam a história, manifestava-se a idéia de que havia uma classe social predominante no processo revolucionário, o que significa que os pecebistas concebiam as classes como elementos isolados e não como elementos interdependentes em suas relações sócio-históricas, ou seja, isolavam as classes como se fossem uma espécie de castas, que não se integravam no modo de produção. Em decorrência, consideravam a luta política ideológica não como um valor social, mas como algo que pairava acima das relações sociais
52. Portanto, no caso particular do processo de desenvolvimento da história brasileira, a classe revolucionária deveria se opor à classe que se situava na contra-mão do caminho histórico. Naquele momento, o setor que impedia a evolução, ou seja, o setor agrário, deveria ser destruído.
É importante analisar um pouco as conseqüências desse pressuposto teórico, já que, com base nele, se atribuía aos produtores rurais uma posição destoante no avanço histórico. Como representante do atraso brasileiro, essa classe deveria ser “esmagada”. O papel fundamental dos fazendeiros do café no processo de construção da República e na ampliação e diversificação da força de trabalho, da produção e do comércio no Brasil não era considerado. Separando a aristocracia rural do processo que deu origem à industrialização nacional, os pecebistas
51 II CONGRESSO DO PCB (16, 17, 18 mai.1925). In: CARONE. O PCB..., op. cit., p. 39.
52 Com base em Bakhtin, pode-se afirmar que este isolamento de classe é proporcionado pela idéia de que a criação da ideologia “é introduzida à força no quadro da consciência individual. Esta, por sua vez, é privada de qualquer suporte na realidade. Torna-se tudo ou nada” (BAKHTIN. Marxismo e filosofia da linguagem. São Paulo: HUCITEC, 2004, p. 34).
cometiam o mesmo erro que os tradicionais historiadores burgueses, que não viam a outra classe como protagonista da história
53.
Na predisposição de tratar a sociedade brasileira em classes estanques, bem como de analisar a situação econômica e política de forma esquematicamente progressiva e bipolar, os pecebistas não conseguiam perceber que, no mercado capitalista, as classes, os blocos de interesses comerciais, apesar de concorrentes e com interesses opostos, não se desenvolviam de forma isolada, mas relacionavam-se com barelacionavam-se em uma lógica que atingia todas as clasrelacionavam-ses e regiões
54. Da mesma maneira, tinham dificuldades para identificar quem era a classe trabalhadora no Brasil e se perdiam na discussão sobre a escolha dos dirigentes do Partido.
Para nós, tanto o papel desempenhado pela aristocracia rural, como o da burguesia e o dos trabalhadores rurais e urbanos não correspondem a um isolamento social, nem são estanques. Da mesma forma, a burguesia e o trabalhador industrial não representam nenhuma inauguração social no Brasil, mas constituíram-se na totalidade
55das relações de produção (produção, circulação e diferenças econômicas), como as demais classes do mundo. Assim, contrariando a leitura pecebista, podemos afirmar que na sociedade brasileira havia uma relação,
53 Para Marx, a revolução não se reduziria ao interior de uma classe, mas seria gerada no processo de desenvolvimento da sociedade capitalista. Nesse sentido, a classe interessada na revolução deveria se organizar para, no momento de crise, tomar o poder político.
54 Sobre a relação entre grandes centros capitalistas e paises periféricos, consultar: AMIN, Samir. A vocação terceiro-mundista do marxismo. In: HOBSBAWM et al. História do marxismo. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1983, v. 11, p. 301 a 332.
55 Sublinhamos a palavra totalidade, porque é comum os historiadores defensores da tese de que houve feudalismo no Brasil fazerem uma distinção entre produção e circulação. Carlos Nelson Coutinho, por exemplo, com base no pressuposto de que o Brasil foi colonizado no período mercantilista, situa o Brasil como uma economia voltada para a circulação, o que manteve intocado o modo de produção do povo colonizado. Deste modo, o trabalho escravo não produziria mais-valia.
Carlos Nelson Coutinho, em “Cultura e sociedade no Brasil”, assim como Jacob Gorender em “O escravismo colonial”, ao abordarem a categoria “via prussiana”, apontam que a subordinação do Brasil ao capital internacional levou a criar aqui uma cultura de subjugação às classes mais abastadas. Para eles, no Brasil, em razão da existência do elemento escravista, quando houve a formação de faixas médias, estas só puderam se reproduzir-se com o “favor” dos poderosos. Ou seja, dessa perspectiva a história é conduzida pelas classes superiores, sempre no interesse da manutenção da ordem. Para nós, o problema desta leitura não é tanto a afirmação que na história brasileira houve a forte presença de uma classe dominante, mas na interpretação que consiste em ver no Brasil os mesmos passos da Europa. Ou seja, que a elite instalada aqui era a feudal. Para nós, a classe dominante instalada aqui não tinha as características da nobreza feudal, mas as da classe que buscava a produção de mercadorias para o mercado internacional. Aliás, em matéria de lucro, era uma das mais avançadas para a época colonial. Neste caso, nossa preocupação não se concentra na eclosão da revolução burguesa no Brasil, mas no fato de que o Brasil se constituiu no processo de consolidação da burguesia no mercado mundial. Assim, mesmo que tenhamos uma elite no poder, esta se faz na ordem do movimento total do capital, inclusive em suas contradições. (Ver:
COUTINHO. Cultura e sociedade no Brasil, 2000 e GORENDER. O escravismo colonial, 1978).