Seleção de Comportamentos-Alvo Para os Estudos 4 e

55 _{Como a Correção do comportamento “levar uma faca para a escola” teve variância nula, não é possível correlacionar a}

Correção com a Consequência.

56_{Doravante, os dígitos apresentados correspondem à ordem de apresentação dos comportamentos no respetivo}

179

Para a seleção dos comportamentos-alvo a utilizar nos Estudos 4 e 5, regemo-nos pelos seguintes critérios: em cada um dos estudos subsequentes tinham de ser utilizados dois comportamentos-alvo normativos e dois comportamentos-alvo desviantes (critério 1) e esses dois comportamentos-alvo tinham de ser o mais equivalentes possível entre si (critério 2).57

Adicionalmente, para a seleção dos comportamentos-alvo do Estudo 4, selecionámos aqueles que se situassem numa posição intermédia na dimensão Correção (critério 3) e se possível, apresentassem valores de correlação elevada entre as dimensões Correção e Consequência (critério 4). Para o Estudo 5, decidimos utilizar comportamentos-alvo que tivessem tido uma avaliação mais extrema na dimensão Correção (critério 5).58

Nos comportamentos normativos, na dimensão Correção, nenhum comportamento teve valor igual a [9] ou a [6]. Portanto, para um comportamento ter uma avaliação intermédia tinha de ter uma avaliação igual a [7] e para ter uma avaliação extrema, teria de ter uma avaliação igual a [8] (ou acima de [8] mas inferior a [9]).

Os comportamentos 2, 1, 7 e 5 tiveram uma avaliação na dimensão Correção igual a [7], os comportamentos 3, 9 e 6 tiveram uma avaliação na dimensão Correção igual a [8] e os comportamentos 4 e 8, tiveram uma avaliação nessa dimensão entre [8] e [9] (mas diferente, tanto do valor [8], como do valor [9]). Dos comportamentos com uma avaliação intermédia na dimensão Correção, excluímos o comportamento 7 (porque apresentava uma baixa correlação “Correção-Consequência”) e o comportamento 5 (porque nos pareceu um comportamento um pouco insípido e pouco capaz de elicitar avaliações diferenciadas). Dos comportamentos com uma avaliação extrema na dimensão Correção, excluímos o comportamento 4 (por ter um valor de frequência significativamente acima do ponto intermédio [5] da escala de resposta; t39 = 3.14, p = .003) e o comportamento 3 (porque também apresentava um valor na dimensão Frequência mais elevado).

Assim, para o Estudo 4 selecionámos os comportamentos normativos 2 e 1. Estes comportamentos tinham uma avaliação intermédia (igual ao valor [7]) na dimensão Correção, cumprindo assim o critério 3 (comportamento 1: Correção - M = 7.06 (2.15); comportamento 2: Correção - M = 7.46 (1.89); ambos equivalentes ao valor [7] da escala de

57 _{Do ponto de vista metodológico, a inclusão de dois comportamentos-alvo, em vez de apenas um, contribui para uma}

interpretação mais clara dos resultados, uma vez que diminui a possibilidade da existência de um confound entre o efeito das VI’s e o comportamento específico utilizado.

58 _{O critério 5 foi adicionado depois de concluído o Estudo 4, uma vez que, depois de analisados os resultados do Estudo}

4, constatámos que a utilização de comportamentos numa posição intermédia na dimensão Correção (critério 3), revelou efeitos pouco expressivos, pelo que optámos por incluir no Estudo 5 comportamentos que tivessem tido uma avaliação mais extrema nessa dimensão, para potenciar a manifestação de efeitos.

180

resposta, maior t39 = 1.54, ns). Apresentavam também valores elevados de correlação entre as dimensões Correção e Consequência (critério 4) e eram equivalentes nas três dimensões (critério 2; todos t39 < 1).

Para o Estudo 5, selecionámos os comportamentos normativos 8 e 9. Estes comportamentos tinham uma avaliação extrema (igual ou superior ao valor [8]) na dimensão Correção, cumprindo assim o critério 5 (comportamento 8: Correção - M = 8.45, DP = 0.99; comportamento 9: Correção: M = 7.90, DP = 1.58; ambos equivalente ao valor [8] da escala de resposta, maior t39 = 2.89, ns). Apresentavam também valores significativos de correlação entre as dimensões Correção e Consequência (critério 4). Relativamente ao critério 2, a comparação entre os dois comportamentos nas três dimensões, revelou que apenas foram equivalentes na dimensão Consequência (t39 < 1). Não foram equivalentes na dimensão Frequência (t39 = 3.99, p < .001), nem na dimensão Correção (t39 = 2.29, p = .027).59

A avaliação da Correção dos comportamentos desviantes teve valores absolutos compreendidos entre [1] e [4]. Comportamentos com uma avaliação intermédia tiveram avaliações situadas entre [2] e [3] e comportamentos com avaliação extrema tiveram valores entre [1] e [2]. Os comportamentos 6 e 4 tiveram uma avaliação na dimensão Correção igual a [4], os comportamentos 8, 1 e 7 tiveram uma avaliação na dimensão Correção igual a [3], o comportamento 2 teve uma avaliação nessa dimensão situada ente [2] e [3], os comportamentos 3 e 9, tiveram uma avaliação nessa dimensão entre [1] e [2] e, finalmente, o comportamento 4 teve uma avaliação igual a [1].

Assim, os comportamentos 8, 1, 7 e 2 apresentaram um valor intermédio na avaliação da Correção e os comportamentos 3, 9 e 4, uma avaliação extrema nessa dimensão.

Dos comportamentos com uma avaliação intermédia na dimensão Correção, excluímos o comportamento 8 (por ter um valor de Frequência significativamente acima do ponto intermédio [5] da escala de resposta; t39 = 3.32, p = .002) e o comportamento 1 (por ter um baixo valor de correlação Correção-Consequência). Já dos comportamentos com uma avaliação extrema na dimensão Correção, excluímos o comportamento 4 por não apresentar variância.

59 _{Embora o comportamento normativo 8 (“Fazer reciclagem do lixo na escola”) tenha revelado diferenças na dimensão}

Consequência, em função do Sexo, não nos pareceu que tal fosse fator de exclusão, uma vez que nenhuma outra diferença foi encontrada para este comportamento, em função deste mesmo fator.

181

Para o Estudo 4, selecionámos os comportamentos desviantes 7 e 2. Estes comportamentos tiveram uma avaliação intermédia (entre os valores [2] e [3]) na dimensão Correção, cumprindo assim o critério 3 (comportamento 7: Correção - M = 2.69, DP = 1.24, equivalente ao valor [3] da escala de resposta, t39 = - 1.57, ns; comportamento 2: Correção

- M = 2.55, DP = 1.36, diferente do valor [3] da escala de resposta, t39 = - 2.10, p = .043 e

também do valor [2] da mesma, t39 = 2.56, p = .014). Estes dois comportamentos apresentavam ainda valores elevados de correlação entre as dimensões Correção e Consequência (critério 4) e eram equivalentes nas três dimensões (critério 2; maior t39 = 1.14, ns).

Para o Estudo 5, selecionámos os comportamentos desviantes 3 e 9. Estes comportamentos tiveram uma avaliação extrema (entre o valor [1] e o valor [2]) na dimensão Correção, cumprindo assim o critério 5 (comportamento 3: Correção - M = 1.38, DP = 0.77, diferente do valor [1] da escala de resposta, t39 = 3.06, p = .004 etambém do valor [2], t39 = - 5.11, p < .001; comportamento 9: Correção - M = 1.20, DP = 0.41, diferente do valor [1] da escala de resposta, t39 = 3.12, p = .004 etambém do valor [2] da mesma, t39 = -12.49, p

< .001). Quanto ao critério 4, apenas o comportamento desviante 9 apresentou uma

correlação significativa entre as dimensões Correção e Consequência (critério 4).60

À semelhança dos comportamentos normativos extremos selecionados para o Estudo 5, e relativamente ao critério 2, a comparação entre estes dois comportamentos desviantes nas três dimensões, revelou que apenas eram equivalentes numa das dimensões, neste caso, na dimensão Correção (t39 = 1.36, ns). Não foram equivalentes na dimensão Frequência (t39 = 3.10, p = .004), nem na dimensão Consequência (t39 = 4.07, p < .001).

60 _{A correlação entre as dimensões Correção e Consequência do comportamento desviante 3 não foi significativa. No}

entanto, optámos pela sua utilização, uma vez que nos pareceu mais adequado utilizar este comportamento, do que a única outra alternativa (comportamento desviante 4), uma vez que este último foi avaliado por todos os participantes com o valor [1] na dimensão Correção.

182

3.2. Estudo 4

“Embora todo mundo acredite saber o que é uma família, é curioso constatar que por mais vital, essencial e aparentemente universal que a instituição família possa ser, não existe para ela, como é também o caso do casamento, uma definição rigorosa.”

(Françoise Héritier, 1991, cit in Ceccarelli, 2007, p. 89) (…) Nos nossos dias, a imagem da maternidade e da paternidade encontra-se extremamente valorizada. Ter um filho tornou-se quase uma exigência no sistema de representações do indivíduo e da família. Símbolo da perenidade da espécie, um filho é também, muitas vezes, símbolo da identidade sexual, da integridade física e da integração social do indivíduo e do casal. Daí o desejo de ter um filho”.

(Leandro, 1987 cit in Mateus & Relvas, 2007, p. 125)

Estas duas citações introduzem-nos na temática da parentalidade, e na forma como parentalidades não biológicas ou não tradicionais podem desencadear mecanismos de diferenciação, conduzindo à emergência de atitudes preconceituosas e de comportamentos discriminatórios.