SF-773/2017 CARLOS SUSSUMU NAKAJIMA

HISTÓRICO:

Conforme documentos contidos no processo e informações adicionadas por Analista de Serviços Administrativos DAC 3/SUPCOL (fls. 30-32), pode-se destacar:

O presente processo foi iniciado em 06.06.2017 pela UGI/Sorocaba, tratando da denúncia formulada pela Sra. Sonia Maria Revito em face do profissional CARLOS SUSSUMU NAKAJIMA, em 01.06.2017 e protocolada sob nº 82.232, onde a denunciante informa a contratação do profissional em 17.02.2014 para execução de trabalho de agrimensura, para desmembramento da gleba 44 localizada às margens da Rodovia Ibiúna-Votorantim, na Fazenda do Limal – Bairro Piratuba – Piedade, SP, com entrega em 25 dias, com pagamento de entrada de R$ 1.400,00; contudo, esgotado o prazo procurou por várias vezes o profissional e apenas em 25.05.2017 o mesmo expôs que não executaria o serviço por não estar habilitado e que devolveria integralmente o valor pago. Informa, ainda, que posteriormente teve conhecimento que o profissional fechou contrato de prestação de serviços com a família Canalles que invadiu sua propriedade, estando ele, portanto, ciente do assunto.

Com a denúncia, a denunciante apresentou cópias dos seguintes documentos:

- Contrato de Prestação de Serviços firmado em 14.02.2014 entre a Sra. Sonia Maria Revito e Carlos Sussumu Nakajima, para os serviços de identificação dos limites e preparo do mapa da área (fls. 05-07) - dados referentes a duas áreas indicadas pela contratante, objetivando a identificação de rumos e

distâncias, serviços de levantamento e determinação dos limites das áreas (primeira área, uma faixa de gleba identificada como Fazenda do Limal, terreno pertencente a João Francisco Araújo, que se localiza às margens da Estrada Municipal PDD-143 fazendo divisa com o Sr. João Francisco Araújo e a segunda, uma fração de gleba identificada como Fazenda do Limal, terreno pertencente a João Francisco Araújo que se localiza entre a propriedade do Sr. João e o Córrego da Limeira); valor total de R$ 3.400,00; consta que o contrato vigoraria até o término do serviço proposto;

- Recibo do valor de R$ 1.400,00 (fl. 08);

- e-mails de 19.09.2015 e de 28.10.2015 da denunciante ao denunciado solicitando posição (fls. 09-10); - Rescisão Amigável de Contrato de Prestação de Serviços, datado de 15.05.2017, com a devolução do valor de R$ 400,00 (fls. 11-12);

- Recibo do valor de R$ 400,00 (fl. 13); e

- Descritivo de despesas de serviços, datado de 15.05.2017, onde constam: Observação - contrato firmado em fevereiro de 2014, sendo o profissional habilitado para tanto, pois o INCRA ainda aguardava

deliberação para habilitar técnicos com a responsabilidade para determinados serviços; O trabalho não poderá ser concluído pois em 2015 ocorreu decisão da Plenária do CONFEA sobre a criação de GT onde ficou decidido que os profissionais deveriam cursar matérias recentes para a atribuição de atividades de georreferenciamento; Trata-se de apresentação de valores para firmar acordo amigável para rescisão de contrato firmado em período em que o profissional poderia atuar na área técnica (fl. 14).

À fl. 15, a UGI/Sorocaba anexou tela Resumo de Profissional onde se verifica que o denunciado está registrado como ENGENHEIRO AGRÔNOMO, desde 08.01.2003, com atribuições do artigo 5º da Res. 218/73, do CONFEA, sem prejuízo das atribuições previstas no Decreto Federal nº 23.196/33; está quite com anuidades até 2017; e está anotado como responsável técnico da empresa Raiz Branca Substratos Ltda, desde 10.06.2015.

Em 06.06.2017, a UGI/Sorocaba informou o profissional sobre a abertura do presente processo e

JOSÉ RENATO ZANINI

43

139

CÂMARA ESPECIALIZADA DE AGRONOMIA

REUNIÃO N.º 552 ORDINÁRIA DE 22/03/2018

Julgamento de Processos

notificou-o para manifestar-se formalmente sobre a denúncia, no prazo de 10 dias, com respectivo Aviso de Recebimento datado de 10.07.2017 (fls. 16-17).

Em 09.08.2017, intempestivamente, o denunciado protocolou na UGI/Sorocaba, sob nº 112.937 (fls. 19-22) Defesa sobre a Denúncia, informando que a reclamante foi comunicada diversas vezes sobre a

discrepância da área e confrontantes; que apesar do envio de documentos digitalizados, surgiu dúvida sobre a titularidade das áreas indicadas e que a área é objeto de pedido de reintegração de posse desde o ano de 2005. Na ocasião, apresenta:

telas de consulta de processo de 1º grau no Foro de Piedade, referente ao processo 0003861-

53.2005.8.26.0443 de reintegração/manutenção de posse, tendo como requerente Antonieta Garcez Ayres e como requerido João Francisco Araújo (fls. 23-25);

Declaração negativa de Prestação de Serviços em propriedade situada no Bairro Fazenda do Limal, Piedade, São Paulo (fl. 26).

Em 08.08.2017, a UGI/Sorocaba comunicou à denunciante Sonia Maria Revito a abertura do presente processo (fls. 27-28).

Em 04.09.2017, a UGI/Sorocaba encaminha o presente processo à CEA, para análise e emissão de parecer fundamentado, em conformidade com o disposto no artigo 15 da Resolução nº 1008/04, do CONFEA.

PARECER:

Em relação aos Dispositivos Legais que se aplicam a este processo, destacam-se:

II.1 – da Lei Federal nº 5.194/66, que regula o exercício das profissões de Engenheiro, Arquiteto e Engenheiro-Agrônomo, e dá outras providências:

“...Art . 45. As Câmaras Especializadas são os órgãos dos Conselhos Regionais encarregados de julgar e decidir sobre os assuntos de fiscalização pertinentes às respectivas especializações profissionais e infrações do Código de Ética.

(...)

Art. 46 - São atribuições das Câmaras Especializadas:

a) julgar os casos de infração da presente Lei, no âmbito de sua competência profissional específica; b) julgar as infrações do Código de Ética;

c) aplicar as penalidades e multas previstas; ...”

II.2. – da Resolução nº 1.008/04, que Dispõe sobre os procedimentos para instauração, instrução e julgamento dos processos de infração e aplicação de penalidades:

“...Da Defesa à Câmara Especializada

Art. 15. Anexada ao processo, a defesa será encaminhada à câmara especializada relacionada à atividade desenvolvida, para apreciação e julgamento.

Art. 16. Na câmara especializada, o processo será distribuído para conselheiro, que deve relatar o assunto de forma objetiva e legalmente fundamentada...”

II.3 – da Instrução nº 2559/13 do CREA-SP, que dispõe sobre procedimentos para a tramitação de denúncias e de processo Ético-Disciplinar no CREA-SP:

“Art. 1º A denúncia, protocolada nas Unidades de Atendimento do Crea-SP, será acolhida quando formulada, por escrito, apresentada pelos instrumentos relacionados no artigo 7º do anexo da Resolução 1.004/03 e no artigo 2º da Resolução nº 1.008/04, ambas do Confea, conforme segue:

140

CÂMARA ESPECIALIZADA DE AGRONOMIA

REUNIÃO N.º 552 ORDINÁRIA DE 22/03/2018

Julgamento de Processos

I - se pessoa física deve conter: o nome, o número do CPF, o número do RG (contendo o órgão emissor) e o endereço para o recebimento de comunicações;

IV – a denúncia deverá conter provas circunstanciais ou elementos comprobatórios do fato denunciado. Art. 11. Recebido o processo na câmara especializada, da modalidade do denunciado, esta terá o prazo máximo de 30 (trinta) dias para proceder a Análise Preliminar de Denúncia - APD, podendo o Coordenador designar relator para tal, que atenderá ao que segue:

§1º Verificará quanto aos indícios de falta ética, ou de infração à Legislação Profissional, nesse último caso o processo obedecerá aos procedimentos dispostos na Resolução nº 1.008/04 – Confea.

§2º Se concluir pela existência de indícios de infração ao Código de Ética Profissional, o relatório fundamentado da Análise Preliminar de Denúncia deverá:

I - indicar o profissional denunciado, cuja conduta deva ser apurada; II - estabelecer a conduta antiética, a ser apurada;

III - relacionar o correspondente preceito tipificado no Código de Ética Profissional, relacionado à referida conduta.

Art. 12. Não acatada a denúncia pela Câmara Especializada, o processo será restituído pelo Departamento de Apoio ao Colegiado – DAC à Unidade de Atendimento do Crea-SP, onde foi instaurado, conforme Modelo nº 2 desta Instrução, para dar conhecimento da decisão às partes interessadas, com Aviso de Recebimento – AR, conforme Modelo nº 3 desta Instrução.

Parágrafo único. Da decisão de não acatamento da denúncia pela Câmara Especializada caberá recurso ao Plenário do Crea-SP.

II.4. - da Decisão PL - 2087/04 do CONFEA, que tem como Ementa: Reformulação da Decisão PL - 633/2003 do CONFEA.

“DECIDIU: 1) Revogar a Decisão PL- 0633, de 2003, a partir desta data. 2) Editar esta decisão com o seguinte teor:

I. Os profissionais habilitados para assumir a responsabilidade técnica dos serviços de determinação das coordenadas dos vértices definidores dos limites dos imóveis rurais para efeito do Cadastro Nacional de Imóveis Rurais – CNIR são aqueles que, por meio de cursos regulares de graduação ou técnico de nível médio, ou por meio de cursos de pós-graduação ou de qualificação/aperfeiçoamento profissional, comprovem que tenham cursado os seguintes conteúdos formativos: a) Topografia aplicada ao georreferenciamento; b) Cartografia; c) Sistemas de referência; d) Projeções cartográficas; e) Ajustamentos; f) Métodos e medidas de posicionamento geodésico;

II. Os conteúdos formativos não precisam constituir disciplinas, podendo estar incorporadas nas ementas das disciplinas onde serão ministrados estes conhecimentos aplicados às diversas modalidades do Sistema;

III. Compete às câmaras especializadas procederem à análise curricular. (...)

VII. Os cursos formativos deverão possuir carga horária mínima de 360 horas contemplando as disciplinas citadas no inciso I desta Decisão, ministradas em cursos reconhecidos pelo Ministério da Educação...” II.5. – da Decisão PL - 1347/08, do CONFEA (Interessado: Crea-MT), que tem como Ementa: Atribuições profissionais para atividades de georreferenciamento de imóveis rurais:

“DECIDIU, por unanimidade: 1) Recomendar aos Creas que:

a) as atribuições para a execução de atividades de Georreferenciamento de Imóveis Rurais somente poderão ser concedidas ao profissional que comprovar que cursou, seja em curso regular de graduação ou técnico de nível médio, ou pós-graduação ou qualificação/aperfeiçoamento profissional, todos os conteúdos discriminados no inciso I do item 2 da Decisão nº PL-2087/ 2004, e que cumpriu a totalidade da carga horária exigida para o conjunto das disciplinas, qual seja 360 (trezentas e sessenta) horas, conforme está estipulado no inciso VII do item 2 dessa mesma decisão do Confea; b) embora haja a necessidade de o profissional comprovar que cursou, nas condições explicitadas no item anterior, todas as disciplinas listadas

141

CÂMARA ESPECIALIZADA DE AGRONOMIA

REUNIÃO N.º 552 ORDINÁRIA DE 22/03/2018

Julgamento de Processos

no inciso I do item 2 da Decisão nº PL-2087/2004, não há a necessidade de comprovação de carga horária por disciplina;

São relevantes neste processo os seguintes fatos:

- Em 15 de maio de 2017 a denunciante assinou Rescisão Amigável de Contrato de Prestação de Serviço (fls. 11-12), concordando com a devolução de R$ 400,00, calculado com base em planilha apresentada pelo denunciado sobre despesas referentes à prestação do serviço (fl. 14);

- Tendo o denunciado sido notificado para manifestar-se acerca da denúncia, o mesmo apresentou defesa com os principais argumentos: a) durante vistoria na área foi verificado discrepância quanto aos

confrontantes e proprietários e que os indicados pela reclamante eram pessoas desconhecidas pelos demais proprietários e de áreas próximas; b) apesar do envio de documentos digitalizados, surgiu dúvida sobre a titularidade das áreas indicadas, sendo feitas incursões ao Cartório de Imóveis da Comarca de Piedade, verificando-se que o proprietário indicado (João Francisco de Araújo) não possui imóveis naquela região; c) durante pesquisa em diversos Órgãos oficiais foi verificado que a área é objeto de pedido de reintegração de posse desde o ano de 2005, segundo processo no 0003861-53.2005.8.26.0443 (443.01.2005.003861), no Cartório da 2ª. Vara Judicial (fl. 23); d) tendo a denunciante declarado que o denunciado atuou como prestador de serviço para a família Canallez que invadiu a área de sua

propriedade, o denunciado apresentou declaração de sucessores de Jeronymo Canalez, informando que não contrataram o Eng. Agr. para prestação de serviços em propriedade situada no Bairro Fazenda do Limal, Piedade-SP (fl. 26).

VOTO:

Considerando que a denunciante assinou Rescisão Amigável de Contrato de Prestação de Serviço e os argumentos do denunciado em sua defesa sobre a denúncia, em conformidade com o disposto no artigo 15 da Resolução no 1008/04 do CONFEA, voto pelo não acatamento da denúncia, devendo o processo ser restituído pelo Departamento de Apoio ao Colegiado – DAC à Unidade de Atendimento do Crea-SP, onde foi instaurado, para dar conhecimento às partes interessadas.

142

CÂMARA ESPECIALIZADA DE AGRONOMIA

REUNIÃO N.º 552 ORDINÁRIA DE 22/03/2018

Julgamento de Processos