São vários os rótulos atribuídos a Georg Simmel40, pensador alemão considerado por muitos como um dos pais fundantes da sociologia e colocado por outros em
40
Georg Simmel (1858 —1918) foi alemão professor universitário admirado pelos seus alunos que sempre teve dificuldade em encontrar um lugar no seio da rígida academia do seu tempo. Filho de Edward Simmel e Flora Bodstein, Georg Simmel foi o último dos sete filhos do casal, com ascendência judia tanto pelo lado do pai como da mãe. Em 1874 Edward Simmel morreu e Julius Friedländer, amigo da família, tornou-se tutor de Simmel, tendo-lhe, mais tarde, deixado uma herança expressiva a qual lhe permitiu seguir a vida acadêmica, diplomando- se em Filosofia na Universidade de Berlim. Sua tese de doutorado levou o título de A natureza da matéria segundo a monadologia física de Kant e rendeu-lhe o título no ano de 1881. Em 1885 foi designado como Privatdozent na mesma Universidade e ganhava apenas o que vinha das taxas pagas pelos estudantes que se
lugar de destaque bem menor. A própria definição de Simmel como sociólogo ou filósofo gera discordâncias. Para muitos, trata-se do ―filósofo-sociólogo‖, uma vez o fato de ter desenvolvido suas reflexões num período em que ―o cordão umbilical entre a sociologia e a filosofia ainda não havia sido rompido‖ (VANDENBERGHE, 2005: 15-23). O lugar que Simmel ocupa entre os autores clássicos da sociologia é um ponto de controvérsia, especialmente nos círculos acadêmicos mais tradicionais do Brasil, nos quais Weber, Marx e Durkheim ainda são considerados os principais autores da teoria social clássica. No entanto, Simmel foi um dos responsáveis pela consolidação da sociologia na Alemanha, mesmo não tendo encontrado lugar efetivo nas universidades por causa dos problemas com o anti- semitismo, a rígida estrutura acadêmica e a institucionalização das ciências sociais diante da qual seu ensaísmo não encontrava espaço permanente. Atualmente, o crescente interesse por sua obra demonstra nova tendência das ciências sociais de buscar inspiração na sua sociologia ensaística, por vezes rotulada como micro-sociologia.
Dois títulos de comentadores em português aproximam os brasileiros da obra simmeliana. O mais recente, As sociologias de Georg Simmel (2005), é uma tradução ampliada da obra em francês de Frédéric Vandenberghe41 e traz uma análise focada nos aspectos filosóficos da sociologia simmeliana e na defesa de que a obra de Simmel é uma síntese do vitalismo ou da filosofia da vida. O outro título dedicado a analisar a obra de Simmel em nossa língua é da autoria de Leopoldo Waizbort42, As aventuras de Georg Simmel (2000), em que o autor confirma a dificuldade de atribuir um único rótulo à vasta e diferenciada obra do autor. Nas vinte e quatro páginas dedicadas pelo comentador à caracterização de Simmel, Waizbort faz questão de reiterar a inovação que o pensador alemão trouxe para a filosofia, ponto de vista corroborado por citações de clássicos como Adorno43, segundo o qual Simmel promoveu ―a virada da filosofia rumo aos objetos concretos‖.
Para Simmel, ao contrário do método clássico e suas dicotomias, a filosofia na modernidade tinha que ser encarada como um campo de forças entre sujeitos e objetos em que ―as ênfases são deslocadas constantemente de um pólo a outro‖ (WAIZBORT, 2000: 22). inscreviam em seus cursos. Em 1890, casou-se com Gertrud Kinel, diplomada também em Berlim, de família católica. Os dois não tiveram filhos (VANDENBERGUE, 2005).
41
Vandenbergue foi professor convidado do Departamento de Sociologia da Universidade de Brasília em 2005. 42
Waizbort é professor associado da Universidade de São Paulo. Em sua tese de doutorado “Vamos ler Georg Simmel? Linhas para uma interpretação” (USP, 1996), dedicou-se à interpretação da obra do filósofo alemão, com especial atenção à sua filosofia da cultura.
43
Além dessa referência, pode-se notar ecos da obra simmeliana, essencialmente ensaísta, na defesa de Adorno do ―Ensaio como Forma‖ in Col. Grandes Cientistas Sociais. São Paulo: Ática, 1983.
Assim como os pragmatistas em geral, o esforço de Simmel é a virada da rigidez do dogmatismo clássico para a pluralidade de objetos da vida, tornando, nas palavras de Waizbort, ―provável o improvável‖ (2000: 29), o que resulta na análise de uma infinidade de temas. Trata-se, pois, de sua Cultura Filosófica, método simmeliano que surge como resposta ao esgotamento da filosofia clássica: ―Cultura Filosófica indaga o lugar do pensamento no seu momento histórico, e é por isso que ele [Simmel] realiza esse deslocamento: o pensamento se vê defronte ao moderno e é o moderno que ele precisa enfrentar‖ (WAIZBORT, 2000: 34).
Em busca do enfrentamento da pluralidade do mundo moderno, Simmel estabelece que é preciso dar atenção às formas e aos processos em detrimento dos
conteúdos. Não que estes últimos não tenham importância, ao contrário, mas só têm sentido
quando relacionados às formas do mundo da vida. É assim que o pensador alemão chega ao seu conceito de metafísica, amplo o suficiente para abarcar as características do espírito moderno: a maleabilidade, o movimento, a pluri e multi-direcionalidade e a multiplicidade. ―Se esse conceito se referisse de modo fundante a conteúdos determinados, ele necessariamente seria incapaz de abarcar a multiplicidade do real; é somente na medida em que tal conceito está referido a processos e permanece lábil que ele pode abranger ‗a amplitude universal da existência‘‖ (WAIZBORT, 2000: 25). Assim, uma forma qualquer pode abarcar uma infinidade de conteúdos e um conteúdo qualquer pode entrar na composição de uma infinidade de formas (VANDENBERGHE, 2005: 86).
A noção de processo é, portanto, cara a Simmel, assim como será cara aos interacionistas. A idéia de uma meta ou fim não se adeqüa ao seu pensamento, uma vez que o foco na mobilidade possibilita que todos os fragmentos da realidade sejam tomados como objetos passíveis de análise das mais diversas perspectivas e no mais diversos momentos, o que, de forma dialética, contribui para o acréscimo de sentido a esses objetos.
A pluralidade das perspectivas adotadas é um esforço em desvendar a pluralidade das possibilidades do objeto [...] Se Simmel aceita a pluralidade dos caminhos, é porque sabe que nenhum deles é capaz de fazer justiça a uma realidade que é infinita e em eterno processo, e cada um deles alcança sua justificação na medida em que consegue chamar a atenção e pôr em evidência um aspecto dessa realidade (WAIZBORT, 2000: 26).
Esse foco na pluralidade não pressupõe um apaziguamento de contrastes, ao contrário, significa encarar a realidade nas suas múltiplas possibilidades. Nesse sentido, a
visão simmeliana é bastante próxima à concepção de James da existência de múltiplas realidades e, em conseqüência, múltiplas verdades a serem consideradas. Enquanto James, no entanto, aposta na impossibilidade de se tomar uma determinada porção da realidade como reflexo do todo, Simmel afirma a viabilidade de antever o todo justamente a partir de suas partes. Conforme posto por Vandenberghe, a oposição entre forma e conteúdo não é, verdadeiramente, uma oposição, mas relação que permite antever a totalidade de tudo (2005: 16) ou, conforme Waizbort, ―de relação em relação, o mundo de Simmel torna-se um mundo de relações‖ (2000: 87). Trata-se do panteísmo estético simmeliano, a saber, a idéia de que tudo está em relação com tudo e este último é, pois, um. ―Como uma rede rizomática, pode-se partir de não importa qual ponto, religá-lo a não importa qual outro ponto e chegar ao todo‖ (VANDENBERGHE, 2005: 16).
Assim, o foco na forma, que, num primeiro momento, poderia aparentar um método rígido, mostra-se exatamente como o seu contrário. Não se trata de uma sociologia geométrica, classificatória, mas uma ―sociologia relacionista, interacionista e morfogenética‖ (VANDENBERGHE, 2005: 83). Não é uma estrutura previamente delimitada, ou seja, Simmel privilegia formas e processos, ou formas processuais e as formas simmelianas são mais morfogenéticas posto que não podem se tratar especificamente de estruturas a serem preenchidas tais como os tipos ideais weberianos. Para Simmel, as formas por ele estabelecidas são encontradas na vida real como rudimentos e realizações particulares que, como tal, são sempre interrompidas e modificadas44. Esse foco na forma está na raiz da definição de Simmel sobre a ciência nascente de fins do século XIX. Para Simmel, o conceito de sociologia está fundamentalmente embasado numa passagem da ética para a ciência moral, a primeira, considerada o campo da filosofia e a última, o campo da nascente sociologia. Segundo Waizbort,
Esse misto de psicologia social, etnografia, história e sociologia já tinha deixado claro que aquilo que a filosofia considerava uma ‗ética‘ é algo histórico, variável em tempo e espaço. [...] Nos seus primeiros trabalhos sociológicos, ele [Simmel] tenta conceber sociologicamente e de modo novo princípios ético-sociais, tais como individualidade, igualdade e saber, a partir dos processos de diferenciação social e psíquica. [...] Nesse contexto, a ‗moral‟ enquanto elemento de ligação da
44
Nesse ponto encontra-se uma das principais críticas ao método simmeliano: as formas sociais seriam arbitrariamente determinadas pelo sociólogo de maneiras sempre diferenciadas. O próprio Simmel assume, em nota de rodapé no texto ―O campo da Sociologia‖, essa possível fraqueza: ―I may be allowed to call attention to the fact that my above-mentioned Soziologie tries to present the ‗forms of sociation‘ in a completeness which is by no means definite but is the best I can attain at this time‖ (SIMMEL, 1950: 23).
sociedade, aparece como uma rubrica adequada para a discussão do „social‟
(2000: 509-511) (grifos da autora).
Na sua tentativa de delimitação do campo dessa nova ciência, o alemão discorda de que ela seja capaz de englobar todas as outras ciências humanas. Na verdade, para Simmel, a sociologia tem como objetos um conjunto bem delimitado de fenômenos e deveria ser tratada como ciência exata: ―seu objeto são as formas de socialização, as interações sociais‖ (WAIZBORT, 2000: 514). Para Vandenberghe, Simmel apresenta uma insistência quase hegeliana sobre as inter-relações do mundo vivido (2005:16).
Cada singular é um ‗compêndio‘ da humanidade como um todo, e mesmo uma síntese das forças que formam o universo, mas este constituiu o material que é comum a todos em cada um em uma configuração completamente única [...] o absoluto vive somente na forma do individual e de que a individualidade não é uma limitação do infinito, mas sua expressão e reflexo. [...] cada singular só encontra
o sentido de sua existência mediante sua existência frente ao outro, mediante a
unicidade pessoal de seu ser e suas atividades (Simmel apud Waizbort, 2000: 494) (grifos da autora).
A valorização das especificidades de cada indivíduo é, conforme a passagem supra-citada, uma das principais preocupações de Simmel, em oposição ao individualismo quantitativo do século XVIII (WAIZBORT, 2000: 494). Se àquela época, o indivíduo se viu liberto dos ―grilhões‖ das instituições, como Estado e Igreja, o século XIX vive o individualismo qualitativo, em que busca-se a especificidade de cada sujeito. O individualismo quantitativo é marcado pelos ideais da Revolução Francesa, em que a liberdade estava escorada nas noções de igualdade e fraternidade. Já o novo individualismo vai repousar no que é particular, específico, e não igual. Essa nova concepção é de suma importância para Simmel, principalmente por valorizar os aspectos qualitativos do indivíduo, fruto de influências do Romantismo. ―O sujeito do ato de atribuição de sentido de que Simmel fala, e mesmo sua posição de filósofo comprometido com a idéia da cultura filosófica, é devedor desse individualismo [qualitativo]‖ (WAIZBORT, 2000: 499).
Essa concepção será cara a Simmel em todas as suas reflexões. A extensão de sua obra, nota-se, de início, pelas três áreas principais da sociologia por ele definidas no clássico Questões fundamentais da sociologia: indivíduo e sociedade (originalmente
publicado em 1917 como um resumo da grande Soziologie de 1908)45. Em busca da definição do campo da sociologia, Simmel estabelece três áreas de atuação para a ciência nascente: a Sociologia Geral (ou histórica), a Sociologia Pura (ou Formal, das Formas Sociais) e a Sociologia Filosófica (Aspectos Metafísicos e Epistemológicos). Em função da influência exercida sobre o Interacionismo, nosso foco será sobre o segundo ―exemplo‖ de Sociologia. As outras duas formas, no entanto, por apresentarem conceitos relevantes para essa investigação, também serão aqui apresentadas, porém, de forma assumidamente simplista.
A sociologia geral, ou o estudo sociológico da vida histórica, é a tentativa de explicação dos diversos fenômenos da vida humana pelo viés do método sociológico, levando-se em consideração que a vida social é apenas uma dentre várias categorias de interpretação possíveis, parcial como qualquer outra. Trata-se da ―macrossociologia‖ de Simmel, nas palavras de Vandenberghe (2005: 78). Sobre esse método, afirma Simmel:
The purpose [...] is to show that there exists not only social life as a basis for the mankind and as a formula of it. This life may also be derived from the objective significance of its contents, and be interpreted in these terms. [...] If we view these and similar phenomena as the result of indistinguishable contributions made by the interaction of individuals, or as life stages in the lives of superindividual groups, then we are, in point of fact, conducting our investigations according to the sociological method. And these investigations may be designated as sociology (SIMMEL, 1950: 18-19) (grifos do autor).
Simmel parte das diferenças entre a vida individual e a vida social, ressaltando que a unidade do grupo precisa ser tratada como se fosse um sujeito, com leis e características próprias, sendo fundamental, para o questionamento sociológico, as diferenças entre as duas experiências. No centro desta diferença está a característica dos grupos de terem propósitos e objetivos mais definidos que os individuais. ―There is the basic imortality of the group, as against the mortality of the individual‖ (SIMMEL, 1950: 26). A massa não conhece o dualismo e as indecisões visto que seus objetivos correspondem àqueles que os indivíduos apresentam como mais simples e primitivos, exatamente por serem os mais amplamente disseminados, ao passo que, na experiência individual, o ser humano é pressionado por comportamentos e impulsos contraditórios. ―The difference results from the fact that the aims
45
Nessa investigação será utilizada a tradução para o inglês de Kurt Wolf presente na coletânea, também por ele organizada, The Sociology of Georg Simmel (1950).
of the public spirit, as of any collective, are those that usually strike the individual as if they were his own fundamentally simple and primitive aims‖ (SIMMEL, 1950: 27).
A causa da formação da unidade social com base nos pensamentos mais simples está na idéia de que a semelhança e a diferença são os princípios essenciais do desenvolvimento externo e interno do ser humano:
This fact [a diferenciação entre a natureza da massa e a individual] is the posibility of separating, in the individual himself, the qualities and behaviours by which he ‗forms‘ the ‗mass‘ and which contributes to the collective spirit, on the one hand; and, on the other, different qualities which constitute his private property, as it were, and which lift him out of everything he may have in common with others [...] The first part of his nature can evidently consist only in more primitive elements, that are inferior in terms of finesse and intellectuality (SIMMEL, 1950: 28).
Conseqüentemente, o trágico da sociologia é o fato de que mesmo o indivíduo possuindo qualidades aprimoradas e cultivadas, a instância na qual será possível a comparação para formação da unidade será reduzida a camadas inferiores e sensorialmente primitivas. Assim, as ações da massa são sempre dominadas por uma idéia, de preferência a mais simples possível, faltando-lhe a consciência da responsabilidade, sendo experimentada por uma elevação extremada dos sentimentos.
A existência de similaridades e diferenças entre os níveis coletivo e individual, no entanto, tem grande significância sociológica, já que, para Simmel, a história da humanidade pode ser concebida como a história das lutas e conciliações entre as duas formas.
For the actions of the individual, his difference from others is so far greater interest than in his similarity with them. It largely is differentiation from others that challenges and determines our activity [...] Similarity, rather, provides the indispensable condition for any developing action whatever [...] It is as if each individual largely felt his own significance only by contrasting himself with others. As a matter of the fact, where such a contrast does not exist, he may even artificially create it. He may do so even when the whole solidarity and unity he now scans in his seach for a contrast, derive from the existence of a united front that he and others have formed in opposition to another similar united front‖ (SIMMEL, 1950: 30-31).
Essa relevância dada à existência de diferenças e similaridades no jogo entre indivíduo e coletividade mostra como a exposição de Simmel sobre a Sociologia Geral não almeja, como ele mesmo admite (1950: 37), determinar especificamente o conteúdo dessa nova ciência, mas, principalmente, traçar parâmetros sobre o método para trabalhar esses conteúdos, a saber, a influência que a sociedade exerce sobre a vida histórica. Daí a Sociologia Geral de Simmel também ser conhecida como Sociologia Histórica. Já a sociologia das Formas (ou Sociologia Pura; principal foco deste trabalho), apresenta novas possibilidades de abordagem. Nas palavras de Vandenberghe, trata-se de uma ―microssociologia a-histórica‖ (2005:78) em que Simmel insiste nas relações, interações e associações em todos os níveis de análise.
O pressuposto de Simmel é que os fatos sociais não são apenas sociais. São sempre conteúdos objetivos que são socialmente ―moldados‖, produzidos ou transmitidos e que, desse modo, produzem a totalidade da vida social. Assim, é fundamental estudar as formas que esses conteúdos assumem. ―If society is conceived as interaction among individuals, the description of the forms of this interaction is the task of the science in its strictest and most essential sense‖ (SIMMEL, 1950: 21-22). Dessa conceituação advém, pois, a terminologia ―sociologia pura‖, já que abstrai o elemento mais simples da sociação46
, como numa gramática, que isola as formas puras que depois podem vir a ser ―preenchidas‖ por diversos conteúdos. Assim, em resposta à questão ―Porque estudar as formas?‖, Simmel é categórico: porque o conjunto de possíveis formas de interação, independente de suas motivações, formam uma unidade, precisamente, a sociedade (SIMMEL, 1950: 40). Os propósitos e motivações constituem o content (conteúdo) da sociação. Essas motivações não são, por si, sociais, mas só se constituem como fatores de sociação quando levam indivíduos isolados apenas agregados a específicas formas de ser com e para outro, formas caracterizadas pela interação de modo que, quanto mais interação existe no mesmo grupo, mais ele se torna sociedade. Ao conceituar o termo sociação, Simmel deixa clara a sua importância para a ciência da sociedade: ―Sociation is the form (realized in innumerable, different ways) in which individuals grow together into units that satisfy their interests. These interests, whether they are sensuous or ideal, momentary or lasting, conscious or unconscious, causal or teleogical, form the basis of human societies‖ (1950: 41). A sociação é, portanto, a
46
Faz-se necessário, nesse ponto, uma definição de termos semelhantes que aparecerão com freqüência nas próximas páginas como variações da palavra sociedade. A sociação constitui-se pelo momento em que a sociedade exerce sua influência sobre outrem, seja indivíduo, grupo ou instituição. Já a sociabilidade caracteriza um processo de influência recíproco, como numa via de mão-dupla.
forma pela qual os indivíduos formam uma unidade para satisfazerem seus interesses, sendo forma e conteúdo, na experiência concreta, elementos inseparáveis.
Esses conteúdos da vida social (motivações ou propósitos, a matéria da interação), mesmo nascendo de situações particulares, tendem a se autonomizar como se as formas resultantes dos processos de sociação ganhassem vida própria47. Trata-se, pois, de uma ―virada‖: a determinação das formas pela matéria – content – da vida torna-se o oposto: formas que se tornam valores mais arraigados no corpo social passam a determinar as matérias, como as leis, por exemplo. Ou seja, algumas formas, nascidas de práticas, se autonomizam tanto que passam a determinar essas práticas. Paralelo à sociação, surge, dessa forma, o conceito de sociabilidade, a partir da percepção de que as sociações envolvem, além dos conteúdos, a própria valorização da sociação pelos indivíduos. As formas que resultam destes processos ganham vida própria, libertas dos conteúdos e existindo por si mesmas, constituindo a sociabilidade, que transforma a sociação em um valor apreciado em si.
Yet their significance and their very nature derive from that fundamental change through which the forms engendered by the purposes and materials of life, are separated from them, and themselves become the purpose and the material of their