Estamos nos referindo aos livros destinados ao leitor comum, ou seja, pessoas não envolvidas com o meio científico. Nesse tipo de publicação parece
211
98
que, tanto os escritores quanto os cientistas, procuram simplificar a linguagem de forma que o leitor “entenda” o que está sendo dito:
“De maneira geral tentei descrever as descobertas utilizando termos que o leitor comum entenda...”212
Na introdução Brody afirma:
“...as descobertas científicas são construídas sobre uma base [...] matemática, mas para entende-las só precisamos de palavras [...] esta é a aula de ciência que eles [os professores] deveriam ter dado...”213
Além dessas duas citações podemos recuperar o que foi dito no início deste capítulo, quando comentamos sobre a entrevista de Gold para Kayser no livro A maravilhosa obra do acaso. Quando debate com cientistas, Gold tem um discurso, que aparentemente muda quando ele dialoga com o público não especializado, leitores de seus livros de divulgação. Uma mudança que vai além da escolha de palavras, há uma “adaptação” da história de modo que se encaixe nas supostas concepções de ciência do leitor. O mesmo parece acontecer com Brody e Roberts, que são cientistas também. Uma proposta interessante seria debater se os livros de divulgação influenciam o senso comum ao se é o senso comum que influencia os escritores dos livros de divulgação.
Outro exemplo pode ser encontrado em nosso estudo de caso. O próprio Roentgen afirmou em uma palestra em janeiro de 1896, para um público variado, entre eles estudantes da universidade, que teria sido por “acidente”
que ele percebeu que os raios penetravam o papel cartão preto. 214
212
Roberts, Descobertas acidentais, 17.
213
Brody, As sete maiores descobertas científicas, 26.
214
99
Essa ideia é retomada por Thomas Kuhn que vê no trabalho de Roentgen um caso “clássico” de descoberta por acidente:
“... é um caso clássico de descoberta por acidente. Esse tipo de descoberta ocorre mais frequentemente do que os padrões impessoais dos relatórios científicos nos permitem perceber.”215
Em seu outro livro Kuhn detalha melhor o que caracterizaria o “acidente”. Ele se refere a disposição do aparato utilizado pelo cientista em sua pesquisa com os raios X.
“...o brilho anômalo que propiciou a primeira pista de Röntgen foi um resultado claro da disposição acidental de seu aparato.”216
3.9. Acidente ou “acidente”?
Vamos retomar o início da discussão, se uma descoberta pode ser atribuída ao acaso ou não. No caso dos trabalhos de Roentgen sabemos que ele não poderia ter planejado a observação do brilho da tela de platinocianeto de bário, que foi o ponto de partida, ou a origem do que se chama de descoberta. Entretanto não podemos supor que ele estivesse apenas fazendo observações aleatórias, sem um procedimento pré-definido, pois naquele momento ele observava o comportamento dos raios catódicos. Podemos ainda questionar a afirmação de Kuhn de que a disposição do aparato era acidental, pois toda a montagem foi previamente elaborada para estudar os raios catódicos fora do tubo de vácuo. Encontramos referências a isso nas palavras do próprio Roentgen e nos trabalhos anteriores de outros cientistas que
215
Kuhn, A Estrutura das Revoluções, 83.
216
100
utilizavam disposição semelhante de seus equipamentos. A tela de platinocianeto não estava sobre a mesa por “acaso”, ela tinha uma utilidade na ocasião, fazia parte da pesquisa em andamento. Foi uma observação acidental, mas não aleatória.
101 Considerações finais
Observamos que o termo “descoberta científica” assume vários significados dependendo do contexto em que é utilizado. Quando nos referimos à concepção presente no senso comum, várias interpretações são encontradas, visto que não existe, necessariamente, uma “regra” ou alguma forma de organização. Mas os pontos em comum permite elaborar uma concepção “predominante”, que basicamente vê a ciência como um trabalho para pessoas de altíssimo intelecto e que têm como objetivo descobrir novos fenômenos e teorias.
No meio científico do século XIX, mais especificamente entre os estudiosos que estiveram envolvidos de alguma forma na descoberta dos raios X, observamos uma clara concepção de descoberta como sendo uma “propriedade intelectual” do cientista. Apoiando ou contrariando a tese de que foi Roentgen o descobridor desses raios, nos parece evidente a crença de que a descoberta existiu. As disputas pela prioridade demonstram uma luta pelo “capital” que a descoberta traria. O Prêmio Nobel, as medalhas de honra, o nome ligado à descoberta (raios de Roentgen) são exemplos desse capital, que realmente existiu. No caso de Roentgen, o termo “capital” se refere a bens imateriais, pois como apontamos no decorrer da dissertação, a quantia referente ao Prêmio Nobel foi doada à Universidade de Würzburg e ele não se interessou em registrar nenhum tipo de patente sobre seus trabalhos. Isso talvez não possa ser estendido a outros casos de descoberta, mas nos parece que para um cientista o reconhecimento de seu trabalho pelos seus pares é mais importante.
102
Em nosso estudo de caso, o que parece diferenciar do que foi proposto por Bourdieu a respeito das disputas no campo científico é o fato de Roentgen não ser um membro iniciante ou desconhecido do meio científico que buscava o “monopólio” dentro a comunidade. Tratava-se de um físico conceituado que já atuava entre a “elite” da época. Roentgen não era um cientista iniciante que “não tinha muito a perder”, tanto é que ele se preocupou em divulgar os resultados do trabalho com medo que todos pensassem que “...provavelmente Roentgen estaria louco...”. Mas as disputas no campo científico ficaram evidentes.
No que se refere aos trabalhos de divulgação científica, observamos que, algumas vezes, um estudioso que demonstra, entre seus pares, conhecer as limitações do que seja uma descoberta, utiliza o termo “descoberta” com uma conotação diferente quando seus interlocutores não pertencem ao meio científico. Isso pode tanto ser uma tentativa de se fazer entender, mesmo que assim ele comprometa em parte a mensagem que quer transmitir, quanto, por outro lado, pode estar subestimando a capacidade de seus interlocutores e, na tentativa de simplificar, procura adaptar o evento de forma que caiba em um
contexto que ele considera “compreensível”.
Nossa preocupação está na forma com que esse tipo de informação chega ao público leitor de trabalhos de divulgação científica. O público não especializado tem concepções de ciência das mais variadas, mas em geral embasadas nas teses do senso comum. Entretanto, subestimar a capacidade crítica dos leitores dessas publicações, “simplificando” a linguagem e “adaptando” a forma com que se escreve, para que caiba na estrutura preconcebida do livro, geralmente, reforça as teses do senso comum. Afirmar
103
simplesmente que uma descoberta foi “acidental” ou que sete descobertas (achados) englobam quase todo o conhecimento científico da humanidade induz esse tipo de leitor à construção de concepções equivocadas a respeito do trabalho científico.
Colocamos no apêndice desta dissertação uma sugestão de como podemos utilizar novos tipos de abordagens, utilizando a história da ciência, para descrever esses eventos e assim criar um contraponto às teses do senso comum, pois são teses conflitantes com os trabalhos atuais em história da ciência que, através de uma historiografia atualizada, procura mostrar a complexidade de cada período da história e a forma com que cada período lidava com o conhecimento. Assim, a História da Ciência procura entender:
“...como cada cultura, cada comunidade científica e cada época construiu, de acordo com seus objetivos e suas formas de ver o mundo, os critérios das verdades que regeriam sua ciência...” 217
Podemos agora, em nossas considerações finais, apontar um último aspecto a respeito do qual não falamos anteriormente. Quando nos referimos a uma descoberta científica, geralmente estamos falando da identificação de um fenômeno natural. Entretanto, em nosso estudo de caso observamos um evento diferente. Foi a montagem do aparato que produziu os novos raios. Apesar de não ter sido necessariamente proposital, trata-se de um fenômeno artificial. Roentgen identificou um fenômeno criado por ele mesmo. O aparato, montado para estudar os raios catódicos, produzia outro tipo de raio. Um raio produzido artificialmente por Roentgen, mas também por Crookes, por Lenard, por Hertz... O raio estava lá, ou “artificialmente lá”, pronto para ser
217
104
“descoberto”. Não encontramos em nossas pesquisas nenhuma referência a esse respeito, seja por parte de Roentgen ou dos outros cientistas da época. Também não encontramos referências nesse sentido na literatura secundária estudada e nem comentários a esse respeito nos trabalhos de divulgação científica analisados. É uma perspectiva interessante para ser aprofundada, pois até então, os raios X estavam intimamente ligados ao funcionamento do equipamento, ou seja, não poderia ser considerado ainda um fenômeno natural. Essa é uma abordagem que se mostra complexa e que talvez possa ser estendida a outras descobertas científicas, assunto que poderíamos aprofundar em outro momento.
105 Bibliografia
Alfonso-Goldfarb, Ana Maria. O que é História da Ciência. São Paulo: Brasiliense, 1994.
______. “Centenário Simão Mathias: Documentos, Métodos e Identidade da
História da Ciência.” Circunscribere 4 (2008): 5-9.
______ & Maria Helena Roxo Beltran, orgs. Escrevendo a História da Ciência:
tendências, propostas e discussões historiográficas. São Paulo: Educ /
Livraria da Física / Fapesp, 2004.
_______, Márcia Helena Mendes Ferraz & Maria Helena Roxo Beltran. “A historiografia contemporânea e as ciências da matéria: Uma longa rota cheia de percalços”. In Escrevendo a História da Ciência: tendências,
propostas e discussões historiográficas, org. Ana Maria Alfonso -
Goldfarb, & Maria Helena Roxo Beltran, 49-73. São Paulo: Educ; Fapesp; Livraria da Física, 2004.
_______. “Receitas, experimentos e segredos”. In O saber fazer e seus muitos
saberes: experimentos, experiências e experimentações, org. Ana Maria
Alfonso-Goldfarb, & Maria Helena Roxo Beltran, 65-91. São Paulo: Editora Livraria da Física; EDUC; Fapesp, 2006.
______. Marcia H. M. Ferraz & Patrícia Aceves. “Uma ‘Viagem’ entre
Documentos e Fontes.” Circunscribere 12 (2012):V-VIII.
Barber, Bernard. “Resistance by Scientists to Scientific Discovery.” Science 134 (1961): 596-601.
Barker, George F. Röetgen Rays – Memoirs by Röetgen, Stokes and J. J.
Thomsom. New York: Harper, 1899.
Beltran, Maria Helena Roxo. “O laboratório e o ateliê”. In O laboratório, a oficina
e o ateliê: a arte de fazer o artificial, org. Ana Maria Alfonso-Goldfarb, &
Maria Helena Roxo Beltran, 39-60. São Paulo: Educ; Fapesp, 2002. Berthelot, Marcellin. Science et libre pensée. Paris: Calmann Lévy, 1905. ______. Science et philosophie. Paris: Calmann et Lévy, 1886.
______. Science et education. Paris: Société Française d’Imprimierie et de Librairie Legëne ; Oudin et C., 1901.
Bortolotto, A.: Lobato C. de B.; Tonetto S. R.; Ferraz M. H. M.; Alfonso-Goldfarb A. M.; Beltran M. H. R. “Dissecando a matéria entre os séculos XVIII e XX” In História da Ciência: tópicos atuais 2, org. Maria Helena Roxo Beltran, Fumikazu Saito, & Laís dos Santos Pinto Trindade, 103-30. São Paulo: Editora Livraria da Física, 2010.
Bourdieu, Pierre. “Le champ scientifique.” Actes de la recherche em sciences
106
Brody, David E. & A. Brody. As sete maiores descobertas científicas da história. Trad. L. T. Motta. São Paulo: Companhia das Letras, 1999.
Chassot, Attico. “Raios X e Radioatividade.” Química Nova na Escola no 2 (1995): 19-22.
Comte, Auguste. Appel aux conservateurs. Paris: Chez l’auteur e Chez Victor
Dalmont, 1855.
______. Cours de Philosophie Positive. Tomo 1. Paris: Rouen Frères, 1830. ______. Curso de filosofia positiva; Discurso sobre o espírito positivo; Discurso
preliminar sobre o conjunto do positivismo; Catecismo positivista.Trad. J.
A. Giannotti e M. Lemos. São Paulo: Abril Cultural, 1978.
Dam, H. J. W. "The New Marvel in Photography." The McClure’s Magazine VI
no 5 (1896): 403-15, http://www.gutenberg.org/files/14663/14663-h/14663-
h.htm (acessado em 20 de julho de 2015).
D’Arsonval, Jacques-Arsène. “Observations au sujet de la photografie à travers les corps opaques.” Comptes Rendus Hebdomadaires des Séances de
l’Académie des Sciences de Paris 122 (1896): 500-1.
Einstein, Albert. Como Vejo o Mundo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2011. Etter, Lewis E. “Some Historical Data Relating to the Discovery of the Roentgen
Rays.” The American Journal of Roentology and Radium Therapy 56 no 2
(1946): 220-31.
Ferraz, Márcia H. M. “O Trabalho Prático no Laboratório de Química na
Universidade de Coimbra: Séculos XVIII e XIX”. In O Laboratório, a
Oficina e o Ateliê: A Arte de Fazer o Artificial, org. Ana Maria Alfonso-
Goldfarb, & Maria Helena Roxo Beltran, 115-140. São Paulo: Educ; Fapesp; Comped; Inep, 2002.
Fournier, Paul & Josette Fournier. “Hasard ou émoire dans la découvert de la radioactivité?” Revue d’histoire de sciences 52 no 1 (1999): 51-80.
French, Steven. Ciência: conceito chave em filosofia. São Paulo: 2009.
Glasser, Otto. Wilhelm Conrad Röntgen and the Early History of Röntgen Rays. San Francisco: Norman Publishing, 1993.
______. “W. C. Roentgen and the Discovery of the Roentgen Rays” American
Journal of Roentgen Ray 25 (1931): 437-50.
______. "Strange Repercussions of Röntgen’s Discovery of the X-Rays."
Radiology 45 no 5 (1945) : 425-7, http://pubs.rsna.org/doi/abs/10.1148/
45.5.425?journalCode=radiology (acessado em 20 de julho de 2015). ______. "What Kind of Tube did Röntgen use when he Discovered the X-Ray ?"
Radiology 27 no 2 (1936): 138-40, http://pubs.rsna.org/doi/abs/10.1148/
107
Henry, Charles. “Augmentation du rendement photographique des rayons Roentgen par le sulfure de zinc phosphorescent.” Comptes Rendus
Hebdomadaires des Séances de l’Académie des Sciences de Paris 122
(1896): 312-4.
Jauncey, George Eric Macdonnell. “The birth and early infancy of X-rays.”
American Journal of Physics 13 (1945): 362-79.
Kant, Immanuel. Crítica da faculdade do juízo. Trad. V. R. A. Marques. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2008.
Kaye, G. W. C. & T. H. Laby. X Rays An Introduction to the Study of Röetgen
Rays. London: Longmans, Green and Co, 1914.
Kayser, Wim. Maravilhosa Obra do Acaso. Trad. M. de Senna. Rio de Janeiro: Editora Nova Fronteira, 1998.
Khun, Thomas. S. A Estrutura das Revoluções Científicas. São Paulo: Perspectiva, 2007.
______. A Tensão Essencial. São Paulo: Editora Unesp, 2009.
Krebs, Hans. “Two Letters by Wilhelm Conrad Röntgen” Notes and Records of
the Royal Society of London 28 no 1 (1973): 83-92, http://www.jstor.org/
stable/531114?seq=1#page_scan_tab_contents (acessado em 20 de julho de 2015).
Langevin, Paul. Pensamento e Ação. Trad. F. Neto. Lisboa: Seara Nova, 1974.
Lenard, Philipp E. A. “On cathode rays.” Nobel Lecture (1906).
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1905/lenard- lecture.pdf
Lima, Rodrigo da Silva & Julio Carlos Afonso. “Raios X: Fascinação, Medo e
Ciência”. Química Nova 32 no 1 (2009): 263-70.
Manes, George I. "The Discovery of X Ray" Isis 47 no 3 (1956): 236-8.
Manville, Octave Marie Étienne. Les découvertes modernes en physique. Paris: Hermann, 1909.
Martins, Roberto de Andrade. “A Descoberta dos Raios X: O Primeiro
Comunicado de Röetgen.” Revista Brasileira do Ensino de Física 20, no4
1998.
______. Becquerel e a descoberta da radioatividade: uma análise crítica. Campina Grande / São Paulo: Eduepb / Livraria da Física, 2012.
______. “Investigando o Invisível: as pesquisas sobre raios X logo após sua descoberta por Röntgen.” Revista da Sociedade Brasileira de História da
Ciência 17 (1997): 81-102.
Merton, Robert K. “Priorities in Scientific Discovery: A Chapter in the Sociology
108
Nitske, W. Robert. The Life of Wilhelm Conrad Röntgen: Discoverer of X Ray. Tucson: The University of Arizona Press, 1971.
Patton, Dennis D. “Röntgen and the Discovery” American Roentgen Rays
Society, http://www.arrs.org/publications/HRS/diagnosis/RCI_D_c02.pdf
(acessado em 20 de julho de 2015).
______. “Röntgen’s Inheritance” American Roentgen Rays Society,
http://www.arrs.org/publications/HRS/diagnosis/RCI_D_c01.pdf (acessado em 20 de julho de 2015).
Poincaré, Henri. “Les Rayons Cathodiques et les Rayons de Röntgen.” Revue
Générale des Sciences Pures et Appliquées 7 (1896): 72-81.
______. O valor da ciência. Trad. Maria Helena Franco Martins. Rio de Janeiro: Contraponto, 1995.
______. La science et l’hipothèse. Col. Claude Pariot. Rueil-Malmaison: La
Bohème, 1992.
______. La Valeur de la science: oeuvres philosophiques. Paris: Ernest Flammarion, s/d.
______. Les sciences et les humanités. Paris: Arthème Fayard, 1911. ______. Science et méthode. Paris: Flammarion, s/d.
Popper, Karl. A Lógica da Pesquisa Científica. Trad. L. Regenberg, O. S. Da Mota. São Paulo: Cultrix, 2013.
Riesz, Peter B. "The Life of Wilhel Conrad Roentgen." American Journal of
Roentology 165 (1995) : 1533-37.
Roberts, Royston M. Descobertas acidentais em ciência. Trad. A. O. Mattos. Campinas: 1995.
Roentgen, W. C. “Une Nouvelle Epèce de Rayons.” Revue Générale des
Sciences Pures et Appliquées 7 (1896): 59-63.
______. “On a New Kind of Rays.” In Memoirs by Röntgen, Stokes and J. J.
Thomson, trad. George F. Barker, 3-13 New York and London: Harper &
Brothers Publishers, 1899.
______. “Second Communication: On a New Kind of Rays.” In Memoirs by
Röntgen, Stokes and J. J. Thomson, trad. George F. Barker, 13-18 New
York and London: Harper & Brothers Publishers, 1899.
______. “Further Observations on the Properties of X-Rays.” In Memoirs by
Röntgen, Stokes and J. J. Thomson, trad. George F. Barker, 21-39 New
York and London: Harper & Brothers Publishers, 1899.
Rossi, Paolo. Naufrágios sem espectador: a ideia de progresso. Trad. A. Lorencini. São Paulo: Editora Unesp, 1996
109
Russel, Bertrand. A Perspectiva Científica. Trad. J. B. Ramos. São Paulo: Companhia Editora Nacional: 1956.
Sarton, George. "The Discovery of X-Rays." Isis 26 no 2 (1937): 349-69. Schenberg, Mario. Pensando a Física. São Paulo: Landy Editora, 2001.
Schuster, Arthur. “Sur les ‘Rayons de Röntgen’” Revue Générale des Sciences
Pures et Appliquées 7 (1896): 64.
Strathern, Paul. O Sonho de Mendeleiev: a verdadeira história da química. Trad. M. L. Borges. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 2002.
Swinton, A. A. C. “Professor Röntgen’s Discovery.” Nature 53 no 1369 (1896):
276-7.
Thomson, J. J. “A Theory of the Connection Between Cathode and Röntgen
Rays.” In Memoirs by Röntgen, Stokes and J. J. Thomson, trad. George F. Barker, 69-73 New York and London: Harper & Brothers Publishers, 1899. Tonetto, Sonia Regina. “Vida de cientista: um estudo sobre a construção da
biografia de Mme Curie (1867-1934)”. Dissertação de Mestrado em
História da Ciência, Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, 2009. ______. “A Cooperativa de Ensino de Mme Curie: relações entre ciência e
educação em meio ao debate sobre o ensino francês entre o final do século XIX e o início do século XX” Tese de Doutorado em História da Ciência, Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, 2014.
Trindade, Laís dos Santos Pinto. “História da Ciência na sala de aula: Conversando sobre Química”. História da Ciência e Ensino: construindo
interfaces 1 (2010): 16-22.
Weissmann, Gerald. “X-Rays Politics: Lenard vs. Röntgen and Einstein” The
Faseb Journal 24 (2010): 1631-4, http://www.fasebj.org/content/24/6/
110 Apêndice A
A descoberta dos raios X: sugestão para aplicação em sala de aula.
O episódio da descoberta dos raios X por Wilhelm Conrad Roentgen utilizado como estudo de caso nesta dissertação pode ser aplicado nos diversos níveis de ensino.
Nos cursos de licenciatura é uma oportunidade para debater as diferentes abordagens historiográficas desatualizadas encontradas nos materiais de divulgação científica e livros didáticos. Poderíamos iniciar com uma discussão sobre a concepção de ciência, ou seja, o que os alunos de licenciatura entendem como sendo a atividade cotidiana de um cientista. Em seguida, apresentar mais informações sobre os eventos que envolveram os trabalhos de Roentgen: como se deu a descoberta, como foi a divulgação e qual foi a reação da comunidade científica e da sociedade em geral. A proposta é mostrar que ao se limitar o trabalho de Roentgen à descoberta, como sendo simplesmente o momento da observação da anomalia, perde-se muita informação importante que faz parte do evento. Propor uma reflexão a respeito da real importância da descoberta: a descoberta é muito importante no meio científico, mas ela teria a mesma importância no ensino de ciências?
Durante os debates pode-se proceder a leitura de trechos das correspondências de Roentgen (utilizadas nesta dissertação) e discutir a respeito das reivindicações de prioridade e dos questionamentos que surgiram na época. É também interessante abordar a reação do cientista frente a reação do público em geral após a divulgação da descoberta.
111
Em um segundo momento pode-se analisar livros didáticos e livros de divulgação científica. A partir do que foi discutido anteriormente, solicitar para os alunos uma avaliação a respeito da abordagem historiográfica utilizada pelos autores.
Para o Ensino Básico o professor pode incluir os trabalhos com raios catódicos e raios X na sequência didática quando abordar a radioatividade ou a construção dos modelos atômicos. Mostrar a complexidade da ciência no final do século XIX, as continuidades, quando existirem, e as formas de construção e transmissão de conhecimento. O professor pode também trabalhar com as informações históricas disponíveis nos livros didáticos e discutir com os alunos a ideia do estudo de ciências com ênfase nas descobertas, normalmente encontrada nesses livros, ou seja, a história dos vencedores pela perspectiva da ciência atual. A proposta é que o aluno compreenda como o conhecimento científico é construído. A construção coletiva pode ser trabalhada a partir das trocas de informação entre os cientistas daquele período, inclusive pelas discussões a respeito da prioridade na descoberta. E a dificuldade em se definir a origem dos raios catódicos e raios X e “encaixá-los” dentro de um