A submissão da suposição à negação

As transformações sintáticas como a Negação e a Interrogação são apontadas por Ducrot (1987d; 1987e) como marcadores do potencial pressuposicional intrínseco a uma frase. Dado o parentesco entre a pressuposição e a suposição, faremos uma análise do comportamento da suposição quando submetida à ação da negação76. Seguiremos a definição de Negação dada por Carel (2011b, p. 128), na qual a autora reconhece a Negação como uma operação abstrata, e não apenas como empregos literais da palavra não (baseados nessa definição que tomamos a suposição como uma forma fraca de negação, pelo fato de ser derivada e implícita).

Serão feitos dois tipos de análise da negação: Neg [se p, q], que teria a capacidade de inverter a relação expressa pelos dois segmentos do enunciado positivo, e um segundo tipo,

74 _{« L‟aspect argumentatif ne varie pas lorsque la conjonction de l‟argumentation est remplacée par une autre} conjonction de la même catégorie (...) ou lorsque le temps grammatical et les noms propres sont changés. Tous les enchaînements ainsi obtenus par variation de la conjonction, du temps grammatical ou encore des noms propres, seron dits relever de l‟aspect en question. » (CAREL, 2011b, p. 72)

75 _{O critério da flexão modo-temporal foi utilizado pois a alteração do modo/tempo do verbo tem como resultado} os três tipos de suposição observadas em língua portuguesa.

76 _{Consideraremos como suficiente para o estudo da interrogação (se fora da afirmação, pela denominação de} Ducrot (1977b)) o estudo apresentado por Carel e Ducrot (1999) e mencionada no Capítulo 2 desta tese (p. 107).

[se neg p, neg q], na qual há a negação dos dois segmentos. Para as duas análises, tomaremos o enunciado (S1 52‟) se você sentar, levantar o corpo e cruzar os braços, ficará com a mesma

cara que ela: a negação Neg [se p, q], produzirá (S1Na 52‟), e a negação [se neg p, neg q] produzirá (S1Nb 52‟).

(S1Na 52‟) - É falso que (S1 52‟)

Aspectos expressos:

(S1a) adotar a postura de X DC parecer-se com X (S1c) adotar a postura de X PT neg parecer-se com X

Encadeamentos evocados:

O gatinho adota a postura sugerida por Alice portanto se parece com a Rainha. O gatinho adota a postura sugerida por Alice no entanto não se parece com a Rainha.

A relação entre os aspectos expressos, desta vez, é de conversão, e não mais de reciprocidade, como nos exemplos anteriores. Isso porque é característico da negação a expressão de aspectos conversos (como já demonstramos na argumentação interna da palavra

injusto). Na suposição, no entanto, ela tem o poder de inverter a argumentação, pela expressão

de um aspecto transgressivo, cujo conector PT é equivalente a mesmo se, destruindo também a relação de suposição expressa no enunciado positivo correspondente. Nesse caso, a negação parece agir internamente ao enunciado, pela formulação dos aspectos conversos: ela atende à definição de argumentação interna da negação de X definida por Carel (2011b, p. 32): “A argumentação interna da Negação de X é constituída de aspectos conversos dos aspectos da argumentação interna de X” (tradução nossa)77

A análise enunciativa atribui o aspecto expresso por (S1a) à Pessoa TU, excluído pelo locutor, que põe o aspecto (S1c) e atribui à Pessoa L. Conforme afirma Delanoy (2012), quando há a presença de aspectos conversos tem-se um confronto entre norma e transgressão dessa norma, podendo haver a proposição de um novo bloco semântico, diferentemente do que ocorre com os aspectos recíprocos expressos pela análise dos três tipos de suposição. Há, portanto, um debate entre pontos de vista opostos pela conversão de um aspecto em relação ao outro, considerada por Carel como a relação mais fundamental, que define a negação comum. Vejamos a figura abaixo que ilustra os aspectos expressos por (S1Na 52‟):

77 _{« L‟argumentation interne de la Négation de X est constituée des aspects converses des aspects de} l‟argumentation interne de X .» (CAREL, 20111, p. 132)

Figura 14: representação dos aspectos expressos pelo enunciado (S1Na 52‟) (S1c) adotar a postura de X PT neg parecer-se com X

(AI de X)

conversos

(S1a) adotar a postura de X DC parecer-se com X

(AI de Neg-X)

Fonte: figura elaborada com base na análise dos dados

Vejamos agora o segundo modo de negar o enunciado (S1 52‟) se você sentar,

levantar o corpo e cruzar os braços, ficará com a mesma cara que ela78, que definimos como [se neg p, neg q], a qual produz (S1Nb 52‟). Apresentamos também os aspectos expressos e o encadeamento evocado:

(S1Nb 52‟) Se você não sentar, não levantar o corpo e nem cruzar os braços, não ficará com a mesma cara que ela.

Aspectos expressos:

(S1a) adotar a postura de X DC parecer-se com X

(S1b) neg adotar a postura de X DC neg parecer-se com X

Encadeamento evocado:

O gatinho fez o que Alice pediu, portanto pareceu-se com a Rainha.

O gatinho não fez o que Alice pediu portanto não se pareceu com a Rainha.

A análise enunciativa aponta que o locutor põe o aspecto (S1b) e o atribui à Pessoa L, e concorda com o aspecto (S1a), o qual atribui à Pessoa TU. Vejamos na tabela abaixo a comparação entre os dois tipos de negação.

78 _{Na busca por regularidades, reconhecemos a negligência de algumas particularidades do enunciado em} questão, pois buscamos descrever e explicar as diferenças entre os tipos de suposição, a ação sobre ela da negação, da pressuposição. A análise de casos específicos dar-se-ia num segundo momento, buscando explicar a construção do sentido de cada discurso do qual a suposição faz parte.

Tabela 4: comparação da análise das negações:

Aspectos expressos Encadeamentos

evocados Atitudes do locutor Pessoas É falso que [se neg p, neg q]

(S1a) adotar a postura de X DC parecer-se com X (S1c) adotar a postura de X PT neg parecer-se com X O gatinho adota a postura sugerida por

Alice portanto se

parece com a Rainha. O gatinho adota a postura sugerida por Alice no entanto não se parece com a Rainha. Exclui (S1a) e põe (S1b) Atribui (S1a) à Pessoa TU e (S1b) à Pessoa L [Se neg p, neg q]

(S1a) adotar a postura X DC parecer-se com Y

(S1b) neg adotar a postura X DC neg parecer-se com Y

O gatinho fez o que Alice pediu, portanto

pareceu-se com a

Rainha.

O gatinho não fez o

que Alice pediu

portanto não se pareceu com a Rainha. Concorda com (S1a) e põe (S1b) Atribui (S1a) à Pessoa TU e (S1b) à pessoa L

Fonte: tabela elaborada com base na análise dos dados

Esse tipo de negação comporta-se segundo a definição argumentação externa da Negação de X, assim definida por Carel (2011b, p. 133): “A argumentação externa da Negação de X está constituída dos recíprocos dos aspectos da argumentação externa de X” (tradução nossa)79.

Qual a explicação para esses diferentes resultados da ação da negação?

Primeiramente porque a negação que produz a conversão de aspectos age no enunciado de modo global, transformando a apreensão normativa do sentido em uma apreensão transgressiva, provocando o debate entre os pontos de vista: o que é negado é a

79 _{« L‟argumentation externe de la Négation de X est constituée des réciproques des aspects de l‟argumentation} externe de X .» (CAREL, 2011b, p. 133)

relação expressa por DC. Já no segundo tipo de negação, o que é negado não é a relação, mas a condição expressa no primeiro segmento, que conduz naturalmente à negação do segundo segmento. Esse fenômeno já foi explicado por Ducrot (1987d), no qual ele trata da presença implícita do enunciado negativo no sentido do enunciado positivo como um subentendido. Ora, percebemos que os aspectos expressos pelo enunciado negativo [se neg p, neg q] são os mesmos do enunciado positivo correspondente [se p, q]. A única diferença em relação à descrição do enunciado positivo (S1 52‟) reside na análise enunciativa – o locutor põe o aspecto (S1b) e atribui a si próprio – Pessoa L – ; e atribui o aspecto (S1a) à Pessoa TU, ao qual dá sua concordância – havendo mudança também no encadeamento evocado, que é uma paráfrase do aspecto posto pelo locutor.

As explicações propostas por Ducrot para a expressão de aspectos recíprocos no caso da suposição são retomadas por Carel (2011b) segundo duas regras: uma regra pragmática e outra semântica. A regra pragmática está relacionada com a confusão entre aquilo que na análise lógica se denomina como condição necessária e condição suficiente (abordadas no capítulo 2). Já a regra semântica está ligada à Teoria dos Topoi, e afirma “Se X tem por sentido levar à conclusão Y, então não-X tem por sentido levar à conclusão não-Y” (Carel, 2011b, p. 133) (tradução nossa)80, pelo qual um topos “mais se é P, mais se é Q” pertence à significação de X, e um topos “menos se é P, menos se é Q” pertence à significação de não-X. Vemos que há um parentesco entre as regras de Ducrot e de Carel (2011b). Apesar de em nosso caso não se tratar de uma argumentação externa a algum dos termos do enunciado, os aspectos recíprocos que integram a definição de [se p, q] e [se neg p, neg q] parecem ter sua justificativa derivada desta regra. Isso porque os aspectos recíprocos normativos estão presentes em muitos casos, não apenas na suposição (a esse respeito, ver DELANOY, 2012), e enquanto um pertence à significação do enunciado, o outro aparece como um subentendido.

Como afirmamos na seção 2.1.2, o subentendido é um efeito da enunciação, não está marcado no enunciado; ele é uma resposta a perguntas do tipo “O que você quer dizer com isso?” Isso explica o fato de, na análise enunciativa, o aspecto expresso com o qual o locutor concorda, nos tipos de suposição se potencial e se hipotético, ser atribuído à Pessoa TU. TU é o “responsável” pelo aspecto recíproco normativo. O levantamento e análise dos aspectos recíprocos normativos implicados na descrição dos enunciados [se p, q] e [se neg p, neg q] mostra como pertencentes à significação da frase que subjaz a cada um dos enunciados o aspecto posto pelo locutor e atribuído à Pessoa L, colocando à margem da significação o

80 _{« Si X a pour sens de mener à la conclusion Y, alors non-X a pour sens mener à la conclusion non-Y »} (CAREL, 2011b, p. 133)

aspecto que constitui o subentendido. Isso também explica a possibilidade de o locutor contra- argumentar com relação ao aspecto que atribui à Pessoa TU com um aspecto converso, como no diálogo fictício abaixo, no qual Alice diria ao gatinho:

(53)

Alice: Se tu não te comportares bem, serás punido.

Gatinho: Então quer dizer que se eu me comportar bem, não serei punido? Alice: Ainda que tu te comportes, poderei punir-te mesmo assim.

Embora Carel tenha abandonado alguns preceitos que faziam parte da Teoria dos

Topoi e inserido em sua análise conceitos que buscam cada vez mais fundamentar as

explicações em fatos linguísticos, e fundamentar sua análise enunciativa na polifonia, os subentendidos seguem sendo encarados como efeitos pertencentes à enunciação e, por isso, sua inscrição na significação das frases não é viável. Nesse ângulo, reside uma das diferenças de nosso trabalho em relação àquele desenvolvido por Ducrot: em Ducrot (1977b; 1987d), as análises do teórico eram iniciais, visto que as ferramentas teóricas de que dispunha no momento eram em número menor e de outra natureza, se comparadas àquelas que a TBS nos apresenta hoje. Tendo outro olhar teórico sobre o fenômeno, consequentemente a descrição de seu funcionamento terá outro resultado. Acreditamos que a análise que propomos, com base em aspectos argumentativos, relações semânticas entre aspectos e a análise enunciativa fundamentada na TAP apresenta uma abordagem mais fiel aos preceitos saussurianos, enunciativos e platonianos, pelos quais a relação e a língua em uso deve ocupar lugar central nas explicações. Se as fases da ANL que Ducrot chama de Forma Standard e Teoria dos

Topoi e os conceitos que nelas estavam implicados também foram abandonados, a

necessidade de uma análise pela proposta atual é mais do que bem-vinda, ela se faz necessária.

Finalmente, como podemos explicar a presença de aspectos recíprocos normativos na análise da argumentação interna de um enunciado pela regra de argumentação interna do enunciado não-X? Está previsto que a argumentação interna de uma entidade (previsão estendida para o enunciado) apresente aspectos recíprocos, como é o caso dado por Carel (2011b), para a palavra exame. Para a autora, expressam a argumentação interna dessa palavra os aspectos recíprocos normativos bom DC aprova e neg bom DC neg aprova. Delanoy (2012, p. 140) também apresenta proposta semelhante: segundo o autor, quando um aspecto normativo é assumido no discurso, o recíproco normativo está implícito, e o locutor o admite

necessariamente (atitude de concordância). A prova disso é que para negá-lo, é preciso que o locutor o faça com uma transgressão, conforme (53), o qual nega a norma do discurso.

A análise linguística pela TBS conjugada com a análise enunciativa pela TAP demonstra a necessidade de inscrever na significação das frases aspectos relativos à atividade linguística, que dizem respeito ao plano central das investigações em Semântica Linguística. A análise que propomos demonstra que uma observação linguística desvinculada de aspectos relativos à fala empobrece o dado e oferece uma explicação parcial.

A análise desses dois tipos possíveis de negação de um enunciado suposicional aponta para uma terceira observação, a qual também consideramos como uma conclusão:

Conclusão 3: A negação de enunciados suposicionais pode ser de dois tipos: (a) Neg [se p, q]

nega a relação entre os segmentos do aspecto expresso pelo enunciado negativo por meio da conversão; (b) [se neg p, neg q], negação dos segmentos propriamente, que expressa aspectos recíprocos, sendo um o componente da significação do enunciado negativo, e o outro, um subentendido, efeito da enunciação.