TRATADO DE MONTEVIDÉU (1890) E DECISÃO ARBITRAL (1895)

trabalhos da Comissão Mista – o ministro argentino Henrique Moreno apresenta ao conselheiro Rodrigo Silva, então ministro brasileiro dos Negócios Estrangeiros, um projeto de acordo em que se adotava como linha “definitiva” de limites a média geométrica da área compreendida entre os quatro rios: Peperi-Guaçu, Santo Antônio, Chapecó e Jangada. No entanto, o governo brasileiro rejeitou essa proposta e sugeriu o recurso do arbitramento, no caso de não haver acordo direto. Essa sugestão foi aceita e o Tratado de Arbitramento foi assinado em 7 de setembro de 1889, cujo artigo 1º estatuía:

[...] a discussão do direito que cada uma das altas partes contratantes julga ter ao território em litígio entre elas ficará encerrado no prazo de noventa dias contados da conclusão do reconhecimento do terreno em que se acham as cabeceiras do rio Xapecó ou Pequiri-guaçu e Jangada ou Santo-Antônio- guaçu.

Entender-se-á concluído aquêle reconhecimento no dia em que as Comissões nomeadas, em virtude do Tratado de 1885, apresentarem aos seus Governos os relatórios e as plantas a que se refere o artigo 4.0 do Tratado.

O artigo 2º dizia:

Terminado o prazo do artigo antecedente sem solução amigável, será a questão submetida ao arbitramento do presidente dos Estados-Unidos-da-América, a quem dentro dos sessenta dias seguintes se dirigirão as altas partes contratantes pedindo que aceite êsse encargo (ibid.).

Antes de terminado o prazo acima mencionado ocorre a proclamação da República no Brasil, em 1889; pouco tempo depois, em 25 de janeiro de 1890, os ministros das Relações Exteriores (Quintino Bocaiúva – brasileiro e Estanislao Severo Zeballos – argentino), firmaram em Montevidéu um Tratado de Limites entre Brasil e Argentina, no qual estabeleceu-se a divisão do território litigioso. Heinsfeld (2014, p. 109), fundamentando-se no Jornal do Commercio (17.01.1890), afirma que “pelo tratado de Montevidéu o território litigioso seria dividido por uma linha que ligasse a foz do rio Chapecó à foz do rio Chopim”. No entanto, “esta linha divisória, não seria rigorosamente reta, mas quebrada quando fosse necessário”, como é possível visualizar no mapa abaixo. Isso tinha como objetivo, de acordo com o autor, abranger “na

zona do território brasileiro, a maior quantidade possível das povoações e estabelecimentos nacionais existentes no campo do Erê” (ibid.).

Conforme esse tratado, completa o historiador Heinsfeld (op. cit., p. 120), todo o Campo Erê, com moradores brasileiros habitando a uma légua do rio Peperi-Guaçu, possuindo terras registradas há mais de 30 anos na Comarca de Palmas, passaria à jurisdição argentina.

De acordo com o Jornal do Commercio (09.08.1891), Heinsfeld (ibid., p. 123-124) afirma que a comissão especial da Câmara dos Deputados propôs a rejeição do tratado. Tal proposta baseava-se no fato de que o território pertencia ao Brasil e que nele exercia soberania, tinha autoridades que cobravam impostos, era sede de comarca (Palmas) e tinha estabelecimentos industriais, estradas, pontes, linhas telegráficas, onde vivia uma população superior a oito mil pessoas, composta exclusivamente de brasileiros.

Figura 3 – Tratado de Montevidéu (1890); Linha Zeballos/Bocayuva. Fonte: Ferrari, 2011.

Heinsfeld (ibid., p. 124) complementa que em sessão realizada secretamente, devido a um requerimento do deputado Aristides Lobo, em 10 de agosto de 1891, a Câmara dos Deputados, por 142 votos contra 5, aceitou o parecer da comissão especial, rejeitando assim o Tratado de Montevidéu18_.

Tendo em vista que o Tratado de Montevidéu foi rejeitado e a negociação direta entre Brasil e Argentina também não foi possível, a questão foi submetida à decisão arbitral. Segundo Myskiw (2016, p. 68), “o arbitramento tornou-se o último instrumento (pelo viés pacífico) para se manter a posse brasileira do território das Missões”. Sendo assim,

[...] o laudo arbitral tecido pelo presidente norte-americano, Grover Cleveland, foi lido e tornado público em 6 de fevereiro de 1895, dando parecer favorável ao Brasil em relação ao território das Missões (ibid., p. 70).

Grover Cleveland assim concluiu o laudo (PEREIRA, 1945, p. 197): Agora, portanto, saibam quantos êste virem que havendo eu, GROVER CLEVELAND, presidente dos Estados-Unidos-da- América, a quem foram conferidas as funções de árbitro nesta causa, examinado e considerado devidamente as Exposições, documentos e provas19 _{que me foram submetidos pelas} respectivas partes em cumprimento das estipulações do dito Tratado (o de 1889), dou aqui a seguinte decisão e laudo:

18 _{O historiador Heinsfeld (2014, p. 124) destaca, ainda, que o texto integral do Tratado} de Montevidéu só veio a público após a sua rejeição pela Câmara dos Deputados, tendo sido publicado por todos os jornais da então capital federal, em 10 de agosto de 1891. Após o malogro que foi o Tratado de Montevidéu, o governo brasileiro, como era para se redimir junto à opinião pública, ainda tentou uma negociação direta com a Argentina. O novo ministro das relações exteriores, Justo Leite Charmont, instruiu o representante diplomático em Buenos Aires, Ciro de Azevedo, para sondar o governo argentino sobre a possibilidade de um acordo direto, tomando por base os rios Peperi- Guaçu e Santo Antônio, que o Brasil defendia como limites, alegando posse brasileira do território litigioso. Em 1º de setembro de 1891, Ciro Azevedo informou que o governo argentino resistia a um acordo direto (ibid., p. 127). BUENO, C. A República e sua política exterior (1889-1902). São Paulo: Ed. Unesp; Brasília: Funag, 1995, p. 105.

19 _{Muraro (2016, p. 171), ao abordar a decisão arbitral, explica que o processo de} defesa elaborado pelo representante brasileiro, o barão do Rio Branco, estava fundamentado tanto com informações organizadas pelas comissões que o antecederam como com novos estudos de Geografia política europeia e Geografia física da região. O autor salienta que “a cartografia anexada ao processo permitia localizar com precisão os rios mencionados e os dados sobre a economia, edificações urbanas e a população brasileira, que habitava a área em disputa foram decisivos para justificar os princípios de uti possidetis e garantir para o Brasil o direito sobre o território” (ibid., grifo do autor).

Que a linha divisória entre a República Argentina e os Estados Unidos-do-Brasil, na parte que me foi submetida para arbitramento e decisão, é constituída e ficará estabelecida pelos rios e seguindo os rios Pepiri (também chamado Pepiri- guazu) e San Antonio, a saber os rios que o Brasil designou na Exposição e documentos que me foram submetidos como constituindo o limite acima, denominado sistema ocidental. Para melhor identificação, podem êstes rios ser descritos ainda como os que foram reconhecidos e demarcados como Pepiri e San Antonio e designados e declarados assim respectivamente, e como rios lindeiros, nos anos de 1759 e 1760 pelos comissários portuguêses e espanhóis para êsse efeito nomeados, de conformidade com o Tratado de Limites concluído em 13 de janeiro de 1750, entre Espanha e Portugal, segundo está registrado no Diário Oficial dos ditos comissários20_.

O mapa a seguir reproduz os limites entre Brasil e Argentina conforme foram fixados pelo laudo arbitral de 1895:

20 _{Para mais informações sobre o laudo arbitral, cf. PEREIRA, R. B. O Barão do rio} Branco e o traçado das fronteiras do Brasil. Revista Brasileira de Geografia, Rio de Janeiro, ano VII, n° 2, p. 187-244, abr./jun.1945. Disponível em:

https://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/periodicos/115/rbg_1945_v7_n2.pdf. Acesso em: 4 dez. 2018.

Figura 4 – Limites entre Brasil e Argentina desde 1895. Fonte: Ferrari, 2011.

Myskiw (op. cit., p. 70) destaca que o tratado de limites entre Brasil e Argentina foi assinado por ambas as nações em 1898; ademais, esclarece que os trabalhos de demarcação da fronteira Brasil-Argentina (da região contestada) ocorreram entre os anos de 1901 e 1903 e os relatórios e mapas foram elaborados entre os anos de 1904 e 1905, em Buenos Aires.

No Relatório do Ministério das Relações Exteriores, de 1900 (em seus anexos), figura o protocolo que nomeou a Comissão Mista de Demarcação dessa fronteira, bem como fornece as instruções gerais para os trabalhos de campo. Dionísio Cerqueira foi indicado para coordenar a equipe brasileira de demarcação, composta, ainda, por engenheiros, militares, astrônomo, médico, farmacêutico e secretário. A equipe argentina foi comandada pelo engenheiro Valentin Virasoro (ibid).

Devemos destacar que o tema da demarcação da fronteira geográfica Brasil-Argentina é muito presente no relato Pela fronteira, obra contemporânea dos trabalhos de demarcação, como exemplificamos com o enunciado: “Agora estavam definitivamente traçadas as fronteiras” (SD11). Ademais, também são presentes as alusões às respectivas comissões, de modo especial comparece o nome Dionísio Cerqueira, tanto significado como sujeito general como nome do povoado, cujas análises realizadas no capítulo 4 são relevantes para nossa compreensão do processo de produção do espaço de fronteira.

2.6. DIONÍSIO CERQUEIRA-SC, BARRACÃO-PR (BRASIL) E BERNARDO