Um outro Brasil: a imagem do país no cenário internacional

Entre o auge da repressão e a transição controlada pelos interesses dos quadros militares e da elite política brasileira, ou seja, entre 1968 – com o AI-5, depois a OBAN e a articulação do sistema repressivo nos DOI-CODIs – e meados dos anos 1980, uma das preocupações que cotidianamente estremecia as autoridades continuava a ser a imagem do Brasil no exterior. Nos relatórios enviados por adidos militares às embaixadas brasileiras, sempre havia destaque para a representação do país internacionalmente, bem como a repercussão das decisões do governo brasileiro.

Em novembro de 1984, em um desses compilados de informações sobre a Bolívia, destacou-se a estranheza com que a imprensa boliviana noticiava a perenidade do discurso do perigo vermelho entre os militares brasileiros, mesmo depois de vinte anos o combatendo com a “drástica” Lei de Segurança Nacional128_{. Nessa afirmação o próprio adido, não nomeado, parece concordar que}

medidas foram tomadas de forma extrema para sanar a ameaça. Os boatos na imprensa, ainda que não tenhamos acesso à fonte primária, indicam que fora do Brasil já se admitia que o dispositivo da ameaça comunista (pelo menos naquele contexto) era um imaginário.

Apesar de todos os esforços para forjar legalidade para os atos repressivos e mascarar internacionalmente as violações de direitos humanos, parte da imprensa internacional noticiou abertamente as arbitrariedades aqui cometidas. Esses organismos, assim como as ONGs, que não

envidaram esforços para denunciá-las, foram monitorados cotidianamente pela adidância brasileira, que tinha um vínculo direto com os órgãos de informação129_{. Jornalistas estrangeiros estavam sendo}

monitorados pelo Estado-Maior do Exército, devido às publicações internacionais que apontavam para violações de direitos humanos, desigualdades e para a possível perda da direita nas eleições indiretas no país. Externamente levantava-se a hipótese que um novo golpe estava sendo conspirado em terras brasileiras, com o objetivo de evitar a vitória do PMDB (sucessor do MDB), representante da oposição, nas eleições de 1985.

Foi também nesse cenário que o governo brasileiro se viu mais uma vez em querela com a CIDH, quanto ao caso 1.844, relativo aos desaparecimentos forçados de Eduardo Collier Filho e Fernando Santa Cruz de Oliveira. Amigos de infância, ambos iniciaram a militância no movimento estudantil, passaram a atuar na Ação Popular. Ainda hoje existem diversas inconsistências sobre a detenção arbitrária e as circunstâncias de desaparecimento e morte dos dois, tendo em vista as informações contraditórias dos órgãos de repressão e o permanente silêncio das forças armadas que, como discurso generalizado para responder aos crimes da ditadura, insistem em negar qualquer envolvimento, seja por aventar versões de “justiçamento” ou de degeneração de todos aqueles considerados comunistas, alheios aos princípios da moralidade familiar e nacional.

Das duas versões que se puderam aferir, diante das investigações possíveis, o que pode ser confirmado claramente é que Fernando e Eduardo foram capturados no Rio de Janeiro, em 23 de fevereiro de 1974, quando iriam se encontrar. A primeira hipótese, conforme fora informado aos familiares por suposto funcionário do DOI-CODI/SP de codinome “Marechal”, é de que eles teriam sido levados a São Paulo. Esta alegação contribui para uma linha de investigação que relaciona o cemitério de Dom Bosco, em Perus, como possível local de sepultamento dos corpos.

Porém, conforme depoimentos de Cláudio Guerra, ambos teriam sido encaminhados para a Casa da Morte de Petrópolis e, após torturados e mortos, tiveram seus corpos incinerados na Usina de Cambahyba. O transporte de militantes nordestinos à Casa da Morte também foi confirmado pelo ex-sargento Marival Chaves, que declarou que dentre estes estavam Eduardo Collier e Fernando Santa Cruz.

No mesmo ano, foram encaminhadas cartas denúncia para autoridades e organismos nacionais e internacionais, o que acabou se convertendo no caso 1.844, na CIDH, e na evocação do Tribunal

129_{Foram recorrentes as informações sobre a imprensa italiana e a divulgação de fatos que desabonavam a ditadura. Ver:} Arquivo Nacional. Fundo SNI. Informação nº 118-E.2/1 – EME.

Bertrand Russel. Em 1975, como primeira resposta após notificação, Armando Falcão (então Ministro da Justiça) declarou que ambos eram procurados pelos órgãos de segurança, nos quais não haviam sido detidos nos últimos anos e continuavam foragidos. Essa resposta padrão não nos indica muita coisa, somente que o discurso oficial do negacionismo não deixaria de existir mesmo que a pressão externa aumentasse consideravelmente quanto às violações de direitos humanos. Mas os desdobramentos da situação despertaram grandes questionamentos e previsões da narrativa que seria construída e inscrita na memória pública sobre o caso, mesmo após o fim da ditadura militar.

Em 1976, insatisfeita com o retorno do Brasil, a Comissão encaminhou novo requerimento solicitando informações adicionais, visto que em dois momentos surgiram divergências com a resposta do Ministro. Pelos depoimentos prestados por familiares, quando em contato com os órgãos repressivos, ficou confirmado que em nenhum momento houve negação de que os militantes haviam sido presos. Corroborando esta argumentação, o discurso de Franco Montoro, senador do MDB, também foi usado como forma de refutação ao ministro, por ter declarado abertamente o desaparecimento de Fernando e Eduardo. O governo brasileiro prestou esclarecimentos apenas sobre

habeas corpus que tinham sido julgados antes de 1968, de forma extremamente objetiva e sucinta.

No final de 1977, o caso foi suspenso até que novas considerações pudessem ser feitas.

Com a anistia, a tese de que muitos opositores tidos como desaparecidos viviam na clandestinidade, vivos e espalhando o “mal” comunista pelo mundo (teoricamente) não tinha mais como se sustentar. No final de 1979, a Comissão Interamericana resolveu declarar o governo brasileiro como violador do Pacto de São José, recomendando uma ampla e imparcial investigação e alertando de que se comprovadas as violações que decorreram nos desaparecimentos forçados, o caso seria publicado no relatório anual, o que gerava diversos transtornos de cunho representativo para um país que queria se autoafirmar em “transição” para a democracia.

A resolução foi recebida com extrema cautela e apreensão. Para compor a réplica foi criada uma comissão130_{, integrada por servidores do Ministério da Justiça e do Itamaraty, com o objetivo}

específico de elaborar um documento com “considerações de ordem geral, fundamentada na Lei de Anistia, sem descurar de outros aspectos, particularmente os de natureza processual”. A primeira reunião ocorreu em 24 de março de 1980 e as divergências já foram sentidas entre os grupos, especialmente quanto ao alcance da lei de anistia. Em nota secreta dos componentes do MJ a Syleno Ribeiro de Paiva, chefe de gabinete, foram adicionados à mão os nomes de Dilermando de Castello e 130_{Eram integrantes da comissão: pelo MJ, Humberto Hugo de Alencar, Adahilton Dourado e Mirtô Fraga; pelo MRE,} Gilberto Martins, Luiz Dilermando de Castello Cruz e Everton Vieira Vargas.

Everton Vieira131_{, ao lado do trecho sobre alguns membros da comissão entenderem que a anistia não}

abrangia “infrações disciplinares”. Fato que poderia implicar investigação administrativa de agentes do Estado e, caso os acontecimentos que a CIDH teve acesso fossem comprovados, “ensejaria punição disciplinar e possibilidade de os prejudicados ou seus familiares, reclamarem indenização”132_.

Essa ressalva sugere que, se funcionários e autoridades dos ministérios não tivessem certeza das inverdades das informações prestadas nos anos anteriores, ao menos tinham dúvidas sobre a versão oficial defendida pelo governo brasileiro de que os desaparecidos estenderam por livre e espontânea vontade essa condição após a anistia. No entanto, o discurso majoritário na comissão – que agradava as autoridades brasileiras – foi de apoiar-se no esquecimento promovido pela lei que anistiou ambos os lados, pautado na premissa da impossibilidade de investigar desaparecimentos não comprovados documentalmente.

Na reunião do grupo acabaram transparecendo discordâncias formadas no seio do governo quanto às explicações oficiais das “supostas” violações de direitos humanos cometidas nos anos anteriores. Em vez de tornar o caso 1.844 ponto pacífico a ser cautelosamente respondido à CIDH, membros da comissão aventaram sobre práticas de tortura no Brasil e tornaram-se alvos de monitoramento do SNI. A apreensão quanto aos trabalhos foi relatada no mesmo documento de abril de 1980, pelo qual se informava sobre a interrupção temporária dos encontros, ao mesmo tempo que alertava para a estranheza causada com

a introdução no tema sob estudo, por parte de alguns membros, de insinuações sobre a prática de torturas que teriam sido praticadas por agentes do Governo brasileiro. Tal fato, se abordado no texto do documento a ser enviado à CIDH, poderá ensejar, no futuro, uma tentativa de intromissão nos assuntos internos do BRASIL, com provável desgaste da imagem do Governo, nos campos interno e externo133_.

Foram diversas as comunicações entre o MJ e órgãos de repressão requerendo dados adicionais sobre Fernando Santa Cruz e Eduardo Collier que pudessem amparar a argumentação de que não havia nenhuma relação entre os desaparecimentos e a ditadura. Nada de novo surgiu e mesmo assim

131_{A nota citada compõe informação circular da agência central do SNI, de 07 de abril de 1980, a ser difundida para a} Chefia do SNI (CH/SNI). Em 15 de abril, há a seguinte determinação no canto superior da página: “GTC, em 15/04/1980, e solicitou providências ao Ministério das Relações Exteriores” (grifos nossos). A sigla GTC corresponde a Grupo Técnico Central do órgão. O encaminhamento da nota ao MRE, solicitando “providências, indica que a divergência quanto à abrangência da anistia não foi bem recebida pelo maior órgão de controle do país e que medidas deveriam ser tomadas quanto aos servidores do ministério.

132_{Arquivo Nacional. Fundo SNI. Informação nº 088/19/AC/80. 07 de abril de 1980.} 133_{Arquivo Nacional. Fundo SNI. Informação nº 088/19/AC/80. 07 de abril de 1980.}

a promessa da CIDH não parece ter sido cumprida, uma vez que não foi possível ratificar a publicação da condenação e das recomendações ao país nos anos posteriores.

O silêncio articulado pelas autoridades da ditadura tem reverberado pelos mais diversos caminhos abertos para investigação dos crimes cometidos pela manutenção de um Estado de terror. É evidente que este está intrinsecamente relacionado ao discurso oficial negacionista, à impossibilidade de acesso aos arquivos da repressão – seja porque foram queimados, seja porque estejam (res)guardados no cerne da nossa democracia – ou ainda pela ausência de uma luta coletiva da sociedade por verdade, em seu sentido mais modesto. Precisamos ainda ressaltar o papel de alguns representantes brasileiros que atuaram internacionalmente com o objetivo de atender às expectativas da ditadura, acobertando crimes e insuflando demandas que tirassem a atenção das denúncias.

Durante as investigações das comissões da verdade brasileiras não foi possível serem apuradas novas informações que indicassem o paradeiro dos restos mortais de Fernando Santa Cruz e Eduardo Collier, diante da constante ocultação deliberada das Forças Armadas de documentos sobre o período, bem como de pressão mais enfática do governo federal para que houvesse uma colaboração efetiva dos militares com os trabalhos. Além da repercussão e do fio de esperança que os relatórios e as novas ações judiciais subsequentes proporcionaram à luta por direitos humanos no país, em 2014, foi também criado o Grupo de Trabalho Perus134_{. Em acordo firmado entre a Universidade Federal de}

São Paulo (Unifesp) e a Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República e a Secretaria Municipal de Cidadania e Direitos Humanos da Prefeitura de São Paulo, o grupo surgiu como resultado da diligência de familiares que, desde a década de 1980, se embrenhavam pelas matas e arquivos em busca de notícias e justiça.

Luta que provocou a esfera governamental com a iniciativa de formar a CEMDP que, a partir de 2018, passou a contribuir na coordenação do projeto, diante da ameaça à continuidade com os cortes orçamentários das universidades federais. No cenário cada vez menos alentador aos direitos humanos no Brasil, entre abril e agosto de 2019, o presidente da República, Jair Messias Bolsonaro, estilhaçou aquelas expectativas de cinco anos atrás. Em um misto de silenciamento e autoridade sobre

134_{A vala clandestina de Perus foi descoberta em 1990 e encaminhadas para a Universidade Estadual de Campinas, onde} foram identificados dois desaparecidos políticos entre os restos mortais: Frederico Eduardo Mayr e Dênis Casemiro. Nos anos 2000, as ossadas foram direcionadas à Universidade de São Paulo, em trabalho conjunto com o IML, quando foi possível a identificação de Flávio Carvalho Molina. Apesar destas três identificações, nesse extenso período ambas universidades foram acusadas de negligência, relativa tanto ao armazenamento do material quanto ao esforço pela continuidade dos trabalhos. Diante das denúncias, em 2014 o acordo firmado com a Unifesp permitiu que desse seguimento às investigações, pelas quais foi possível identificar os restos mortais de Dimas Antonio Casemiro e Aluízio Palhano Pedreira Ferreira.

o passado, Bolsonaro extinguiu o grupo de trabalho responsável pela identificação das ossadas de Perus em abril; em agosto, após ser questionado pelo presidente da OAB, Felipe Santa Cruz, confirmou a toda a sociedade brasileira que Fernando Santa Cruz desapareceu durante a ditadura militar e, se o filho quisesse saber como, ele contaria, ainda que segundo o Presidente do Brasil, “ele não vai querer saber a verdade”; no mesmo mês exonerou a procuradora Eugência Gonzaga do cargo de presidenta da CEMDP, substituindo-a pelo ex-assessor da ministra Damares Alves, que nunca atuou na área135_.

Se antes a desumanização aos opositores à ditadura veio na forma da tortura, do extermínio e do desaparecimento de qualquer vestígio de existência, hoje ela é reverberada como discurso de governo, autenticada pelo representante máximo da nação e, se questionada, perde ainda para o discurso que prevalece inscrito: do dispositivo anticomunista, que agora é disparado nas redes e comunidades da era digital como argumento de autoridade plena.

PARTE 2

Direitos Humanos da “transição”

política à democracia brasileira:

reconhecer, indenizar e não

responsabilizar

3. Capítulo 3 - Reconhecer e reparar, os mortos e os vivos: os direitos humanos no Brasil