Uma das modificações mais relevantes da revisão do Código do Trabalho neste

domínio respeita ao regime da responsabilidade pelas dívidas aos trabalhadores.

64 _{No mesmo sentido, JOANA VASCONCELOS, «A transmissão da empresa ou estabelecimento no Código do}

Trabalho», Prontuário de Direito do Trabalho, n.º 71 (2005), págs. 89-91.

65 _{Neste sentido, RODRIGO SERRA LOURENÇO, «Sobre o direito...», cit., págs. 286-287, quando refere que a}

doutrina do Acórdão Katsikas espelha a "opção do TJCE em não se imiscuir no que seja o respectivo conteúdo [do direito à oposição], impondo apenas aos Estados-membros uma obrigação de resultado no sentido de garantir ao trabalhador que não terá de trabalhar para o concessionário se não o desejar”. Doutrina essa que, no entender deste Autor, tanto levaria à exclusão da tese minirnalista por nós defendida (na medida em que o recurso à denúncia com aviso prévio poderá não ser suficiente para assegurar ao trabalhador que não terâ de pennanecer ao serviço do transmissário), como da tese que sustenta que o direito de oposição tem um conteúdo preciso, designadamente, por se traduzir num direito de resolução imediata pelo trabalhador, com direito à compensação fixada para as situações de justa causa assente em comportamento ilícito do empregador.

55

Considerando que o princípio geral subjacente ao regime da transferência do estabelecimento é o da neutralidade da transmissão quanto à posição dos trabalhadores que nele exercem a actividade laboral, e tendo em conta que o adquirente ingressa automaticamente, por força da lei, na posição de entidade empregadora nos contratos de trabalho transmitidos, anteriormente ocupada pelo alienante, a lei impõe ao adquirente e ao alienante uma responsabilidade solidária pelas dívidas laborais existentes antes da transmissão.

Contudo, a responsabilidade do transmitente tem dois limites (art. 285.º, n.º 2): primeiro, só responde pelas dívidas que se vencerem até à data da transmissão; segundo, a sua responsabilidade só se mantém durante um ano, contado desde a data da transmissão.

Já a responsabilidade do adquirente ou transmissário não tem restrição, respondendo por todas as dívidas contraídas pelo transmitente (portanto, anteriores à transmissão), tenha ou não o respectivo pagamento sido reclamado pelos trabalhadores. Trata-se de uma responsabilidade especialmente alargada, dado o regime de prescrição dos créditos laborais, os quais, segundo o entendimento dominante, não estão sujeitos à extinção por prescrição enquanto o contrato de trabalho se mantiver em vigor - cfr. art. 337.º, n.º 1, do Código do Trabalho. Assim, pode suceder que, mesmo depois de decorridos muitos anos após a aquisição do estabelecimento, o transmissário seja confrontado com a exigência de pagamento de dívidas emergentes das relações de trabalho contraídas pelo transmitente, ainda que tais dívidas sejam muito anteriores à aquisição66_.

A alteração trazida pela revisão do Código do Trabalho consistiu na eliminação da possibilidade que era conferida ao adquirente de limitar a sua responsabilidade relativamente

66_{A menos que se defenda uma leitura diferente da regra sobre prescrição constante do art. 337.º, na linha}

do que recentemente veio propor BERNARDO LOBO XAVIER, "Prescrição de créditos laborais", RDES, 2008, n.ºs 1-4, págs. 243-255. A ideia central desta leitura (que sufragamos) é que a norma da legislação laboral apenas estabelece um prazo especial de prescrição (de um ano) para as situações em que o contrato de trabalho cessa, mas que não afasta a aplicação da regra geral da prescrição na constância da relação de trabalho. Assim, na vigência do contrato de trabalho os créditos dele emergente (do trabalhador e do empregador) ficariam ainda sujeitos aos prazos gerais de 20 e de 5 anos dos arts. 309.º e 310.º CC. A estes prazos acresceria, apenas para o período subsequente à cessação do vinculo laboral, o prazo especial de um ano do art. 337.º do Código do Trabalho.

De qualquer modo, mesmo acolhendo esta interpretação, mantém-se o problema referido no texto, pois o transmissário sempre poderá ser confrontado com a exigência de pagamento de créditos laborais vencidos muitos anos antes de ter adquirido a empresa (no limite, há 20 anos).

56

às dividas contraídas pelo transmitente junto dos trabalhadores. Essa limitação (prevista no art. 319.º, n.º 3, do CT de 200367_{) operava-se do seguinte modo: desde que tivesse cumprido o}

dever de informação e de consulta inerente ao procedimento de transmissão, o transmissár.io podia avisar os trabalhadores para, no prazo de três meses, reclamarem os créditos que tinham sobre o transmitente, sob pena de os mesmos não se lhe transmitirem. Assim, através da afixação deste aviso, a responsabilidade do adquirente ficava limitada às dívidas existentes à data da transmissão cujo pagamento os trabalhadores reclamassem no referido prazo de três meses. Tal implicava que, nestas situações, os créditos existentes em data anterior à da aquisição da empresa ou estabelecimento se podiam extinguir pelo desaparecimento da responsabilidade do transmitente: como este só responde pelas obrigações existentes à data da transmissão durante o ano subsequente à mesma, se os trabalhadores as não reclamassem junto do adquirente no prazo de três meses, nenhuma das duas entidades ficaria responsável pelo pagamento.

Pode assim dizer-se que a evolução da legislação laboral nesta matéria se caracteriza pelo reforço da garantia dos créditos dos trabalhadores através do alargamento da responsabilidade do adquirente. No confronto com a LCT, a versão original do Código do Trabalho já havia ampliado essa responsabilidade, pois naquela a afixação do aviso para a reclamação das dívidas permitia que o transmissário só respondesse pelas dívidas vencidas nos seis meses antes da transmissão que fossem reclamadas até à transmissão, tendo o Código de 2003 estendido a responsabilidade do adquirente a todas as dívidas anteriores à transmissão, desde que reclamadas nos três meses subsequentes68_{. Na revisão de 2009 o Código do}

Trabalho eliminou qualquer possibilidade de o transmissário limitar a sua responsabilidade, que assim passa a cobrir mesmo as que sejam reclamadas muito depois da transmissão.

ll. Note-se que as normas que regem a responsabilidade por créditos emergentes do

contrato de trabalho só se aplicam nas relações com os trabalhadores. O transmitente e adquirente são livres de regularem, entre si, os termos em que cada um responde pelas dívidas

67_{Na esteira do que constava do art. 37.º, n.ºs 2 e 3, da LCT, ainda que em termos algo diversos - cfr. infra,}

no texto.

68 _{Sobre o regime da LCT ver MÁRIO PINTO, P. FURTADO MARTINS E A. NUNES DE CARVALHO, Comentário...,}

cit., págs. 182-183 e M. COSTA ABRANTES, «A transmissão do estabelecimento comercial e a responsabilidade pelas dívidas laborais», QL, n.º 11 (1998), págs. 11 a 35 (onde se questionava a compatibilidade do regime nacional com o Direito comunitário neste domínio).

57

aos trabalhadores. Tal regulamentação consta usualmente dos contratos através dos quais se efectiva a transmissão ou de outros acordos complementares, mas não é oponível aos trabalhadores. Assim, mesmo que o adquirente responsável perante os trabalhadores, poderá sempre, nos termos do acordo que tiver feito com o alienante, exigir deste os valores pagos.

b) Dívidas à Segurança Social

Poder-se-ia questionar se a responsabilidade pelos créditos emergentes das relações de trabalho abrangeria também as dívidas à Segurança Social que estejam ligadas à relação de trabalho. Referimo-nos, concretamente, ao pagamento das contribuições para a Segurança Social que impedem sobre o empregador, bem como à entrega das quotizações a cargo do trabalhador que aquele tem obrigação de reter. O Código do Trabalho não trata desta matéria, pelo que o regime da responsabilidade por dívidas do art. 285.º não se aplica a tais dívidas.

Tal não significa, porém, que o adquirente não fique responsável pelo pagamento das dívidas à Segurança Social que impendiam sobre o alienante. Tal responsabilidade encontra-se fixada no art. 209.º, n.º 2, do Código dos Regimes Contributivos do Sistema Previdencial de Segurança Social, aprovado pela Lei n.º 110/2009, de 16.09, nos seguintes termos: "Em caso de trespasse, cessão de exploração ou de posição contratual o cessionário responde solidariamente com o cedente pelas dívidas à segurança social existentes à data da celebração do negócio, sendo nula qualquer cláusula negociai em contrário".

Obviamente, esta responsabilidade é circunscrita às dívidas previdenciais conexas com as relações de trabalho em que o adquirente ingressa por força da transmissão da empresa ou estabelecimento.

c) Responsabilidade pelo pagamento de coimas aplicadas pela prática de contra-

ordenações laborais