O método de adição de padrão corrige/elimina interferências de matriz que afectam o declive da recta de calibração, mas não garante a exactidão dos resultados. Efectivamente, se houver interferentes que em GC/MS apresentem um sinal sobreposto ao sinal do analito (o que implica idêntico tempo de retenção e fragmentações nos mesmos iões que são usados para a quantificação em MS) o resultado pode estar errado por excesso. Para detectar este tipo de erros é necessário dispor de amostras de referência do material em estudo, com concentração do analito certificada e/ou participação em programas de intercalibração em que diversos participantes usam métodos independentes. Nenhuma destas possibilidades existia para a análise de COV's e COMV's no fumo de cigarro. Assim sendo, procurou-se pelo menos efectuar também análises por um método alternativo que, usa um processo de extracção dos analitos bastante distinto: adsorção em Tenax TA contido num tubo de aço, que é depois sujeito a desadsorção térmica para análise por GC-MSD.
Resultados e Discussão_
3.4.1. Resultados obtidos usando Tenax TA / GC-MSD
A recolha de COVs em Tenax TA é utilizada há bastante tempo no laboratório onde foi realizado este estudo e o método foi desenvolvido e optimizado durante um trabalho para doutoramento7 com vista à determinação de COVs no ar interior, sendo sujeito regularmente
a programas de intercalibração.
O Tenax TA é o adsorvente mais aconselhado para recolher compostos orgânicos não polares com pontos de ebulição entre 60 - 250°C que correspondem aos compostos eluídos em cromatografia gasosa, usando uma coluna capilar apolar e um programa de temperaturas adequado, entre o hexano e o hexadecano8 e que se designam por COVs.
Quer a acetona quer a 2-butanona são eluidos (na coluna usada) antes do hexano, sendo por isso considerados compostos orgânicos muito voláteis (COMV's). No caso da acetona não se pode garantir a recolha efectiva em Tenax TA e por isso não foi quantificada. No caso da 2-butanona, que tem ponto de ebulição de 80°C, optou-se por fazer a sua quantificação, uma vez que experiências anteriores evidenciaram resultados de qualidade aceitável.
As determinações, foram realizadas com base no factor de resposta do próprio composto. Nas tabelas 3.5 e 3.6 apresentam-se os níveis de cada um dos compostos determinados em diferentes amostras de cigarros da marca A e de cigarros 2R4F, respectivamente.
Tabela 3.5. Resultados (média e intervalo de confiança) observados em fumo inalável de cigarros de marca A, após adsorção em tubos com Tenax TA. Apresentam-se também os valores do desvio padrão (DP) e do desvio padrão relativo (DPR).
jug / cigarro Composto
(número de determinações M é d i a ± i n t . COnf. D . P . D . P . R . ( % ) independentes)
Benzeno (n=6) 27 + 8 6 21 Tolueno(n=6) 30 + 7 7 24 m/p-Xileno (n=6) 5 + 2 2 29 2-Butanona (n=7) 44 + 7 8 18
Tabela 3.6. Resultados (média e intervalo de confiança) observados em fumo inalável de cigarros 2R4F, após adsorção em tubos com Tenax TA. Apresentam-se também os valores do desvio padrão (DP), do desvio padrão relativo (DPR).
ug I cigarro Composto
(número de determinações M é d i a ± i n t . COnf. D . P . D . P . R . ( % ) independentes)
Benzeno (n=5) 35 + 11 9 25 Tolueno(n=5) 32 + 7 5 16 m/p-Xileno (n=6) 7 + 3 3 46 2-Butanona (n=6) 47+11 10 21
Da análise das Tabelas 3.5 e 3.6 pode-se concluir que a reprodutibilidade obtida com Tenax TA foi semelhante à obtida com SPME.
Mais uma vez se faz notar que os desvios padrão associados aos níveis dos diferentes compostos determinados no presente trabalho deverão contemplar não só os erros associados à calibração, amostragem e análises, mas também a variabilidade entre amostras de fumo de cigarro.
3.4.2. Comparação dos níveis determinados usando
dois métodos de amostragem diferentes
Na Tabela 3.7 comparam-se os níveis médios e respectivo desvio padrão de cada um dos compostos determinados no fumo inalável de cigarros comerciais e de referência usando os métodos de amostragem SPME e Tenax TA. Esta tabela e a Figura 3.13 mostram que as duas técnicas de extracção conduziram a níveis da mesma ordem de grandeza para cada um dos compostos estudados.
Resultados e Discussão,
Tabela 3.7. Comparação dos resultados obtidos por dois métodos de extracção diferentes.
Média ± desvio padrão (jig/cigarro)
Composto Marca A 2R4F
SPME Tenax *exp hab SPME Tenax *exp hab
Benzeno 44 + 8 27 + 6 4,65 2,16 (P=0,05) 3,01 (P=0,01) 4 1 + 8 35 + 9 1,0 2,31 (P=0,05) 2,31 Tolueno 26 + 8 30 + 7 0,87 2,20 (P=0,05) 40 + 4* 32 + 5* 2,55 (P=0,05) 3,36 (P=0,01) m/p-Xileno 9 ± 2 5 + 2 1,02 2,20 (P=0,05) 8 + 2 7 + 3 0,56 2,23 (P=0,05) 2-Butanona 47 + 19 44 + 8 0,11 2,23 (P=0,05) 41 ± 4 47 + 10 0,68 2,31 (P=0,05)
Nota: Os resultados estatisticamente diferentes encontram-se sombreados na tabela. Todos os restantes resultados foram estatisticamente iguais assumindo um nível de significância de 5%, excepto os marcados com * que só foram estatisticamente iguais assumindo um nível de significância de 1%.
Compararam-se estatisticamente as médias obtidas para as duas marcas de cigarros usando métodos diferentes. Segundo o teste /5 apenas os níveis de benzeno em cigarros
comerciais de marca A foram estatisticamente diferentes. Os resultados foram estatisticamente iguais a um nível de significância de 5%, para todos os outros compostos com excepção de tolueno em cigarros de referência que só foram considerados estatisticamente iguais a um nível de significância de 1%. De referir ainda que as variâncias associadas às médias foram estatisticamente iguais em todos os casos. Estes resultados sugerem que o método de extracção não introduzirá erros sistemáticos nos resultados.
60 cõ 4 0 O) 'o D) 20 Cigarros da marca A
2-butanona benzeno tolueno
ITenax TA ISPME m/p-xileno (A) 60,0 o 40,0 O) O) a. 20,0 0,0 Cigarros Kentucky 2R4F
2-butanona benzeno tolueno
ITenax TA ISPME
í
m/p-xileno(B)
Figura 3.13. Comparação dos níveis observados no fumo inalável de (A) cigarros da marca A e (B) cigarros de referência Kentucky 2R4F, usando as diferentes técnicas de extracção (Tenax TA e SPME). Incluíram-se os
respectivos desvios padrão.
Apesar do método alternativo ter sido usado com o simples intuito de despistar possíveis erros sistemáticos, uma vez que os dois métodos de amostragem conduziram a resultados muito semelhantes, faz sentido avaliar as vantagens relativas de cada um deles. O uso de Tenax TA como adsorvente tem a vantagem de as amostras poderem ser armazenadas (no frigorífico) durante alguns dias, não tendo portanto de se efectuar a análise imediatamente a seguir à amostragem. Além disso, requer apenas calibração externa, o que permite a análise de um muito maior número de amostras por dia e é muito menos dispendioso do que SPME.
A SPME não implica a produção diária de resíduos de solvente, uma vez que a calibração pode ser feita retirando volumes de padrão gasoso (resultante do equilíbrio
Resultados e Discussão,
gás/liquido) a partir de um mesmo padrão líquido. A SPME apresentou ainda a vantagem de permitir a análise simultânea dos COVs e dos COMVs estudados e não implicar a destruição da amostra. No caso do adsorvente em tubo, a amostragem de COMVs exigirá combinar vários adsorventes no enchimento.