Udskriftsdato: 30. juni 2023
KEN nr 9319 af 13/03/2019 (Gældende)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder øvrige medhold
Ministerium: Social, Bolig og Ældreministeriet Journalnummer: 1839051
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - øvrige - medhold
J.nr. 18-39051
En mand, der var født i 1968, søgte og blev optaget i et uddannelsesprogram, som blandt andet indeholdt en studietur til udlandet og virksomhedsbesøg. Da udbyderen af uddannelsesprogrammet efter- følgende bemærkede mandens alder, fik han afslag på deltagelse med henvisning til, at aldersgrænsen var 30 år.
Ligebehandlingsnævnet vurderede, at udbyderen af studieprogrammet var omfattet af forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder. Klager fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 12.500 kr.
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på at deltage i et sommerprogram udbudt af indklagede.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Indklagede har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven i forbindelse med, at klager fik afslag på at deltage i sommerprogrammet.
Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 12.500 kr. med procesrente fra den 6. juni 2018, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.
Sagsfremstilling
Ved et udateret opslag annoncerede indklagede om muligheden for deltagelse i et sommerprogram i 2018. Af annoncen fremgår:
”Er du Danmarks nye telekom-talent?
Som telekommunikationsstuderende på [universitet] har du lige nu en unik mulighed for at vinde en tur til [land A] som en del af [indklagedes sommerprogram] med fokus på informations- og kommunikationsteknologi (IKT) i en global kontekst. Programmet er ideelt for dig, der vil supplere din uddannelse med praktisk erfaring fra en af de hurtigst voksende IKT-virksomheder i verden.
I løbet af programmet får du indsigt og viden fra en af de største spillere i IKT-industrien. Du lærer, hvordan man arbejder med telekom i et land, hvor teknologisk vækst og innovation er en markant udviklingsmarkør.
Den første uge af programmet foregår i [by A], hvor du og de andre udvalgte studerende lærer om [land A’s] kultur og sprog. Derfra går turen en uge til [indklagedes] hovedkontor i [by B], hvor I lærer om flere områder inden for IKT-udvikling, så som cloud computing, 5G, intelligent network application mm.
Bliv en del af [indklagedes sommerprogram]
For at blive udvalgt, skal du være 3. eller 4.-års telekommunikationsstuderende på [universitet]. Du er ambitiøs og har et naturligt drive for at udfordre og udvikle dine faglige kompetencer. Du er blandt de dygtigste på din årgang, er god til engelsk og er ikke bange for at blive udfordret sprogligt og kulturelt.
Du skal have mulighed for at deltage i hele programmet med afrejse fra [lufthavn] mandag den 25.
juni 2018 og hjemkomst fredag den 6. juli 2018. Inden da skal du være forberedt på at møde op til et intromøde i [by C] i slutningen af juni måned.
Send os en engelsk ansøgning på ca. 500 ord eller lav en kort film af dig selv, hvor du fortæller, hvorfor du skal med.
[Indklagede] betaler alle rejseudgifter (transport, hotel, mad, kurser og visum).
Send din ansøgning til [e-mail adresse] inden fredag den 6. april 2018.
[…]”
Klager, der er født i 1968, søgte og blev optaget på programmet.
Ved e-mail af 26. maj 2018 sendte klager kopi af sit pas til indklagede. Den 28. maj 2018 sendte indklagede en e-mail til klager, hvoraf blandt andet fremgår:
“The program is for students under 30 years old, and I had hoped that I had noticed that earlier in the process. Therefore you cannot participate in the program.
l᾽m very sorry to give you this information so late in the process.
I will of course delete all the data you have send me. ”
Indklagede har under sagens behandling fremlagt skema for det samlede sommerprogram. Heraf fremgår blandt andet:
Agenda for Denmark [program]
Time Item
Saturday, 23 [by A]
15:25 Welcome Board：[…]
18:30 Check in […]
Sunday, 24 [by A]
08:00-12:00 Visit […]
Monday, 25 [by a]
09:00-12:00 Courses at […]([sprogkursus]) 12:00-14:00 Lunch
14:00-17:00 Courses at […]([sprogkursus])
18:00-20:00 Dinner Tuesday, 26 [by A]
09:00-12:00 Courses at […]([sprogkursus]) 12:00-14:00 Lunch
14:00-17:00 Courses at […] (Calligraphy or Painting) 18:00-20:00 Dinner
Wednesday, 27 [by A]
09:00-12:00 Courses at […]([sprogkursus]) 12:00-14:00 Lunch
14:00-17:00 Courses at […] (Calligraphy or Painting) 18:00-20:00 Dinner
Thursday, 28 [by A] – [by B]
09:00-12:00 Exam and Graduation Show […]
Friday, 29th Jun 2018, [by B]
15:00-18:00 [indklagede] Overview Saturday,30th Jun 2018, [by B]
09:00-18:00 City Tour […]
Sunday,1st Jul 2018, [by B]
09:00-18:00 City Tour […]
Monday, 2nd Jul 2018, [by B]
09:00-12:00 Explore the Telecommunication Network 14:00-15:00 Discover the Mobile Network Service 15:00-17:00 Decode the Fixed Network Service Tuesday, 3rd Jul 2018, [by B]
09:00-10:00 Open ROADS To A Better Connected World
10:00-12:00 On the Cloud (Cloud Computing&All Cloud Solution)
14:00-15:00 Connect Everything (IoT) 15:00-17:00 On the Road to 5G
Wednesday,4th Jul 2018, [by B]
09:00-12:00 A Glance Through [indklagedes] Base Station Products
14:00-16:30 How to Build a 4G Base Station?
16:30-18:00 A Voyage to [indklagedes] Enterprise BG (Exhibition Hall Visit)
Thursday, 5th Jul 2018, [by B]
09:00-12:00 Do It Yourself! Configure Your Own 4G Base Station
14:00-16:30 Do It Yourself! Configure Your Own 4G Base Station
Friday, 6th Jul 2018, [by B]
08:30-09:00 To Be A Network Engineer-An Operation Guide
09:00-10:00 Verify 3G Platform and Services 10:00-10:30 Verify 4G Platform and Services 10:30-11:30 Quiz
11:30-14:00 Graduation Ceremony 14:00-18:00 Essay
Saturday, 7th Jul 2018, [by B]
09:00-00:00 […] tour
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 6. juni 2018.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at indklagede har udsat klager for forskelsbehandling på grund af alder, og at indklagede skal tilpligtes at betale klager en godtgørelse på 3000 kroner.
Klager var blevet accepteret på indklagedes program, men fik fire uger efter at vide, at han ikke kunne deltage i programmet alligevel, fordi han var over 30 år.
Det er korrekt, at indklagede betalte klagers udgifter til pas efter klager havde insisteret på det og klaget til universitetet, men derudover har klager haft omkostninger til blandt andet forberedelser af rejsen ved tabt tid og ved tabte muligheder for erhvervserfaring mv.
Klager er uenig i indklagedes bemærkninger om, at situationen falder uden for arbejdsmarkedsbegrebet og ikke er beskyttet efter forskelsbehandlingsloven.
Programmet var en aktivitet, der var relateret til arbejdsmarkedet og kunne sammenlignes med et praktik- ophold, ligesom programmet er blevet brugt af mange studerende i deres CV for at få fuldtidsjob. Eksem- pelvis har en af deltagerne fra programmet på sin linked-in profil angivet, at han under deltagelsen i programmet fik træning og praktisk IKT-erfaring, mens han arbejdede i indklagedes hovedkvarter. De studerende får ikke blot indblik i indklagedes arbejdsplads, men får også praktisk erfaring ved at arbejde med flere af indklagedes aktiviteter. Af det fremlagte skema for programmet ses en række aktiviteter, der er relevante for jobmarkedet, og giver praktisk erfaring med blandt andet: Konfiguration af 4G-basestatio- ner, verifikation af 3G-platforme og tjenester og andre tekniske fag. Programmet tilbyder således nyttig arbejdserfaring.
Desuden fremgår det af indklagedes opslag om programmet, at man ”lærer hvordan man arbejder med telekom i et land, hvor teknologisk vækst og innovation er et markant udviklingsmarkør" og at "Program- met er ideel til dig, der vil supplere din uddannelse med praktisk erfaring fra one of the fastest growing ICT companies in the world. ”
Det samme program omfatter hundrede af studerende fra hele verden, der deltager sammen, og i man- ge andre lande kalder indklagede programmet en praktikplads. Af indklagedes opslag i et andet land angående programmet fremgår blandt andet, at indklagede siden 2011 har haft over 180 kandidater fra det pågældende land med mulighed for bl.a. at opleve at arbejde i indklagedes dynamiske globale forretningshovedkvarter, og at dette er en uvurderlig tilføjelse til ethvert CV, når man leder efter et job efter eksamen.
Programmet kan derfor sammenlignes med erhvervserfaring, selvom
praktikopholdet ikke betales og falder således indenfor arbejdsmarkeds-begrebet.
Rekruttering sker desuden via universitetet, og de bedste ikt-studerende vælges. Aftalen om deltagelse i programmet sker direkte mellem den studerende, indklagede og universitet. Selvom der ikke var nogen skriftlig ansættelseskontrakt med indklagede, blev tilbuddet om at deltage i programmet accepteret af klager, dog uden at underskrive en formel kontrakt. Ved at udbyde programmet fremmer og tilbyder indklagede arbejdserfaring til de studerende, der bliver udvalgt til at deltage.
På denne baggrund finder klager, at der er tale om en aktivitet, der er meget relateret til arbejdsmarkedet og derfor ikke bør være aldersdiskrimineret.
Indklagede gør gældende, at sagen skal afvises. Subsidiært gør indklagede gældende, at klager ikke har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder.
Indklagede har beklaget den miskommunikation, der har været i forbindelse med turen, hvor klager endte med at få afslag. I den forbindelse har indklagede tilbudt at afholde klagers dokumentbare omkostninger til fornyelse af pas, hvilket klager har accepteret og har modtaget betaling for.
Det er indklagedes opfattelse, at situationen falder udenfor arbejdsmarkedsbegrebet, og at indklagede frit kan bestemme alderen på deltagere i programmet. Tilbuddet om at dække klagers udgifter skal således ikke ses som en erkendelse af, at situationen falder indenfor arbejdsmarkedsbegrebet.
Da forholdet ikke betragtes som et forhold, der falder indenfor arbejdsmarkedsbegrebet, bør Ligebehand- lingsnævnet afvise at behandle klagen.
Til støtte herfor gør indklagede opmærksom på, at klager ikke var i et ansættelsesforhold ved indklage- de. Klager var indskrevet på et universitet, og kunne hverken direkte eller indirekte betragtes som ansat hos indklagede.
Det af indklagede udbudte sommerprogram er en enkeltstående begivenhed, der hvert år kan søges af studerende i hele Europa. Også danske studerende kan derfor søge om at komme i betragtning til programmet, som indeholder en rejse, betalt af indklagede, samt besøg hos indklagedes hovedkontor. Der er således intet ansættelsesforhold mellem de studerende og indklagede, og der er ligeledes ingen arbejds- vilkår gældende for de studerende. Der er derved hverken tale om ansættelse, afskedigelse eller lignende.
Det af indklagede opstillede alderskriterium i forbindelse med sommerprogrammet kan nærmere sam- menlignes med eksempelvis rabat på særlige varer, hvis man er i en særlig aldersgruppe.
Klagers oplysninger om, at sommerprogrammet består af aktiviteter, som er relateret til arbejdsmarkedet og kan sammenlignes med en form for midlertidig ikke-betalt praktik, er ikke korrekte.
Sommerprogrammet består af en lang række af kurser, hvor de studerende får indsigt i indklagedes virksomhed og indklagedes arbejde med blandt andet 5G, Cloud computing mm. Derudover består programmet af andre sociale aktiviteter, herunder besøg til lokale seværdigheder. Indklagede har fremlagt sommerprogrammet, hvoraf det fremgår, at der ikke er dele, hvor der foretages nogen form for praktik eller arbejde.
De studerende får afslutningsvist to diplomer, som er et bevis på, at de har fået et kursus i kinesisk, og at de har gennemført det samlede sommerprogram.
Sommerprogrammet er et program, der kører i mange lande, og hvert land har deres måde at udvælge deltagere på, ligesom programmet kan variere fra land til land. Derfor er en sammenligning fra andre lande ikke relevant i denne sag.
Det er således indklagedes opfattelse, at der på ingen måde er tale om et ansættelsesforhold, og at sagen ikke falder indenfor Ligebehandlings-nævnets kompetence. Derfor bør nævnet afvise klagen, eller undlade at give klager medhold.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).
Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at arbejdsgivere ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.
Forbuddet mod forskelsbehandling gælder tillige enhver, der driver vejlednings- og uddannelsesvirksom- hed, og enhver, der anviser beskæftigelse. Bestemmelsen omfatter uddannelse, oplæring, jobtræning mv., der tager sigte på beskæftigelse.
Ifølge indklagedes egne oplysninger indeholdt programmet blandt andet en række kurser og aktiviteter, som er relevante for de studerende på den pågældende studieretning. Sommerprogrammet blev afsluttet med en eksamen, og de studerende fik diplomer for deres deltagelse.
Efter det oplyste finder nævnet, at indklagede i forbindelse med udbuddet af det pågældende sommerpro- gram er omfattet af forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder.
Efter indholdet af indklagedes e-mail af 28. maj 2019 fik klager afslag på deltagelse i sommerprogram- met, fordi han var over 30 år.
Det er dermed godtgjort, at klager har været udsat for direkte forskelsbehandling på grund af sin alder.
Klager får derfor medhold i klagen.
Godtgørelse
Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 12.500 kr.
Ligebehandlingsnævnet har fastsat godtgørelsens størrelse ud fra en samlet konkret vurdering af sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Nævnet har ved vurde- ringen lagt særlig vægt på, at det er ubestridt, at klager var blevet optaget i sommerprogrammet, ligesom det er ubestridt, at klager efterfølgende fik afslag med direkte henvisning til sin alder.
Indklagede skal herefter betale 12.500 kr. til klager med procesrente fra den 6. juni 2018, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser:
Lov om Ligebehandlingsnævnet
– § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence – § 9, stk. 1, om klagebehandling
– § 12, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven
– § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde – § 3, stk. 2, om forbud mod forskelsbehandling – § 7, stk. 1, om godtgørelse
– § 7 a, om delt bevisbyrde
<18-39051>
