ｾｴＺ＠ • • ":<" '",IlF,
ＮｴｾｾＺ＠
•
•
•
•
.,.
•
••
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
j.
:.
1.
I
;.
•
,.
••
i.
•
I .
i.
••
t.
i·
i.
I.
I.·
:s
, .,:;;'
.
.r-I
'5
;
.
••
•
•
•
•
ESCOLA DE P6S-GRADUAÇÃO EM ECONOMIA
DA FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS
C I R C U L A R N2 36
Assunto: Seminários de Pesquisa Econômica 11 (lª parte)
Coordenadores:
Profs. Fernando Holanda Gregório Stukart
Convidamos V.Sa. a participar do Seminário/EPGE a ser
realizado na próxima 5! feiia:
Data: .
Horário:
Local:
Tema:
26 de julho de 1990
ＭＭＭＭＭＭＭＭＭＭＭＭＭＭＭＭｾＭ｟Ｎ｟ｾ＠
l5:30h
Auditório Eugênio Gudin
"A POLíTICA INDUSTRIAL DA RETOMADA DO CRESCIMENTO"
(por Helson C. Braga e ｖｩｲｾｮ･＠ Matesco) - Helson C. ｂｲ｡ｾ｡＠
＼ＭＭＭＭＭＭＭＭＭＭｾ＠
Rio de Janeiro, 20 de julho de 1990
//lA
ｲＭＱｚｾ｟＠
!
ｾｬｩｶ･ｩｲ｡＠
....
ｾ＠
ｾ＠
•
•
•
•
...
"
••
•
•
•
•
·
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
••
ｾ＠
"'""
•
•
•
•
•
•
•
A POLl '1'1 CA !NDUSTRIAL DA ｒｅｔｏｍａｄＱｾ＠ DO CRESCIMENTO
..
He1son C. BrD.gé- -•• 0 - 0 . _ _ - _ _
*_./
Virene J-.ja tesco
1 - INTRODUÇÃO
05 anos 80 já podem ser considerados, para o Brasi 1, ume década perdiàa em termos de crescimento ･ｾｯｮｭｩ｣ｯ＠ c, em
particu-lar, de crescimento industrial: no período 1981/88, o PIE aumen-tou
ã
taxa média anual de 2,6% e o produto industrial a apenas 1,4%.1 Entre os principais fatores responsáveisｾｯｲ＠
esse fraco desempenho encontram-se: a) as sucessivas crises de estabiliza-ção econômica, em grande parte produzidas por choques externos; b) a insuficiência dos mecanismos de financiamento do desenvol-vimento, provocada pelas dificuldades financeiras do governo e ｰｾ＠la interrupção dos fluxos voluntários de capital do exterior; e c) o esgotamento do modelo de industrialização posto em prática desde o pós-guerra.
Por motivo de espaço, apanas esta filtima questão sera tratada neste artigo. Mais especificamente, pretende-se: a) iden-tificar as ::L incipais características, resultados e imperfeições
do ｭｯｾｾｾｯ＠ utilizado; ｾｾ＠ delinear o quadro internacional atual e
suas tendências, Ｐｾ･＠ condicionario, em grande medida, a natureza
e as possi: . .:1 lH.iades de sucesso de um novo padrão de ｩｮ､ｵｳｴｲｩ｡ｬｩｺｾ＠
çao; c) analisar, criticamente, o que tem sido feito, mais recen-temente, em termos de política industrial; e d) indicar as linhas gerais de uma política industrial coerente com o diagnóstico do modelo atual e com a avaliação dos condicionantes externos.
*
Do Instituto.de Pesquisas da IPEA. Os autores agradecem os coｭ･ｮｴ￡ｲｩｯｾ＠ feitos a uma primeira versão do trabalho por Sonia
Da-hab, Hégis Bonelli, Renato Baumann e os participantes de um semi-nário no INPES/IPEA.
1Na ､ｾ｣｡､｡＠ anterior, essas taxas foram de 8,7% e 9,4%, respec-tivamente.
----,--- ＭＭｾｾ｟ＮｾＭＭＭＭＭＭ
i
Jｾ＠
..I
ｾ［＠
ｉｾ＠
.,
.
••
•
•
•
c.,
••
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
••
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
I.
•
•
•
•
•
••
ｾ＠
..,.
.,
"
"
•
•
•
•
2 - O MODELO DE INDUSTRIALIZAÇAO BRASILEIRO: UM DIAGNOSTICO
As duas caracteristicas mais importantes do ｭｾ､｣ｬｯ＠ de ｩｾ＠
dust.rializaçÊÍ.o brasileiro adotado no pós-guerra foram: a) a gU'5: ralizé1dó (' extremament.e elevada proteção concedida à irldúslria ￪ｾ＠
mêstica contra a ｣ｯｮ｣ｯｲｲｾｮ｣ｩ｡＠ estrangeira, mediante tarifas e di-verSOE tipos de barreiras não-tarifãriar; c ｾＩ＠ a ｰ｡ｲｴＮｩ｣ｪｰ｡ｾｯ＠
ei
reta do Estado no suprimento da infra-estrutura econ5mica (ener-gia e transportes) e no desenvolvimento de alguns setores ｣ｯｮｳｩ､ｾ＠
rados prioritãrios (mineração, petroquimica e siderurgia).
Ao contrário do que sugere uma interpretação bastante di fundida da natureza desse modelo, seu traço ｣｡ｲ｡｣ｴ･ｲｩｳｴｩ｣ｯｭ｡ｩｳｩｾ＠
portante não foi o papel desempenhado pelo Estado em impulsionar esse processo - que foi, obviamente, bastante ativo -, mas os ｩｮｾ＠
trumentos e os meios empregados com essa finalidade. Como se vera mais adiante, essa distinção tem enorme relevância do ponto de vista da definição de mna nova estratêgia de desenvolvimento in-dustrial. Enquanto a primeira visão, diante do atual ･ｳｧｯｴｾ･ｮｴｯ＠
do modelo brasileiro de industrialização, conduz, algo vagamente,
à conclusão de que se precisa "recuperar a capacidade .de interven
ção do Estado", a segunda interpretação recomenda, mais simples-mente, que são o estilo e os instrumentos de intervenção que de-vem ser alterados.
Apesar de as rest;içõec as ｩｭｰｯｲｌｾ［Ｐｾｳ＠ se terem origina-do, concretamente, da recorrente e (quase sempre) aguda ｮ･｣･ｳｳｩ￠ｾ＠
de de administrar um limitado orçamento de divisas estrangeiras, a politica protecionista sempre teve a sustentá-la o respeitãvel argumento teórico da proteção a indústria nascente e a recomenda-ção cepalina de se transferir para o mercado domêstico o centro dinãmico do crescimento econômico, no marco do que se convencio-nou chamar de estratégia de industrialização substitutiva de im-portaç5es (ISI).2
2ver Prebisch (1959).
I
4.
.,
"
';-.,
.
•
••
•
•
ＬＬｾ＠
"
".
•
•
•
•
..
•
•
:.
•
•
:.
•
•
:.
•
ｾＮ＠
,
.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
i.
ｾ＠..•
••
. ｾ＠
,c.,...
.,
•
.,
:.
•
•
•
3
. t
importante ter presente que as elevadas barreiras às irportaç5es 3 SP ｭｾｮｴｩｶ｣ｲ｡ｮｬ＠ como o traço'mais carBcter5stjco e
permanente do modelo de industrializaçio, mesmo quando, a partir
de meados dos anos 60, houve a superposiçio da política de
promo-çao àE. c>:F-,orÜ.içôC:5 (PE). J.. protEção continuou c)eVô.àél e a PE
ar,r:-nas teve o efeito de compensar Ｈｾ｡ｲ｣ｩ｡ｬｭ･ｮｴ･Ｉ＠ ,o ｶｩｾｳ＠
antiexporta-dor produzido pela estrutura protecionista. Não houve, portanto,
a substituiçio de uma estratigia de industrializacio por uma
ou-tra, mais "aberta" e de cunho liberalizante. Em sua essincia, o
modelo continuou "fechado" e autarquizante.
Na literatura especializada, a ISI e a PE costumam ser
apresentadas como estratégias alternativas de industrialização. O
argumento defendido aqui é de que, no caso brasileiro, a PE nao
chegou a configurar urna estratégia distinta: ela consistiu,
funda-mentalmente; em um conjunto de medidas destinadas a corrigir uma
distorção provocada pela ISI. Essas medidas tiveram por finalida-de recuperar a capacidafinalida-de finalida-de realização finalida-de importações essenciais
(máquinas, equipamentos e insumos não disponíveis no mercado domés tico) e, assim, permitir o aprofundamento - certamente, a um ritmo
mais lento - da estratégia de ｳｵ｢ｳｴｩｴｵｩｾｯ＠ de ｩｭｰｯｲｴ｡･ｾＮ＠ O
ele-mento definidor desta política - a proteção generaliLdda - foi
preservado.
Na prática, o modelo de industrialização desde o ｰｯｳＭｧｵ･ｾ＠
ra caracterizou-se pela concessão de reserva de mercado a toda a
atividade industrial, indiscriminadamente. Com isso, as ･ｭｰｲ･Ｕｾｳ＠
- nacionais e estrangeiras - foram se instalando e passando a pro-quzir para atender um mercado com limitadas opções de abastecimento do exterior. Naturalmente, a simples concessão da reserva de
•
fi,
.,
...,
'"
.,
'.
.-"
t.-
•
•
..
..
•
•
'.
••
••
:
•
•
I.
:'.
I•
:.
:.
•
••
••
I:.
•
:.
•
I.
i.
I.
I. ,.
'.
I.
e,·
."
....
"
"
fi.,"
•
•
.,
cado não era suficiente para assegurar a montagem de um parque in
.
.-dustrial completo. A implantação de determinados investimentos
ｴｩｰｩ｣｡ｭ･ｾｴ･Ｌ＠ os relacionados com a infra-estrutura e as
indGstri-as de bindGstri-ase - requeria montantes de recursos e/ou ｮｩｶｾｩｳ＠
tecno16-gicos inicialmente nã6 dispon5veis internamente. Por ･ｳｾ｡＠ raz§o,e
mais o desinteresse (ou/em alguns casos, a proibição de ｰ｡ｲｴｩ｣ｩｰｾ＠
ção) de investidores estrangeiros,4 o Estado tomou a si a
respon-sabilidade pela implantação
､･ｳｳｾｳ＠
setores.5Há Uirt c:erto consenso de que, no inicio dos anos 80, a €.§.
trutura industrial brasileira já estava completa e integrada. ｎ･ｾ＠
sa época, tinha entrado em operação a maioria dos investimentos
nos setores de bens de capital e de insumos básicos, que vinham sendo implantados desde meados da década anterior, quando se pro-moveu um round de substituição de importações particularmente in tenso nessas áreas. Ao longo desta década, também avançou
bastan-te a produção de bens de informática menos sofisticados tecnologi
camente.
o
alto grau de ｡ｵｴｯＭｳｵｦｩ｣ｩｾｮ｣ｩ｡＠ atingido pela nossain-dGstria - que pode ser facilmente constatado em simples visita aos
modernos shopping centers nas grándes cidades brasileiras, ｯｮ､･ｲｾ＠
ramente se ｶｾ＠ exposto algum prodBto importado - costuma provocar
um incontido entusiasmo nos defensores do modelo de ｩｮｾｵＧＭｾｲｩ｡ｬｩｺ｡＠
ção ｡ｵｴｾｲｱｵｩ｣ｯＬ＠ que foi adotado ｡ｴｾ＠ agora. Para ･ｳｴｾｾＬ＠ so falta
aprofundar a ｡ｵｴｯＭｳｵｦｩ｣ｩｾｮ｣ｩ｡＠ na ãrea de ｩｾｦｯｲｭ￡ｴｩ｣｡＠ e desenvol
ver os dois outros setores considerados "tecnologicamente de pon-ta", a biotecnologia e os novos materiais. Ai, teremos alcançado o
ideal de economia ｡ｵｴｯＭｳｵｦｩ｣ｩ･ｮｴ･ｾ＠ completa e integrada.
4Esse desinteresse se devia aos longos per iodos de maturação
(caso de infra-estrutura), à reduzida dimensão do mercado domésti
co (caso das indústrias de base) e à política de controle de tarT fas de bens e serviços públicos - que deprimiam as taxas espera-das de retorno dos investimentos.
5Na ｳ･ｧｾｮ｣ｩ｡Ｌ＠ a intervenção direta do Estado na economia avan
çou muito ｡ｬｾｭ＠ do que seria justificável por crit&rios estritamen
te econômicos.
i
•
"
ｾＬＺ＠"
"
,.
•
"
...
.....
.,
•
•
'.
.,
.'
.-.,
•
'i
6
18
1.
'.
ｾＶ＠
•
:.
•
•
'.
'.
•
•
i.
..
.'
•
Ｚｾ［＠
-.
.,
,
.•
1, • •
,; .f.,
.,.
"
., .,
'.
•
•
•
Este modelo de industrializacio produziu, entretanto,
dois tipos
de
resultados indesejados, que precisamser
levados emconta na definiçio da nova ･ｳｻｲ｡ｴｾｧｩ｡＠ a ser seguida: uma ind0stria
com a) baixos niveis de ･ｦｩ｣ｩｾｮ｣ｩ｡＠ produtiva e b) altamente con
centrada .
o
estilo de jndllstrialj;u:,ção à base da oCllpaçúo de ｉｴ｣ｳｰｾ＠ços vazios" não exigia uma atenção especial quanto ao aspecto ｧｵｾ＠
litativo do crescimento. Uma vez que os produtos sc destinavam
a um mercado virtualmente fechado à concorrência estrangeira, a
eficiência produtiva não chegava a constituir uma preocupação
re-levante para as empresas que iam se instalando. ｾ＠ certo que para
uma grande variedade de produtos - notadamente entre os de consu-mo durável e não-durável - o mercado doméstico já atingiu um ta-manho suficiente para não comprometer os ganhos de escala.
Deve-se esperar ｴ｡ｷｾ￩ｭ＠ que tenha ocorrido uma significativamelhoriada
eficiência como ｣ｯｮｳ･ｱｾｮ｣ｩ｡＠ do processo de aprendizado (learning
by doing). Entretanto, para uma boa parte da produção industrial
-e isso é verdade sobretudo para os bens de capital eosinsumos bá
sicos - a limitação do mercado doméstico ainda impõe,urna
dramáti-ca restrição à melhoria da produtividade. 6
(', segundo resultado dessa estrat,égia de industrialização, est"-.<.:'tamente assoc·;.ddo ao anterior, foi a formação de uma
estru-Ｎｾ＠ . ., . t d 7 C b
tura ｾｮ｡ｵｳｴｙｾ｡｟＠ t A \..l. t:!llldmente concen ra a. orno se sa e, a
con-｣･ｮｴｲ｡ｾＳｯ＠ industL:2\ tem implicaç5es sobre a alocação de recursos
na economia, a distribuição de renda e a concentração do poder po lítico, que não podem ser negligenciadas, se se pretende uma eco-nomia eficiente, equitativa do ponto de vista distributivo e
ope-d d ' t - . 8
ran o num contexto emocra 1CO.
6 1 A gumas ･ｶｾ＠ . d-enC1as esses resu a os sao apresen a as em ra-. d lt d t d B
ga e Rossi (1986 e 1988) •
7ver , a esse respeito, Braga e Mascolo (1982).
Buma discussão dessas quest6es pode ser encontrada em Braga
6-•
.'
•
•
•
•
.,.
fi.
ＬＬｾ＠
•
.,
•
•
.'
•
.,
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
.-
Ir
..
"
"
"
•
•
".
"•
(,
A par do fato de ter ｰｲｯ､ｵｺｾ､ｯ＠ tais resultados, esse mo-delo de 'industrialização encontra-se praticamente esgotado. Quan-to a isso, há um certo consenso entre os analistas das mais diver sas tendências, embora existam divcrgEncias significativas a res-peito da natureza precisa dCEte esgotamento c, muito mais ainda, quanto ãs politicas requeridas para a necessária correção de ru-mo.
Em que sentido, então, o modelo está esgotado? Primeiro, porque acabou a fase de crescimento meramente quantitativo - selO a preocupação com a eficiência -, uma vez que os "espaços vazios ti
já foram quase totalmente ocupados. O crescimento da indústria vai depender, agora, do aumento da produção de bens que já são produ-zidos no pais. E para escapar da atual limitação imposta pelo ta-manho (e pela taxa de ｣ｲ･ｾ｣ｩｭ･ｮｴｯＩ＠ do mercado interno, uma
parce-la
crescente dos aumentos de produção deverá ser destinada àsex-portações. 9 Na verdade, além de acomodar acréscimos de produção e permitir ganhos de escala, as exportações desempenharão um pa-pel central na nova estratégia de industrialização, ao induzir a elevação dos padrões de qualidade e proporcionar as divisas re-queridas pela necessária liberalização das importações. E, por mo
tivos que serão discutidos mais adiante, o aumento das exportações dependerá cada vez mais da eficiência produtiva e cada vez menos da concessão de subsidios às exp;-':.. tações e/ou rompressão da absor ção doméstica.
Segundo, porque uma ･ｳｴｲ｡ｾ￩ｧｩ｡＠ voltada fara a
recupera-çao do crescimento industrial que priorize sua dimensão qualitatl va vai requerer instrument,os distintos dos que foram empregados numa fase em que predominava a visão quantitativa. Conforme tam-bém será mostrado mais à frente, constitui um erro muito grande
9Existe, certamente, espaço para alguma expansão do mercado do méstico, mediante elevação de salários e outras políticas reOlS-tributivas, sem comprometer a eficiência do sistema. Os limites ao emprego dessa alternativa são det.erminados pela necessidade _de ｰｲｾ＠
.'
•
.'
.,
•
•
•
t..
ｾ＠
•
<li..
•
•
..
•
•
•
•
I.
•
•
•
•
•
•
.,
•
•
I.
•
•
I.
•
•
I.
•
•
•
•
Ｎｾ＠
ｾ＠
ｾ＠
.,
•
•
•
•
•
•
imaginar que os novos problemas poderio ser satisfatoriamente
re-solvidos com os mesmos mEtodos da etapa antecedente.
Terceiro, porque a crise financeira em que ｶｩｶｾ＠ ｭ･ｲｧｵｬｨｾ＠
do o Setor PúbJico eJimina él ｰｯｳｾ［ｪ｢ｩｊｩ､｡､｣ＮＺ＠ de que EJe venhê:l a li
derar F nos velhos moldes I a retomada do· crescimento industrial. l\;él
riova fase de desenvolvimento, a liderança dos investimentos tcr§
que caber ao setor privado, para o que serão exigidas uma ､ｩｦ･ｲ･ｾ＠
te postura por parte do Governo e uma definição mais clara das re
gras do jogo. Isso, totalmente à parte da questão da
(in)eficiên-cia do Governo, tanto na gerên(in)eficiên-cia das atividades produtivas como
na seleção dos objetivos da politica industrial.
Hã, por último, o novo quadro internacional, onde se pr2
cessara mudanças de ext.raordinãrio nlcance, como conseqüência da
revolução tecno16gica em curso e da emergSncia de novos atores de
peso no cenário econômico mundial. () legí·tirno desejo de fazer paE. ter, no menor tempo possIvel, do grupo de paises que se encontram
na dianteira do ､･ｳ･ｮｶｯｬｶｩｮｾｮｴｯ＠ econômico, requer a decidida ｩｮｴｾ＠
graçao da economia brasileira nesse "bonde do progresso tecno16gi
co 11 • O exato significado dessa integração será discutido já na ｰｲｾ＠
xima seção. O que importa destacar aqui ｾ＠ quP 2 alternativa a
to-mar esse bonde, desde que aceita a premissa da determinação de che
gar ao mesmo destino, so passa ."'. ;'azer sentido ":iSO se aàmi ta que
também seremos capazes de che·;?:!:" J Ç., ＡＧ｣［ｯｲｲｰｮﾷｾｾ＠ "! ;:--;:"" Isto serve
para ilustrar o ponto de vista d0 que o ｬｬｩｾＺｾｾｾ＠ 2utãrquico - onde
praticamente não existe concorrência externa, abundam restrições
ao capital estrangeiro e ã transferência de tecnologia e o esforço
, _ . ' . 10
tecnol6gico doméstico é irrisoria, pelos padroes 1nternaC10na1S
- não oferece uma perspectiva de tornarmos a indústria brasileira. competitiva, internacionalmente.
Finalmente, ｾ＠ importante ressaltar que o fato de o
mode-lo ter-se esgotado e de ele ter produzido alguns resuJtados
inde-
._---lOsobre essas questões" ver Braga (l987), Braga e !,-jatesco (1986
•
..
•
.. ..
•
•
,,-ir
..
"
..
..
.,
•
•
'.
..
•
•
•
•
•
•
•
..
!"
•
•
..
•
•
..
•
•
•
•
•
•
..
.-
ｾ＠ＮＬｾ＠
.,
"
..
fi,•
.. ..
r
l'
sejados n50 implica sua condenação como ･ｳｴｲ｡ｴｾｧｩ｡＠ de
desenvolvi-mento industrial. Apesar das freqüentes criticas ao modelo 151 (e
a associada apologia do modelo PE) teratura recente sobre cstrat0gias
encontradps em boa ｰｾｲｴ｣＠ da li
" . . . _ 11 "
cc lndustrla]lzaçao,-- ha um
crescente r0conhccimC'nto de' que, pelo lTtc::;)os em se trataLdo de eco
nomias em desenvolvimento de certo tamariho, a 151 não somonte ｣ｯｮｾ＠
tituiu, no seu tempo, uma ･ｾｴｔ｡ｴＶｧｩ｡＠ correta, como foi uma preco: dição indispensável para o sucesso da posterior fase de PE, já a
t · ｾ＠ b . d t . 1 ' d' . f' -, 12
par-Ir ae uma ase In us -rIa razoavelmente lverSl -lcada.
De qualquer forma, pode-se dizer que o modelo cumpriu S"-lél
missão. A questão que se coloca agora ｾ＠ de que, nas condiç5es ･ｸｾ＠
minadas anteriormente, ele nâo mais oferece uma resposta
adeaua-da ãs necessiadeaua-dades do presente. Por isso, precisa ser muadeaua-dado.
3 - O COH'I,'EX'l'Q INTERNACIONAL E AS LIÇ()ES RELEVl\N'rES
o
contexto internacional que deverã balizar a definiçãoe as yossiblidades de sucesso de um novo modelo de
desenvolvimep-to industrial para o Brasil tem as seguintes principais
caracte-risticas (sem obedecer ordem de importância):
a) a ｲ･･ｳｴｲｵｴｵｲ｡ｾｯ＠ das economias capitalistas ｡ｾｬ｡ｮｩｬＢＢ＠
das r a consolidação do Japão eomr ;"d.)tência industrial e a ･ｭ･ｲｧ･Ａｾ＠
eia do!:; ｮｾｾｾ｝ＮＺＮｙ｟ＮｩＡｬ､ＺｴＺＮｾＬｳｴｲｩｾ［ｌｩｾｾＮＮＡＺｾｾＮ＠ ,,;ountries (NICr} asiáticos,
b) a crise da divid<a e G ＺＺ､｜ｾＺＮＺＺ｡ｭ･ｬＺＧＬ｟ｕ＠ ·::;;.:;-í-rutural dos ｰ｡￭ｾ＠
ses em ､･ｳ･ｮｶｯｬｶｩｭ･ｮｴｯｾ＠
c) o redirecionamento dos fluxos de capital dos paises desenvolvidos para os pr6prios paiscs desenvolvidos;
d) a revolução tecnológica com base na microeletrôniea, e
e) a tendência
ã
formação de grandes blocos econ6micos.tom alguIDRs djferenças de €nfase e de estrat&gia t a maio
l1H
,,-
p.r,
po::: exemplo, ,Jclmes et a1ii (1987) e Balassa el a1ii(1986).12Ve:c I por e):cmpJo, '1'(>:1 'u'] c 'l'houwi (1986) •
••
•
.'
••
•
•
•
".
"
•
•
.,
..
•
•
•
•
..
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
.,
•
•
•
•
•
•
•
•
.-.,
"'"
•
"
"
"
•
•
•
ria dos paises desenvolvidos vem promovendo B reestrutureç50 de
SUê':lS ｾ＿Ｇ｣ｻＺｭｯｭＩＧＬＺＱｳ＠ ao que ｓｬｾ＠ convencionou df2nominor i'ia crise dos anos
70tt .13 ·or var18S razoes -p ｾＮ＠ - ･ｮｾｲ･＠ , 85 qUB1S, . a cspe aeu ar e)pva-t 1
ｾｯ＠ do preço do petr61co, o explosivo aumento da liguidez ｩｮｴ･ｲｾＲ＠
cional e a Ｕ｡ｴｵｬｾｾｏ＠ do padrEo 60 consumo vigente desde a ､｛ｲｾ｣ｬｾ＠
de 50 - aqueles palses ｰ｡ｳｳ｡ｲｾｭ＠ B registrar altas taxas de
infla-çao e de desemprego, bem como urn6 preocupante ｧｾ･､｡＠ de
produtivi-dade. ?'i consciéncia ãe que se tratava de uma cri se com forte ｣ＨＩｭｰｾ＠
nenteestrutural levou ao emprego de medidas ｡｝ｾｭ＠ das normalmente
utilizadas em programas de estabilização de curto prazo tais ｣ｯｾｯ＠
privatizacão de empresas pGblicas, reduçEo de impostos, desreaula
ment&ção econÔMica e concessão de subsidias fiscais e crediticios
para atividades com contefido tecno16gico elevado c/ou onde
eX1S-tiam vantagens comparativas.
Como agravantes da crise, os paises inóustrializados
(0-cidentG'.is) tiveram ainda que· enfrentar a intensa cOl'r:petição ｰｲｯｭｾ＠
vida pelo Japfio e os NICs asiãticos nos seus pr6prios mercados do
I
-ｭｾｳｴｩ｣ｯｳＮ＠ Esta competição, que se iniciou com manufaturados . ｬ ｾＭ
'-ves; estendeu-se para produtos de maior densidade tecnológica e pos em cheque parcelas crescentea dos setores industriais
daque-les países. A política industrial, nesr3e caso, tentOU as fonna.s de
ajuda para recu.perar a corr,peti tiv:i dade dos setores mais at!c" ｪｩ｣ｬＭＺＭｪｾＺ［＠ i
promover a ｴｲ｡ｮｳｦ･ｲｾｮ｣ｩ｡＠ de recursos para outras ｡ｴｩＢＧｾ｡､･ｳ＠ ｾ｡ｩｳ＠
ｶｩｾｶ･ｩｳ＠ e, mais freqüentemente, medidas para conter ｩｭｰｯｲｴｾＶ･ｳ＠
Embora essas reE.>trições tenham sido adotadas visando, ｦｴＺｩｬ［ｲｾ＿ｭ･ｈＧｩＺ｡ｬ＠
mente r ao Japão e I enl me!10r escala, aos NICs asiáticos, uma pa.rcela
significativa das exportaç6es brasileiras mais dinãmicas ｴ｡ｭ｢ｾｲ＠
foi a·tingida.
Num contexto mai s amplo, a ameaça dos NICs e111 geral (aí,
incluídos os latino-americanos e a nsegunda geraçfio" deNICsasiá
---_.--_
..._---13 Esta foi basicamente uma crise dos paises industrializados,
que reduziram para 3,lt ao ano sua taxa de crescimento, contrE ｾｾ＠
da dõcada de 60. Os paises em desenvolvimento, por sua vez,
cres-ceram a 5,4% no perIodo 1970/80/ em grande parte recorrendo ao ･ｾ＠
div iÓê,:rlE:JILo t'xter no, que :[ oi a pr inc ip''>.1 Ｎｲ｡ｾｯ＠ da es tagnução r;ü d.Ê. cada seguinte. Ver World Bank (19BB), pp. 13-14.
.,
•
••
•
'.
•
I.
"
,,-
..,
fi, "•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
..
I.
i 'c' •
•
•
•
•
•
•
•
Ｌｾｉ＠ •
'
.•.
••
I
i.
••
:.
l;.
'
.
.
-I . , .
.,
.
..
.,
fi.,.,
•
•
"
10
ticos), tal como visuBlizoda pelos paises desenvolvidos, passou a incluir B possivel saturação de Deus mercados dom&sticos (que nEo
. lá
teriam conc3j ções de Bbsorver as crescentes eXFlortaçõcs dos NJCs) .
€ à ｰｲ･ｾＮ＾｛Ｌ￣ｯ＠ que E:ssa multiplicidade de poJos de desenvolvimento in
dustrial colocaria sobre os recursos
ｾ｡ｴｵｲ｡ｩｳ＠
e oｭ･ｩｯ｡ｭ｢ｩ･ｮｴ･ｽｾ＠
No fundo, ｾ＠ a ､･ｳ｣ｯｮｦｯｲｴｾｶ･ｬ＠ Ｕ･ｮｳ｡ｾｯ＠ de que a ｢ｾｳ･＠ f1sica do ｾｬｾ＠
neta nEo comporta a ｲ･ｰｲｯ｡ｵￇｾｯ＠ ｧｾｮ｣ｲ｡ｬｩｺ｡､｡＠ do estilo de desenvo]
vimento que garantiu o atual ｰ｡､ｲｾｯ＠ de ｶｩ､ｾ＠ dos paises mais
avan-çados.
Quanto a crise da divida externa dos países em
desenvol-vimento, o aspecto relevante a destacar, do ponto de vista desta
anãlise,
&
o seu efeito inibidor do cresci.menta. A dIvida, ｣ｾｭｯ＠ sesabe, fói um produto do já mencion,s.do excesso de liquidez ｩｮｴ･ｲｮＮｾ＠
cional e da subseqtlente elevação das taxas de juros, provocada ｰｾ＠
la política macroecon6mica dos Estados Unidos, no firial dOE anos
70. Isso não isenta, por§m, de boa parcela de responsabilidade,
tanto os países endividados como os bancos 'internacionais que
prosseguiram com essas operações bem além do que recomendavam a
prudência e o bom senso.
Com a interrupção dos fluxos voluntãrios de capital
pos-1982: pC.<:::S países tornaram-se pagadores líquidos e, corno não dis
ｰｵｲＺＧｾｮ＠ de ｲ･ｳ･ｲｶ｡ｾＮ＠ tiveram que gerar vultosos superãvits comerei
ais para servi.'" ;:1 divida. Dada a impossibilidade de melhorar rilpl:
da e ｓｕｾ＠ . .:õtalicialrnen;"e ? competi tivi oade de suas exportações e
de-frontando-se com o protecionismo dos paises industrializados, os paises endividados tiveram de garantir os saldos comerciais medi-ante cortes profundos nas importaç5es. O impacto recessivo desse tipo de ajustamento está refletido nZl. virtual estagnação econômi-·
ca registrada por esses paises, no restante da ､ｾ｣｡､｡Ｎ＠ Que a
con-tinuidade dessa situação ｾ＠ absolutamente ｩｮｳｵｳｴ･ｮｴｾｶ･ｬ＠ foi,
afi-1.1 .
'Ver Cline (1982) .
.,
•
.'
"
"
•
•
ir.
"
"
•
•
•
•
•
'.
"
, :t.
•
•
•
I:.
:.
I:.
•
i,.
.
r.
i ｾＮ＠
I
:
.•
•
•
I
i:.
.".
i .
I'. '.
•
:.
•
. ＺＮｾ＠Ｎｾ＠
, '
...
.,
•
ｾ＠'.
•
I.
•
) )
nal, reconhecida recentemente pe19 governo americano. t pouco
ｰｲｯｶｩｶｾｬＬ＠ entretanto, Que um acordo visando ｾ＠ ｲ･､ｵｾｯ＠ do montante
da divida e/ou ao estabelecimen1:.r> de condições mais favoráveis de
pagamento venha a di spcnsar él i mplementa ção de po15 ti Cél S (h, ('1 j u
s-tamento, ｮｬｪｾＬ＠ (lU ｭ｣ｮｯＡＧｾ＠ profundas, nos países endividéc3üf.
Em grande parte devido ao quadro de estagnaçâo indicado
acima, os países em desenvolvimento - em particular, os ｬ｡ＮｴｪｮｯＭ｡ｲｮｾ＠
ricanos - viram deteriorar-se ainda mais sua capacidade de atrair
capitais de risco, que ｪｾ＠ vinha piorando desde meados da ､ｾ｣｡､｡＠
16
passada. A tendência que se observa fi: de uma concentração dos
fluxos desses capitais nos pr6prios paises desenvolvidos e, subsi diaria.mente, nos NICs asiáticos. O Japão tornou-se o mai.or
supri-dor mundial de capitais de riscor tendo a büa participação passa!!
do de 19% para 35% I' entre 1975/i9 e 1980;83 [OECD (1987)
J.
OSca,-ｾｩｴ｡ｩｳ＠ japoneses se dirigem sobretudo para os Estados Unidos, em
virtude do fortalecimento do iene e da necessidade de amenizar as
sêrias e freqüentes disputas comerciais entre os dois paises. O
fluxo de capitais, das mais variadas procedincias, para a
Comuni-da de Econornica Européia tem sido justificado, por sua vez, como
uma estratêgia de ganhar posições na tlEuropa sem barreiras tarifá
rias", a partir de 1992.
Como parte dos ･ｳｦｯｲｓｾ､＠ para ｲ･ｶ･ｲｴｳｾ＠ a ｴ･ｮ､ｾｮ｣ｩ｡＠ de ｱｵｾ＠
da da produtividade dos ｡ｮＰｾ＠ 70, Ｐｾ＠ ｰ｡ｉｾｰ｣＠ ｾｾｾｾｾｴｲｩ｡ｬｩｺ｡､ｯｳ＠ mais
avançados aumentaram ｳｵ｢ｳｴ｡ｮ｣ｩｾｬｭｅｄｴ･＠ 0 ｾＭ［ｯｲｾｯ＠ de pesquisa e
de-.
senvolvimento (P&D), particularmente nos setores de alta
tecno-logia. Os Estados UnidoseoJapão aplicavam, em 1985, 2,13%. do PIB
nessa atividade, enquanto a Alemanha Ocidental destinava 2,7%, a França 2,4% e a Grã-Bretanha 2,2%. Naquele mesmo ano, os Estados Unidos mantinham 790 mil cientistas e engenheiros ocupados emP&D,
o ｊ｡ｰｾｯ＠ 381 mil, a Alemanha Ocidental 135 mil, a França 98 mil
e a Grã-Bretanha 90 mil. Todos, i exceção deste filtimo pais,
au-16A parcela de investimentos diretos estrangeiros provenientes
ｾ＠ • ｾＮ＿＠ d I ' ｾ＠ " . 1: . " } ｾ＠
dos palses ｣｡ｰｬｴ｡ｬｬｳｾ｡ｳ＠ esenvo V1UOS que 101 BJSOrVl0a peas ｰ｡ｾ＠ ses em desenvolvimento caiu de ＴＱＬＸｾ＠ em ＱＹＷｾ＠ para ＱＶＬＸｾＬ＠ em 198G.
•
"
' . ' ..
'•
•
..
•
c.,_'"
"
"
•
•
"
•
"
:"
..
•
•
•
;.
•
,.
•
.,
•
•
,.
.,
•
•
:.
•
ｾＮ＠
,
.•
•
:.
•
•
••
,.
"
..
"
"
&,
j"
'.
i"
'.
12
rnentaram o esforço tccno169ico desdt: 1961, havendD mesmo a expc.c-tativa de que, na virada da dicada, o percentual de P&D sobre o PIB chcgBrfi B 3%, nos Estados Unidos, Jap50 e Alemanha Ocidental
IOECD (1988)).
Em particular, os resultados deste esforço na ãrea micro eletr6nica tem sido t50 notãveis que ｪｾ＠ se estaria configurando,
na ｶｾｳ｡ｯ＠ de alguns autores. um novo "paradigma 'tecnológico",
cen-trado na microeletr6nica barata, da mesma forma como o petr61eo,
o aço, o carvao e o transporte a baixo custo propiciaram as revo-luç6es tecnológicas anteriores.17Uma conseqüência fundamental des-·te novo paradigma é o aumento do conteúdo de ri infm:mac5.o" nos rnai s
diferentes produtos, relativamente ｾｯｳ＠ conte6dos de energia e de matfrias-primas. ａｬｾｭ＠ de reduzir custos e de facilitar a
adminis-tração de grandes e complexas organi:r.ações, a introdução de
equi-pamentos eletr5nicps programâveis estã redefinindo a questão de
escala de produção. O modelo (fordista) de produção em massa estã cedendo espaço para a planta flexIvel, multiprodutora e de menor escala [Lahera (1988), ｐ･ｾ･ｺ＠ (1986)] .
Do ponto de vista dos paises em desenvolvimento, o impac to liquido dessa revolução tecnolõgica
i,
em pri.ncipio, amblguo. Por UJ:'; lado, ela contribui para 'dimi nuir as vantagens desspspaí-SE,S (vis-à-vis os mais desenvolvidos) resultantes da ＾ﾷＮｾｯｲ＠
dispo-ｾｩ｢ｩｬｩ､｡､･＠ relativa de mão-de-obra barata e ｲ･｣ｵｲｳ｣ｾ＠
Por outro lado, essas mudanças podem significar um ali",.;., }):"'I"Cü.· da restrição do mercado ､ｯｭｾｳｴｩ｣ｯＬ＠ quase sempre insuficiente para sustentar escalas ótimas de produçâo. Para isso, entretanto, sera necessário tornar o sistema industrial mais permeável a introóu'"
çâo dos avanços tecnol6gicos nessa ãrea.
17ver Dosi (1982) I Perez (1986) e Freeman e Perez (1986).
181550 terã, certamente, facilitado o ｲ･ｴｯｲｮｾ＠ de alguns
capi-tais a seus paises Ｈ､･ｳｾｮｶｯｬｶｩ､ｑｳＩ＠ de origem.
..
•
..
.
'.. ..
"
•
ｾＪ＠
.,
tr.
"
•
•
"
•
..
•
..
"
•
•
•
•
"
.. ..
•
..
•
•
•
•
•
•
..
•
•
"
..
••
.,
....
fi,
..
t..,..
"
•
•
13
o
61timo aspecto caracterizador do Quadro internacional,relevante para D novo modelo ､ｾ＠ industrializaçio brasileiro i diz
respeito ｾ＠ ｴ･ｮ､ｾｮ｣ｩｂ＠ de Bmplioç5o e consoJidaç§o de blocos
econ6-micos, dentro dos quais serao elirninéloas ó.s rest.rições à livre ｬｔｴｾ＠
ｶｩｭ｣ｮｴ｡ｾｯ＠ de bens, serviços, pessoas e ｣｡ｰｪｴｾｩｅＮ＠ Interessa,
par-ticularmente, examinar o passivel significado, para o ｣ｯｭｾｲ｣ｩｯ＠ ･ｾ＠
terior brasileiro, do Acordo de Livre Com6rcio Estados Unidos-Ca-nadã, da criaçâo de um Mercado Europeu Unificado, a partir de1992,
e do estreitamento dos laços econ6micos entre os paises da ｲ･ｧｩｾｯ＠
Asia-Pacifico, sob a hegemonia do Japâo (embora sem um acordo for
mal).
Com relação ao acordo Estados Unidos-Canadã, o impacto de vera ser pouco expressivo, não só porque nenhum desses países con corre com as exportações brasileiras no mercado do outro, como ｰｯｾ＠
que aInbos já praticavam uma signi ficativa integração econômica.-a meconômica.-aior peconômica.-arte do comércio mú.tuo se processa sem pagamento de tari fas - mesmo antes da formalização do acordo .
Uma situação semelhante ocorre também com o bloco asiáti
co. Em partey porque não há uma ｾｳｳｯ｣ｩ｡￣ｯ＠ formal entre aqueles
países e, por essa razao, a integração se processa mais
lentamen-1 ｾＮ＠
te i e 1 em part.e. porque a estrutura de comércio do Bras.; ｾ＠ Ｇｾ［ｏｉｔｩ＠ ca
da um daqueles países (e com o Japão, em particular) >:'0 sofre con
ｾＰｲｲｾｮ｣ｩ｡＠ significativa dos demais.
Receios maiores 50 se justificam no caso da unificação da
ｾＧｅｵｲｯｰ｡＠ dos 12". Os beneficios econômicos para os paises--membros
parecem bastante óbvios; ｴｲ｡ｴ｡ｾｳ･､･＠ um mercado de 320 milhões de
ronSunUdores de aI to poder aquisi ti vo (contra 230 dos Estados Uni-dos e 120 do Japão), que permitirá substanciais economias de
es-cala na produção e na ､ｩｳｴｲｩ｢ｵｩ｣ｾｯＮ＠
Jã
se ･ｳｴｾｯ＠ verificandova-19 . ｅｾｯｲ｡＠ .1_ o Japao veJa na cooperaçao e no esenvo Vlrnenco • - • .. - ､ｬﾷｾＮ＠ li na "
região Asia-Pacifico um dos vetores das "medidas de correç5o dos
､ｰｾ･｡ｵｩｬｩ｢ｲｩｯｳ＠ econ6mjcos globais e da ｲ･ｶｩｴ｡｝ｩｺ｡ｾｯ＠ da economia
6.
"
•
"
"
..
•
ＮＬｾ＠"
t. ..
"
•
•
.'
•
1
}
•.
I .
I.
.,
:.
:'.
•
'
.• ;.
"
t
6
:.
ｾＮ＠
,6
•
•
•
•
•
'
•.
•
•
ｾＮＭ
\.
:.
"
.-"
Ｎｾ＠.,
"
.
'"
,
'.
"
"
"
)Ii
rias fusões de
empresas
e formações dejEint
ventures, em umpx:
o-cesso de preparação para & ｾ｡ｳ･＠ de mercado unificado. Estima-se que, após um per; ndo ôe trans i ção (de cerca d l ' Sc,ü; üJ1DS), o T'NT3 dúｃｯｭｵｮｩ､ｾ､･＠ estarã de 4,5 a 7 pontos percentuais acima do que esta
ria na ｡ｵｳｾｮ｣ｩ｡＠ da integraç50 [N511ing (1988)).
As preocupaçoes surgem do lado dOE parceiros comerciais
dos paises europeus, que temem, .simplesmente, o' deslocamento das
fronteiras do protecionismo - tanto no que se refere
ã
po) í tica cs;:.mercial ｱｵｾｮｴｮ＠
ã
defesa dos setores de alta tecnologia - do nível. J . 1 20 t ] d I "
naC10na _ para o supranac10na. Por ou ro _a o, la entre os
eu-ropeus quem preveja as empresas americanas, alemãs e japonesas
reproduzindo, anivel europeu, o mesmo ｾｯｭｩｮｩｯ＠ que vem estabelecen
do a nível das economias nacionais da CEE. Essas ､ｩｶ･ｲｧｾｮ｣ｩ｡ｳ＠ su
gerem que, apesar da aparente irreversibilidade da ｵｮｩｦｩ｣｡｣ｾｯ＠ da
CEE, trata-se de um processo extremamente complexo! que não se com
- d · - d d' f"'·1 1 ｾ＠
21--pletara rapidamente nem sem pro UZ1.r tensoes e 3. l.CJ. so uçao.
No caso do Brasill
, em particular, deve-se esperar a
per-da de alguns mercados para os paises ｩ｢ｾｲｩ｣ｯｳ＠ e/ou mediterrâneos
da CEE, cuja estrutura de produção apresenta alguma interseção com
a pauta de exportações ｢ｲ｡ｳｩｬ･ｩｲｾｳ＠ para aqueles mercados. No que
concerne ao movimento de capitais, o mais provãvel ｾ＠ que ocorra
urna diminuição dos fluxos de investimentos ･ｳｴｲ｡ｮｧ･ｩｲｯｾＭ que se
sentirão mais atraI dos pela nova dimensão do mercadv europeu.
o
Brasil nao dispõe de uma alternativa semelhante dein-tegração econômica. A nossa proximidade geográfica é com
pai-ses de nível de desenvolvimento inferior, que uão sugerem
ga-nhos expressivos pela via ｾ｡＠ integração. Os resultados' ｩｮｳ｡ｴｩｳｦｾＭ
20Em uma palestra proferida no Institute for International ｅｾＹ＠
nomice, o ｓ･ｾｲ･ｴ￣ｲｩｯ＠ do Tesouro americano advertiu que a criaçuo
de um mercado 6nico que hreservassé a Europa para os europeus
se-ria prejudicial para a Europa, para os Estados Unidos e para o
sistema econ6mico multilateral" [citado em N611ing (1988)] •
Ir,
.,
.:
:.
•
•
•
I , , _
,.
•
•
.,
•
•
•
.,
.,
..
.,
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
I,.
,
.•
:,.
..
"I '
•
I,.
.-"
.•....
I'
.,
,.
"
:
.
.,
:Ir
•
] 5
tór i 01::; até agora alcançados na integração ｬ｡ｴｩｮｯＭｷｷｾｲｩ｣｡ｮｴｬｳ＠ sao me
nos uma conseqüência de ､ｩｶ･ｲｧｾｮ｣ｩ｡ｳ＠ politicas dos paises da reg! io do que da ｡ｵｳｾｮ｣ｩ｡＠ dos ｰｲＦｾｲ･ｱｵｩｳｩｴｯｳ＠ que fizeram o sucesso da
CEE. A ｩｮｴ･ｧｲ｡ｾｯ＠ continental constitui, assim, um objetivo a ser
perseguido, mas que ｮｾｯ＠ tem condiç6cs de desempenhar um papel cen
tral na definição de uma ･ｳｴｲ｡ｴｾｧｩ｡＠ de desenvolvimento .
4 - A NOVA POL1TICA INDUSTRJAL
Durante os ül timos três anos, depois de oito tentativas2 2
de se formular uma politica industrial para o Brasil surgiu
fi-nalmente, em meados de 1988q a chamada Nova polItica Industrial
23
(NPI) do governo. Apesar desse prolongado processo de gestação,
a ｣ｯｮ｣･ｰｾｯ＠ de politica industrial embutida'na NPI ｾ＠ bastante res
trita: ela
é
composta de três tipos de programas - os prograluassetoriais integrados (PSI), os programas de desenvolvimento tecn,2
,16gico industrial (PDTI) e o antigo programa especial ､ｾ＠
exporta-ção (BEFIEX), agora tornado mais flexível - e da ｲ･ｾｯｲｲｵ｡＠ tarifã-ria.
Os programas da NPI consistem essencialmente
na
conces-sao ｾ･＠ incentivos fiscais (isenção e/ou redução de alíquotas de
impostos, principalmen'te) para a importação de máquinas:
equipa-mentos e ｾ＠ ::-,';..unos previstos em projetos individuias (PDTI e BEFIEX)
ou ｣ｯｾｲｾｩｶｯｳ＠ (PSI) i ｾｾｾｯｶ｡､ｯｳ＠ pelo Conselho de Desenvolvimento In
dustrial. Os bene':: çi05 dos PSI são extensivos a toda a "cadeia
produtiva ｾｾｲｭ｡､｡＠ pelas atividades principais do setor". Afora es
se aspecto agregativo e alguns detalhes específicos de cada um, os
programas se distinguem, naturalmente, pelo objetivo a que se des
tinam: os PSI sao programas ｧ･ｮｾｲｩ｣ｯｳ＠ de modernização, que nao re
---22Essas tentativas foram: O COPAG (jan./85); o l!PND/Nk
(nov./8S): as quatro vers6es de documentos do MIe Ｈ｡ｧｯｾＯＸＵＬ＠ dez./
85, jul./86 e fev./87); o Plano de Metas (1986) i e um Relatório
de política Industrial, elaboradO por um grupo interministerial
[Suzigan( 1988}
J •
••
"
.:.
•
"
•
•
,,-"
"
..
•
•
•
•
••
•
li,.
';:
'.:.
r, •
•
::.
,:
.•
•
'.:
:
.,
..
r.
•
•
•
•
•
.,
•
•
..
•
i. '.
•
.-•
".
"
"
"
"
"
"
..
) (,
querem, como contrapartida algum compromisso com o governo; os
PDTI se destinam fi "criacSo e manutençSo de estrutura de gestio tecno16gica ｰ･ｲｭ｡ｮ･ｮｴ･ｾｾ＠ e, finalmente, o ｂｅｾｉｅｘＬ＠ que ｾ＠ um progr! ma de modernização vinculado ｾ＠ exportação de produtos
manufatura-dos.
Excetuando-se o BEFIEX, que vem funcionando regularmen-te há 17 anos, não se regularmen-tem noticia (passado quase um ano desde sua
criação) de aprovaçao de algum PSI ou PDTI. Importa pouco
especu-lar se essa demora se deve a dificuldades t6cnicas de
implementa-cio, ã estruturação do orgao responsãvel pela anãlise dos
progra-mas ou ao desinteresse das empresas/setores industriais. Confonne se argumenta mais ádiante, existem problemas mais sérios de con-cepçao desses programas, enquanto instrumentos de politica indus-trial.
A exposição de motivos (EM) que acompanha os decretos--leis
da NPI faz um diagn6stico parcialmente correto, tanto do estigio
atual do nosso desenvolvimento industrial como do contexto mundi-al em que esti inserida a economia brasileira. A indfistria, ape-sar de "diversificada e integrada", apresenta-se aip-da tecnologi-camente atrasada e operando com baixos niveis de ･ｦｩ｣ｩｾｮ｣ｩ｡＠ e pro
dutividade - requerendo, portanto, a modernização ｡ｴｲ｡ｶｾｳ､ｯｳｐｓｉＮ＠
Como, além disso, as "empresas y,::.J têm sido ｣［ＮＩｾＺ［ＧｲＡＺｴＺＺ･ｳ＠ de criar
tec-nologia própria" - donde a i.''?i::> 00'3 PDTI -; ""' oC't? ssgotado o ftpE.
drão de financiamento do setor ｆｾＬｾｬｩ｣ｃＧＬｉｉＬ＠ :'<_.,::--'--:.::'lT, ·se a "busca de no
-vos caminhos" e a "completa revisão dos instrumentos de açao do governo" •
A EM reconhece que o mundo lã fora vive urna revolução tecnológica, que csti "modificando profundamente as técnicas (de
produção) e os custos econômicos". A participação do Brasil nes te cenário é vista como "imperativa fi e ｅＢｾｸｩｧ￭ｮ､ｯ＠ "uma maior abertu
ra da ･｣ｯｮｯｭｩ｡ｾ＠ - que seria, ･ｮｴｾｯＬ＠ o objetivo da reforma
tarifã-ria.
fa-••
"
.'.,
"
"
•
,.'.
I
".
"
, 6.
"
..
"
'. .'
u·.· ..
,"
ｾ＠ j •
':
..
•
"
.
I
•
".
i'
;,.
ｾＮ＠
•
•
•
:.
"
"
:6
•
:.
•
.'
"
"
..
,i.
!- ..I • •
,
.-,
ｾ＠
.
.,.
..
"
6.,I,"
'1"
"
"
17
lha em estabelecer corretamente a ordem de piecedência entre as·
duas caracteristicas principais do modelo de
industrializaçio,
aｾｲｯｴ･ｩｯ＠ e a intervenção direta do Estado. Contribui pouco para a compreensão da verdadeira natureza do processo de
industrializa-ção brasileiro constatar, simplesmente, que ele se realizou sob
alto grau de intervenção direta e indireta (incluindo-se,nesta
6!
tima, a concessão de estimulas de toda ordem, inclusive a ｰｲｯｴ･ｾｯ＠
ã indGstria ､ｯｭｾｳｴｩ｣｡Ｉ＠ do Estado. Tanto a extrema diversificação
como o baixo nivel de eficiência da indGstria brasileira sao com-pativeis com quaisquer graus de participação direta do Estado.
rrais
resul
t.ados exigem, porém - esão
sua conseqüência mais imediata -, altos niveis de proteção contra a concorrincia
estrangei-ra. Assim, se se pretende resolver o problema da baixa
produtivi-dade do setor industrial, é o instrumento da proteção que precisa
. t . , 1 24
ser ｲ･ｶｾｳＭｯＬ＠ em ｰｲｾｭ･Ｑｲｯ＠ ugaro
Esta falha de diagnó,stico conduz ao primeiro equívoco da
política industrial: a de que é possível elevar a eficiência da in
I
dústria mexen'do apenas marginalmente com a estrutura protecionis-ta e permitindo a imporprotecionis-tação seletiva e espasmódica de máquinas e
equipamentos estrangeiros - que
é
a visão da modernização dain-dústria - e concedendo incentivos para o desenvolvimento
tecnoló-gico. 25 Se o objetivo último
ｾ＠ ｴｯｲｾ｡ｲ＠
a indústria competitivain-cernacionalmente - o que significa conseguir uma ｡ｰｲｯｸｩｐｾ［Ｇｾ､ｏ＠ com
ＧＺＧｾ＠ lideres da corrida tecnológica -, a soluçaQ autárqui ... Cl, bv f;4.Z
sentido se formos capazes de imprimir um r i tmo superior ao ｾｾＢＩｳ＠ >"}5
50S concorrentes estrangeiros. Dada a disparidade existente de re
24A redução do tamanho do Estado (através de privatização) é ne .
cessãria por outras razões (reservar mais espaço para osetorpri
vado ou contribuir para a diminuição do déficit público), mas
is-so não altera a natureza do modelo de industrialização, nem torna
o sistema necessariamente mais eficiente.
25A EM lamenta, com alguma surpresa, que as empresas "nio
te-nham sido capazes de criar tecnologia própria". Sem pressão ｣ｯｭｰｾ＠
titiva para ｦｯｲｾＭｬ｡ｳ＠ a isso e enfrentando as mais variadas
res-trições para contratação de tecnologia estrangeira, o curioso se
ria encontrar um quadro diferente.
ilUiLUJ
r
éLA••
"
•
.,
"
•
•
".
"
••
•
"
•
•
•
\ fi,
• f . .
';.
•
•
•
•
.'.•
•
Ｎｾ＠
.
!.
1 . •
:.
;.
•
•
•
•
•
6
•
ｾ＠
c,'
:6
:.
1.-ｾＮ＠
.(
.,
.
. ,
.
.
.,
..
1.,
i:·
>1.
i.
18
cursos - ｭ｡ｴ･ｲｩ｡ｩｳｾ＠ financeiros e humanos - aplicados em P&D,
aqui e li fora, tal hip5tese não parece particularmente realista.
A16m disso, conforme mencionado na Seção 3, hâ uma
res-trição temporal nessa estratégia I que recomenda uma certa
urgcrJ'-eia quanto à decisão de tomar ou não o "bonde do desenvolvimento
tecno16gico".
E
que hâ um custo, possivelmente nâo recuperâvc],ao postergar-se indefinidamente essa decisão, ainda que se admita ser viãvel chegar lã contando s6 com os pr6prios meios. Seguramen te, não caberão todos os países no paraiso do primeiro mundo.
necessário, portanto, assegurar UJI1 bom lugar na fila •
Em grande parte, a crença na viabilidade do modelo a1..1tár quico estã lastreada na interpretação equivocada de que fóram o dirigismo estatal e o esforço tecno16gico domãstico os principais fatores responsáveis pelo sucesso da industrialização dos países
asiãticos, especialmente do Japão.
E
certo que o Estado, naquelespaíses, teve um papel importante, como foi, de resto, o caso do Brasil. Pode-se até admitir que fizeram escolhas mais acertadas e
que dispunham de burocracias tecnicamente melhor equipadas.
Po-rãm, esses fa·tores não teria.m feito toda a diferença se os asiáti cos não apresentassem uma taxa de poupança, uma disposição para o trabalho e um investimento em educação muito :::uperior ao nosso e.§. forço. Fr;:.;.;em só aqueles fatores que contassem, deveríamos
espe-rar (':6empenhos ｳｩｭｾ＠ ::'ares por parte dos países latino·-americanos,
que sem?re se di" ,-.;nguiram por urna elevada participação do Estado
");.-,
na econorni ｾｾ＠ . '" ...
Isso significa que o Japão, como os demais NICs asiãti-cos, nao representam modelos de industrialização factíveis para o
Brasil. Podemos, é claro, aproveitar algumas experiências ou
ins-trumentos utilizados com sucesso naqueles paises, com as óbvias e
necessãrias adaptações. Mas a verdade
ã
que nos faltam certosin-gredientes mais fundamentais para simplesmente ｲ･ｰｬｩ｣ｾｲ｡ｱｵ･ｬ｡ｳ＠ ･ｾ＠
'Ir -
..
.
'.. ..
•
,.,
t,.
"
".
I ' "
..
:.
"
".
.'
:i-J •.
:.,
•
••
I
::.'
, :ｾＮ＠
li.
,t·l.
" I .
.
:'.
,;;.
;;.
ＺｾＮＧ＠
:' ｾ＠ Ｍｾ＠
:'ii6
•
';.
••
;. '.
.,.,
.;.
< •.
.,
ＺｾＮ＠
:.
':i.-!! i
\ ｾ＠ I, 1IIi. .. ,
:
...
••••
'.
I • •
[:
:.,
,
I"
':.,
"
I.
19
periências ､ｦｾ＠ industrialização. E ･ｮｴｾｮ､･ｲ＠ isso já é um grande pelE.
60 para desenhar uma
estratigia viãvel
erealista
para o pais.Al&m desses equivocas de concepção, a NPI apresenta
ou-tros, relativos ｾ＠ selcç50 de instrumentos e ｾ＠ implementação dos
programas. Apesar das mencionadas referências i "busca de novos
caminhos"'e à "completa revisão de instrumentos de ação", o que se
verificá é que a NPI recorreu ao mesmo estilo dé política
indus-trial que teve seu auge (e sentido) na fase de ocupação dos es
paços vazios, ã base de distribuição de beneficios para ｰｲｯｪＸｬｯｾ＠
ou setores escolhidos. Se algo mudou foi a orientação prevista ｰｾ＠
ra os PSI, de substituir a distribuição individual dos incentivos
pela extensão dos beneficios a toda a "cadeia produtiva" o
que quer que isso venha a significar, e supondo que esta possa ser
d· l' . e ｾｭｾ＠ t a a. d 27
o
problema de implementação, por sua vez, estã ｬｯ｣｡ｬｩｺｾ＠do na necessidade de apresentação de projetos para utilização dos benefícios do PDTI. Como se trata de um dispositivo da legislação do imposto de renda da pessoa jurídica, seria muito mais simples (para os potenciais usuãrios) dispensar a apresentação de proje-tos e garantir o correto emprego do incentivo mediante programas
especiais de fiscalização, que a Receita Pederal está acostumada a
fazer. A aplicação de penas ･ｸ･ｭｾｾｾｲ･ｳ＠ aos ｳｯｮ･Ｐｾ､ｯｲ･ｳ＠ reduziria
o estimulo a prãticas ｳｯ｣ｩ｡ｬｭｾｄｴ･＠ ｩｮ､･ｳｾｪ￣ｶ･ｾｳ＠ .
Quanto ã reforma ｴｾｲｩｦ￣ｲｬ｡Ｌ＠ apesar de a EM lhe ter atri
buido o papel de instrumento da "gradual liberalização da
econo-mia brasileira", os ｴｾ｣ｮｩ｣ｯｳ＠ encarregados de sua execuçao se
pro-puseram a alcançar resultados bem mais modestos: apenas "adequar
a estrutura tarifãria atual às características da indústria nos
dias de hOje".28 Vista sob este ângulo, a reforma representou um
27A cadeia produtiva "abrange as atividades principais do
se-tor, as que com elas se articulem e as que lhe dão apoio nos
cam-pos do ､･ｾ･ｮｶｯｬｶｩｭ･ｮｴｯ＠ tecno16gico,"da formação de recursos
huma-nos e de serviços de infra-estrutura" (Art. 2Q do D.L. nQ 2.433,
de 19/5/88).
