P
retendem os dem onstrar que há com patibilidade lógica en-tre o pensam ento científico e o pensam ento psicanalítico. Para tal, partirem os da crítica ao realism o científico, ou m e-lhor, do que Bachelard cham a de ‘função realista’: a tentativa de situar algo que seja indubitável — seja ele um a realidade ou um pensam ento.Doutor em Teoria Psicanalítica pelo Program a de Pós-graduação em Teor ia Psicanalítica da UFRJ; professor adjunto do Departam ento das Psicologias da Universidade Federal de São João Del Rei ( MG) .
RES UMO: Apresen tam -se as razões pelas qu ais tan to o pen sam en to
científico quanto o pensam ento psicanalítico recusam o realism o em todos os seu s m atizes para pen sar o qu e estr u tu ra u m a expe-riência. Desta análise, extrai-se com o conseqüência a irredutibilidade de qu alqu er tratam en to do su jeito por m eio de u m processo de objetivação, dem arcan do assim o cam po de atu ação próprio aos problem as pen sados e tratados pela psican álise. Tira-se tam bém com o con seqü ên cia qu e esta irredu tibilidade da psican álise a u m a objetivação não torna a psicanálise incom patível com o m undo cien-tífico, ao con trário, esta disju n ção se dá exatam en te pela com pati-bilidade lógica en tre o pen sam en to psican alítico e o pen sam en to científico.
Palavras - chave : Sujeito, psicanálise, realism o.
ABSTRACT: Psychoanalysis and science. This article show s the
rea-sons through w hich the scientific thought as well as the psychoana-lytic thought deny the realism in all its basis in order to think w hat structures an experience. The irreductability of any treatm ent of the subject through the m eans of an objective process is extracted from this analysis by the author; therefore, draw ing the field of the pro-blem s w hich are thought and treated by psychoanalysis. Further-m ore, this objective psychoanalytic process doesn’t Further-m ake psycho-analysis incom patible w ith the scientific world; in fact, this disjunc-tion just happens through the logics between the psychoanalytic thought and the scientific thought.
Dem onstrarem os que um pensam ento científico efetivo se torna fecundo quando abandona as pretensões de buscar um a realidade e passa a estabelecer o processo de objetivação. Ou seja, quando abandona o naturalism o de um a reali-dade e volta sua atenção para a artificialização sem qualireali-dades que caracteriza o pensam ento científico. E que a psicanálise, a partir dos desdobram entos efetuados por Lacan em sua retom ada da obra freudiana, abandona o realism o ao conside-rar que seu problem a é de ordem ética por estar às voltas com um sujeito, sujeito esse definido não com o instância fundam ental, m as com o um efeito do sem -sentido de um m undo afetado pela existência da ciência.
A função realista, quando estam os às voltas com o pensam ento científico, n ós a podem os en con trar tan to em u m in du tivism o in gênu o1 qu an to n o positivism o lógico.2 Poderíam os dizer em linhas gerais que am bos postulam que há um a realidade independente de qualquer operação de pensam ento, da qual só nos restaria descobr ir suas leis de funcionam ento — indutivism o ingê-nuo — ou encontrar um a m aneira m ais adequada de com unicar algo sobre ela — teoria da linguagem do positivism o lógico. Entretanto, esse realism o em m om ento algum se questiona sobre o sentido am bíguo que o term o realidade pode apresentar.
Partam os então da definição da realidade, colocando um dos pressupostos de um pensam ento realista: um a realidade se desenvolve necessariam ente no tem po e no espaço. Ora, para um realista, o tem po e o espaço seriam dados de nossa experiência. Basta um pouco de pensam ento filosófico para dem onstrar a insufi-ciência de tal pressuposto realista.
Com o coloca Kant, o tem po e o espaço são condições de um a intuição. Por serem condições, não podem ser parte da realidade que é condicionada, isto é, em função de espaço e tem po serem condições sine qua non da experiência, não podem ser dados na experiência. Tanto que Kant denom ina o estudo das condições a priori
1 Segundo Chalm ers, um indutivista ingênuo postula que o “ crescim ento da ciência é
contí-nuo, para a frente e para o alto, conform e o fundo de observação aum enta” ( 1999, p.26) . Esse fundo de observações dos fatos é que possibilitaria afirm ar proposições e derivar leis e teor ias verdadeiras. “ A fonte da verdade não é a lógica, m as a experiência” ( 1999, p.31) . O fim últim o dessa perspectiva é a possibilidade de fazer previsões sobre a experiência vindoura. Ainda de acordo com Chalm ers, o indutivista ingênuo é aquele que quer transform ar certa visão popu-lar da ciência em sua im agem , ou seja, é relativo ao que Bachepopu-lard cham aria de “ senso co-m uco-m ”.
2 Pasquinelli ( 1983, p.20) , ao citar Carnap escrevendo sua autobiografia intelectual, destaca
da experiência de “estética transcendental”,3 que seria o estudo do surgim ento de um a intuição sob determ inadas condições que são independentes da experiência. Mesm o que Kant recuse o realism o, ele, por outro lado, com ete um equívoco e recai sob o conceito de função realista de Bachelard:4 estipula que toda experiên-cia só pode se desenvolver no tem po e no espaço tal com o pensados pela física de New ton e pela geom etria euclidiana. Essa condição sine qua non da experiência seria o espaço tridim ensional e o tem po com o coordenadas da intuição a priori. Os dois seriam tom ados então com o absolutos. Desse m odo, ao situar um a con-dição de possibilidade da experiência, Kant os considera im utáveis e pretenderá avaliar todo conhecim ento possível que deve se desenrolar nessas condições geo-m étricas do tegeo-m po e do espaço. Ou seja, geo-m esgeo-m o que não sejageo-m realidades no sentido estrito, desem penham a m esm a função de indubitabilidade.
Entretanto, hoje nós tem os um a concepção do espaço riem anniano, topológico, que traz com o conseqüência dúvidas sobre a conceituação da geom etria euclidiana. O espaço riem an n ian o aparece tan to em fu n ção de im passes da geom etria euclidiana quanto em função de produção de realidades que não existiam antes. Desse m odo, tem os, em vez de um a realidade dada ou de condições indubitáveis, um processo de objetivação que produz tanto novos fenôm enos quanto novos problem as e teorias.
Mas o realista poderia responder que ainda assim essas objetivações são abs-trações e que toda ciência sem pre parte de um a realidade que é dada. Pouco im porta então se não há m ais um a consideração do tem po com o um a função da geom etria: a teoria m uda, a realidade ficaria. Entretanto, seria pertinente colocar em questão o que seria essa realidade. De saída, podem os conceber duas defini-ções distintas de realidade: ou com o um dado, ou com o resultado do processo de objetivação. Para dem onstrar a inanidade desse m odo de definir a realidade, façam os alguns questionam entos.
Partam os de um ponto sim ples: se a realidade é algo que nos é dado, é im por-tante então perguntar com o ele é dado. De um a m aneira geral responde-se que ele é dado por afetar um aparelho sensorial.
Entretanto, encontram os duas m aneiras de afetar um aparelho sensorial que não se justapõem : algo pode afetar um aparelho sensorial de m aneira física ou de m aneira biológica. Fisicam ente, tem os apenas um a variação de intensidade des-provida de qualidades ( variações de intensidade de lum inosidade, por exem plo) . Biologicam ente, algo só afeta um organism o se fizer parte de seu m eio
biológi-3 “ Denom ino estética transcendental um a ciência de todos os princípios da sensibilidade a priori” ( KANT, 1980, p.40) .
4 “ Toda filosofia, explícita ou tacitam ente, com constância ou sub-repticiam ente, se serve de
co; a onda sonora existe no m eio físico, m as dependendo de sua intensidade ela pode ou não afetar um organism o. Um exem plo do que estam os levantando nos é fornecido por Canguilhem ( 1992) . Um carrapato, após o acasalam ento, pode ficar 18 anos im óvel se o único excitante que o fará se m ovim entar estiver presente no m eio, ou seja, o odor de m anteiga rançosa que em ana das glândulas cutâneas do anim al. Apenas esse excitante pode fazer o carrapato se m ovim entar para sugar o sangue que irá dar continuidade ao processo de reprodução, desen-volvendo os ovos que ficaram encapsulados até então. E quando falam os em processo de reprodução, estam os às voltas com um processo biológico que não responde só aos estím ulos físicos do am biente.5
Ora, dessa m aneira, vem os que se falarm os de aparelho sensorial, devem os, de saída, considerar se estam os falando de um organism o ou de um a relação apenas física. Um a relação m ecânica não leva a um a afetação própria ao organis-m o, organis-m as soorganis-m ente a uorganis-m a de suas partes. E quando consideraorganis-m os o organisorganis-m o, devem os situá-lo em função de com o a biologia situa um organism o. Segundo François Jacob ( 1983) , o organism o é a realização de um program a genético. Sua finalidade é a de m anter-se vivo para a transm issão dos caracteres da espécie. Em outros term os, com o surgim ento da genética, o organism o passa a ser conside-rado apenas com o um a m odalidade de sustentar a reprodução. E esta não tem finalidade algum a, é um a finalidade nela m esm a. E, com o sustenta Jacob, um program a genético ao qual o organism o está subm etido “não recebe lições da experiência” ( 1983, p.13) . Assim , ao colocarm os a questão do que significa ‘ser afetad o ’ p o r u m a realid ad e, p o r u m a exp er iên cia, n ão en co n tram o s u m a univocidade dos term os: esse sintagm a não é algo óbvio.
Mas poderíam os interrogar sobre o sentido de realidade de outra m aneira. Esta, conform e verem os, tam bém não tem um sentido unívoco. Pois em um pri-m eiro sentido, a realidade é topri-m ada tapri-m bépri-m copri-m o upri-m dado. Mas aqui, upri-m dado seria definido, de acordo com Robert Blanché ( 1935) , com o algo que se apre-senta sem qualquer operação de pensam ento, sem que eu possa inferir algum a coisa sobre ele. Sei apenas o que é, sem saber explicar com o. Um a experiência pura, ou os elem entos da experiência.
Ora, com o encontrar algo definido desse m odo sem um a operação de pensa-m ento? Ao tentar encontrar esses dados brutos, desprovidos de qualquer operação de pensam ento, tem os que, de m aneira necessária, introduzir um a operação de pensam ento. Um bom exem plo desse procedim ento nos é ofertado pela quím ica:
ao tentar separar os com postos, eu devo, em prim eiro lugar, saber qual reagente específico devo introduzir para ter o elem ento que desejo; e devo, em segundo lugar, acrescentar um dado que não estava inserido antes. Para realizar tal obra, devo estabelecer um a relação entre os dados. E som ente estabelecendo essa relação posso chegar ao que seria um dado. Mas este aparece em função de um a operação de pensam ento. Queira guiar-se pelo o olhar e encontrará apenas um m au pensa-m ento. Upensa-m exepensa-m plo de Lacan: upensa-m pensa-m enino recebe upensa-m tapa e pergunta se foi upensa-m a violência ou um carinho. Dependendo da resposta, ele chora ou fica encantado ( LACAN, 1955-1956/ 1985a, p.15) , ou seja, o sentido não está no tapa.
Mas realidade pode ter tam bém outro sentido: em vez de cham arm os de dado, que sem pre se apresenta a m im e por isso pode ser considerado subjetivo, cham am os de ‘realidade’ o objeto que é independente de m inha sensação. A terra, em nossa experiência, é aparentem ente im óvel, m as, na realidade, gira em torno de si. Ora, com o chegam os a esse saber de um a organização que ultrapassa a nossa experiência? Por m eio da m ediação que o pensam ento estabelece. E ele estabelece a relação entre os dados. É em função dessa relação calculada que o pensam ento determ ina cada dado — ou variável — em função dos outros dados. Só o pensam ento é capaz de estabelecer relações entre os dados para constituir os fatos. Um fato é obra do pensam ento.6
Por essa razão, podem os afirm ar que não encontram os o dado puro, pois não há com o abrir m ão do pensam ento para atingi-lo: um dado só é um dado em um sistem a específico de pensam ento que o considera com o tal. Do m es-m o es-m odo que não encontraes-m os ues-m a realidade inteiraes-m ente organizada, pois isto suporia um a articulação com pleta de todos os dados. Ora, um dado só é um dado em um a problem ática específica, que estabelece relações específicas. Assim , não faz m ais sentido falar em um a experiência/ realidade inteiram ente organizada da qual se ignoraria apenas a lei de funcionam ento. O estabeleci-m ento da lei e a realização é uestabeleci-m único e estabeleci-m esestabeleci-m o estabeleci-m oviestabeleci-m ento da atividade científica. Desse m odo, encontram o-nos sem pre situados diante de um a série que organiza os fatos. Daí a necessidade de pensar a série. E pensar a sér ie é percorrer todo seu esforço de realização experim ental. Um fato, portanto, será sem pre um tecido de afirm ações que deve, com o indica Bachelard ( 1996, p.76) , “ incor porar as condições de aplicação de um conceito no próprio sentido do conceito”. Essa realização experim ental denom ina-se, de acordo com Jean Ullm o ( 1967, p.27) , ‘definição operatória’: “ a descrição de um processo regular para
6 “ Deste m odo, a realização leva a m elhor sobre a realidade. Esta prim azia da realização
referir, m edir, m ais geralm ente atingir e identificar o conceito definido” . Essa definição com porta o postulado da repetição, ou seja: a definição, por produ-zir um real, abre m ão de um sujeito. A sua precisão se com porta justam ente nesta condição: a de que, seja quem for, possa repetir e atingir os m esm os resultados definidos de m odo operacional, desde que esteja atento a qual pro-blem a está tratando.
Chegam os assim ao ponto que nos interessa: toda vez que considero um pensa-m ento que produz upensa-m real a partir da integração epensa-m upensa-m a rede conceitual daquilo que a própria rede considera com o dados — as variáveis — e quando caracterizo esse pensam ento com o sendo um pensam ento desprovido de qualidades, eu só posso referi-lo a um a espécie de problem as: os problem as objetivos, nas quais não encontro qualquer consideração sobre um valor. Afinal de contas, o que seria um valor senão dotar de im portância algo, alguém , ou m esm o um a idéia?
Ora, um a idéia valorizada é um a idéia que alguém supõe m ais im portante do que as outras. Desse m odo, com o abrir m ão dessa idéia? Por essa razão, não podem os deixar de considerar que o pensam ento abandona os problem as em que se encontram valores. Um exem plo m aior é o de Einstein: o abandono, na física, da m ecânica new toniana se faz em função dos im passes dessa teoria; e quando se adota a teoria da relatividade, esta se faz a partir do estabelecim ento de um a nova articulação conceitual que passa a prom over tanto o que é considerado objetivo com o o que é considerado critério de avaliação da objetividade física.
Ora, a partir do m om ento em que podem os pensar que um a teoria pode ser ultrapassada em função de um a nova articulação conceitual, nada nos im pede de pensar que os im passes da nova teoria levarão à ultrapassagem da teoria nova. Um pensam ento científico é sem pre provisório. Dessa feita, quando Einstein re-clam a que não pode haver um a teoria quântica, é em função de querer que a sua teoria seja a m ais im portante, saindo, desse m odo, do pensam ento científico. Einstein é o caso do conceito da m áxim a citada por Bachelard ( 1996, p.19) : “os grandes hom ens são úteis à ciência na prim eira m etade de sua vida e nocivos na outra m etade”. Retom ando: quando há um valor envolvido, há a questão de que algo é, ao m enos em um prim eiro m om ento, insubstituível.
Não há, portanto, um a realidade que possa ser considerada em si, nem com o um dado, nem com o um a organização m isteriosa cuja lei de funciona-m ento nos escapa; desse funciona-m odo, a realidade perde as qualidades e passa a ser situada com o variáveis. O pensam ento perde suas am arras e pode se colocar sob a m arca de um infinito: ao diversificar e precisar as relações, eu posso, de m aneira infinita, produzir novos fenôm enos — e novos problem as — que não estavam previstos antes.
de tentar buscar a realidade de um pensam ento. Um pensam ento, conform e apon-tam os antes, não pode ser considerado um a passividade que seria ora um dado, ora o resultado de um a operação. O pensam ento não pode ser um dado: pois se este é suposto pelo pensam ento, com o poderia o pensam ento ora supor, ora ser suposto? O pensam ento não pode ser um a realidade objetiva: pois esta é justa-m ente o resultado da operação do pensajusta-m ento. Logo, o pensajusta-m ento é a condição de produção de um real, e abandona de vez o registro de um a realidade que se im pusesse por si só.
Podem os, então, definir que a recusa do realism o — ou m elhor, da função realista — e de seus pressupostos — o estudo de um a realidade dada ou a instau-ração de um princípio de pensam ento que seja indubitável — tem por princípio a afirm ação de que, em um a atividade científica, os dados são organizados em função do sentido do problem a, o que pressupõe a perda de qualidade tanto dos objetos de pesquisa quanto das teorias que dão sustentação de afirm ação de existência desses objetos. E as conseqüências disso é a assunção do infinito — um a vez que a ciência se define pelo artifício — e a im possibilidade de tentar tratar um pensam ento com o se fosse um a realidade. Ao contrário: o pensam ento, com o condição de realização, retira do m undo qualquer pretensão de realidade autônom a. E a diversificação dessas condições retira qualquer pretensão de um princípio de organização que seja indubitável.
Isso posto, podem os colocar com o fica a questão do sujeito em psicanálise? Com o podem os dar consistência ao tratam ento dessa questão? Em prim eiro lugar, não podem os esquecer o aforism o de Lacan: “o fato de a psicanálise haver nascido da ciência é patente. Que pudesse ter surgido de outro cam po, é inconcebível” ( LACAN, 1966/ 1998, p.232) . Isso significa que antes do aparecim ento da ciência, de seu m odo de fabricação de problem as e de objetividades, não seria possível pensar em psicanálise. Daí Milner (1996, p.120) afirm ar que a psicanálise é síncrona com a ciência: ela é logicam ente com patível com a atividade científica. Essa com -patibilidade lógica leva a psicanálise a abandonar o realism o, a buscar um a realida-de para tratar realida-de um sujeito. Afinal, se a atividarealida-de científica se caracteriza por um a produção de redes de conceito estabelecido pelo pensam ento, a psicanálise não poderia recorrer à tentativa de tratar um pensam ento com o se fosse um a realidade. É esta a tese inaugural de Freud: a de que há pensam entos inconscientes. E a razão de Lacan, em seu retorno a Freud, valorizar a função e o cam po da linguagem :
“Afirm am os, quanto a nós, que a técnica não pode ser com preendida nem
Todo o encam inham ento anterior nos perm ite afirm ar que a recusa do realis-m o no pensarealis-m ento científico se dá erealis-m função das conseqüências da atividade científica, a saber: valorização do artifício em detrim ento do natural e retirada de qualidades do pensam ento. A psicanálise, por ser logicam ente com patível com a atividade científica, tam bém será partidária do artifício — em que não podem os afirm ar que algum a coisa seja dada — e do pensam ento sem qualidades — que im pede a consideração de um princípio indubitável. Eis a razão de a psicanálise tratar do sujeito com o um efeito da falta de qualidades que afeta um m undo em que a atividade científica é possível. O sujeito é um a resposta frente à perda de qualidade tanto do m undo quanto do pensam ento. E nessa dem anda de um a qualidade — ou de um a resposta que sirva de ponto de parada para o sujeito — apresentam -se apenas soluções parciais, fruto de um resíduo: não elim inável que introduz aqui tam bém a função do infinito.
Nessa seqüência de com patibilidades, podem os traçar m ais um a: a psicaná-lise irá, assim com o a ciência, considerar os dados que ela recebe em função de um problem a específico. Isto é: irá considerar o sujeito em função do proble-m a que ele indica, a saber, o probleproble-m a ético.7 Um problem a se torna ético quando não posso deixar de responder a ele, m esm o que não haja solução algum a dada ou evidente sobre ele. Desse m odo tem os um a distinção entre dois registros de problem as: um em que é possível traçar um encam inham ento objetivo e traçar um a definição operatória; outro, em que estão em jogo o sujeito e a questão da validade de suas decisões. A psicanálise, por ser logicam ente com patível com a atividade científica, não irá apenas recusar o realism o, m as irá tam bém afirm ar a especificidade de seu cam po de ação e abandonar a pre-tensão de ser um a ciência. Essa afirm ativa não deve de m odo algum ser consi-derada com o um a insuficiência da psicanálise; é antes um a precisão do proble-m a que ela pretende tratar. Seproble-m essa precisão, corre-se o risco de a psicanálise perder a sua or ientação na clínica.
Som ente quando se abandonam os referenciais próprios à função realista, quando se abandonam as pretensões de fazer da psicanálise um a ciência e quando se torna logicam ente com patível com o pensam ento científico, que a psicaná-lise pode ser considerada um pensam ento e um a clínica do real e o sujeito de fato subvertido. Isso significa que só a partir dos questionam entos operados sobre o cam po da psicanálise com o um cam po ético não reduzido à ciência, com o pretendem as ciências hum anas, não reduzindo a ciência à ética, com o pretende a filosofia, e levando em consideração o sentido do problem a, é que
a psicanálise pode tratar as suas questões em função de um pensam ento e um a clín ica do real.
A conseqüência dessa posição é a subversão do sujeito. E esta posição se situa-rá tanto no princípio de colocação do problem a do sujeito quanto em sua relação com a ciência. Se a psicanálise pretende ser com patível logicam ente com a ciên-cia, deve, em prim eiro lugar, abandonar a pretensão de tratar o seu problem a — o sujeito — a partir de um a ciência; e, em segundo lugar, desistir de tentar subordinar a ciência a um procedim ento que lhe é exterior. A psicanálise seria desse m odo logicam ente com patível com a ciência por seguir o sentido do seu problem a, tal com o faz a ciência, sem pretender ser um a ciência. A pretensão tanto da filosofia, quando pretende se fundam entar em um sujeito, quanto das ciências hum anas foram reunidas sob a rubrica da função realista. Mas para am -bos, o sujeito, seja ele transcendental, seja ele reduzido a um suposto fato psíqui-co, pretende ser um a resposta ao problem a da ética. Para a psicanálise, essas propostas, por tentarem tratar do problem a com conceitos ou direções que não são próprios aos problem as, acabam provocando um resíduo que fica excluído. É justam ente isso que a psicanálise cham a de sujeito. Em outros term os: enquan-to para a filosofia o sujeienquan-to é um a resposta, para a psicanálise é ele m esm o quem será colocado em questão: ela articula o efeito dessa aspiração de um a orientação válida para todos.
Mas, ao dizer que trata de um sujeito, a psicanálise não pode deixar tam bém de lado a questão: com o tom ar um a decisão? “Se não houver falta, não há sujeito” ( MILLER, 1998, p.452) . Ou seja, enquanto para a filosofia o sujeito é um a res-posta, para a psicanálise é a questão. Enquanto para a filosofia é o fim de sua procura, para a psicanálise é o início de seu em preendim ento clínico.
É por essa via que se torna possível um encam inham ento positivo à subversão do sujeito. Com efeito, se a psicanálise é logicam ente com patível com a atividade científica, e se estas se unem em torno da recusa de se valerem da função realista, ela não ignora que a m aneira de colocar a questão já indica o encam inham ento a ser dado.
situá-lo sob um a experiência repetível — , devem os tratá-lo com o um a função que avalia. E nesse registro chegam os ao registro da linguagem . Um sujeito só pode julgar a partir do m om ento em que é afetado pela linguagem . E ser afetado pela linguagem significa perder um a orientação natural. Desse m odo, torna-se patente a seguinte questão: um sujeito aparece quando a orientação falha. É por essa razão que a linguagem deve ser colocada, no estudo do que se refere a um psiquism o, com o um a m atriz principal.
E é por isso que a linguagem irá servir de referência para a psicanálise. E todas as vezes que a psicanálise pretende apresentar algo para fora da linguagem , ela perde a sua orientação. Não por que não queremos coisas diferentes, mas por perder o sentido de seu problema — ético — a maneira própria de tratá-lo — a fala e a linguagem, e o universo em que esse problema pode surgir — sem qualidades e infinito. É som ente com o abandono do realism o que essa posição é possível. Ape-nas com o abandono do realism o em epistem ologia pode-se chegar à conclusão de Lacan: a de que o pensam ento psicanalítico, sua práxis, só pode surgir em um m undo que perdeu as qualidades; afinal de contas, o que é o sujeito do significante senão este sem qualidades, esse vazio que fica entre um ponto identificatório que não lhe dá consistência e um infinito que não lhe dá um suporte?
Recebido em 21/ 9/ 2005. Aprovado em 5/ 6/ 2006.
REFERÊNCIAS
BACHELARD, G. ( 1979) A filosofia do não. São Paulo: Abril. ( Coleção Os Pen-sadores)
. ( 1990) Le M aterialism e Rationelle. Paris: PUF.
. ( 1996) A form ação do espírito científico. Rio de Janeiro: Contraponto. BLANCHÉ, R. ( 1935) La notion de fait psychique. Paris: Libraire Felix Alcan. CANGUILHEM, G. ( 1992) Le vivant et son milieu. La conaissance de la vie. Paris: J. Vrin. CHALMERS, A. F. ( 1999) O que é a ciência afinal. São Paulo: Brasiliense. JACOB, F. ( 1983) Lógica da vida. Rio de Janeiro: Graal.
KANT, I. ( 1980) Crítica da razão pura. São Paulo: Abr il Cultural.
LACAN, J. ( 1953/ 1998) “ Função e cam po da fala e da linguagem em psicanálise” , in: Escritos. Rio de Janeiro: J. Zahar.
. ( 1955-1956/ 1985a) O Sem inário Livro 3 , As psicoses. Rio de Janei-ro: J. Zahar.
. ( 1966/ 1998) “ Do sujeito enfim em questão” , in: Escritos. Rio de Janeiro: J. Zahar.
MILLER, J-A. ( 1998) “ O avesso de Lacan” , in: Lacan elucidado. Rio de Janei-ro: J. Zahar.
MILNER, J-C. ( 1996) A obra clara: Lacan, a ciência e a filosofia. Rio de Janeiro: J. Zahar.
PASQUINELLI, A. ( 1983) Carnap e o positivism o lógico. Lisboa: Edições 70. ULLMO, J. ( 1967) O pensam ento científico m oderno. Coim bra: Coim bra Editora.
Roberto Calazans
