Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região PJe - Processo Judicial Eletrônico
Consulta Processual
04/08/2016
Número: 1001019-32.2016.5.02.0018
Data Autuação: 08/06/2016
Classe: CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO
Valor da causa: R$ 417,52 Partes
Tipo Nome
CONSIGNANTE CONDOMINIO SHOPPING CENTER IBIRAPUERA
ADVOGADO MARCO AURELIO PEREIRA DA MOTA - OAB: SP249265
CONSIGNADO SIND EMP COMP VENDA LOC ADM IMOV RESID COMERC SAO PAULO
ADVOGADO KARINA ZUANAZI NEGRELI - OAB: SP157012
ADVOGADO FERNANDA SILVA SANT ANA - OAB: SP237082
CONSIGNADO SINDICATO DOS CONDOMINIOS DE PR. E EDIF. COM. IND. RES. E MISTOS INTERM.DO EST.DE SAO PAULO
ADVOGADO ROBSON CESAR SPROGIS - OAB: SP119555
Documentos
Id. Data de Juntada Documento Tipo
29053 bb
PODER JUDICIÁRIO ||| JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO
18ª Vara do Trabalho de São Paulo ||| ConPag 1001019-32.2016.5.02.0018 CONSIGNANTE: CONDOMINIO SHOPPING CENTER IBIRAPUERA
CONSIGNADO: SIND EMP COMP VENDA LOC ADM IMOV RESID COMERC SAO PAULO, SINDICATO DOS CONDOMINIOS DE PR. E EDIF. COM. IND. RES. E MISTOS INTERM.DO EST.DE SAO PAULO
TERMO DE AUDIÊNCIA
Autos n.º 1001019-32.2016.5.02.0018
Ao dia quatro de agosto de dois mil e dezesseis, por ordem do MM. Juiz do Trabalho, Dr. JOÃO FORTE JÚNIOR, foi realizado o julgamento da demanda entre os litigantes CONDOMINIO
e
SHOPPING CENTER IBIRAPUERA SINDICATO DAS EMPRESAS DE COMPRA, VENDA, LOCAÇÃO E ADMINISTRAÇÃO DE IMÓVEIS RESIDENCIAIS E COMERCIAIS DE SÃO
e
PAULO - SECOVI/SP SINDICATO DOS CONDOMÍNIOS DE PRÉDIOS E EDIFÍCIOS COMERCIAIS, INDUSTRIAIS, RESIDENCIAIS E MISTOS INTERMUNICIPAL DO ESTADO
, agendada para 11h01.
DE SÃO PAULO (SINDICOND)
Já exauridas as tentativas conciliatórias, foi proferida a seguinte
SENTENÇA
CONDOMINIO SHOPPING CENTER IBIRAPUERAe SIND EMP COMP VENDA
, parte já qualificada nos autos, aforou Ação de
LOC ADM IMOV RESID COMERC SAO PAULO
Consignação em Pagamento em face de SINDICATO DAS EMPRESAS DE COMPRA, VENDA,
LOCAÇÃO E ADMINISTRAÇÃO DE IMÓVEIS RESIDENCIAIS E COMERCIAIS DE SÃO
e
PAULO - SECOVI/SP SINDICATO DOS CONDOMÍNIOS DE PRÉDIOS E EDIFÍCIOS COMERCIAIS, INDUSTRIAIS, RESIDENCIAIS E MISTOS INTERMUNICIPAL DO ESTADO
, aduzindo os fatos articulados na exordial (Id: 2a96239), formulando
DE SÃO PAULO (SINDICOND)
as consequentes pretensões. Atribuiu à causa o valor de R$ 417,52 (quatrocentos e dezessete reais e cinquenta e dois centavos) e juntou documentos.
Audiência (Id: f3f12a3). Defesas (Id: 7c4a843 e c4c40b6). Encerrada a instrução processual.
Razões finais oportunizadas.
Frustradas as tentativas conciliatórias. É o relatório.
Do interesse de agir:
O interesse de agir, também chamado interesse processual, é definido por Alexandre Freitas Câmara "como a utilidade do provimento jurisdicional pretendido pelo demandante"1.
Continua o autor afirmando que "o interesse de agir é verificado pela existência de dois elementos, que fazem com que esse requisito do provimento final seja verdadeiro binômio: 'necessidade da tutela jurisdicional' e 'adequação do provimento pleiteado'"2.
A necessidade da tutela jurisdicional tem por fundamento a proibição da autotutela, de sorte que, havendo resistência no cumprimento de eventual obrigação que a parte reclamante reputa fazer jus, é indispensável a atuação do Poder Judiciário.
Por sua vez, a adequação do provimento pleiteado diz respeito à correta escolha da via processual.
A parte reclamante escolheu a via adequada, buscando a ação própria para ver apreciados os seus reclamos e, ainda, a própria resistência manifestada pelo réu demonstra a clara presença da necessidade da tutela jurisdicional.
Rejeito.
Da contribuição sindical patronal:
O consignante relata na inicial que há controvérsia em saber qual dos consignados possui legitimidade para receber as contribuições sindicais referentes aos anos de 2015 e 2016 no valor de R$ 417,52 (quatrocentos e dezessete reais e cinquenta e dois centavos). Alega, ainda, tratar-se de "um centro comercial planejado sob uma administração única, composto de lojas destinadas a exploração comercial e à prestação de serviços, sujeitas a normas contratuais padronizadas, para manter o equilíbrio da oferta e da funcionalidade, assegurando a convivência integrada e pagando um valor de conformidade com o
(Id: 2a96239 - Pág. 1). faturamento"
O Secovi sustentar ser entidade sindical representante da categoria das empresas que exercem as atividades da compra, venda locação e administração de imóveis, categoria também integrada pelas empresas de corretagem imobiliária, incorporadoras, loteadoras, desenvolvimento urbano, bem como dos shoppings centers em todo o Estado de São Paulo, além de representar a categoria patronal dos condomínio (Id: 7c4a843 - Pág. 3).
O Sindicond afirma possuir autorização do Ministério do Trabalho para representar o setor de condomínios (Id: 8506598 - Pág. 1).
Conforme os artigos 578 e 579 da CLT, as contribuições sindicais são devidas ao Sindicato representante da categoria em que se insere a empresa.
Logo, a controvérsia reside exatamente em saber qual dos consignados representa a categoria da autora, observando-se a sua atividade preponderante.
Ademais, tal documento comprova que o Sindicond representa categoria específica, qual seja, condomínios, ao contrário do Secovi que representa inúmeras categorias e segmentos variados.
Entendo que não há garantia legal de que um determinado sindicato represente eternamente inúmeras categorias, devendo ser privilegiado o sindicato mais específico até mesmo pela complexidade dos segmentos.
Ademais, não afronta o artigo 8º da Constituição Federal o desmembramento de um sindicato para a formação de outro, pois a regra da unicidade não garante ao sindicato a intangibilidade de sua base territorial quando ela for além de um município.
Por tais fundamentos, privilegiando-se a especificidade do segmento, e a regularidade dos registros do segundo consignado, reconheço que o Sindicond possui legitimidade para representar a categoria da consignante (condomínio).
O valor deverá ser depositado em Juízo no prazo de 5 (cinco) dias, devendo ser realizada a liberação dos valores respectivos em favor da segunda consignada Sindicond, mediante a expedição de alvará pela Secretaria da Vara.
ISTO POSTO, nos autos da Reclamação Trabalhista ajuizada por CONDOMINIO em face de
SHOPPING CENTER IBIRAPUERA SINDICATO DAS EMPRESAS DE COMPRA, VENDA, LOCAÇÃO E ADMINISTRAÇÃO DE IMÓVEIS RESIDENCIAIS E COMERCIAIS DE
e
SÃO PAULO - SECOVI/SP SINDICATO DOS CONDOMÍNIOS DE PRÉDIOS E EDIFÍCIOS COMERCIAIS, INDUSTRIAIS, RESIDENCIAIS E MISTOS INTERMUNICIPAL DO ESTADO
, afasto as preliminares e julgo o pedido a fim de
DE SÃO PAULO (SINDICOND) PROCEDENTE
declarar extinta a obrigação da consignante em relação ao valor ora discutido, determinando que tal valor seja liberado à segunda consignada, mediante alvará.
Tudo nos termos da fundamentação supra que fica fazendo parte do presente dispositivo.
Custas no importe de R$ 10,64 (dez reais e sessenta e quatro centavos), de acordo com o item X da Instrução Normativa n.º 20 do Colendo Tribunal Superior do Trabalho e observando-se o disposto no Ato Conjunto n.º 21/2010 - TST.CSJT.GP.SG, a cargo da primeira consignada, sendo o valor da condenação ora arbitrado em R$ 417,52 (quatrocentos e dezessete reais e cinquenta e dois centavos).
Ressalta-se que o não conhecimento de Embargos de Declaração, conforme as hipóteses legais, importará na não interrupção do prazo recursal; e que as razões de embargos deverão limitar-se a discutir as hipóteses expressamente previstas em lei para a sentença trabalhista, sob pena de serem considerados protelatórios. Destaca-se que os Embargos de Declaração não se prestam à rediscussão da lide, tampouco para questionar avaliação do conjunto probatório.
Publicada em audiência.
Nada mais.
(assinada eletronicamente)
JOÃO FORTE JÚNIOR Juiz do Trabalho
1 Alexandre Freitas Câmara, Lições de direito processual civil, V. I, 19.ª ed., Rio de Janeiro:Lumen Juris, 2009, p. 118.
2 Ibidem, mesma página.
SAO PAULO,4 de Agosto de 2016 JOAO FORTE JUNIOR Juiz do Trabalho Substituto
