APLICACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS CONFLICTOS ARMADOS EN LA GUERRA AÉREA Y EL ATAQUE PUNTUAL CON AERONAVES PILOTADAS A
DISTANCIA
Webert Leandro Barreto da Silva* Ivan Muniz de Mesquita** RESUMEN
Este trabajo tiene como finalidad demostrar cómo se lleva a cabo la Guerra Aérea bajo el Derecho Internacional de los Conflictos Armados (DICA), sobre todo cuando existe un ataque directo con Aeronaves pilotadas a distancia (APD). En este sentido, se intentó demostrar las disposiciones generales relativas a la aplicación del DICA en la guerra aérea, generadas en virtud del Derecho Internacional, así como los compromisos humanitarios y morales que las naciones civilizadas deben respetar. Para ello, fue necesario analizar y relacionar la estructura legal que contiene las reglas de Jus in bello en sus dos aspectos, Derecho de la Haya y de Ginebra, en todo relacionado a la aplicabilidad de su contenido a la guerra aérea y al personal que participa de acciones de acción combate.
Palabras clave: Derecho Internacional de los Conflictos Armados. Conflicto aéreo, Aeronave Pilotada a Distância.
APLICAÇÃO DO DIREITO INTERNACIONAL DOS CONFLITOS ARMADOS NA GUERRA AÉREA E O ATAQUE PONTUAL COM AERONAVES REMOTAMENTE PILOTADAS RESUMO
Este trabalho tem como finalidade demonstrar como a Guerra Aérea se perfaz diante do Direito Internacional dos Conflitos Armados (DICA), sobretudo quando existe um ataque direto com Aeronaves Remotamente Pilotadas. Nessa linha, procurou-se demonstrar as disposições gerais relativas à aplicação do DICA na guerra aérea, geradas em termos do Direito Internacional, bem como os compromissos humanitários e morais que as nações civilizadas devem respeitar. Para isso, foi necessário analisar e relacionar a estrutura legal que contém as regras de Jus in bello em seus dois aspectos,
* Webert Leandro Barreto da Silva. Estudiante de maestría en Ciencias Aeroespaciales de la Universidad de la Fuerza Aérea (UNIFA). Actualmente es asesor legal de la Fuerza Aérea Brasileña. Tiene experiencia en Derecho, centrándose en Derecho Militar. Contacto: webertwlbs@fab.mil.br ** Ivan Muniz de Mesquita. Maestría en Educación de la Universidad Católica de Brasilia (UCB - 2000)
y Doctor en Ciencia Aeroespacial de la Universidad de la Fuerza Aérea (UNIFA - 2010). Actualmente es asesor legal de la Secretaría de Economía y Finanzas de la Aeronáutica (SEFA), donde desempeña la función de confianza (DAS -102.2 - Comando de la Aeronáutica) y Profesor del Programa de Postgrado en Ciencias Aeroespaciales de la Universidad de la Fuerza Aérea, impartiendo las asignaturas Derecho Aeronáutico y Derecho Internacional Humanitario. Contacto: mesquitaim@ uol.com.br
Direito de Haia e de Genebra, em tudo relacionado à aplicabilidade de seu conteúdo à guerra aérea e ao pessoal que participa de ações de combate.
Palavras-chave: Direito Internacional dos Conflitos Armados. Guerra Aérea. Aeronaves Remotamente Pilotadas.
IMPLEMENTATION OF INTERNATIONAL LAW OF ARMED CONFLICTS IN AIR WAR AND PUNCTUAL ATTACK WITH REMOTELY PILOT AIRCRAFT
ABSTRACT
This work aims to demonstrate how the Air War is made before the International Law of Armed Conflicts (DICA – Acronyms in Portuguese), especially when there is a direct attack with Remotely Piloted Aircraft. In this line, it was tried to demonstrate the general provisions regarding the application of DICA in air war, generated in terms of the International Law, as well as the humanitarian and moral commitments that the civilized nations must respect. For this, it was necessary to analyze and relate the legal structure that contains the rules of Jus in Bello in its two aspects, Law of The Hague and Geneva, in everything related to the applicability of its content to the air war and to the personnel that participates in actions of combat.
Keywords: International Law of Armed Conflicts. Air War. Remotely Piloted Aircraft.
1 INTRODUCIÓN
La guerra es un fenómeno social que está inevitablemente asociado con la historia de la humanidad en todo el planeta. Por lo tanto, en sus orígenes hay una sujeción en sus orígenes de lo más débil a lo más fuerte, como había dicho Deiure belli ac pacis (La ley de la guerra y la paz), un documento de 1625 escrito en latín por Hugo Grotius y publicado en París, sobre el estado legal de la guerra, considerado un trabajo fundamental en el Derecho Internacional.
Entre tanto, el Derecho Internacional sobre Conflictos Armados (DICA) nace como un conjunto de normas jurídicas internacionales que tienen como objetivo limitar, por razones de humanidad, la elección de los medios y métodos utilizados en la guerra y proteger a las personas y los bienes afectados por el conflicto, que contiene dentro de sí el ámbito especializado del Derecho Internacional que se divide en dos líneas: la Ley de Ginebra y la Ley de la Haya, que se desarrollan a lo largo del tiempo en forma paralela y conjunta.
Al recurrir a la guerra, capítulo I, art. 2, párrafo 4, del Decreto N ° 19.841/45, se nota que contiene, allí, una prohibición general del uso de la fuerza, señalando que todos los miembros deben evitar en sus relaciones internacionales la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la dependencia política de cualquier Estado o cualquier otra acción incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas (BRASIL, 1945).
El Decreto N ° 19.841 / 45 incluye solo dos excepciones expresas a esta regla general: defensa legítima en caso de ataque armado (art. 51) y medidas coercitivas ordenadas o autorizadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Capítulos VII y VIII de la Carta). Además, agrega, desde un punto de vista doctrinal, las “guerras de liberación nacional” basadas en el principio de autodeterminación de los pueblos consagrados en la Carta de las Naciones Unidas. (BRASIL, 1945).
Se nota que una revolución silenciosa en las Fuerzas Aéreas ha transformado la forma en que se lucha en los conflictos modernos. Los cambios provocados por la tecnología han sido muchos y notables. Nuevos conocimientos y nuevas armas revolucionaran las hostilidades desde tiempos inmemoriales. Basta pensar en la invención del carruaje, de la pólvora para cañón, del avión o de la bomba nuclear para recordarse cómo la ciencia cambió el paisaje de la guerra.
A este respecto, el uso de un nuevo sistema de armas en situaciones de conflicto armado está claramente sujeto a las reglas del DICA. Por lo tanto, existe una preocupación legal sobre cómo y por quién se implementarán estas innovaciones. Y en el escenario actual del campo de batalla, la Aeronave Pilotada a Distancia (APD) es el ejemplo más claro de tales nuevas tecnologías, que constituyen un paso adicional en un continuo estratégico de larga duración para mover a los soldados cada vez más lejos de sus fuerzas oponentes y la zona de combate real.
En consecuencia, con respecto a las revoluciones militares y las preocupaciones humanitarias y legales actuales, el uso de APD ha aumentado significativamente. De hecho, los APD son el último paso en la evolución de la historia de los aviones de combate, lo que significa un gran salto tecnológico frente a los enemigos en el teatro de una guerra aérea.
2 BRASIL UNA GRAN ESTRATEGIA PARA EL SIGLO XXI
Las reglas contenidas en el Reglamento de la Haya del 28 de febrero de 1923 - Guerra Aérea - nunca fueron aprobadas con carácter vinculante, es decir, legalmente obligado. Sin embargo, al concluir, se consideraron como un intento serio y autoritario para aclarar y formular reglas sobre la conducción de las hostilidades aéreas. El bombardeo aéreo es probablemente el método de guerra que afecta más directamente a los no combatientes. Debería aclararse que no se ha encontrado ningún acuerdo internacional que se ocupe exclusivamente del tema de la guerra aérea en general o del bombardeo aéreo en particular, excepto la Declaración de la Haya de 1907 sobre la guerra contra los “globos” de valor limitado. (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1998).
Arreglando la historia de algunas declaraciones internacionales, se descubrió que las primeras codificaciones de las reglas de la guerra aérea fueron las Declaraciones de la Haya de 1899 (HAGUE, 1899) y 1907 (HAGUE, 1907). La primera (Declaración I) que prohibió el lanzamiento de proyectiles y globos explosivos y otros métodos similares de guerra aérea
entró en vigor en 1900, pero por sus propios términos expiró después de 5 años. Fue reemplazada por la segunda (Declaración XIV), entró en vigor en 1909, prohibiendo la descarga de proyectiles y globos explosivos, que técnicamente podrían considerarse aún en funcionamiento. (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1998).
Sin prejuicio de las dos declaraciones citadas anteriormente, los anexos de los Convenios de la Haya II y IV de 1899 y 1907 respectivamente también hacen una breve referencia a la guerra aérea. En los artículos 29 y 53, la referencia es explícita, y en los artículos 25 a 27 está implícita.
La experiencia de la Primera Guerra Mundial demostró claramente la necesidad urgente de regular la guerra aérea mediante una codificación completa, pero la certeza del enorme potencial militar ya demostrado en aquel momento era un serio obstáculo para alcanzar los acuerdos necesarios. Por lo tanto, el artículo 38 del Convenio de París de 1919 (predecesor del Convenio de Chicago actualmente en vigor) dejó a todas las partes contratantes para completar la libertad de acción en tiempos de guerra y la Conferencia de Washington sobre limitación de armas de 1921-1922 fracasó en generar acuerdos en torno a la guerra aérea (PARIS, 1919).
Poco después de formulado el proyecto Haya 1923, un importante acuerdo sobre la guerra aérea fue iniciado: el Protocolo de Ginebra sobre la guerra bacteriológica y uso de armas químicas (gas) – 1925. En la conferencia de Ginebra sobre el desarme en 1932/34, la cuestión de la guerra aérea también fue discutida y, aunque la comisión general de la conferencia tenga adoptado una resolución sobre el bombardeo aéreo, ningún acuerdo vinculante fue alcanzado. El Protocolo de Londres sobre la Guerra submarina de 1936 también fue considerado por varios Estados como aplicable al caso de aeronaves militares que actúan contra a los buques mercantes. (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1998).
Con esas observaciones, siguen los asentamientos.
2.1 Protección de los heridos, enfermos y náufragos en la Guerra Aérea
Una de las principales preocupaciones del derecho internacional sobre conflictos armados ha sido explicar acerca de la “neutralización” de los heridos y enfermos, es decir, aquellos que están “fuera de acción” debido a una lesión, enfermedad o como resultado de un naufragio, les permitiendo que dejen de ser un blanco legítimo de ataque. Los Convenios de Ginebra I y II, respectivamente, definen a los heridos y protegidos como miembros de las fuerzas armadas de una parte en conflicto, así como miembros de milicias o cuerpos voluntarios que hacen parte de las dichas fuerzas armadas. Los ciudadanos heridos y los enfermos son reconocidos y protegidos por el art. 16 del IV Convenio de Ginebra (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1992).
Una consideración mucho más detallada se hace por el Protocolo adicional I de 1977, en su Artículo 42, que naturalmente toma más en cuenta las condiciones modernas que su predecesor de 1923. Establece que ninguna persona que se lance en paracaídas desde un avión en peligro de extinción será sujeto a un ataque durante el descenso. Además, el segundo párrafo agrega que un paracaidista que desciende de un avión en peligro de extinción sobre territorio hostil debe enfrentar la posibilidad de rendirse a menos que participe en actos hostiles. La cuestión de atacar a los soldados de paracaídas excluye a las tropas aéreas desde una perspectiva proteccionista (BRASIL, 1993).
Lo anterior no se aplica cuando el paracaidista enemigo se lanza detrás de sus propias líneas, en cuyo caso se puede argumentar que no hay una buena razón para considerar estrictamente fuera de acción en términos basados en los objetivos de guerra establecidos en la Declaración de San Petersburgo en 1868. es decir, “debilita las fuerzas militares del enemigo” (PETESBURG, 1868).
Mientras tanto, es importante resaltar la protección a los heridos que el DICA proporciona en su Protocolo Adicional I de 1977, Artículo 10 (2) (BRASIL, 1993): “En todas las circunstancias serán humanamente tratados y recibirán, en la medida de lo posible y en el más corto plazo, los cuidados médicos exigidos por su estado. No se hará entre ellos ninguna distinción que no sea basada en criterios médicos”.
La disponibilidad de transporte aéreo, y más particularmente de helicópteros médicos, tiene un impacto potencial considerable en la accesibilidad de las instalaciones de tratamiento en casos severos. El mandato del Protocolo Adicional de 1977 para el mejor tratamiento posible con el menor retraso posible está relacionada al menos a un paciente en un hospital de campaña que no puede ser salvado en las instalaciones médicas disponibles en el sitio, pero podría serlo por instalaciones más avanzadas, ubicadas a cierta distancia. El paciente debe ser transportado para estas instalaciones en el caso de que sea posible, y en la mayoría de los casos un helicóptero médico será el único medio viable para hacerlo. Cualquier obligación de este tipo está claramente sujeta a limitaciones prácticas considerables, reconocidas por el Protocolo mediante el uso de las palabras “ejecutables en la máxima medida”, una expresión claramente relacionada con el concepto de “necesidad militar” (BRASIL, 1993).
2.2 Búsqueda y Rescate Aéreo
En esta área, el Comité Internacional de la Cruz Roja indica que la ubicación y el rescate de los heridos, enfermos y náufragos son necesarios para su tratamiento y que los Convenios de Ginebra I y II de 1949 enfatizan que después de la acción militar, y todo el tiempo en tierra, los beligerantes deben tomar medidas dentro de sus posibilidades para buscar y proteger a los náufragos, heridos y enfermos sin demora y para protegerlos del saqueo y del abuso (COMITÉ INTERNACIONAL DE RED CRUZ, 1992).
Es el Comité Internacional de la Cruz Roja (1998) el que informa que, en búsqueda y rescate, los helicópteros, tanto en tierra como en el mar, son las aeronaves ideales para este trabajo debido a su capacidad de permanecer suspendidas en el aire, así como la de aterrizar y despegar en espacios restringidos, especificando que las aeronaves médicas en general deben ser respetadas y protegidas, siempre que se hayan acordado rutas de vuelo sobre territorio hostil o disputado.
Las normas de los cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 son inequívocas a este respecto, pero se hicieron, por supuesto, antes del impresionante desarrollo moderno de la tecnología de alas giratorias. Antes, los primeros intentos de relacionar normas legales anteriores a las normas de 1949 no se consideran muy satisfactorios (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1998).
El Comité Internacional de la Cruz Roja (1998) muestra que la Real Fuerza Aérea Británica (RAF) utilizaba aviones anfibios Walrus y otros tipos de hidroaviones para este propósito de rescate aéreo/acuático, pero estos eran simplemente aviones militares, involucrados en acciones humanitarias, sin reclamar un status de protección.
Además, el Comité Internacional de la Cruz Roja (1998) cita a la Luftwaffe con hidroaviones equipados, Heinkel, marcados con emblemas de protección de la Cruz Roja para uso como ambulancia aérea y rescate de la gente de mar.
La Segunda Convención de Ginebra de (1949) establece en el Artículo 30 que los buques de hospital y los buques de rescate protegidos no deben obstaculizar de ninguna manera los movimientos de los combatientes y también que, en las áreas de contacto, inevitablemente actúan en riesgo, aunque esto no autorice un ataque deliberado contra ellos (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1992). Sin embargo, las restricciones anteriores a 1949 sobre el tamaño de los buques hospitalarios ahora no son aplicables y el artículo 27 a este respecto establece que:”[...] Las pequeñas embarcaciones empleadas por el Estado o las instituciones de salvavidas oficialmente reconocidas para operaciones de rescate costero serán respetadas y protegidas siempre que los requisitos operativos lo permitan”.
Siempre que dichos buques hayan sido debidamente marcados y notificados conforme a la Convención, la protección acordada para los aviones de rescate costeros parece ser lo suficientemente clara hoy, caso estén correctamente designados y utilizados solo con fines humanitarios.
El Protocolo adicional I de 1977, sobre tales aeronaves en “zonas de combate”, en el Artículo 26 (1) establece que:
En aquellas partes de la zona de contacto que están efectivamente dominadas por fuerzas amigas y en áreas cuyo dominio efectivo no está claramente establecido, así como en sus espacios aéreos, la protección de aeronaves sanitarias solo podrá ser completamente efectiva a través de un acuerdo previo entre las autoridades militares competentes de las partes en conflicto,
según lo dispuesto en el Artículo 29. Las aeronaves sanitarias que, en ausencia de dicho acuerdo, operen bajo su propio riesgo, sin embargo, serán respetadas cuando hayan sido reconocidas como tales. (BRASIL, 1993).
En este sentido, es imperativo esperar hasta que se otorgue el estado de protección explícito a las aeronaves militares cometidas ad hoc en misiones de rescate humanitario, aunque la ley al respecto sea clara El requisito de los Convenios de Ginebra de 1949 es claro y resume el contexto de búsqueda y rescate. (COMITÉ INTERNACIONAL CRUZ ROJA, 1992), a saber:
Después de cada combate, las Partes en conflicto tomarán, sin demora, todas las medidas posibles para buscar y recoger a los náufragos, los heridos y los enfermos, para protegerles contra el saqueo y los malos tratos y garantizarles los cuidados necesarios, así como para buscar a los muertos y evitar que sean despojados.
2.3 Protección de Transporte Aeromédico
El artículo 36 del Primer Convenio de Ginebra de 1949 y el número 39 del Segundo Convenio de Ginebra (1949) explican la protección de las ambulancias aéreas mientras vuelan en rutas, horarios y alturas acordadas, y la prohibición de vuelos sobre el territorio enemigo, a menos que se acuerde lo contrario; y las aeronaves deben cumplir con las órdenes de aterrizaje para inspección y se debe permitir que continúen, caso sean consideradas legalmente. En el caso de un aterrizaje no voluntario en territorio controlado por el enemigo, la tripulación y los pacientes estarán expuestos a la captura, pero conservarán su derecho a la atención médica (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1992).
Por otro lado, el Protocolo Adicional I (1977), en su artículo 24, establece que la protección general ocurre al afirmar que las aeronaves médicas deben ser respetadas y protegidas. Además, el Protocolo establece una escala de protección y su efectividad, que varía según el grado de control sobre el territorio de sobrevuelo, generalmente bajo los siguientes términos (BRASIL, 1993):
1. En el territorio controlado por fuerzas amigas, o en el mar bajo control, la idea de protección se aplica sin rendir cuentas al enemigo, pero se establece que dicha notificación fuera una práctica deseable, especialmente cuando las rutas de vuelo están dentro del alcance de los sistemas de misiles de superficie y aire.
2. En las Zonas de contacto, las aeronaves médicas deben ser respetadas después de reconocidas, pero, por otro lado, deben volar por su cuenta y riesgo, a menos que les tenga sido asegurado un acuerdo previo.
3. Aeronaves médicas de un vuelo beligerante bajo tierra o mar, bajo control adverso, son protegidas al menos que un acuerdo previo al vuelo tenga sido concluido con autoridades enemigas competentes.
4. La aeronave que vuele en ausencia de los términos acordados, viole los términos de dicho acuerdo debido a un error o en un vuelo de emergencia, intentará identificarse y dar razones a las autoridades enemigas que, por su parte, emitirán órdenes terrestres (u otras medidas apropiadas) para que no recurran al ataque.
5. Las aeronaves médicas en un conflicto armado no pueden ser utilizadas para obtención de una ventaja militar, incluido el uso como escudo para proteger objetivos militares. Esto incluye también, el trabajo de inteligencia, reubicación de personal no lesionado, enfermos, náufragos, médicos y religiosos, y carga distinta para equipos médicos y suministros de este tipo. 2.4 Inspección y Pérdida de Protección
El I Convenio de Ginebra (1949), párrafo 21, establece que la protección no cesará a menos que las aeronaves se utilicen para realizar, además de sus obligaciones humanitarias, actos perjudiciales para el enemigo, y solo después de una advertencia apropiada, como se indica. en todos los casos necesarios un período de tiempo razonable que tenga sido ignorado. (COMITÊ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1992).
Claramente, si una supuesta aeronave “médica” participa en ataques, las unidades atacadas tendrán pleno derecho a responder y una “advertencia” en ese caso sería infundada. Sin embargo, una circunstancia más probable surgiría de la sospecha de que se estaba utilizando un avión médico para transportar tropas o equipo militar. Obviamente, esto sería mucho más difícil de revisar por observación externa. En consecuencia, se establece un estándar para la inspección de aeronaves médicas.
A este respecto, la Primera Convención de Ginebra (1949) en su artículo 36 establece que las aeronaves médicas deben obedecer cada orden de aterrizaje. Eventualmente, en el caso de un aterrizaje impuesto, la aeronave con sus ocupantes puede continuar su vuelo después del examen (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1992).
La disposición anterior es corroborada por el Protocolo adicional I (1977) que en el párrafo 30 establece que las aeronaves médicas que vuelan sobre áreas bajo
control enemigo o en disputa deben poder obedecer las órdenes para aterrizar o, cuando corresponda, descender en el agua. Al aterrizar o descender, en respuesta a una solicitud o por cualquier otro motivo, la aeronave puede ser inspeccionada para confirmar su reclamo de estado de protección (BRASIL, 1993).
Según el Comité Internacional de la Cruz Roja (1998), la inspección debe ser rápida y la condición de los heridos y enfermos debe protegerse de los efectos adversos antes de cualquier evento. Si se determina que el bulto de una aeronave médica que cumple con los fundamentos legales durante la inspección y no haya incumplimiento de ningún contrato previo cuando sea necesario, se permitirá que continúe el vuelo con ocupantes pertenecientes a la parte contraria.
2.5 Protección de unidades médicas marítimas y terrestres en la guerra aérea Los hospitales y las naves hospitalarias obviamente requieren protección en la guerra aérea. La Segunda Convención de Ginebra de 1949 requiere, en el Artículo 43, que se pinten de blanco los buques hospitalarios, con cruces de color rojo oscuro (media luna, cuando corresponda), pintados a cada lado del casco y en superficies
El artículo 22 también exige que se notifiquen al enemigo los buques militares hospitalarios diez días antes de su primer empleo, incluido el tonelaje bruto registrado, la longitud y el número, idealmente, también el orden de mástiles y chimeneas. Los buques hospitalarios utilizados por las organizaciones de ayuda se notificarán de manera similar, en conformidad con el artículo 24, y dichas medidas proporcionarán una protección razonable contra una aeronave de vuelo bajo y buena visibilidad.
Consideraciones muy similares se aplican en el caso de las unidades de hospital en tierra. Los hospitales deben, por supuesto, usar el escudo de protección en forma visible desde el aire “según lo permitan las consideraciones militares”. La distinción entre unidades médicas militares y civiles se descarta en gran medida por los arts. 22 y 23 del Protocolo Adicional I de 1977, pero en cualquier caso ninguno sería un blanco legítimo de ataque (BRASIL, 1993).
Se puede decir que existen disposiciones para la designación de “zonas de seguridad” entre los estados beligerantes. La Cuarta Convención de Ginebra de 1949 establece en el Artículo 15 que cualquier arte en el conflicto puede, directamente o por medio de un estado neutral o de un cuerpo humanitario, proponer a la parte contraria la creación de zonas neutrales en las regiones donde se lucha para proteger a los heridos y enfermos, combatientes o no combatientes y los civiles que no participan en hostilidades y que no participan en ningún trabajo militar durante su estadía en estas áreas. (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1992).
2.6 Del derecho al estatus de prisionero de guerra
La protección concedida a los prisioneros de guerra por el Tercer Convenio de Ginebra de 1949 (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1992) y por el Protocolo Adicional I de 1977 (BRASIL, 1993) en sí mismo no contiene ninguna referencia específica a la guerra aérea, contrario a las reglas aplicables al personal capturado en tierra o en guerra naval. Sin embargo, esta protección se basa en el derecho básico al estado de prisionero de guerra, que es de considerable importancia en la guerra aérea.
Se sabe muy bien que las categorías básicas de personal, así calificadas, se establecen en el III Convenio de Ginebra de 1949, Artículo 4 (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 1992). El grupo primario incluye miembros de las fuerzas armadas de una parte del conflicto (internacional), así como miembros de la milicia o del cuerpo de voluntarios que forman parte de dichas fuerzas armadas.
Se agregan varias categorías similares, incluidas las tripulaciones de las aeronaves civiles de las partes en conflicto, que no se benefician de un trato más favorable bajo ninguna otra norma del derecho internacional.
Otros grupos son miembros de milicias o cuerpos de voluntarios, incluidos los movimientos de resistencia organizados, que están bajo el mando responsable por sus acciones, tienen un signo distintivo visible desde la distancia, llevan armas abiertamente y satisfacen las demandas de jus in bello; son, de hecho, miembros del apoyo civil que acompañan a las fuerzas armadas, incluidos específicamente los “miembros civiles de tripulaciones de aeronaves militares” y las personas que se rebelan masivamente en respuesta a una invasión intemporal para formar organizaciones militares.
Las categorías de personas a las que se les ha negado expresamente el estatus legal de “combatientes” y, en consecuencia, de prisioneros de guerra, incluyen mercenarios y espías. Los mercenarios, como son “soldados de la fortuna”, tienen una larga y deshonrosa historia militar. El Protocolo adicional I de 1977 define a estas personas en el Artículo 47, especialmente reclutadas para luchar en un conflicto, cuando no son miembros de las fuerzas armadas nacionales o residentes nacionales o territoriales de una Parte. (BRASIL, 1993).
Cabe señalar que esta participación directa en las hostilidades está motivada simplemente por el espíritu de lucro y ganancia privada y se financia con un pago aún mayor que el ofrecido a los miembros equivalentes de las fuerzas armadas en cuestión.
Del mismo modo, el estado de prisionero de guerra se niega expresamente a los espías por el Protocolo Adicional I de 1977, Artículo 46 (BRASIL, 1993). Sin embargo, se especifica que un miembro uniformado del ejército que recopila información no será considerado un “espía” ni será miembro de las fuerzas armadas de un estado en el territorio bajo ocupación; a menos que actúe con falsas pretensiones o deliberadamente de modo clandestino.
También es importante señalar que un miembro del ejército que no vive en un territorio bajo ocupación adversa y que no participa en aquel territorio de actos de espionaje, no puede tener su estatus de prisionero de guerra negado, así como no puede ser tratado como espía, excepto en caso de ser capturado antes de unirse a las fuerzas armadas a las que pertenece.
Ahora, en el aspecto específico de la guerra aérea, se puede decir que el personal de la Fuerza Aérea que cumpla con las condiciones especificadas tiene, por supuesto, derecho al estado de prisionero de guerra en caso de captura, incluidos los miembros de la tripulación civil, que deben ser considerados, incluso para equipos de mantenimiento civil vinculados a unidades militares.
Una vez en manos del enemigo, el prisionero de guerra puede ser interrogado, pero no puede ser obligado a revelar inteligencia. Están obligados a dar solo su nombre, clasificación, fecha de nacimiento y número de serie o información equivalente. El personal militar en conflictos armados debe recibir tarjetas de identificación, que proporcionen al menos esta información, que sea de suficiente valor; Esto, por supuesto, si el preso no puede, por razones médicas o lingüísticas, entregar la información necesaria.
2.7 Ataque de Aeronaves Pilotadas a Distancia en la guerra aérea - aspectos jurídicos Un principio fundamental del DICA establece que los medios y métodos de guerra no son ilimitados. En esos momentos, se caracteriza el Principio de la Limitación, que se refleja en una serie de normas basadas en tratados que restringen medios y métodos de convulsión bélica, específicos.
De hecho, se incluyen en los medios y en los métodos de guerra las armas, en sentido amplio y la forma en que se emplean. Por lo tanto, el Derecho Internacional de los Conflictos Armados limita, tanto los tipos de armas, como la forma en que pueden usarse: el art. 22 del IV Reglamento de la Haya (HAYA, 1907b).
Al denotar el marco regulatorio para el uso de armas en el DICA, se observa que las reglas generales están incluidas en los tratados, en particular en el Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra. Cuando uno se profundiza en las disposiciones de los tratados, se da cuenta de que estos son más detallados que las normas del derecho consuetudinario de los conflictos. Sin embargo, es digno de mención que solo un Estado que sea parte en un tratado específico está obligado por sus disposiciones, mientras que todas las partes en un conflicto deben respetar el derecho consuetudinario.
En este sentido, hay algunos tratados que prohíben o imponen restricciones o limitaciones al uso de armas específicas para el conflicto armado:
• Declaración de San Petersburgo destinada a prohibir el uso de ciertos proyectiles en tiempo de guerra (proyectiles explosivos que pesen menos de 400 g) - 11 de diciembre de1868 (PETESBURGO, 1868);
• Declaración sobre la expansión de las balas - 29 de julio. 1899 (HAYA, 1899b);
• Convención sobre las leyes y las costumbres de la guerra terrestre - 18 de octubre. 1907 (HAYA, 1907);
• Protocolo sobre la prohibición del uso de gases asfixiantes, tóxicos o similares y medios bacteriológicos en la guerra - 17 de junio. 1925 (GINEBRA, 1925);
• Convenio sobre la prohibición de la utilización de técnicas de modificación ambiental para fines militares u otros fines hostiles (GINEBRA, 1976); • Convenio sobre la prohibición o restricción del uso de ciertas armas
convencionales que pueden considerarse excesivamente perjudiciales o de efecto indiscriminado (GINEBRA, 1980)
• Convenio internacional sobre la prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento y el uso de armas químicas y sobre la destrucción de las armas químicas existentes en el mundo, firmada en París el 13 de enero de 1993 (BRASIL, 1999);
• Convenio sobre municiones en racimo (DUBLIN, 2008).
Por lo tanto, como señala el Comité Internacional de la Cruz Roja (2016), si un arma específica corresponde a un tipo de arma cuyo uso está restringido o limitado, su uso debe cumplir con todas estas limitaciones. De hecho, las armas y las formas de usarlas no deben causar enfermedades superfluas o sufrimientos innecesarios a los combatientes, sino que están destinado a un objetivo militar específico.
De ese modo, se garantiza que se tomen todas las precauciones posibles para preservar y prevenir el daño colateral a los civiles. Así, no se debe utilizar armas ni métodos para causar daños excesivos, duraderos y graves al medio ambiente natural.
Paralelamente a las prohibiciones de ciertos tipos de armamentos por el DICA, no es imprudente afirmar que un ataque de una Aeronave puede caer en una casa llena de civiles y convertirse en una amenaza vital dentro de un conflicto armado. Es en este campo que los problemas legales para el uso de estos vehículos deben ser cuidadosos, ya que la ley prohíbe ciertas armas debido a la naturaleza y las decisiones de segmentaciones que puedan ocurrir.
Cualquier arma, ya sea una pelota, una aeronave tripulada o una aeronave no tripulada, se puede usar en violación de la ley del conflicto armado, por ejemplo, dirigiéndola intencionalmente a civiles o usándola conscientemente para procesar ataques, lo que causará pérdidas de civiles desproporcionadas, aunque pueda considerarse por los militares como una ventaja anticipada del ataque.
Del mismo modo, los errores en la fragmentación de decisiones, fallas técnicas en los sistemas de guía y así por delante, en ataques que no tengan las consecuencias esperadas o previstas, pueden ser parte de la acción ofensiva de
una Fuerza Armada. Sin embargo, el tema que se debatirá aquí es sobre el arma utilizada por la APD como tal, no el hecho de que pueda ser mal utilizada. Por lo tanto, Se intentará considerar los problemas legales que surgen con el uso de aeronaves no tripuladas. Crucialmente, las APD entregan una fuerza letal considerable al blanco, haciendo con que el direccionamiento del arma a su blanco sea su capacidad esencial.
Aunque no esté tripulado, el vehículo generalmente se controlará desde una estación terrestre, con un operador humano en los controles, que es responsable de usar APD para atacar un objeto o persona. Algunos académicos no entienden que el operador tiene información suficiente y clara para formar una base adecuada para la decisión y, en lugar de discutir la naturaleza legal de la acción, las objeciones parecen estar basadas en la ética y pueden resumirse en la cuestión de si es apropiado para una de las partes del conflicto utilizar un método de ataque personal libre de riesgos que se dirigen a blancos sin que nadie los vea. (BOOTHBY, 2011).
Verdaderamente, las Aeronaves Pilotadas a Distancia (APD) funcionan, para los fines registrados en este documento, en el lanzamiento de un vehículo no tripulado en el aire, que generalmente busca en un área preestablecida objetos que se ajusten a los algoritmos registrados en los sistemas de control de armas de ese avión. Cuando los sensores a bordo observan un objeto, la APD identificará el blanco y dejará en claro al piloto si debe atacar o no el objeto, esto se debe al hecho de que esta investigación no trata sobre aviones autónomos.
Se entiende que esta decisión se basará en la precisión de la correspondencia entre lo que se observa y los datos predefinidos en el sistema de enlace de datos entre la estación remota y la aeronave. En este punto, debe tenerse en cuenta que cualquier APD está sujeta a revisión legal, en conformidad con el Artículo 36 del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra (BRASIL, 1993). A ver:
Cuando una Alta Parte Contratante estudie, desarrolle, adquiera o adopte una nueva arma, o nuevos medios o métodos de combate, tendrá la obligación de determinar si su uso, bajo ciertas condiciones o bajo todas las circunstancias, estaría prohibido por este Protocolo o cualquier otra norma de derecho internacional aplicable a esa Alta Parte Contratante. Se enfatiza que cualquier Estado que adquiera dicha tecnología debe llegar a una conclusión legal sobre la base del Derecho Internacional de Conflictos Armados y su interpretación debe tener en cuenta las particularidades de la tecnología bajo revisión.
Las aeronaves pilotadas a distancia (APD) les dan a los instrumentos bélicos acoplados y basados en computadora la compleja tarea de hacer que el piloto decida qué se debe atacar, cuándo debe ocurrir el ataque, cómo se debe procesar el ataque y, quizá,
qué arma debe ser utilizada, el ángulo del ataque, la altitud desde la cual se lanzará el arma, etc. De hecho, no existe un tratado o norma consuetudinaria que prohíba o restrinja específicamente el uso de dicha tecnología de ataque. Sin embargo, la toma de decisiones debe considerarse a la luz de las reglas del DICA mencionadas anteriormente, que rigen todos los ataques, sean Aeronaves pilotadas a distancia o no.
El principio legal de discriminación requiere que la Aeronave Pilotada a Distancia sea capaz de dirigir el arma para un propósito militar específico y que los efectos del ataque sean limitados. Esta regla significa que, si la operación o el control del arma es de tal manera que el arma atingirá objetivos militares y civiles u objetos civiles sin distinción, es probable que la regla se rompa.
De considerable relevancia serán los sensores del vehículo, la tecnología de orientación y otras instalaciones y el grado en que permitirán que la plataforma apunte ataques contra objetivos militares. También es importante aclarar la forma en que se utilizará el vehículo, cómo se planificarán las misiones, la información del espacio de batalla que apoyará la planificación de la misión, los tipos de objetivos que utilizará la máquina, los tipos de ubicaciones que se planeará dichos ataques, etc.
Además de las características físicas de la aeronave y el armamento, se deben tomar las precauciones adecuadas al tomar decisiones de ataque. Entonces es pertinente considerar si el equipo y su método de empleo previsto permitirán tomar las precauciones necesarias.
Las reglas de precaución comienzan declarando que se debe tener cuidado constante para preservar civiles y objetos civiles. Es bien sabido que las reglas prevén para aquellos que planean o deciden un ataque lo siguiente: hacer todo lo posible o prácticamente posible para verificar que el objetivo del ataque es un objetivo militar.
Para BOOTHBY (2011), sin embargo, hay reglas de precaución adicionales. Estas reglas exigen que los que planifican o deciden un ataque también deben: tomar todas las precauciones prácticas en los medios y métodos de ataque para prevenir y, en cualquier caso, minimizar la pérdida accidental de vidas y lesiones civiles, daños a objetos civiles; y abstenerse de decidir lanzar un ataque que pueda causar la pérdida accidental de vidas civiles, lesiones a civiles, daños a objetos civiles o una combinación de estos que sería excesiva en relación a la ventaja militar directa concreta y anticipada.
Además de eso, un ataque debe cancelarse o suspenderse si queda claro que el objetivo no es militar o si está sujeto a protección, o cuando se espera que el ataque tenga efectos secundarios excesivos. Es importante considerar, también, que se debe dar un aviso previo efectivo para alertar a la población civil, a menos que las circunstancias no lo permitan.
La pregunta principal para determinar la legitimidad del uso de APD es si el sistema es capaz de usarse de acuerdo con el principio de distinción. Y si
está equipado con tecnología de sensor vinculada a algoritmos, es probable que la respuesta sea sí. La cuestión clave para cualquier persona que planee usar este equipo en una ocasión particular será garantizar que cualquier ataque particular del sistema cumpla con todos los requisitos legales.
Por otro lado, se entiende que el APD denota sus acciones de ataque con algunas restricciones y una selección de objetivos militares, con el APD desempeñando un papel de liderazgo en este escenario. Vale la pena mencionar que la definición de objetivo se presenta en dos enfoques: el legal y el militar. Como señaló Cinelli (2016, p. 228), para la doctrina militar brasileña un objetivo militar es un elemento material tangible (fuerza, región, instalación, población y otros), en relación con el cual operará para obtener un cierto efecto y, también, es un elemento material específico contra el cual se desarrolla el esfuerzo militar en una operación, contribuyendo al efecto deseado. Para el DICA, sin embargo, los objetivos militares son activos que por su naturaleza, ubicación, propósito o uso contribuyen efectivamente a la acción militar y cuya destrucción, captura o neutralización total o parcial, ofrecen una ventaja militar precisa. Por lo tanto, el autor entiende que la definición militar carece de elementos esenciales para cumplir con el principio de la Limitación.
En el campo actual de los nuevos conflictos, es notable que la evolución tecnológica permite que exista un espacio corto de tiempo para definirse un ataque, ya sea en objetivos tradicionalmente relacionados con esferas tácticas o topográficas, sea vinculados a la identificación política, religiosa o cultural. De esta manera, la selección de objetivos militares ha ganado fuerza y no se limitó al campo, actuando principalmente en el ambiente aéreo.
En este punto, bajo los ojos complacientes de la Teoría de los Cinco Anillos de Warden (1988), las acciones con las APD representan un alineamiento con la doctrina de la Fuerza Aérea Brasileña (DCA 1-1, 2005), lo que lleva al planificador a un respeto legal concreto y apunta a mayor precisión y selectividad en los blancos a atacar, lo que reduce el riesgo de daños colaterales (BRASIL, 2012).
De manera relacionada, al adoptar el uso de APD en un conflicto armado y la teoría estratégica de Warden (1988), observamos que: debe haber una apreciación del objetivo específico por parte del estratega (en el DICA, este aspecto está vinculado a la Distinción); debe existir un nivel necesario de parálisis (en el DICA esto se alinea con la necesidad militar); y se debe analizar al enemigo a través de los Centros de Gravedad, cuya destrucción está de acuerdo con el nivel de parálisis (en el DICA, se evidencia la proporcionalidad).
Por lo tanto, lo que se ha presentado aquí es una línea de pensamiento en el camino regulatorio de la nueva tecnología que entra en juego en las fuerzas armadas, la cual efectivamente implementa las restricciones existentes y no tolera las opciones de destrucción masiva, de modo que no hay armamentos ilimitados ni opciones para producir algo que no sea exacto, discriminatorio y proporcionado. Por supuesto, los daños colaterales bajo estos supuestos no son males necesarios. Esto sucederá, pero es posible reducirlo drásticamente, porque para eso existe la tecnología.
3 CONCLUSIÓN
El objetivo general de este trabajo fue determinar las disposiciones generales con respecto a la aplicación del DICA en la guerra aérea, generadas bajo el Derecho Internacional, así como los compromisos humanitarios y morales que las naciones civilizadas deben respetar, especialmente en el alcance de un ataque de aeronaves pilotadas a distancia.
Para esto, fue necesario analizar y relacionar la estructura legal que contiene las reglas de Jus in bello en sus dos aspectos, como la Haya y Ginebra, en todo relacionado con la aplicabilidad de su contenido a la guerra aérea y al personal que participa en acciones de combate.
De hecho, el trabajo fue analizado y discutido con un enfoque crítico de las pocas disposiciones que jus in bello se refiere a la guerra aérea, como la búsqueda y el rescate, el transporte aéreo para la recuperación y la atención a los heridos, enfermos o náufragos, el estado de protección de las instalaciones terrestres y buques hospitalarios más relevantes, así como todo lo que está relacionado a los derechos y garantías inherentes al prisionero de guerra, personal posiblemente involucrado en acciones de combate aéreo. Tampoco, se ha escapado de este análisis, una crítica relacionada a la limitación de los medios de combate y la conducción de hostilidades en la guerra aérea.
Los intentos de regular la guerra aérea han sido relativamente exitosos, habiendo generado cierto grado de consenso sobre el tema, que, en cualquier caso, es desafortunado admitir, ha estado muy ausente en la actualidad.
El objetivo principal de la ley de la guerra es proteger a las personas y a los bienes, así como evitar daños colaterales innecesarios. Según el Manual de Normas Internacionales que rige las operaciones militares (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 2016), el Derecho Internacional de los Conflictos Armados es un conjunto de normas que, por razones humanitarias, busca limitar los efectos de los conflictos armados. Este ámbito del derecho internacional público protege a las personas que no participan o han dejado de participar en las hostilidades y restringe los medios y métodos de guerra disponibles para las partes en conflicto.
Con respecto a la naturaleza de la guerra, en general, y al uso del poder aéreo de las aeronaves pilotadas a distancia, en particular, múltiples factores, además del control de la fuerza de ataque, influyen o pueden afectar su capacidad de atacar a sus blancos con precisión. No menos puede suceder con las acciones de las fuerzas de defensa antiaérea, que hacen todo lo posible para garantizar que la munición del atacante no alcance el objetivo deseado. Muchas de estas acciones defensivas son hechos sobre los cuales los atacantes no tienen control y, en algunos casos, sobre los cuales ninguna de las partes tiene control.
El Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra de 1977 constituye el esfuerzo más reciente para regular el ejercicio del poder aéreo como tal, y sus beneficios y omisiones se han discutido y analizados con cierto detalle en las páginas anteriores (BRASIL, 1993).
REFERENCIAS
BRASIL. Decreto nº 19.841, de 22 de outubro de 1945. Promulga a Carta das Nações Unidas, da qual faz parte integrante o anexo Estatuto da Corte Internacional de Justiça, assinada em São Francisco, a 26 de junho de 1945, por ocasião da Conferência de Organização Internacional das Nações Unidas. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Rio de Janeiro, RJ, 1945.
BRASIL. Decreto nº 2.977, de 1° de março de 1999. Promulga a Convenção Internacional sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção, Estocagem e Uso de Armas Químicas e sobre a Destruição das Armas Químicas Existentes no Mundo, assinada em Paris, em 13 de janeiro de 1993. Dário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Brasília, DF, 199p.
BRASIL. Decreto nº 849, de 25 de junho de 1993. Promulga os Protocolos I e II de 1977 adicionais às Convenções de Genebra de 1949, adotados em 10 de junho de 1977 pela Conferência Diplomática sobre a Reafirmação e o Desenvolvimento do Direito Internacional Humanitário aplicável aos Conflitos Armados. Dário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Brasília, DF, 1993.
BRASIL. Ministério da Defesa. Comando da Aeronáutica. Planejamento, DCA 1-1 Doutrina Básica da Força Aérea Brasileira. 2012.
BOOTHBY, H William. Autonomous Systems: precautions in attacks. 34 Round Table on Current issues of International Humanitarian Law. International Institute of Humanitarian Law. September 2011.
CINELLI, C.F. Direito Internacional Humanitário: ética e legitimidade na aplicação da força em conflitos armados. Curitiba, PR, Juruá, 2. ed., 2016.
COMITÊ INTERNACIONAL DA CRUZ VERMELHA. Convenções de Genebra de 1949. Genebra: Comitê Internacional da Cruz Vermelha, 1992.
COMITÊ INTERNACIONAL DA CRUZ VERMELHA. La Guerra Aérea en relación con el Derecho Internacional Humanitario, 1998. Disponível em: https://www.icrc.org/ spa/resources/documents/misc/5tdm2f.htm. Acesso em: 20 fev. 2019.
COMITÊ INTERNACIONAL DA CRUZ VERMELHA. La Guerra Aérea en relación con el Derecho Internacional Humanitario. https://www.icrc.org/spa/resources/ documents/misc/5tdm2f.htm. Acesso em: 25 de fev. 2018.
COMITÊ INTERNACIONAL DA CRUZ VERMELHA. Manual de Normas Internacionales que rigen las operaciones militares. Genebra: Comitê Internacional da Cruz Vermelha, 2016.
COMITÊ INTERNACIONAL DA CRUZ VERMELHA. Violência e uso da força. Genebra: Comitê Internacional da Cruz Vermelha, 2009.
DUBLIN. Convenção sobre Munições Cluster (CCM). Conferência Diplomática realizada em Dublin, Irlanda. 2008.
GENEVA. Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons Which May Be Deemed to Be Excessively Injurious or to Have Indiscriminate Effects, Geneva, 10 October 1980.
GENEVA. Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, adopted by the UN General Assembly, Res. 31/72, 10 December 1976.
GENEVA. Protocol for the prohibition of the use in war of asphyxiating, poisonous or other gases, and of bacteriological methods of warfare, Geneva, 17 June 1925. HAGUE. Convention (II). Convention (II) with Respect to the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 29 July 1899.
HAGUE. Convention (IV). Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 18 October 1907.
HAGUE. Declaration concerning Expanding Bullets Declaration (IV, 3) concerning Expanding Bullets, The Hague, 29 July 1899(b).
HAGUE. Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land, annexed to Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 18 October 1907 (b).
PARIS. Treaty of Versailles.Versailles, 28 June 1919.
PETERSBURG. Declaration Renouncing the Use, in Time of War, of Explosive Projectiles Under 400 Grammes Weight, St. Petersburg, 29 November–11 December 1868.
WARDEN III, J. A. The air campaign planning for combat. Washington: National Defense University Press Publication, 1988.
Recebido em: 25 fev. 2019. Acepto em: 6 ago. 2019.
