AUTO-AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL DO
CENTRO UNIVERSITÁRIO CARIOCA
UNICARIOCA
2008 - 2009
RELATÓRIO FINAL
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO – CPA
Centro Universitário Carioca - UNICARIOCA
Dirigentes:
Reitor
Prof. Celso Niskier
Pró-Reitora Comunitária Andréa Levy Niskier
Diretor da Unidade do Rio Comprido Antonio Alberto Bittencourt
Diretora da Unidade Méier Carla Serrano Lopes Vicente
Diretora da Unidade Bento Ribeiro Elaine da Rocha Ranzatto
Diretor da Unidade Jacarepaguá
I – Dados da Instituição
Nome: Centro Universitário Carioca Código da IES: 0802
Caracterização da IES: Instituição Privada Estado: Rio de Janeiro
Município: Rio de Janeiro – RJ
Comissão Própria de Avaliação - CPA
, constituida de acordo com aPortaria nr. 002 de 20 de maio de 2008 e alterada pela Portaria nr. 001 de 16 de maio de 2009.
Coordenador
Mario Antonio Monteiro *
Representantes do Corpo Docente Alberto Tavares da Silva
Luis Alfredo Vidal de Carvalho Marcelo Mallat Tostes
Representantes dos Discentes Fabio Ioshiro
Sergio Persan
Representante do Corpo de Técnico-Administrativos Genilson Moreira
Bianca Povoleri
Representantes da Sociedade Civil Organizada Tessa Grybovsky Luz
Apresentação
Nos últimos anos, mudanças importantes ocorreram nos campos político, educacional, social e econômico do País, exigindo processos avaliativos internos das Instituições de Educação Superior – IES, como forma de encontrar meios de enfrentamento das crises vivenciadas e de atendimento às demandas da população em relação à qualidade da educação oferecida e à ampliação da quantidade de vagas na educação superior.
A avaliação é um processo que está integrado ao planejamento institucional, para permitir a identificação de novas necessidades e a redefinição dos objetivos e prioridades inseridos na política mais copiosa de desenvolvimento acadêmico e administrativo. Atribuindo relevância ao histórico da Instituição, devem ser constantemente analisados os fatos passados, presentes, para dimensionar o futuro.
Neste contexto, a auto-avaliação é um momento para a instituição conhecer a si mesma e definir seus processos, suas ações, refazendo o presente e construindo o futuro, visando atender as demandas do contexto social e contribuir para a transformação da realidade do seu discente.
Portanto, o Relatório Final de Auto-avaliação do Centro Universitário Carioca, que ora apresentamos, foi elaborado de acordo com as dimensões definidas pela Lei nº 10.861, de 14 de abril de 2004, que instituiu o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior (SINAES), e contou com a participação efetiva da Comissão Própria de Avaliação.
Os dados e informações prestadas por essa comissão possibilitaram ao Centro Universitário Carioca conhecer-se melhor a fim de tomar decisões importantes, racionais e estratégicas na sua construção permanente, tendo contribuido sobremaneira para a realização da avaliação externa realizada em 2009 durante o processo de Recredenciamento da IES.
Destacamos, por último, que a avaliação interna representa mais um passo no caminho do Centro Universitário que toda uma comunidade almeja, E por meio desta Comissão o Centro Universitário Carioca quer continuar garantindo a qualidade e a confiabilidade da Instituição.
II – Considerações Iniciais
Da verificação dos dados internos da Unicarioca, realizada pela CPA, constata-se que o interesse em auto-avaliação na IES remonta aos primeiros anos desde a criação da Faculdade Carioca em 1990, realizada por meio de avaliações semestrais do corpo discente.
Posteriormente, com a criação do SINAES (Sistema Nacional da Educação Superior) em 2004 e com a instalação da primeira comissão interna de avaliação (COPAI), o processo se tornou mais sistematizado e produtivo, redundando em sucessivos aperfeiçoamentos de procedimentos e práticas internas, como consequência do resultado das avaliações.
Em maio de 2008, a CPA da Unicarioca foi reformulada, com novos membros, tendo adotado como objetivo básico auxiliar a Unicarioca nas atividades preparatórias para realização do processo de recredenciamento como Centro Universitário.
A experiência obtida com a execução da auto-avaliação do Centro Universitário Carioca - UNICARIOCA, que está descrita neste documento, permitiu, através de resultados múltiplos e consistentes, demonstrar que avaliar é necessário, sempre, porém, com base firme para a retomada e/ou redimensionamento de rumos das diversas atividades que compreendem a organização institucional da UNICARIOCA.
As ações positivas desta prática, de caráter diagnóstico e formativo, coordenadas pela Comissão Própria de Avaliação – CPA, decorreram do uso dos resultados obtidos pela avaliação, bem como, do rigor e da ética com que a Comissão conduziu os trabalhos.
Além disso, contou, de forma decisiva, com o apoio irrestrito da Administração Superior e o envolvimento crescente de todos os segmentos que compõem a Instituição – discentes, docentes e técnico-administrativos, sujeitos ativos desse processo, desenvolveram um importante trabalho.
O trabalho da CPA, desde maio de 2008, baseou-se em uma metodologia, cujas características e etapas são descritas a seguir:
O Centro Universitário Carioca realiza a auto-avaliação Institucional, por meio de sua CPA, visando analisar os pressupostos das dez dimensões instituidas pelo MEC:
a) A missão e o Plano de Desenvolvimento Institucional. b) A política para o ensino, a pesquisa e a extensão. c) A responsabilidade social da instituição.
d) A comunicação com a sociedade.
e) As políticas de pessoal, de carreiras do corpo docente e corpo técnico-administrativo.
f) Organização e gestão da instituição.
g) Infra-estrutura física, especialmente a de ensino e de pesquisa. h) Planejamento e avaliação.
i) Políticas de atendimento aos estudantes.
j) Sustentabilidade financeira, tendo em vista o significado social da continuidade dos compromissos na oferta da educação superior.
Sua avaliação implicou nos seguintes itens:
1. Organização Didático-Pedagógica (administração acadêmica, projeto pedagógico do curso e atividades acadêmicas articuladas no ensino de graduação);
2. Corpo Docente e Técnico-Administrativo (formação acadêmica e profissional, condições de trabalho e atuação ou desempenho acadêmico e profissional);
3. Instalações (instalações gerais, bibliotecas e instalações e laboratórios específicos).
Para realizar seu trabalho e divulgar amplamente na comunidade, a CPA estabeleceu as seguintes etapas:
1ª Etapa
Planejamento: Elaboração do Projeto de avaliação: definição de objetivos, estratégias, metodologia e cronograma.
Sensibilização: Envolvimento da Comunidade Acadêmica, por meio de reuniões, palestras, seminários e outros.
2ª Etapa
Desenvolvimento: Concretização da proposta de avaliação, por meio de reuniões de sensibilização, seminários, sistematização das idéias, composição dos grupos de trabalho, construção de instrumentos para coleta de dados (questionários), definição de metodologia de análise, interpretação de dados e de elaboração de relatórios.
3ª Etapa
Consolidação: Elaboração, divulgação do relatório final; compreendendo ainda reflexão, enquanto balanço crítico, sobre os resultados que possibilitem ações futuras.
Desde então, a CPA adota os mesmos procedimentos para avaliação institucional, qual seja: efetuar reuniões e entrevistas para verificação da situação dos diversos setores da estrutura interna e seu estado atual de atividade em função das dez dimensões previstas para auto-avaliação das IES, constituídas pelo MEC.
A auto-avaliação das dimensões tem sido realizada utilizando-se vários procedimentos metodológicos; destacam-se: a pesquisa documental; o registro da percepção de diferentes órgãos e níveis da administração e pedagógicos, sobre as atividades fins e meios da instituição; diagnóstico dos pontos positivos e negativos do Centro Universitário.
As informações e análises desenvolvidas permitiram construir um perfil institucional, sem, contudo atingir a profundidade desejada em todas as dimensões de análise, que define também a forma processual e permanente, como um dos procedimentos estratégicos de ação.
Tendo em vista a referida metodologia, foram realizadas 2 avaliações institucionais internas em 2008 (em junho e dezembro), cujos resultados foram mencionados no relatório anterior desta CPA (referente ao período de
2006/2008), bem como uma avaliação em junho de 2009, pouco antes da visita da comissão externa do INEP para verificação do processo de recredenciamento do Centro Universitário Carioca. Além dessa, foram realizadas duas avaliações (2009.1 e 2009.2) pelo corpo discente, referente a área acadêmica e infraestrutura da instituição e cujos resltados constam desse relatório.
Estamos certos de que, sem o envolvimento de todos os segmentos, a execução de parte substancial das atividades de auto-avaliação institucional não teria ocorrido pelas próprias dimensões físicas, administrativas e pedagógicas da UNICARIOCA.
A metodologia adotada e o envolvimento de todos os segmentos da Instituição no processo, produziram excelentes resultados conforme os dados obtidos, demonstrados pela evolução dos índices de desempenho em cada dimensão, no período de junho 2008 a junho de 2009, bem como do relatório oficial da visita da comissão externa do INEP/MEC em julho de 2009, referente ao processo de recredenciamento do Centro Universitário, apresentados nos itens seguintes deste relatório.
III – Desenvolvimento
No Centro Universitário Carioca, o processo da auto-avaliação institucional conforme preconizado pelas normas do sistema SINAES, iniciado em 2004, foi substancialmente aperfeiçoado a partir de maio de 2008 e envolveu a realização de um grande conjunto de ações, com a participação dos diferentes sujeitos / segmentos que integram a comunidade acadêmica. Nas ações desenvolvidas, a CPA atuou como mobilizadora, catalisadora, executora e, sobretudo, como construtora deste documento final.
Conforme já mencionado no relatório anterior, a primeira ação da renovação de atitudes, foi a reconstituição da Comissão Própria de Avaliação. Definida a elaboração do projeto, foram planejadas as ações para sua execução do processo de auto-avaliação. Algumas ações foram de longa duração, os estudos especiais para a construção dos instrumentos de coleta de
dados, pesquisas de amostragem, metodologia de análise, interpretação e elaboração deste próprio relatório, enquanto outras foram permanentes, como reuniões de trabalho e estudo da CPA.
III.1 Resultados:
Os resultados detalhados das ações realizadas em 2008 constam do relatório anterior. No entanto, para efeito de acompanhamento e percepção da evolução do desempenho da Unicarioca desde então, apresenta-se neste item, os graus obtidos pela IES nas 2 avaliações de 2008, juntamente com os resultados da avaliação de junho de 2009, com o propósito de se efetuar uma análise comparativa.
Das reuniões realizadas, bem como discussões entre os membros da CPA durante o período, decorrem algumas observações básicas sobre o diagnóstico da situação na época, que redundaram em recomendações e ações de melhorias operacionais e recursos necessários, bem como foram atribuidos graus a cada item, por dimensão, consoante as especificações contidas no manual de avaliação externa do INEP.
A reunião de avaliação foi realizada inicialmente em 25/mai, prolongando-se por mais dois dias, quando se pode verificar, em cada dimensão, o atendimento das recomendações seja total ou parcialmente, pela apresentação de documentos elaborados, trabalhos realizados pelos setores envolvidos ou comprovação de aquisições ou instalações.
As alterações de grau realizadas a partir da verificação mencionada acima resultaram em uma média final de valor 3,62. Em anexo consta a planilha de graus atribuídos a cada dimensão, comparando-se com os graus da avaliação anterior.
Sobre cada dimensão avaliada pode-se verificar o seguinte:
Dimensão 1 – A Missão e o PDI
a) Foi verificado o esforço de divulgar o PDI 2004-2008, mas mais especificamente o PDI para o período 2009-2013 foi elaborado visando atender as recomendações e observações da CPA e considerando as possibilidades adequadas de crescimento da instituição, bem como as limitações financeiras pertinentes. Foi observado também o planejamento e
atividades para que fosse amplamente divulgado nos meios existentes atualmente na Instituição.
b) Também foi verificado o atendimento a recomendação sobre a elaboração das séries históricas de graduação, extensão e avaliação.
Dimensão 2 – Políticas de Ensino, Pesquisa e Extensão
a) Está sendo preparado pela Secretaria Geral relatório anual com dados estatísticos recomendados anteriormente;
b) Conforme convênio verificado entre a IES e o CIEE, a instituição cede infraestrura de laboratórios e salas de aula para projeto de capacitação de jovens;
c) Apresentado projeto para realização de cursos de pós-graduação cuja implementação está prevista para ter início a partir de 2010.1;
d) A comissão constatou a realização de diversas atividades de extensão, como o projeto Letras e Números e cursos à distância de informática básica em fascículos.
Dimensão 3 – Responsabilidade Social
a) Observa-se que o novo PDI contempla uma participação mais
ativa da IES no que se refere à responsabilidade social, como, por exemplo, a inclusão de disciplina obrigatória de Ética e Responsabilidade Social nas grades curriculares de todos os cursos de bacharelado.
Dimensão 4 – Comunicação com a Sociedade
a) Foi verificada a obtenção de instrumento para gerenciamento de conteúdo do Portal, devendo agora ser realizada sua implantação;
b) Foi ampliado o serviço de Ouvidoria atendendo também a comentários e críticas de professores (programa Fala Mestre); c) Foram apresentados relatórios operacionais e estatísticos de
funcionamento da Ouvidoria, mostrando sua forma de operação.
Dimensão 5 – Políticas de Pessoal Docente e Técnico-administrativos
a) Foi constatado que praticamente todos os professores incluiram e mantem atualizados seus currículos na plataforma Lattes; menos de 8% dos professores ainda tem alguma pendência de atualização;
b) Foi constatada a existência de plano de carreira para pessoal técnico-administrativo bem como a atualização do contrato de trabalho daquela categoria;
c) Foi homologado no Ministério do Trabalho o plano de carreira docente e do pessoal técnico-administrativo.
Dimensão 6 – Organização e Gestão
a) Verificou-se que a Secretaria Geral está organizando o controle e arquivamento da documentação de atividades acadêmicas, como atas de reuniões, docs de legislação e outros.
Dimensão 7 - Infraestrutura
a) Apesar de algumas melhorias realizadas na Unidade Meier (ar condicionado e datashow), o projeto ainda não foi ampliado em face de possibilidade de mudança de local;
b) Foram apresentados diversos planos relativos à manutenção de equipamentos, distribuição de material, aquisição de acervo da biblioteca e outros, de forma a tender recomendações anteriores da CPA;
c) Embora verificada política de compartilhamento de acesso a periódicos, ainda parece ser interessante a existência de alguns na própria biblioteca;
d) Foi elaborado inventário de material e transferência de local de
livros especiais da biblioteca como recomendado
anteriormente.
Dimensão 8 – Planejamento e Avaliação
a) Foram apresentados os PPCs dos diversos cursos, elaborados pelos respectivos coordenadores, bem como os relatórios de auto-avaliação interna, devendo ser elaborados e
implementados os planos de atividade para atender as recomendações apontadas.
Dimensão 9 – Atendimento aos Discentes
a) Foi apresentado esboço de plano para acompanhamento psicopedagógico com previsão de conclusão e implementação no semestre 2009.2;
b) Está sendo concluído projeto de acompanhamento de egressos e sua atuação no mercado bem como identificar necessidades de sua atualização profissional;
Dimensão 10 – Sustentabilidade Financeira
a) Foi apresentada proposta de orçamento para o período 2009-13, consoante os dados e programas existentes no PDI do mesmo período
b) Foram mostrados dados mantidos disponíveis na intranet, bem como acordada a divulgação do balanço anual para toda a comunidade.
RECOMENDAÇÕES
Da análise e verificações realizadas ainda se pode observar a necessidade de ações da instituição para equacionar alguns problemas e sanar pendências, apontadas em avaliações anteriores.
A seguir são listadas e detalhadas, por dimensão, as recomendações feitas pelos membros da comissão e que devem redundar em um plano de atividades para resolvê-las, até a próxima avaliação institucional interna, visando a elevar o grau individual e melhorar o grau geral de desempenho da instituição.
Dimensão 1
a) Manter acompanhamento e divulgação da execução do PDI 2009-13.
Dimensão 2
a) Manter divulgação de dados estatísticos de participação de docentes e discentes em atividades de extensão;
b) Implementar, a partir de 2010.1 cursos de pós-graduação conforme projeto já existente;
c) Ampliar o programa já existente de iniciação científica.
Dimensão 3
a) Ampliar as relações da instituição com a sociedade no que se refere à defesa do meio ambiente, da memória cultural e da produção artística;
Dimensão 4
a) Realizar a efetiva implantação do gerenciador de conteúdo obtido, para o Portal da IES;
Dimensão 5
a) Ampliar e implementar os programas de incentivos existentes para capacitação do pessoal técnico-administrativo;
Dimensão 7
a) Realizar melhoria de infraestrutura na Unidade Méier, quando decidida sua nova localização;
b) Apresentação do plano de expansão e atualização de softwares e equipamentos computacionais (em elaboração), de acordo com os novos PPCs e consequentes grades curriculares;
c) Verificar a possibilidade de efetuar algumas assinaturas de periódicos acadêmicos, jornais e revistas;
Dimensão 8
a) Elaborar e implementar plano de atividades visando atender as recomendações apontadas nos relatórios de auto-avaliação.
Dimensão 9
a) Concluir e implementar plano para acompanhamento
psicopedagógico, de orientação profissional ao discente;
b) Implementar programa (em conclusão) para acompanhamento dos egressos, incluindo a avaliação de sua atuação e comentários com o propósito de atualização do processo de formação;
c) Divulgar a norma de apoio à participação em eventos, divulgação de trabalhos e produção discente;
d) Ampliar o emprego de alunos em atividades de monitoria.
Dimensão 10
a) Ampliar a divulgação de dados estatísticos de desempenho da IES e de seu balanço financeiro.
CONCLUSÕES DA AVALIAÇÃO
Conforme mencionado anteriormente neste documento, a avaliação ora apresentada, teve como propósitos:
- verificar o cumprimento das recomendações apontadas na última avaliação, em nov/2008, e, assim, mostrar o grau de evolução da instituição desde então;
- apresentar os novos membros designados e treiná-los no conhecimento das normas e procedimentos avaliativos do sistema Sinaes, assim como no funcionamento da própria comissão (CPA); e
- em face da próxima visita da Comissão de Avaliação do INEP, efetuar uma consolidação da avaliação global obtida pelos dados e discussões ocorridas neste período de 1 (um) ano de atuação da CPA (junho de 2008 a junho de 2009).
No que se refere à avaliação das recomendações cumpridas, pode-se verificar a continuidade do processo evolutivo ascendente da IES, pelo atendimento de muitas delas seja parcial ou totalmente, o que permitiu a elevação do grau total de 3,45 para 3,62, em 6 meses.
Considerando-se apenas o valor numérico da avaliação (3,62) verifica-se um acréscimo de cerca de 20% em relação ao grau obtido na avaliação anterior (dez 2008), sendo que ocorreram alterações de valor apenas em 3 dimensões:
- dimensão 2 – decorrente da apresentação de plano para reativação da pós-graduação e sua próxima implementação, bem como do atendimento de recomendações atendidas. Além disso, a implementação já existente do novo projeto pedagógico institucional foi considerado de grande alcance para o aumento de qualidade acadêmcica da instituição;
- dimensão 3 – decorrente da apresentação de dados sobre a atuação da IES na área de responsabilidade social;
- dimensão 10 – decorrente da apresentação da proposta orçamentária para o período 09-13 e sua coerência com os dados do PDI para o mesmo período.
No que se refere aos novos membros, deve-se mencionar que se integraram à comissão sem dificuldades aparentes, embora tenha decorrido um período muito curto para poderem entender os mecanismos avaliativos e as características peculiares na forma de atuação e contribuição da CPA para o crescimento da instituição.
Finalmente, no que se refere à consolidação de opinião e de observações decorrentes da realização no período de 1 ano de 3 avaliações institucionais (2 em 2008 e 1 em 2009), observou-se de forma global uma evolução do desempenho geral da instituição, alavancada pelas sucessivas recomendações, mas, também, pelo esforço dos seus diversos setores motivados, o que está comprovado não só pelo grau numérico obtido nas avaliações em si, mas no expressivo acréscimo de alunos, tendo como consequência aumento das receitas para investimento e saneamento de pendências financeiras anteriores. Dessa evolução ressaltam-se alguns pontos básicos:
a) Análise criteriosa das pendências identificadas na execução do PDI 2004-08 e elaboração realista e adequada do PPI e PDI para o período 2009-13, com uma proposta orçamentária consequente prudente e baseada numa estimativa de crescimento do corpo discente, na média de 8 % anual. A distribuição e divulgação desses documentos está começando a ser feita de forma ampla para os diversos setores da instituição, o que deve ser mantido para o futuro;
b) Conforme as políticas estabelecidas no PPI, foi realizada uma ampla reformulação dos PPCs dos cursos, visando-se ao aumento da qualidade profissional a ser obtida para os egressos, especialmente nos aspectos de formação como profissional;
c) Acentuada melhoria na infraestrutura das diversas unidades, com atualização dos equipamentos computacionais, inclusão de recursos multimídia em grande parte das salas de aula e de mobiliário;
d) Realização de intensa ação de planejamento e normatização de procedimentos costumeiramente realizados, embora de forma não inteiramente organizada e que passaram a se pautar por essas normas; e) Ampliação e sistematização de atividades de divulgação interna e
externa.
Parece que a metodologia adotada pela CPA para realizar as avaliações e controlar seus resultados contribuiu especialmente no que se refere a elaboração, como parte conclusiva da avaliação, de um plano de atividades detalhado, incluindo para cada item de cada dimensão, uma atividade a ser realizada, com seu setor responsável e o prazo estimado para sua conclusão.
RESULTADO DA AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL (JUNHO DE 2009)
Pesos AV2 AV1 DIMENSÃO 1: A Missão e o Plano de Desenvolvimento Institucional (PDI*). 4,00 5 20,00 4 2,1 DIMENSÃO 2: A política para o ensino (graduação e pós-graduação), a pesquisa, a extensão e as respectivas normas
de operacionalização, incluídos os procedimentos para estímulo à produção acadêmica, para as bolsas de pesquisa, de monitoria e demais modalidades.
3,20 35
112,00 2,8 2,5 DIMENSÃO 3: A responsabilidade social da instituição, considerada especialmente no que se refere à sua
contribuição em relação à inclusão social, ao desenvolvimento econômico e social, à defesa do meio ambiente, da memória cultural, da produção artística e do patrimônio cultural.
3,50 5
17,50
3,25 2,5 DIMENSÃO 4: A comunicação com a sociedade. 4,67 5 23,33 4,67 3 DIMENSÃO 5: As políticas de pessoal, de carreiras do corpo docente e corpo técnico-administrativo, seu
aperfeiçoamento, seu desenvolvimento profissional e suas condições de trabalho 3,75 20 75,00 3,75 2,9 DIMENSÃO 6: Organização e gestão da instituição, especialmente o funcionamento e representatividade dos
colegiados, sua independência e autonomia na relação com a mantenedora, e a participação dos segmentos da comunidade universitária nos processos decisórios
4,75 5
23,75
4,75 2,6 DIMENSÃO 7: Infra-estrutura física, especialmente a de ensino e de pesquisa, biblioteca, recursos de
informação e comunicação. 3,33 10 33,33 3,33 2,8 DIMENSÃO 8: Planejamento e avaliação, especialmente em relação aos processos, resultados e eficácia da
auto-avaliação institucional. 4,67 5 23,33 4,67 3,7 DIMENSÃO 9: Políticas de atendimento aos discentes. 2,67 5 13,33 2,67 2,3 DIMENSÃO 10: Sustentabilidade financeira, tendo em vista o significado social da continuidade dos compromissos
na oferta da educação superior. 4,00 5 20,00 3,67 2,4 Média Ponderada 3,62 3,45 2,66
Quadro de Médias por Dimensão
IV – Considerações Finais
Nos últimos 2 anos (2008 e 2009) foi intenso o trabalho realizado pela CPA, por meio de sucessivas avaliações institucionais, bem como com o emprego de uma metodologia que facilitou a preparação de toda a instituição para o processo de recredenciamento do Centro Universitário, que culminou com a visita de comissão externa do INEP/MEC em junho de 2009.
Conforme mostrado nos itens anteriores, a CPA realizou três avaliações institucionais completas em um intervalo de 1 ano (junho/2008 a junho/2009). As avaliações foram realizadas em moldes semelhantes aos que a comissão externa deveria funcionar, adotando-se o modelo de dimensões do MEC e atribuindo-se graus a cada item/sub-item constante do manual de avaliação. Com isso, após cada avalição, foi possível que a Unicarioca, com auxílio da CPA, pudesse elaborar um plano de trabalho visando resolver as pendências e discrepâncias apontadas no relatório divulgado pela CPA.
O interesse e entusiasmo demonstrados por todos os elementos da Instituição, do Reitor ao mais simples colaborador, contribuiram em muito para o sucesso da missão da CPA, e especialmente, da própria IES, podendo-se
observar nitidamente o avanço do desempenho dos diversos setores a medida que novas avaliações eram realizadas.
O quadro mostrado acima, com os graus atribuidos às diversas dimensões retrata, de forma bastante acentuada e clara, a evolução da IES a partir de junho 2008 até a data da visita da comissão do INEP/MEC em junho de 2009.
O quadro em referência refere-se aos resultados da avaliação realizada pelos membros da CPA em junho de 2009, obtendo-se uma média de 3,62 pts. No entanto, para efeitos comparativos com as avaliações anteriores, incluiu-se no quadro os graus obtidos na avaliação de junho de 2008 (AV1) e em dez de 2008 (AV2).
Pareceu à CPA que, mais importante que o grau total atribuido na última avaliação (às vésperas da visita da comissão externa do INEP/MEC), foi a notável evolução da instituição em um prazo relativamente pequeno. A CPA procurou seguir os melhores padrões de avaliação e com rigorosa atenção, visto que esta postura seria o melhor auxílio possível à Instituição, que se desdobraria para resolver os problemas e deficiências apontadas em cada resultado, bem como para manter sob controle os itens apontados como favoráveis.
A CPA esperava também, que a metodologia adotada pela comissão (seguir o modelo de dez dimensões, efetuar visitas e verificações diretamente nos órgãos e setores da instituição, como se fosse uma comissão externa e incentivasse a elaboração de um plano de trabalho itemizado como os dados das dimensões) pudesse contribuir para um trabalho mais produtivo e claro pela comissão externa do INEP/MEC, visto que a CPA, conquanto seja constituida por membros dos diversos segmentos da IES, deve funcionar com ética e isenção visando obter os melhores resultados para o processo de avaliação e aperfeiçoamento da instituição.
Logo após a avaliação externa realizada pela comissão do INEP/MEC, foi divulgado seu resultado, consubstanciado por um relatório elaborado pela referida comissão. Neste relatório, a comissão externa atribuiu á Unicarioca um conceito final 3.0, tendo definido conceito 2.0 a três dimensões: dimensão 2 –
políticas para o ensino; dimensão 4 – A comunicação com a Sociedade e dimensão 7 – A Infraestrutura da Instituição.
Os conceitos emitidos pela comissão externa do INEP, principalmente com relação às mencionadas dimensões (2, 4 e 7) divergiram bastante em relação aos graus que a CPA atribuiu àquelas dimensões. Na verdade, a evolução de desempenho da IES não pareceu ter sido percebida pela comissão. Assim, pode-se verificar que:
• Dimensão 2 – o conceito da CPA passou de um valor inicial 2.5 (primeira avaliação em junho de 2008), para 2.8 em dez de 2008 e 3.2 em junho de 2009 (1.0 a mais que o conceito atribuido pela comissão externa. A comissão externa do INEP explicitou em seu relatório que “ a política para o ensino de graduação e tividades de extensão estvama dequadamente implantadas e acompanhadas e que havia política de pós-graduação, a qual tinha sido reformulada e novos cursos seriam ofertados”. Citou ainda que “a política de pesquisa,incluidos estímulos para produção acadêmica, bolsas de pesquisa, de monitoria, etc não estavam adequadamente implantadas”. Considerou adequadas as três (3) políticas básicas de ensino de um centro universitário (graduação, pós-graduação e extensão), e não adequada a política de pesquisa, etc que não é requisito exigível de um centro universitário. Apesar disso, a comissão não observou (ou não conseguiu ver) e não solicitou auxílio a CPA para se informar sobre dados relativos a iniciação científica e monitoria, existentes na instituição. Em consequência, pareceu à CPA que o conceito 2 atribuido pela comissão foi excessivamente rigoroso, cabendo nessa dimensão o conceito 3 conforme mostrado nas avaliações institucionais internas promovidas pela CPA.
• Dimensão 4 – o conceito atribuido pela comissão (grau 2) pareceu à
CPA também rigoroso, demonstrando, talvez, que a comissão não viu ou deixou de ser alertada por pontos positivos implantados e em funcionamento no que se refere a comunicação interna e com a sociedade. Mais uma vez, parece que a comissão externa não utilizou o auxílio que a CPA poderia proporcionar, esclarecendo
dúvidas e apresentando elementos para uma correta avaliação. Ao longo do período 2008/2009 a CPA observou uma clara evolução da Instituição no que se refere ao processo de comunicação tanto no âmbito interno quanto relativo a sociedade. O sistema de atendimento a reclamações e insatisfações, típico de uma Ouvidoria, vem funcionando de forma satisfatória, o que não parece ter sido percebido pela comissão.
• Dimensão 7 – a área de infraestrutura da IES sofreu uma acentuada
transformação no período 2008/2009, conforme pode ser
demonstrado pelas avalições realizadas pela CPA, evidenciadas em seus relatórios e nos conceitos atribuidos desde junho 2008 (passou de conceito 2,8 para 3,3), tendo em vista fatores como: o incremento e modernização de todos os laboratórios em todas as unidades; incremento de recursos de multimidia em diversas salas de aula em todas as unidades; incremento do acervo bibliográfico e aumento do espaço físico nas bibliotecas das unidades; implementação de espaço para lazer no térreo da unidade Rio Comprido. A comissão parece não ter observado nenhuma dessas indicações, fixando-se na falta de espaço para prática de esportes, sem considerar que não há cursos de educação física na IES nem consta essa prática em nenhuma grade curricular. Mais uma vez, pareceu à CPA, que não foi ouvida para esclarecimento de eventuais dúvidas, um conceito excessivamente rigoroso.
Para concluir, deve-se observar que os resultados obtidos também nas avaliações realizadas pelos alunos, cujos dados são apresentados nos anexos II e III), evidenciam uma permanente evolução dos índices de desempenho estabelecidos. Deve-se enfatizar, também, que os resultados encontrados e as recomendações efetuadas ainda devem acarretar um intenso trabalho de aperfeiçoamento para os setores do Centro Universitário Carioca, o que deverá ser constatado nas próximas avaliações, conduzindo a instituição para uma ativa fase de agitação e crescimento interno e externo.
ANEXOS
ANEXO I – Questionários Onlines
ANEXO II – Resumo da Avaliação Discente em 2009.1 ANEXO III – Resumo da Avaliação Discente em 2009.2
ANEXO I - Questionários Onlines
1 – Ao entrar no acesso restrito, o aluno será direcionado para o módulo de avaliação, onde a primeira avaliação a ser preenchida e Projeto Pedagógico.
2 – Ao concluir a avaliação do Projeto pedagógico, será exibida a tela de avaliação da Infra-Estrutura da Instituição.
Centro Universitário Carioca
Avaliação Docente 2009-1
Visão Geral
Questões IES BR JPA ME RC
Atendimento às dúvidas 8,79 8,97 8,53 8,78 8,82 Cumprimento do programa da disciplina 8,68 8,87 8,55 8,63 8,73
Didática 8,49 8,70 8,35 8,42 8,52
Domínio do assunto 8,98 9,15 8,90 8,90 9,05 Métodos e Critérios de Avaliação 8,66 8,84 8,46 8,65 8,65 Pontualidade e assiduidade 8,78 8,96 8,43 8,83 8,80
Postura 8,89 9,05 8,71 8,85 8,93
Recursos utilizados 8,38 8,62 8,26 8,32 8,42 Relacionamento com os alunos 8,86 8,95 8,64 8,83 8,87 Uso do 28horas 8,30 8,62 7,97 8,28 8,32
Avaliação institucional
Projeto pedagógico
1. Visão geral
• Esta avaliação foi feita baseada em notas dadas pelos alunos em avaliação institucional.
• Tivemos uma melhora considerável de 0.5 pontos (7.7 em 2009.1 contra 7.2 em 2008.2).
• A tabela a seguir mostra os resultados obtidos em 2009.1:
Questões / Unidades IES BR JPA ME RC
Acervo da Biblioteca 7,34 7,24 7,43 7,62 7,81 Laboratórios 7,69 7,58 8,00 7,68 7,76 Atendimento do Coordenador 8,17 8,03 8,33 8,25 8,43 Ativ. Extra-curriculares 7,57 7,42 7,77 7,69 7,88 NDC 7,95 8,25 8,14 7,77 7,88 UniCarreira 7,69 7,80 7,79 7,64 7,93 Grade Curricular 7,94 8,10 8,12 7,82 8,02 Estágios e Empregos 7,24 7,36 7,46 7,01 7,42
Projetos Letras & Números 7,99 8,02 8,30 8,04 8,28
28horas 8,43 8,62 8,56 8,39 8,46
Avaliação institucional
Infra-estrutura
1. Visão geral
• Analisando o ponto de vista do aluno, a instituição melhorou a sua infra-estrutura, atingindo a pontuação 7.7, contra os 7.1 atingidos em 2008.2.
• A tabela a seguir mostra os resultados obtidos em 2009.1:
Questões / Unidades IES BR JPA ME RC
Área de Conveniência 7,59 7,82 7,92 7,28 7,96
Atend. da Biblioteca 8,05 8,31 7,92 8,09 8,35
Atend. da Secretaria 8,22 8,14 8,47 8,01 8,49
Atend. do Diretor da Unidade 8,20 8,35 8,66 7,70 8,21
Cantina 7,59 7,59 7,69 7,42 8,01
Comp. dos Laboratórios 8,04 8,01 8,17 7,75 7,95
Conforto das Salas de Aula 7,20 7,09 7,73 6,90 7,57
Limpeza dos Banheiros 7,33 7,11 8,22 7,39 7,50
Suporte dos Laboratórios 7,77 7,88 7,91 7,51 7,75
UniCarioca Atende 7,91 7,94 8,12 7,77 8,01
Xerox 7,41 7,32 7,31 7,45 7,92
Avaliação Institucional 2009.2
Docente
Visão Geral
QUESTÃO IES BR JPA ME RC
Atendimento às dúvidas 8,81 8,87 8,86 8,77 8,90 Cumprimento da disciplina 8,79 8,90 8,85 8,79 8,85
Didática 8,54 8,68 8,56 8,49 8,64
Domínio do assunto 9,03 9,18 8,94 9,00 9,17 Métodos e Critérios de Avaliação 8,71 8,76 8,72 8,73 8,78 Pontualidade e assiduidade 8,90 8,95 8,97 8,92 8,96
Postura 8,92 8,98 8,88 8,88 9,03
Recursos utilizados 8,47 8,51 8,54 8,44 8,57 Relacionamento com os alunos 8,87 8,96 8,87 8,80 8,96 Uso do 28horas 8,49 8,47 8,70 8,51 8,53
Total geral 8,8 8,8 8,8 8,7 8,8
• Tivemos uma pequena melhora de 0.1 pontos (8.8 em 2009.2 contra 8.7 em 2009.1). • O Domínio do Assunto foi a melhor questão pontuada, variando entre 8.5 e 9.2, com
uma média de 9. Recursos Utilizados foi a pior questão pontuada, variando entre 8.0 e 8.6, com uma média de 8.5.
• A questão que teve suas pontuações mais próximas a sua média foi a de
Relacionamento com Alunos, e a questão com maior dispersão foi o Domínio do assunto.
Avaliação institucional
Projeto pedagógico
Visão geral
Questões / Unidades IES BR JPA ME RC
Atendimento do Coordenador 7,79 7,47 7,83 7,89 7,87 Ativ. Extra-curriculares 6,80 6,75 6,60 6,74 7,09 Certificações Intermediárias 7,95 7,92 8,00 7,85 8,20 NDC 7,94 8,14 8,11 7,86 8,02 UniCarreira 6,94 6,85 6,43 6,97 7,21 Grade Curricular 8,12 8,22 8,26 8,12 8,26 Estágios e Empregos 6,42 6,37 6,23 6,23 6,70
Projetos Letras & Números 8,28 8,41 8,37 8,10 8,53
28horas 8,57 8,60 8,84 8,61 8,59
Avaliação institucional
Infra-estrutura
Visão geral
Questões / Unidades IES BR JPA ME RC
Acesso Restrito 8,1 7,9 8,6 8,1 8,1
Ambiente do Campus 7,3 7,0 8,2 6,9 7,7
Área de Conveniência 7,0 6,4 7,4 6,8 7,4
Atend. do Diretor da Unidade 7,3 7,1 7,9 7,2 7,4
Limpeza dos Banheiros 5,9 5,7 7,2 5,8 6,1
Atend. da Biblioteca 7,3 6,8 6,9 7,2 7,9
Cantina 7,0 6,3 7,0 7,0 7,3
Comunicação com o aluno 7,4 6,8 7,7 7,3 7,6
Suporte dos Laboratórios 7,1 6,8 6,9 7,0 7,3
Conforto das Salas de Aula 6,8 6,2 7,8 6,1 7,5
Atend. da Secretaria 7,6 7,0 7,9 7,4 8,0
UniCarioca Atende 7,4 7,2 7,8 7,5 7,4
Xerox 7,0 6,6 6,0 6,9 7,3
