PANORAMA
OBJETIVO
►
Traçar panorama sucinto sobre transporte e mobilidade em Curitiba.
►
O estudo foi realizado com base em fontes secundárias de órgãos
públicos e privados.
►
As informações apresentadas não são exaustivas e serão
ARRANJOS POPULACIONAIS • 2015
Fonte: IBGE. Arranjos Populacionais e Concentrações Urbanas do Brasil, 2015. Fonte: IBGE. Arranjos Populacionais e Concentrações Urbanas do Brasil, 2015.
PRINCIPAIS ACESSOS • 2009
Fonte: IPPUC. Mapas temáticos de Curitiba, 2016.
LEGENDA
Divisa de Bairros
Lagos, lagoas e represas
Áreas verdes
Principais acessos
Ferrovias
A cidade está localizada
em ponto estratégico,
com acesso as principais
rodovias do país (BR-116,
BR-476, BR-376 e BR-277).
MOVIMENTO PENDULAR • 2015
Fonte: IBGE. Arranjos Populacionais e Concentrações Urbanas do Brasil, 2015.
Deslocamentos
de 6.000 - 10.000
de 10.000 - 40.000
acima de 40.000
LEGENDA
Arranjos populacionais
SISTEMA VIÁRIO DE CURITIBA • 2010
LEGENDA
Divisa de Bairros
Lagos, lagoas e represas
Coletora
Áreas verdes
Estrutural
Prioritária
Setorial
As vias estruturais
promovem maior fluidez
no trânsito em áreas de
maior densidade
populacional.
REDE INTEGRADA DE TRANSPORTE • 2015
LEGENDA
Divisa de Bairros
Lagos, lagoas e represas
Convencional
Áreas verdes
Expresso
Estações tubo
Expresso ligeirão
Interbairros
Linha direta
Troncal
Terminais de transporte
Relacionado ao sistema de
transporte, a capital criou
os Eixos Estruturais e
incentivou o adensamento
em áreas próximas, sendo
reconhecida
internacionalmente pela
iniciativa.
Possibilidade de usar outro meio de transporte
Disponibilidade
Causas de viagens longas
Satisfação geral
AVALIAÇÃO DO TRANSPORTE PÚBLICO COLETIVO • 2015
Fonte: WRI BRASIL, Pesquisa de satisfação, 2016.
41% 21% 18% 8% 5% 4% 2% 1% Não poderia ter usado outro meio
Automóvel como condutor Automóvel como passageiro Bicicleta A pé Táxi Moto como condutor Moto como passageiro
28% 22% 17% 9% 8% 7% 5% 5% Congestionamento Distância Acesso Tempo para integrações Excesso de pontos de parada Outros Excesso de semáforos Obras e desvios 25% 18% 20% 30% 35% 61% 44% 25% 24% 30% 32% 24% 28% 49% 47% 34% 29% 13% 3% 8% 9% 6% 4% 2% Geral Acesso Facilidade Confiabilidade Rapidez Gasto
Insatisfeito Mais ou menos Satisfeito Muito satisfeito
19% 36% 39% 51% 31% 24% 29% 33% 29% 32% 50% 31% 25% 18% 32% 7% 4% 3% 2% 5% Existência de linhas Intervalo entre um ônibus Serviços noturnos Serviços de fds Geral
Cidades internacionais
Cidades brasileiras
PADRÃO DE QUALIDADE DO BRT • 2013 - 2014
Fonte: Instituto de Políticas de Transporte e Desenvolvimento. Transporte Público, 2016.
92 86 86 82 80 79 77 70 60 59 56 47 Curitiba (Linha verde)
Belo Horizonte (Crist. Machado) Rio de Janeiro (Transcarioca) Curitiba (Todos os corredores) São Paulo (Exp. Tiradentes) Belo Horizonte (Ant.Carlos/Pedro) Rio de Janeiro (Transoeste) Uberlândia (Corr. Sudeste) São Paulo (Jabaquara) Brasília (Exp. Sul) Goiânia (Anhanguera) São Paulo (Morumbi - Diadema)
•
•
93 92 91 89 88 76 75 74 73 72 66 64 Guadalajara (México) Curitiba (Brasil) Cantão/Guangzhou (China) Bogotá (Colômbia) Lima (Peru) Cleveland (EUA) Joanesburgo (África do Sul)Quito (Equador) Ruão/Rouen (França) Ahmedabad (Índia) Cambridge (Reino Unido) Ottawa (Canadá)
•
DECOMPOSIÇÃO DO CUSTO DE VIDA • RMC
(participação no INPC)
Fonte: IBGE. Índice Nacional de Preços ao Consumidor, 2016.
18% 17% 16% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
PESO DO TRANSPORTE NO CUSTO DE VIDA
(participação no INPC)
Fonte: IBGE. Índice Nacional de Preços ao Consumidor, 2016.
RMC segundo tipo de transporte
Principais regiões metropolitanas - setembro/2016
11.6% 12.1% 12.5% 12.8% 14.0% 15.1% 15.3% 16.0% 16.0% 17.6% 18.4% Fortaleza Belém Recife Grande Vitória Salvador Belo Horizonte Brasil Porto Alegre Curitiba São Paulo Rio de Janeiro 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20% Ja n-1 2 Apr-1 2 Jul-1 2 Oc t-1 2 Ja n-1 3 Apr-1 3 Jul-13 Oc t-1 3 Ja n-1 4 Apr-1 4 Jul-1 4 Oc t-1 4 Ja n-1 5 Apr-1 5 Jul-1 5 Oc t-1 5 Ja n-1 6 Apr-1 6 Jul-1 6
Transporte privado (veículo próprio e veículo) Transporte público (ônibus, táxi, metrô, etc.)
FROTA DE VEÍCULOS
Fonte: DETRAN. Frota de veículos, 2016.
1.4 1.5 1.5 1.6 1.7 1.8 1.7 1.9 2.1 2.2 2.4 2.3 2.5 2.7 2.9 3.1 3.4 3.7 4.0 4.4 4.7 5.0 5.4 5.8 6.2 6.5 6.7 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 M illi o ns Paraná Curitiba
TAXA DE MOTORIZAÇÃO
(habitantes por automóvel)
Fonte: DENATRAN, 2016.
Capitais - setembro/2016
Estados - setembro/2016
1.82.1 2.22.2 2.42.4 2.52.9 3.03.1 3.33.8 3.94.0 4.14.2 4.54.6 4.95.1 5.35.6 5.75.9 6.06.5 7.6 Curitiba Belo HorizonteFlorianópolisSão Paulo
Brasília Goiânia Porto Alegre Vitória Cuiabá
Campo GrandeRio de Janeiro
AracajuPalmas
Natal
João PessoaRecife
Teresina Fortaleza Porto Velho Salvador Boa Vista São Luís Maceió Manaus
Rio BrancoBelém
Macapá 2.42.5 2.62.7 2.83.7 3.9 3.94.0 4.04.5 5.1 6.8 7.07.4 7.67.7 7.98.3 8.69.1 10.110.3 10.4 10.410.8 15.2 17.5 Distrito Federal
Santa CatarinaSão Paulo
Paraná
Rio Grande do SulMinas Gerais
Goiás Rio de Janeiro
Mato Grosso do SulBrasil
Espírito SantoMato Grosso
Rio Grande do NorteRondônia
Sergipe PernambucoRoraima TocantinsParaíba CearáBahia AcrePiauí Amapá Alagoas AmazonasPará Maranhão
CARACTERÍSTICAS DOS VEÍCULOS CURITIBANOS
Fonte: DENATRAN, 2016.Combustível - setembro/2016
Tipo - setembro/2016
Automóveis
68%
Motos
9%
Outros
23%
Outros
13%
Gasolina
43%
Flex
43%
ACIDENTES DE TRÂNSITO
Fonte: DETRAN. Frota de veículos, 2016.
27,965 28,715 32,567 33,946 29,438 30,104 31,172 30,703 28,569 27,808 47,792 43,973 46,314 49,717 49,214 53,250 59,783 38,357 27,130 19,194 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000 90,000 100,000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
LIMITES DE VELOCIDADE E ÁREAS CALMAS
Fonte: DETRAN. Frota de veículos, 2016.
Cidade Limite de velocidade Ano de implementação
Nova York 40km/h 2014
Paris 50km/h e 30km/h 2005
Roma 50km/h e 30km/h comcentro peatonal 2001
Buenos Aires 20km/h à 40km/h 2012 Santiago 60km/h 2002 México 20km/h à 40km/h 2015 Londres 32km/h -Barcelona 30km/h 2008 São Paulo 50km/h 2015
NÍVEL DE CONGESTIONAMENTO
Fonte: TOMTOM. Tom Tom Traffic Index, 2016.
Posição Cidade País Nível de congestionamento
1 Mexico City México 59%
2 Bangkok Tailândia 57%
3 Istanbul Turquia 50%
4 Rio de Janeiro Brasil 47%
5 Moscow Rússia 44%
6 Bucharest Romenia 43%
7 Salvador Brasil 43%
8 Recife Brasil 43%
... ... ... ...
58 São Paulo Brasil 29%
... ... ... ... 122 Calgary Canadá 19% 123 Brasília Brasil 19% 124 Tucson EUA 19% 125 Pittsburgh EUA 18% 126 Curitiba Brasil 18% 127 Konya Turquia 18% 128 Bochum-Dortmund Alemanha 18%
TEMPO DE DESLOCAMENTO • 2010
Fonte: IBGE. Censo Demográfico, 2010.
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
São PauloBrasília
Curitiba Manaus Rio de Janeiro
Belo HorizontePorto Alegre
Campo GrandeSalvador
Vitória Cuiabá Goiânia
FlorianópolisMaceió
São Luís
João PessoaFortaleza
Natal Belém Aracaju
PalmasRecife
Rio BrancoBoa Vista
Porto Velho
TeresinaBrasil
Macapá
Menos de 0h30 0h31 a 1h00 Mais de 1h01
ÍNDICE DE BEM ESTAR URBANO • 2016
Fonte: OBSERVATÓRIO DAS METRÓPOLES, 2016.
Mobilidade urbana
Bem-estar urbano
0.015 0.032 0.365 0.374 0.503 0.511 0.613 0.633 0.634 0.696 0.718 0.789 0.790 0.932 0.962Rio de Janeiro
São Paulo
Belo Horizonte
Distrito Federal
Salvador
Recife
Manaus
Grande Vitória
Curitiba
Goiânia
Belém
Porto Alegre
Fortaleza
Campinas
Florianópolis
0.251 0.395 0.443 0.507 0.564 0.573 0.610 0.615 0.658 0.699 0.719 0.720 0.721 0.754 0.873Belém
Manaus
Recife
Rio de Janeiro
Fortaleza
Salvador
Distrito Federal
São Paulo
Belo Horizonte
Grande Vitória
Porto Alegre
Goiânia
Curitiba
Florianópolis
Campinas
LEGENDA
Divisa de Bairros
Lagos, lagoas e represas
Ciclorrotas (11,7 km)
Áreas verdes
SISTEMA CICLOVIÁRIO • 2015
Fonte: IPPUC. Mapas temáticos de Curitiba, 2016.
Ciclovias oficiais (165,2 km)
Paraciclos
Academias ao ar livre
Curitiba melhorou as
ciclovias nos últimos anos.
Entretanto, muitos bairros
ainda não são
contemplados com essa
infraestrutura.
ACESSIBILIDADE
Fonte: URBANIZAÇÃO DE CURITIBA S/A, 2016.
Ensino especial
► Linhas (via terminal + direta)
56
► Frota (via terminal + direta)
60
► Alunos (via terminal + direta)
2.391
► Escolas (municipais + particulares) 38
► 94% da frota operante de veículos do transporte
coletivo possui acessibilidade total, com elevadores nas
linhas
alimentadoras,
interbairros,
troncais
e
convencionais, assim como embarque em nível nos
expressos e ligeirinhos.
► 20% do total de lugares sentados em cada veículo
correspondem a bancos preferenciais e encontram-se
sinalizados.
Transporte coletivo
► Serviço de micro-ônibus porta a porta, com elevador,
cadeira de rodas, espaço para cão guia e acessórios
necessários para garantir a mobilidade de pessoas com
deficiência.
ACESSIBILIDADE • 2010
Domicílios com
Curitiba
Brasil
Melhor
Pior
Pavimentação
94%
81%
Vitória (99%)
Porto Velho (50%)
Calçada
67%
68%
Belo Horizonte (94%)
Boa Vista (18%)
Meio-fio/guia
79%
76%
Goiânia (97%)
Boa Vista (16%)
Rampa para
cadeirante
13%
5%
Campo Grande (25%)
Palmas (1%)
TRANSPORTE COMERCIAL: TÁXIS
Evolução da frota de táxi em Curitiba
Quantidade de habitantes por táxi - 2013
2,252 2,252 2,252 3,000 3,002 3,002 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Frota Habitantes por táxi
Fonte: URBS. Rede Integrada de transporte, 2016. ADETAX, 2013.
195 261 295 324 349 375 377 412 493 534 581 697 738 821 821 845 943 948 964 Rio de Janeiro Recife Aracaju Maceió São Paulo Porto Alegre Belo Horizonte Salvador Manaus João Pessoa Fortaleza Teresina Vitória Brasília Curitiba Natal Cuiabá Goiânia Florianópolis
Fonte: URBANIZAÇÃO DE CURITIBA S/A, 2016. 2.79 2.03 2.41 1.08 2.41 2.08 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Idade média da frota Tarifa (bandeirada + B1)
