Processo:
TOMADA DE PREÇOS N.º 004/2007
Assunto:
JULGAMENTO RECURSO ADMINISTRATIVO – PROPOSTA COMERCIALRecorrente:
JOY – ENGENHARIA COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA.
Os membros da Comissão Permanente de Licitação - CPL da Centrais Elétricas de
Rondônia S/A – CERON, formalmente designada por meio da RES-120/2007,
julgam e respondem o Recurso Administrativo interposto pela Licitante JOY –
ENGENHARIA COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA, com fulcro na Lei
8.666/93, Art. 109, § 4º, e demais dispositivos aplicáveis, nos termos a seguir
aduzidos:
Do Recurso e das Alegações
Trata-se de recurso administrativo interposto, onde a autora, após identificar-se,
alega que:
“Em relação à proposta da empresa Fuhrmann e Cia Ltda:
a. A empresa considerou em sua proposta a quantidade de homem/hora para o
profissional engenheiro e eletricista predial, como sendo de 176 horas, quando
deveriam ser consideradas 192 horas, conforme escrito no anexo IV,
caracterizando portanto erro na elaboração da proposta e não erro de cálculo;
b. Não foi incluído na composição de custo de mão de obra do engenheiro o item
2.2.7 que se refere a 13º de férias, correspondendo ao percentual de 8.33%,
devendo portanto ser adequado este percentual;
c. Não foi considerado o valor do vale transporte ou outro tipo de custo previsto
em lei para o transporte do engenheiro;
d. Não apresentou o anexo III do projeto básico, que se refere a planilha de custo
mensal de composição de custo de veículo;
Conforme consta no edital no item 9.12, sub item 9.12.3 ... Serão
desclassificadas as propostas que não apresentarem as planilhas: composição
de custos de serviços, veículos e recursos humanos, conforme constante...
e. De acordo com a Convenção Coletiva de Trabalho – SINTELPES – RO 2007, o
piso salarial para eletricista é de R$ 801,88 (oitocentos e um reais e oitenta e
oito centavos) e para eletrotécnico é de R$ 965,45 (novecentos e sessenta e
cinco reais e quarenta e cinco centavos).
A empresa apresentou para o eletricista o salário de R$ 763.70 (setecentos e
sessenta e três reais e setenta centavos) e para o eletrotécnico o salário de R$
919,51 (novecentos e dezenove reais e cinqüenta e um centavos).
No item 1.5 da composição de custos para eletricista predial a empresa fez uma
previsão de reajuste de 7,5%, que já está incluso no salário de R$ 763,70 isto
pode ser observado nos cálculos dos encargos que foram realizados sobre o
salário de R$ 763,70 e não sobre o salário atualizado de R$ 820,98, que seria
a somatória de R$ 763,70 mais a previsão de R$ 57,28 correspondente a 7,5%
f. A empresa não apresentou o Anexo II, “Cronograma Físico Condensado” do
projeto básico no edital.”
Conclui sua peça recursal solicitando para considerar o PIS a alíquota de 0,65% e
não de 1.65% nas composições de custos apresentadas pela recorrente, e revisão
das propostas das empresas classificadas.
Das Contra-razões
Chamada a manifestar-se na defesa de seus interesses, a empresa FUHRMANN &
CIA LTDA, dentre outras, alegou:
“Quanto às alegações da Impugnada, observa-se que a mesma deixou-se levar pela insatisfação,
e não pela razão, pois se assim tivesse analisado as planilhas da Impugnante, teria constatado
que as mesmas atenderam o edital e encontram-se corretas, sendo necessário salientar que houve
a necessidade de algumas adequações e que dentro da legalidade a própria comissão
executou-as, senão vejamos:
Quanto a alínea “a” – A própria Comissão adequou os quantitativos de horas, passando de 176
h/hs considerada pela Impugnante, para 192 h/hs, salienta-se que tal quantitativo equivale a
menos de 10% do quantitativo lançado pela CERON;
Quanto a alínea “b” – A impugnada não observou como deveria o item 2.2.1 onde consta (férias
+ 1/3 s/ férias = 11,12%) da planilha da impugnante, deve se ressaltar que não existe 13º sobre
férias, e a impugnada tendo com certeza um profissional na área de Recursos Humanos deveria
saber deste detalhe, motivo pelo qual a impugnante não o considerou, pois se assim o fizesse,
estaria lesando o erário público.
Quanto a alínea “c” – Não foi considerado pela impugnante o custo com transporte do
engenheiro eletricista, pois, tais custos encontram-se embutido nos custos
administrativos/operacionais da mesma, devido ao fato que o desconto dos 6% do salário do
engenheiro é superior ao custo com vale transporte para o mesmo. O que não se pode considerar
é que dentro dos insumos a licitante subtraia dos mesmos R$ 31,80 referente a vale transporte
como a impugnada fez no item 4.3 de sua planilha constante na fl. 6.11;
Quanto a alínea “d” - A impugnante atendeu ao Edital e suas exigências, visto que no item 11 –
DA PROPOSTA COMERCIAL – ENVELOPE II, pág. 6,
No envelope II das propostas comerciais deverá conter:
Subitem 11.1 dispões: “As propostas comerciais datada e assinada pelo representante legal da
licitante, contendo as seguintes informações e anexos”:
Subitem 11.1.1 “As planilhas: Composição de Custos Serviços, recursos humanos (resumo,
eletrotécnico, eletricista e engenheiro), conforme modelo constante no Projeto Executivo,
necessário para análise dos custos unitários e totais propostos; Cronograma financeiro, já
percentuais que compõem os custos da contratada, inclusive a composição do BDI da
licitante.”
Fato não observado pela impugnada na sua análise e intuito de desclassificar a impugnante;
Quanto a alínea “e” – A impugnada não sobe, ou, não efetuou os cálculos de soma entre o
salário e a previsão de reajuste, bem como os cálculos de multiplicação dos percentuais de
encargos sociais sobre a remuneração constante nas planilhas da impugnante, vez que se tivesse
feito, constataria que os valores apresentados encontram-se dentro do exigível por lei e CERON;
Quanto a alínea “f” - A impugnada não atentou para o item 11 e subitens acima mensurados,
necessário também se faz salientar ainda que, o Cronograma Financeiro constitui-se também
como Cronograma Físico, vez que trás relacionado às parcelas em R$ que serão disponibilizadas
bem como sua distribuição em parcelas.”
Conclui sua peça impugnatória, pedindo o provimento da impugnação e, por força
da legalidade, seja desconsiderado o Recurso Administrativo interposto pela
Impugnada.
Dos Fatos e do Direito
No dia 01 de junho de 2007, a Recorrida, após análise da proposta comercial
apresentada classificou a Recorrente e a Impugnante, conforme o registro em ATA:
“
As licitantes Fuhrmann & Cia Ltda, Joy Engenharia Comércio e
Representações Ltda, atenderam as exigências formais prevista para essa fase
do certame, sendo portanto, declaradas CLASSIFICADAS, passando-se para a
conferência dos cálculos das planilhas de composição de custos, constatando-se
divergência de cálculos, que não descaracterizam a proposta e os erros de cálculos
encontram-se dentro da faixa de 10% (dez por cento) da estimativa oficial, dentro
da qual não se desclassifica a proposta por insignificantes erros de cálculos,
devendo a Comissão de Julgamento retificá-la e considerar o valor exato, conforme
ensina Hely Lopes Meireles – (in Direito Administrativo Brasileiro – 23ª Edição
-pág. 263) e, ainda, conforme previsão editalícia constante do item 9.12.5 do Edital.
As licitantes classificadas fizeram cotação para mais de um veículo, sendo que o
solicitado em edital é de apenas um veículo, e a licitante Fuhrmann & Cia Ltda,
apesar de ter composto os custos de mão-de-obra de forma correta, considerou,
para cálculo do preço final - ANEXO IV- Recursos Humanos/Resumo, 176 h/h,
sendo o correto 192 h/h. Feito as correções, conforme resumos anexos desta ata,
as licitantes foram classificadas conforme abaixo:”
Classificação Empresa Valor Proposta Valor Estimado Ganhos
1º Lugar Fuhrmann & Cia Ltda 275.710,11 312.132,75 36.422,64 2º Lugar Joy – Engenharia 284.583,44 312.132,75 27.549,31
O edital, publicado no Diário Oficial da União – DOU em 09 de abril de 2007, trazia
dentre outras, as seguintes informações:
“9.12 Após a análise das propostas, serão desclassificadas, as propostas que:
9.12.1 apresentarem preços excessivos ou com valor global superior ao limite de
R$ 343.346,03 (trezentos e quarenta e três mil, trezentos e quarenta e seis
reais e três centavos), equivalente ao valor estimado acrescido de 10% (dez por
cento) , ou com preços manifestamente inexeqüíveis;
9.12.2 Não atenderem às exigências contidas nesta Tomada de Preços, ou
imponham condições não previstas no caderno editalício;
9.12.3 Não apresentarem as planilhas: Composição de custos serviços, veículos e
recursos humanos (resumo, eletricista e engenheiro), conforme modelos
constante do Projeto Executivo, necessárias para a análise dos custos
unitários e totais propostos; Cronograma financeiro, já adequado o preço
final da concorrente, bem como a planilha demonstrando os itens e
percentuais que compõem os custos da contratada, inclusive a
composição do BDI da licitante.
(...)
9.12.5 A CPL poderá retificar as planilhas ou a proposta que apresentar erro de
cálculo não superior a 10% do valor estimado e considerar o valor correto,
vedada a inclusão de itens ou valores que deveriam constar
originalmente das planilhas de formação dos custos ou da proposta de
preços.”
Não é demais ressaltar que no decorrer da publicação do certame, não houve
qualquer manifestação contrária ao procedimento licitatório, sendo, portanto,
aceito pela Recorrente e demais licitantes, as condições estipuladas no Edital, que
conforme ensina a doutrina e jurisprudência dominante é a Lei interna entre as
partes, que a Recorrente e demais licitantes sancionaram ao formalizarem suas
propostas.
Do Mérito do Recurso
O item 9.12.5 é claro, e possibilita a retificação de planilhas ou proposta que
apresentarem erro de cálculo. A proposta da empresa FUHRMANN & CIA LTDA,
contempla planilhas individuais, nos termos exigidos em edital, que demonstram
claramente os valores do homem/hora de cada profissional envolvido na execução
de serviços.
A doutrina e a jurisprudência são unânimes, ao afirmar que havendo divergências
entre valor unitário e total, prevalece o valor unitário. De posse do valor unitário,
informação correta e disponível no processo, a CPL alcançou o valor total, para o
item mão-de-obra, sem o risco de descaracterizar a proposta pois o seu conteúdo
guarda conformidade com o exigido pela Administração.
Quanto ao valor dos salários, bem com os cálculos dos encargos, razão não assiste
à Recorrente, pois a planilha da empresa FUHRMANN & CIA LTDA, contempla o
salário nominal, mais um percentual de previsão de reajuste, dando total condição à
empresa de pagar os pisos salariais vigentes para as categorias, e não há dúvidas de
que todos os encargos foram calculados sobre a soma dos dois valores. A Comissão
considerou o somatório dos itens 1.1 + 1.5 das planilhas como piso salarial por ser a
base de cálculo dos encargos.
Quanto ao Cronograma, cabe esclarecer que os itens 9.12.3 e 11.1.1 do Edital, trazia
apenas a exigência do Cronograma Financeiro, que fora devidamente cumprida pela
Impugnante.
Quanto a planilha de composição de custos mensal do veículo, razão assiste à
Recorrente, pois o item 9.12, é claro e objetivo ao afirmar que serão
desclassificadas as propostas que:
“9.12.3 Não apresentarem as planilhas: Composição de custos de serviços,
veículos e recursos humanos (resumo, eletricista e engenheiro), conforme
modelos constante do Projeto Executivo,...”
Apesar do conteúdo expresso no subitem 11.1.1 do Edital, a Impugnante não pode
alegar desconhecimento da obrigação de apresentar a planilha do custo do veículo
pois o critério de julgamento trouxe expresso claramente e negritado que a ausência
dessa exigência seria desclassificatória e mais, o conjunto de modelo das planilhas foi
disponibilizado na internet, como anexo do edital, cópias extraídas dos autos onde
consta o modelo da planilha de composição de custos do veículos, fl. 034.
De concreto temos que a empresa FUHRMANN & CIA LTDA, não apresentou a
planilha de composição de custos do veículo, e deve sofrer o ônus de seu erro, que
ora a Administração utilizar-se da prerrogativa para reformular seus próprios atos.
Do mérito da Impugnação
Quanto ao percentual de 8.33% de 13º sobre férias, razão assiste à Impugnante ao
afirmar: “não existe 13º sobre férias”. Note-se, que a Impugnante apesar de afirmar
não existir tal encargo, é contraditória pois, deixou de considera-lo apenas na
planilha de composição de custos do Engenheiro Eletricista, mantendo nas demais
planilhas.
Tal encargo consta dos modelos apresentados pela Recorrida, no entanto,
tratam-se de modelos exemplificativos, pois alguns dos elementos integrantes de custos
são variáveis e dependem da característica e estrutura de custos de cada licitante.
Outros elementos são decorrentes de lei, acordos ou convenções coletivas de
trabalho, sendo responsabilidade da licitante informá-los ou considerá-los
corretamente para que não fique dissonante do previsto em lei, sob pena do
licitante suportar o ônus do seu erro. (Entendimento Jurídico do Acórdão - AT n.º
963/2004-TCU-Plenário) e como bem disse a Impugnante o profissional de
recursos humanos conhece em detalhes as exigências legais a serem consideradas.
Desta forma cabe retificação da planilha, da Impugnante e da Recorrente, nos termos
do item 9.12.5 do Edital, que a Administração por meio de sua Comissão utiliza-se
da prerrogativa de reformular seus próprios atos.
Também razão assiste à Impugnante quanto ao vale transporte, pois a própria lei
que instituiu o benefício, atribuiu ao trabalhador a faculdade de pleitear o direito a
esse benefício por meio de requerimento pessoal, ou seja, se o trabalhador possuir
meio de transporte ou mesmo não desejar usufruir do benefício, o Licitante ou
Contratado fica desobrigado desse encargo. O benefício do vale transporte não é
compulsório, mas facultativo, depende da vontade do beneficiário. Todavia é
oportuno lembrar que o contratado vai suportar o ônus de ter omitido ou
considerado incorretamente o custo em sua proposta.
Da decisão
Considerando o exposto, a legislação aplicável, e, por apresentar o documento as
condições mínimas para ser admitido, a Comissão decide:
• Conhecer o Recurso interposto pela Licitante JOY – ENGENHARIA COMÉRCIO
E REPRESENTAÇÕES LTDA, para no mérito dar-lhe provimento parcial,
alterando o decisão exarada na ata de julgamento da Proposta Comercial – fls.
647 A 648 dos autos, Desclassificando a empresa FUHRMANN & CIA LTDA
para o Certame, por não ter apresentado a planilha de composição de custos do
veículo, conforme exigido no item 9.12.3 do edital.
• Proceder as correções, indicadas abaixo, nas planilhas de custo da licitante Joy –
Engenharia Comércio e Representações Ltda.
1. De acordo com as informações trazidas nos recursos, e ainda os termos da Lei
Complementar n.º 110/2001, as planilhas de custos, da licitante agora classificada
em primeiro lugar, foram retificadas e considerado o valor exato, conforme ensina
Hely Lopes Meireles – (in Direito Administrativo Brasileiro – 23ª Edição - pág. 263)
e, ainda, conforme previsão editalícia constante do item 9.12.5 do Edital. As
planilhas retificadas fazem parte deste julgamento.
Foram alterados os seguintes itens das planilhas,
a) 2.1.6 – FTGS, redução do percentual de 8,5% para 8% vigente a partir de janeiro
de 2007, nos termos da Lei Complementar n.º 110/2001.
b) 2.2.8 – Exclusão do 13º de férias, uma vez não existir tal encargo.
2. As alterações nas planilhas, são medidas de proteção ao erário, sem, contudo, modificar o resultado do certame, uma vez que todas as outras licitantes restaram desclassificadas.
• Declarar vencedora do Certame a Licitante JOY – ENGENHARIA COMÉRCIO E
REPRESENTAÇÕES LTDA, conforme abaixo:
Classificação Empresa Valor Proposta Valor Estimado Ganhos
1º Lugar Joy – Engenharia Com. e Rep. Ltda. 270.767,82 312.132,75 41.364,93
• Concordar parcialmente com o teor da Impugnação apresentada pela Fuhrmann & Cia Ltda;
