ANO Edição Data 03/03/ Página 64 / 70

DOCUMENTO OFICIAL CANOASTEC Nº 05/2016 

ATA DE MANIFESTAÇÃO QUANTO A DENÚNCIA, APRESENTADA PELA EMPRESA GSH – GESTÃO E TECNOLOGIA EM SAÚDE LTDA – EPP.

Aos vinte e nove dias do mês de fevereiro do ano de dois mil e dezesseis, na sala de reuniões da Secretaria Municipal de Planejamento e Gestão (SMPG), Diretoria de Licitações e Compras (DLC), o   Pregoeiro,   servidor   Jerri   Adriano   de   Oliveira   Gonçalves,   procedeu   à   análise   da   denúncia apresentada  pela   empresa   GSH   –   GESTÃO   E   TECNOLOGIA   EM   SAÚDE   LTDA   –   EPP., conforme processo 9.422/2016. E defesa apresentada pela Empresa:  MV SISTEMAS LTDA., conforme processo 10.541/2016. Das preliminares: trata­se de denúncia de possível falsidade na documentação  do processo licitatório Edital nº. 02/2015 – Pregão Presencial  nº.02/2015, cujo objeto   é  Contratação   de   empresa   especializada   em   Tecnologia   da   Informação   para fornecimento de licença de uso de Sistema Integrado de Gestão de Saúde do Município de Canoas/RS. A   denúncia   apresentada  pela   empresa  GSH  –   GESTÃO   E   TECNOLOGIA   EM SAÚDE LTDA – EPP., juntado aos autos do processo, refere o que segue: “Ilmo. Sr. Presidente da Comissão Permanente de Licitações Prefeitura Municipal de Canoas/RS Fundação Municipal de Tecnologia   da   Informação   e   da   Comunicação   de   Canoas   –   Canoastec   Informa   possível   fato criminoso com impacto direto na licitação: C/C ao Prefeito Municipal Presidente do Canoastec Tribunal de Contas do Estado do Rio Grande do Sul Ministério Público Estadual EDITAL Nª 002/2015 PREGÃO PRESENCIAL Nº 002/2015 GSH – GESTÃO E TECNOLOGIA EM SAÚDE LTDA – EPP, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ nº 09.140.481/0001­05, vem, respeitosamente, a presença de Vossa Excelência e com repercussão direta na presente licitação.

Chegou ao conhecimento da requerente, cópia dos atestados técnicos e documentos apresentados pela   empresa  MV   Sistemas  LTDA.  Referida  documentação  foi   submetida   a  análise,   inclusive, perícia  sendo constatada possível  falsidade  nas assinaturas de autenticidade  dos documentos.

Senhor   Pregoeiro,   os   fatos   que   passaremos   a   suscitar   são   de   extrema   gravidade   e   podem configurar   crime   razão   porque   pedimos   atenção   à   argumentação   que   passaremos   a   tecer.

Conforme se comprova com os laudos grafotécnicos em anexo, a autenticação dos documentos (atestados técnicos, contrato social e balanço) da empresa MV foram FALSIFICADOS, eis que a

assinatura da pessoa que supostamente autenticou está em desacordo com a assinatura verdadeira de quem deveria/poderia reconhecer a autenticidade. Aliás, se há dúvidas quanto a veracidade da autenticação   do   documento,   também,   há   dúvida   quanto   ao   conteúdo   da   autenticação   do documento, também, há dúvida quanto ao conteúdo neles expressos, inclusive, porque os atestados foram redigidos de forma igual, (grafia, termos etc)  muito embora sejam de  órgãos públicos distintos e de regiões muito distantes. Com estas ponderações, e considerando que há previsão expressa   no   Edital   para   verificação   de   documentos,   apresenta­se   o   presente   para   ciência   e providências, inclusive, seja dado conhecimento dos à autoridade policial a fim de que investigue a existência ou não de crimes. Certos da acolhida, aguardaremos urgentes e imediatas providências acerca do presente requerimento, na medida em que presentes indícios de crime de falsidade ideológica, crime de fraude e licitação, formação de quadrilha e outros. Pede deferimento Canoas, em 11 de fevereiro de 2016 Rudinei Dias Moreira Representante.” MV SISTEMAS LTDA   .”   Em relação ao apresentado pela empresa 

   GSH – GESTÃO E TECNOLOGIA EM SAÚDE LTDA

– EPP

   .  ,   manifestou o que segue: “ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSÃO DE LICITAÇÃO DA PREFEITURA MUNICIPAL DE CANOAS – RIO GRANDE DO SUL Edital de licitação nº 002/2015 Pregão Presencial nº 002/2015 MV SISTEMAS LTDA, pessoa jurídica de direito privado, constituída na forma do contrato social em anexo, inscrita no CNPJ/MF sob o nº 91.879.544/0001­20, sediada na Rua Lavradio, nº 34, Petrópolis – Porto Alegre/RS, CEP: 90690­

370, vem, manifestar­se a respeito do requerimento realizado pela empresa GSH – GESTÃO E TECNOLOGIA EM SAÚDE LTDA – EPP nos seguintes termos: Esta administração foi provocada pela empresa GSH que cobrou providencias a serem tomadas em razão de suposto ato ilícito praticado pela MV SISTEMAS no curso desta licitação. Em suas alegações, afirmou a GSH que realizou perícia nos documentos apresentados pela ora requerente onde, segundo a GSH, restou constatada falsificação da assinatura da autoridade cartorária que supostamente teria autenticado os documentos apresentados, quais sejam, os contratos sociais da empresa. Fundamentando­se em um   parecer   pericial   grafotécnico,   a   GSH   afirma   que   há   divergências   nas   assinaturas   que conferiram   a   autenticidade   do   documento.   Antes   de   adentrarmos   no   mérito   da   questão,   é importante ressaltar que a ora requerente não tem absolutamente nenhum interesse em falsificar

documentos,   sobretudo   seu   próprio   contrato   social.   A   REQUERENTE   é   empresa   séria   e consolidada no mercado. Faz parte do Grupo MV, grupo com mais de 28 (vinte e oito) anos de existência e que figura como um dos maiores grupos de desenvolvimento de software em gestão de saúde da América latina. Não há qualquer ato que desabone a conduta da empresa, sendo, de fato, surpreendente tais alegações que beiram ao ridículo. Ora, qual a razão de uma empresa falsificar a   autenticação   do   próprio   contrato   social?   É   absurda   tal   alegação.   Quanto   à   autenticação impugnada,   não   há   o   que   se   falar   em   falsificação   pois   as   assinaturas   são   absolutamente compatíveis conforme podemos ver através dos documentos ora anexados quais sejam os sinais de todas as pessoas autorizadas a autenticar documentos naquela unidade cartorária. No presente caso a assinatura impugnada pertence à Srª. Cristiane Valois, e como se pode perceber através de seu sinal público, as assinaturas são completamente compatíveis. Outrossim, questiona­se a razão pela qual a GSH preferiu solicitar sob graves acusações pericia grafotécnica, quando a própria titular da assinatura poderia fazer a confirmação. Ora, a MV Sistemas utiliza os serviços do referido cartório e não tem absolutamente qualquer controle de como a escrivã ou responsável pratica sua assinatura, mesmo porque a MV é especializada em tecnologia da informação, não caligrafia. O que se verifica na verdade é que a GSH tenta frustrar esta licitação de maneira torpe, atribuindo à esta empresa práticas que não condiz com os valores do Grupo MV. Outrossim, importa dizer que a GSH não tem nenhuma relação de interesse no procedimento administrativo para pleitear  sua anulação. Isso porque a GSH não é parte licitante  para manifestar­se nos presentes autos. Ademais, a GSH não participa da presente licitação porque é impedida de licitar, acusada de praticas contra a administração pública, algumas inclusive em conluio com a outra licitante  Health  Solutions,  conforme se verifica  o inquérito  civil  em anexo onde demonstra a prática de fraude de documentos por parte de ambas as empresas. Em que pese o curto tempo oferecido   para   responder   a   este   requerimento,   a   MV   Sistema   se   coloca   à   disposição   para esclarecer quaisquer dúvidas que esta administração detenha, inclusive realizar diligências junto ao cartório para que seja comprovada de uma vez por todas a veracidade dos documentos. Sendo assim, por tudo exposto, requer que esta administração desconsidere o requerimento apresentado pela GSH e confira tramite regular à licitação epigrafada. Pede deferimento.”  Preliminarmente

Considerando à questão o processo foi encaminhado para análise da  área técnica  da  Fundação Municipal   de   Tecnologia   da   Informação   e   Comunicação   do   Município   de  Canoas (CANOASTEC).  que   manifestou­se   da   seguinte   forma   no   memorando   on­line   nº2016009835:

”DILIGÊNCIA Nº 001, DE 2016 – CANOASTEC Diligência acerca da denúncia apresentada por terceiros, empresa GSH – Gestão e Tecnologia em Saúde Ltda.­ EPP, por meio do Processo nº 9.422/2016,   que   refere­se   ao  Edital   Nº.   002/2015   –   Pregão   Presencial   Nº.   002/2015.   Senhor Diretor Presidente, Em atenção ao despacho no Processo Administrativo nº 67.803/2015, Edital nº.

002/2015   –   Pregão   Presencial   Nº.   002/2015,   que   tem   por   objeto   a   Contratação   de   empresa especializada  em  Tecnologia  da  Informação  para  fornecimento   de  licença   de  uso  de   Sistema Integrado   de   Gestão   de   Saúde   do   Município   de   Canoas,   a   FUNDAÇÃO   MUNICIPAL   DE TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO E COMUNICAÇÃO DE CANOAS, por sua Diretoria Jurídica, vem apresentar MANIFESTAÇÃO. Preliminarmente, trata de denúncia apresentada por terceiros, empresa GSH – Gestão e Tecnologia em Saúde Ltda.­ EPP, por meio do Processo nº 9.422/2016. A denunciante alega que chegou ao seu conhecimento cópia dos atestados técnicos e documentos apresentados   pela   empresa   licitante   MV   Sistemas   Ltda.,   que   “a   referida   documentação   foi submetida a análise, inclusive, perícia, sendo constatada possível falsidade nas assinaturas de autenticidade dos documentos”. Juntou cópia de laudos grafotécnicos, reiterando que os atestados de capacidade técnica, contrato social e balanço da empresa licitante foram falsificados. Alega ainda,  que “a assinatura da pessoa que supostamente  autentificou  está  em desacordo com a assinatura verdadeira de que deveria/poderia reconhecer autenticidade”. Sustenta ainda que, “se há dúvida quanto a veracidade da autenticação do documento, também, há dúvida quanto ao conteúdo neles expressos, inclusive,  porque os atestados foram redigidos de forma igual, (grafia, termos e etc), muito embora sejam de órgão públicos distintos e de regiões muito distantes”. No mérito, a Diretoria Jurídica da Canoastec procedeu com diligências, via endereço institucional eletrônico   ([email protected]),   frente   aos   órgãos   que   emitiram   os   Atestados   de Capacidade Técnica e Contrato Social para a licitante MV Sistemas Ltda.,  documentos objeto da denúncia  ao  Edital  nº   002/2015,  Pregão  Presencial  nº  002/2015,   conforme  segue:  Consórcio Intermunicipal de Saúde do Vale do Ribeira – CONSAÚDE, Hospital Regional “Dr. Leopoldo

Bevilacqua”, “Eu, Bianca Sant'Ana Pereira Palfi, atual Diretora Administrativa do Consórcio Intermunicipal de Saúde do Vale Ribeira (CONSAÚDE), inscrito no CNP sob nº 57.740.490/0001­

80, situado à Rua dos Expedicionários, nº 140, Centro, Município de Pariquera­Açu/SP, atesto para os devidos fins, a autenticidade do Atestado de Capacidade Técnica emitido, em favor da empresa MV Sistemas Ltda., CNPJ sob nº 91.879.544/0001­20, em 20 de agosto de 2012” (…) O atestado é verdadeiro e assinatura é minha. Não se trata de atestado falsificado” (doc. Anexo);

Secretaria   de   Estado   da   Saúde   do   Paraná,   Rua   Piquiri,   nº   170,   Rebouças.   Curitiba   –   PR,

“Confirmo ser minha a assinatura no documento “Atestado de Capacidade Técnica”, relativo a empresa MV Sistemas. Confirmo as informações prestadas, sendo que em julho de 2014 até a presente data a MV Sistemas continua prestando serviços a esta Secretaria de Estado da Saúde, sendo que atualmente temos mais de 9000 usuários do sistema e em janeiro de 2015 mais de 214 mil  acessos foram feitos   no sistema.  Márcia   Huçulak,  Superintendente   de  Atenção  à  Saúde  – SAS”(doc. anexo);  Prefeitura Municipal da Serra, Rua Maestro Antônio Cícero, 239, Centro, Serra – ES, “esclareço que a empresa MV forneceu todos os serviços listados no atestado que expedi em 20 de novembro de 2014 e que confirmo que o texto e assinatura são realmente meus.

Heleno carvalho, gerente de Tecnologia da Informação, SESA – Secretaria Municipal de Saúde;

Secretaria de Saúde de Mogi das Cruzes, Rua Manoel de Oliveira, nº 30, Mogi das Cruzes, São Paulo – SP, “informamos que a documentação é verídica (assinaturas), porém não corresponde mais ao desempenho técnico por conta do prazo. Andreia Godói, Chefe de Divisão, Secretaria Municipal de Saúde de Mogi das Cruzes”; Junta Comercial do Estado do Rio Grande do Sul – JUCERGS, Avenida Júlio de Castilhos, nº 120, Centro, Porto Alegre – RS, “primeiramente há que se referir que o selo cartorial, constante no Contrato Social apresentado pela licitante refere que o documento é a reprodução fiel do original que foi apresentado. Portanto, neste tópico, inexiste qualquer irregularidade. Autenticaram uma cópia e apresentaram na licitação para não deixaram o original. (…) em cotejo com os documentos anteriormente arquivados neste Órgão de Registro, as  assinaturas  dos  sócios   são  as  mesmas.   Inclusive   a   do  Sr.  Wilton   Sanguine   Ribeiro,   sócio ingressante na sociedade no ato que está sendo questionado. Mais, o documento apresentado na licitação é o mesmo que se encontra arquivado na JUCERGS. No entanto, como tem participação

de pessoa jurídica sediada na Cidade de Recife, o documento tem que ser levado a registro lá também, razão da existência de dois selos de registro. Inês Antunes Dilélio, Assessora Jurídica JUCERGS”. Em relação a diligência, via endereço institucional eletrônico frente ao Cartório João Valois, até o presente data, sem êxito. Destarte, foi emitido Ofício 05­2016, quer trata acerca da diligência sobre a possibilidade de falsidade nas assinaturas de autenticidade dos documentos.

“Senhor Escrevente: Solicitamos manifestação acerca dos documentos apresentados no processo licitatório,    Edital  002/2015, Pregão Presencial nº 002/2015 – para Contratação  de empresa especializada  em  Tecnologia  da  Informação  para  fornecimento   de  licença   de  uso  de   Sistema Integrado de Gestão de Saúde do Município de Canoas/RS. No entanto, a Comissão Permanente de Licitações do Município de Canoas recebeu denúncia, que foi apresentada por terceiros, empresa GSH – Gestão e Tecnologia em Saúde Ltda.­ EPP, por meio do Processo nº 9.422/2016,    que trata acerca de cópia dos atestados técnicos e documentos apresentados pela empresa licitante MV Sistemas Ltda., que a referida documentação foi submetida a análise, inclusive perícia, sendo constatada possível falsidade nas assinaturas de autenticidade dos documentos. Para tanto, juntou cópia de laudos grafotécnicos, reiterando que os atestados de capacidade técnica, contrato social e balanço da empresa licitante,  foram falsificados, pois as assinaturas de quem autentificou estão em desacordo com a assinatura de que deveria/poderia autenticar. Ainda, a denúncia refere­se que a documentação xerocopiada foi autenticada como sendo o original pelo Cartório João Valois – 2º Ofício – Privativo de Notas, Vitória do Santo Antão/Pernambuco. Por fim, sobretudo, a empresa denunciante fez alegações de que a licitante MV Sistemas Ltda., CNPJ/MF nº 91.879.44/0001­20,

"sempre tem, em sua posse, vários selos do Cartório João Valois – 2º Ofício – Privativo de Notas, Vitória do Santo Antão/Pernambuco". Ante o exposto, encaminhamos (doc. anexo) a documentação apresentada pela denunciante para diligência e, solicitamos resposta formal deste cartório, para providências   de   estilo   junto   ao   Processo   Licitatório,   Edital   002/2015,   Pregão   Presencial 002/2015”. Atenciosamente, Osely Costa, Diretora Jurídica e Carmem Miranda Rodrigues Pinto, Superintendente   Executiva”.  No   que   se   refere   a   manifestação   apresentada   pela   denunciada, licitante   MV   Sistema   Ltda.,   “não   há   o   que   se   falar   em   falsidade   pois   as   assinaturas   são absolutamente compatíveis conforme podemos ver através dos documentos ora anexados quais

sejam   os   sinais   de   todas   as   pessoas   autorizadas   a   autenticar   documentos   naquela   unidade cartorária. No presente caso a assinatura impugnada pertence á Sr.ª Cristiane Velois, e como se pode perceber através de seu sinal público, as assinaturas são completamente compatíveis”. Assim sendo, tendo em vista a instrução do feito, opinamos, s.m.j., pelo prosseguimento do processo licitatório, desde já encaminhamos a manifestação dessa Diretoria Jurídica para ratificação do Sr.

Diretor Presidente.  É o entendimento que levamos à consideração superior, para deliberação e ordem. Osely de Melo Costa Diretora Jurídica OAB/RS 86.331 De acordo. À Comissão de Registro de Preços para providências de estilo. José Eduardo Bueno de Oliveira Diretor Presidente “.   s.m.j.

Diante de todo o exposto somente resta ao Pregoeiro acatar o parecer da Fundação Municipal de Tecnologia da Informação e Comunicação do Município de Canoas (CANOASTEC). e JULGAR   IMPROCEDENTE,  indeferindo   a   denúncia   apresentada  pela   empresa  GSH   – Gestão e Tecnologia em Saúde Ltda.­ EPP. Por fim o Pregoeiro instrui o processo com suas informações/razões de fato e de direito, encaminhando­o para Chancela da Diretoria Jurídica da  Fundação   Municipal   de   Tecnologia   da   Informação   e   Comunicação   do   Município   de Canoas (CANOASTEC) e, se for acolhido, para julgamento final pela autoridade superior, na figura do Sr.  Diretor Presidente, para seu efetivo julgamento, e  homologação da presente.

Nada mais havendo digno de registro, lavrou­se a presente ata assinada pelo pregoeiro. Publique­se no Diário Oficial do Município de Canoas, de acordo com a Lei Municipal nº. 5.582/2011 e Decreto Municipal nº. 439/2012. e também nos sites www.canoas.rs.gov.br 

Jerri Adriano de Oliveira Gonçalves Matricula 00052369

Pregoeiro