Equipe4-Trabalho Ill FInal

(1)

Universidade Federal de Pernambuco Centro de Informática

Graduação em Sistemas de Informação Disciplina: Fundamentos de Sistemas de Informação

Regularização e normalização do

estacionamento do CCEN/CIn UFPE

Helton Douglas Araújo dos Santos

Jorge Rodrigues Gomes Vaz Filho

José Carlos Rodrigues Branco Neto

Ricardo Jorge Rodrigues de Lima Filho

(2)

1 – Motivação

Com as dificuldades encontradas com relação aos serviços de transporte público, apesar dos investimentos que sofreram um aumento nos últimos anos, como atrasos, falta de segurança e outros transtornos muitos vinculados ao Centro de Informática (CIn) e ao Centro de Ciências Exatas e da Natureza (CCEN) não abrem mão do conforto e comodidade de seu veículo para se locomover até a Universidade Federal de Pernambuco (UFPE).

As facilidades em adquirir um veículo estão aumentando a cada dia e com isso a demanda por vagas de estacionamento também aumentam na mesma proporção e o CCEN/CIn não escapa. Explorar a questão do estacionamento para corrigir a ineficiência na forma de alocação de carros nas vagas acarretará em maior comodidade para quem frequenta diariamente o CCEN/CIn.

2 - Introdução: O Problema Identificado

Com o aumento da quantidade de veículos pertencentes aos vinculados do CCEN/CIn, eles demoram cada vez mais para conseguirem achar uma vaga no estacionamento. A causa disso é a falta de um sistema eficiente, que os guie a uma vaga livre no estacionamento, e normas que ditem a forma de acesso e utilização do estacionamento.

O excesso de veículos dentro do estacionamento de forma que ultrapasse o limite de vagas é um problema atual e a demora em achar uma vaga para estacionar acarreta na insatisfação de quem utiliza o estacionamento, perda de tempo e aumento do consumo de combustível.

A insatisfação aumenta quando a procura por uma vaga é dificultada por pessoas que não deveriam utilizar tal estacionamento, uma vez que não possuem vínculo com o CCEN/CIn. O maior tempo gasto na procura por vagas no estacionamento causa atrasos na chegada de compromissos e a insatisfação causa diminuição do desempenho acadêmico ou profissional.

(3)

3 - As alternativas

Para tentar solucionar este problema, vamos propor alternativas para otimização do uso das vagas de um estacionamento, visando uma maior satisfação dos vinculados ao CCEN/CIn.

3.1 - Alternativa 1:

Essa alternativa propõe a utilização de crachás dos vinculados ao CCEN/CIn para liberação e controle do acesso ao estacionamento. No momento em que o vinculado chegar ao CCEN/CIn ele deverá inserir seu crachá com código de barra no terminal de entrada que identifica seu vínculo. O sistema vai usar identificação para liberar a entrada ou restringir caso o estacionamento tenha todas as suas vagas ocupadas e liberar a saída colocando a disposição uma vaga.

Essa alternativa propõe a utilização da ideia da alternativa 1 acrescentando o uso de sensores em cada vaga que indiquem se a vaga está ocupada ou não, de acordo com LED's, em local elevado, que ficaram acessos sendo de cor verde para indicar que a vaga livre e de cor vermelha para indicar que a vaga está ocupada. Propõe também a utilização de placas na entrada do estacionamento indicando onde há vagas, poupando que o vinculado fique rodando a procura de uma vaga para estacionar.

A terceira alternativa seria a implantação de um sistema de controle em que o vinculado, ao chegar na entrada do estacionamento, deve colocar seu crachá com código de barra no terminal de entrada e escolhe por meio de uma tela touch-screen uma vaga dentre as disponíveis no estacionamento. Será emitido um papel com o número da vaga escolhida com o número da mesma, e através de placas presentes no estacionamento o vinculado será guiado para a devida vaga.

(4)

4 - Viabilidade operacional

Alternativa 1:

PERFORMANCE: Essa alternativa apresenta uma performance satisfatória no caso

de todas as vagas estarem ocupadas, pelo fato do vinculado evitar a perca de tempo procurando uma vaga inexistente. A performance será menor por não existir nenhuma indicador onde há vagas livres. Comparado ao modelo atual do estacionamento, essa alternativa apresenta uma performance menor devido ao tempo necessário para inserir o crachá na entrada e na saída do estacionamento.

INFORMAÇÃO: Essa proposta além de oferecer a informação do controle de

acesso do estacionamento, também informa se no estacionamento existe ou não alguma vaga livre, através da informação da quantidade de vinculados que estão utilizando o estacionamento naquele dado momento. Também provem outras informações como horários de maior pico.

ECONOMIA: A primeira alternativa apresentará um custo maior do que o

estado atual. Porém, apresentará um custo bem menor do que as outras alternativas apresentadas, visto que seria necessário apenas o uso do terminal de entrada e saída do estacionamento, além da delimitação das vagas do mesmo.

CONTROLE: O problema de controle que vale ressaltar é a falta de indicadores

que reportem a localização das vagas livres, obrigando o vinculado a procurar a vaga disponível sem qualquer auxílio.

EFICIÊNCIA: Essa alternativa apresenta uma menor eficiência por não

direcionar os vinculados para uma determinada vaga disponível, aumentando assim o tempo que o vinculado gasta procurando por uma vaga. Quanto ao controle de acesso, essa alternativa apresenta uma ótima eficiência por restringir o acesso apenas a pessoas vinculadas.

SERVIÇOS: O sistema permite que o acesso ao estacionamento seja

controlado através da utilização de crachás, onde os mesmos tem toda a informação precisa para poder liberar a entrada dos vinculados. Esse sistema vai eliminar o problema do excesso de carros dentro do estacionamento. Após a implantação essa alternativa permite integração com demais alternativas.

USUÁRIO FINAL: Para o usuário final essa alternativa seria satisfatória, pois indicaria com antecedência a ausência de vagas livres no estacionamento. Contudo não indica onde há vagas livres.

GERÊNCIA: Para a gerência essa alternativa é eficiente, já que a forma atual

de uso do estacionamento não é capaz de gerar informações uteis para relatórios, e ela também é capaz de limitar o uso do estacionamento apenas aos vinculados.

(5)

Alternativa 2:

PERFORMANCE: Essa alternativa apresenta uma performance satisfatória tanto no caso de todas as vagas estarem ocupadas, quanto no caso de indicar o local onde há vaga livre. Essa alternativa apresenta uma melhoria em relação a primeira, pois resolveria este problema de indicar onde há vagas disponíveis. Contudo ainda apresenta uma performance menor, em relação ao modelo atual, com respeito ao tempo necessário para entrada e saída no estacionamento.

INFORMAÇÃO: Essa alternativa além de informar ao vinculado se há vagas livres,

também indica o setor onde existe vagas e por meio dos painéis de LED, que indicam se a vaga ta disponível ou não, essa alternativa apresenta fácil visualização das vagas livres com o intuito de melhorar a viabilidade e a rapidez do acesso. Demais informações como horários de picos também são fornecidas.

ECONOMIA: Esta alternativa apresenta um custo elevado em relação as demais

alternativa. Visto que além do terminal de entrada e saída, será necessário o uso de sensores de presença e painéis de LED nas vagas do estacionamento. Esta alternativa também apresenta um custo maior que o modelo atual.

CONTROLE: O controle dessa alternativa não só vai acontecer por meio dos

crachás, mas também por meio de sensores que serão implantados em cada vaga do estacionamento, retornando assim a localização da vaga livre para o painel. Caso o estacionamento esteja lotado, o indivíduo será informado do evento e deverá ir para um estacionamento alternativo.

EFICIÊNCIA: Esta alternativa apresenta uma maior eficiência em relação ao

modelo atual e também à primeira alternativa, visto que haverá painéis na entrada do estacionamento indicando onde há vagas disponíveis. Isto acarretaria na redução de tempo em que o vinculado gastaria procurando por uma vaga. Além de também restringir o acesso apenas à pessoas vinculadas, melhorando assim o controle de acesso.

SERVIÇOS: Esse sistema permite uma maior eficiência por unir as ofertas do

primeiro com a utilização de painéis indicativos de LED, onde os mesmos indicarão onde existem vagas livres. Ele é flexível, pois pode ser aplicado a praticamente qualquer estacionamento, não importando o tamanho nem número de vagas do mesmo. Após a implementação essa alternativa apresenta uma razoável integração com demais opções, por já apresentar uma certa complexidade.

USUÁRIO FINAL: Para o usuário final essa alternativa seria muito satisfatória, pois indicaria com antecedência a ausência de vagas livres no estacionamento além de indicar o local onde há vagas livres.

(6)

GERÊNCIA: Para a gerência essa alternativa é eficiente, já que a forma atual de uso do estacionamento não é capaz de gerar informações uteis para relatórios, e ela também é capaz de limitar o uso do estacionamento apenas aos vinculados.

Alternativa 3:

PERFORMANCE: Esta alternativa, assim como as duas primeiras, apresenta uma

performance satisfatória no caso de todas as vagas estarem ocupadas. Apresenta também uma melhoria em relação a segunda alternativa, pois o vinculado seria direcionado à uma vaga específica e não à uma área com vagas livres. No entanto, também apresenta uma performance menor em relação ao modelo atual com respeito ao tempo necessário para entrada e saída no estacionamento.

INFORMAÇÃO: Ao passar pelo terminal e ter inserido o crachá, o sistema irá

liberar o painel touch-screen para que o vinculado possa escolher a vaga disponível, o mesmo receberá um papel impresso pelo terminal informando o número da vaga disponível, após isso ele será informado por meio de painéis o lugar da vaga. Informações como horários de pico e vagas mais solicitadas também são geradas.

ECONOMIA: Esta alternativa apresenta um custo semelhante ao da primeira

alternativa, visto que apenas o monitor touch-screen e a impressora não fiscal são adicionados, mas superior ao modelo atual.

CONTROLE: O controle é feio através do retorno da informação das vagas

liberadas através do terminal de saída , o vinculado só vai ter o trabalho de escolher a sua vaga na tela e se encaminhar para a vaga escolhida.

EFICIÊNCIA: Em termos de eficiência, esta apresenta ser a alternativa de

melhor escolha. Isso ocorre pelo fato do vinculado não desperdiçar tempo procurando por vaga no estacionamento, ele seria direcionado exatamente para a vaga que fosse escolhida na entrada do estacionamento.

SERVIÇOS: Essa alternativa além de oferecer um serviço onde o vinculado é

identificado, ela também oferece a opção de escolha da vaga, e o serviço é dado da seguinte maneira: O vinculado é identificado na entrada através do código de barra contido no crachá, onde após identificado, ele pode escolher sua vaga com o auxílio da tela touch-screen localizada na entrada. Após a entrada ser liberada e a vaga ser escolhida, o vinculado será guiado pelas telas de LED até a vaga escolhida. Após a implementação dessa alternativa ela apresenta uma boa possibilidade de integração.

(7)

USUÁRIO FINAL: Para o usuário final essa alternativa seria excelente, pois indicaria com antecedência a ausência de vagas livres no estacionamento e o usuário saberia onde há vagas livres e ainda escolheria uma dentre essas para estacionar.

GERÊNCIA: Para a gerência essa alternativa é eficiente, já que a forma atual

de uso do estacionamento não é capaz de gerar informações uteis para relatórios, e ela também é capaz de limitar o uso do estacionamento apenas aos vinculados.

Como podemos ver na tabela abaixo, a terceira alternativa foi a mais viável operacionalmente, embora somente pouco mais que a terceira alternativa. No quesito

performance a terceira alternativa teve o melhor desempenho, por direcionar o

vinculado a uma vaga escolhida pelo mesmo. No quesito informação a alternativa 3 foi a melhor, pois consegue gerar maiores informações. No quesito economia, a alternativa 1 e a 2 se mostraram mais vantajosas por serem mais baratas apesar de não trazer um retorno, assim como a alternativas 3 que teria um alto custo em toda a infra-estrutura do ambiente. No quesito controle e eficiência os resultados foram similares para as alternativas 2 e 3. Finalmente no quesito serviços, a primeira alternativa foi melhor que as outras por ser mais flexível.

Quanto ao usuário final e a gerência todas as alternativas tem quase a mesma pontuação, apenas a primeira alternativa fica um pouco atrás para o usuário final pela questão de não indicar onde há vagas livres.

No geral a alternativa 3 se mostrou a mais viável, apesar do alto custo, e da semelhança com as demais alternativas ela apresenta melhores expectativas em performance, informação e serviço e uma maior flexibilidade com o usuário.

TABELA COMPARATIVA

Categoria Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3

Performance ☺☺ ☺☺☺ ☺☺☺☺ Informação ☺☺ ☺☺☺ ☺☺☺☺ Economia ☺☺ ☺ ☺☺ Controle ☺ ☺☺☺ ☺☺☺ Eficiência ☺☺☺ ☺☺☺☺ ☺☺☺☺ Serviços ☺☺☺☺ ☺☺ ☺☺☺ Usuário Final ☺☺☺ ☺☺☺☺ ☺☺☺☺ Gerência ☺☺☺☺ ☺☺☺☺ ☺☺☺☺

☺ Ruim ☺☺ Razoável ☺☺☺ Bom☺☺☺☺ Ótimo

(8)

Esse estudo tem o objetivo de verificar a praticidade das alternativas propostas. Serão considerados para esta análise: disponibilidade da tecnologia necessária e conhecimento técnico necessário para implantação de cada solução.

Em todas as alternativas abaixo será necessário a instalação de uma cancela automática para veículos FAST-4 na entrada e saída do estacionamento. Também será preciso a delimitação das vagas do estacionamento.

Alternativa 1 :

Para implantar essa alternativa, serão usados computadores simples sem grande poder de processamento conectados aos terminais de entrada e saída, leitores de cartão de código de barras, roteadores para configuração da rede local e um computador um pouco mais potente para trabalhar como servidor e hospedar o banco de dados. Em seguida a implementação do sistema é feita configurando a rede local e os leitores de cartão de código de barras, desenvolvendo o banco de dados e instalando os softwares desenvolvidos para controle das operações do sistema nos computadores.

Todo o aparato tecnológico necessário é facilmente encontrado no mercado, será necessário alguns conhecimentos técnicos para a implantação dessa alternativa. Podemos concluir que esta alternativa é tecnicamente viável.

Alternativa 2:

Após implantar a primeira alternativa será acrescentado a instalação dos sensores AMR (ART1150) nas vagas do estacionamento, para detectar a presença de veículos, e é feita a integração dos sensores com um pequeno painel de LED ao lado das vagas para indicar o estado da vaga.

Todo o aparato tecnológico necessário é facilmente encontrado no mercado, mas será preciso mais conhecimentos técnicos do que na primeira alternativa para a implantação dessa alternativa, podendo ser necessário vários técnicos. Apesar disso podemos concluir que esta alternativa é tecnicamente razoavelmente viável.

Alternativa 3:

Será usado a implantação da primeira alternativa, que será necessário computadores um pouco mais recentes, com processadores dual core e ao menos 2GB de memória RAM. Também serão utilizados monitores touche-screen para escolha das vagas na entrada do estacionamento e uma impressora não fiscal para impressão do papel com o número da vaga. Como estes recursos necessários para a implementação desta alternativa são fáceis de encontrar no mercado, esta alternativa torna-se então tecnicamente viável.

6 - Viabilidade de cronograma

Esse estudo tem o objetivo de estimar o tempo de implementação da alternativa.

(9)

Por apresentar uma baixa complexidade técnica, o tempo estimado para implementação dessa alternativa é de aproximadamente 3 meses, englobando compra dos equipamentos, desenvolvimento do sistema, implantação e testes.

Alternativa 2:

Por apresentar uma complexidade técnica mediana, o tempo necessário estimado para implementação dessa alternativa é de aproximadamente 5 meses, englobando compra dos equipamentos, desenvolvimento do sistema, implantação e testes.

Alternativa 3:

O tempo necessário para a implementação desta alternativa é de aproximadamente 4 meses, englobando compra dos equipamentos, desenvolvimento do sistema, implantação e testes.

7 - Viabilidade econômica

Alternativa 1

- Custos de aquisição de equipamentos

Estes custos se referem a equipamentos que devem ser comprados no mercado a fim de viabilizar a construção da solução. Abaixo, segue a lista dos equipamentos e os preços encontrados no mercado, em média:

TABELA DE CUSTOS DE AQUISIÇÃO

ITEM CUSTO Qtd. TOTAL

Computador para o terminal R$ 1.500,00 2 R$ 3.000,00

Servidor R$ 2.000,00 1 R$ 2.000,00

Roteador R$ 160,00 1 R$ 160,00

Leitor de cartão com código de barras R$ 500,00 2 R$ 1.000,00

Cancela R$ 5.890,00 2 R$ 11.780,00

Custos de aquisição de equipamentos

Consideramos o uso do sistema operacional gratuito para o servidor e para cada computador na entrada e saída. . O custo total de aquisição foi calculado como R$

17.940,00.

(10)

Para desenvolver esta solução será necessário montar uma equipe com: 1 analista de sistemas, 1 especialista em banco de dados, 1 gerente de projetos e 2 programadores.

Além de mão-de-obra, há os custos referentes ao material de escritório e demais custos como aluguel, energia, internet, etc. serão desconsiderados pois todo o desenvolvimento será feito nas dependências do CIn.

As ferramentas utilizadas na produção da solução, desde o sistema operacional até ambientes de desenvolvimento, serão software livre, assim reduzindo o custo da solução final.

TABELA DE CUSTOS MENSAIS

ITEM CUSTO Qtd. TOTAL

Salário Gerente de Projetos R$ 3.000,00 1 R$ 3.000,00

Salário Desenvolvedor de Banco de Dados R$ 2.300,00 1 R$ 2.300,00

Salário Analista de Sistemas R$ 2.500,00 1 R$ 2.500,00

Salário Programador R$ 2.100,00 2 R$ 4.200,00

Material de Escritório R$ 50,00 1 R$ 50,00

Custos Mensais

Ao longo de 03 meses, tempo estimado para duração do desenvolvimento e implantação do sistema, os custos da planilha acima totalizam R$ 48.750,00.

- Custos de instalação, treinamento e manutenção

O custo de instalação será apenas o da instalação dos terminais de entrada e saída. Orçamos o custo em R$ 300,00 por terminal.

Visto que o sistema é totalmente automatizado, não haverá custos referentes a treinamento.

A manutenção foi orçada em R$ 300,00 ao mês. Este valor inclui possíveis reparos físicos nos computadores e roteadores, quando necessário. Inclui o direito de reportar problemas com o software e/ou banco de dados, além da disposição em estar à disposição para auxiliar na configuração dos equipamentos, quando preciso.

TABELA COM DEMAIS CUSTOS

(11)

Instalação por terminal R$ 300,00 2 R$ 600,00

Manutenção mensal R$ 300,00 1 R$ 300,00

Outros custos

Considerando o tempo de desenvolvimento de 3 meses, no primeiro ano haverá apenas 9 meses de manutenção, totalizando R$ 2.700,00.

- Resultados da análise financeira

Análise do retorno sob investimento

Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5 Custos de Aquisição R$ 17.940,00 - - - -Custos de Desenvolvimento R$ 48.750,00 - - - -Custos de Instalação R$ 600,00 - - - -Custos de Manutenção R$ 2.700,00 R$ 3.600,00 R$ 3.600,00 R$ 3.600,00 R$ 3.600,00 Fator de desconto (8%) 1,00 % 0,93 % 0,86 % 0,79 % 0,74 % Custos Corrigidos R$ 69.990,00 R$ 3.348,00 R$ 3.096,00 R$ 2.844,00 R$ 2.664,00 Custos Acumulados R$ 69.990,00 R$ 73.338,00 R$ 76.434,00 R$ 79.278,00 R$ 81.942,00

Resultados Acumulados (Valor Líquido Atual) - R$ 69,990,00 - R$ 73.338,00 - R$ 76.434,00 - R$ 79.278,00 - R$ 81.942,00

PayBack

--ROI

--Alternativa 2

Servidor R$ 2.000,00 1 R$ 2.000,00

Roteador R$ 160,00 1 R$ 160,00

Cancela R$ 5.890,00 2 R$ 11.780,00

Sensor de presença R$ 300,00 100 R$ 30.000,00

Painel de LED R$ 90,00 100 R$ 9.000,00

(12)

56.940,00.

- Custos de desenvolvimento (mensais)

Custos Mensais

O custo de instalação dependerá do número de sensores e painéis de LED nas vagas e a instalação dos terminais de entrada e saída. Orçamos o custo de instalação dos sensores e painéis de LED em R$ 50,00 por vaga e custo de R$ 300,00 por terminal.

(13)

A manutenção foi orçada em R$ 500,00 ao mês. Este valor inclui possíveis reparos físicos nos computadores,roteadores, sensores e painéis de LED, quando necessário. Inclui o direito de reportar problemas com o software e/ou banco de dados, além da disposição em estar à disposição para auxiliar na configuração dos equipamentos, quando preciso.

Instalação por vaga R$ 50,00 100 R$ 5.000,00

Outros custos

Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5 Custos de Aquisição R$ 56.940,00 - - - -Custos de Desenvolvimento R$ 48.750,00 - - - -Custos de Instalação R$ 5.600,00 - - - -Custos de Manutenção R$ 3.500,00 R$ 6.000,00 R$ 6.000,00 R$ 6.000,00 R$ 6.000,00 Fator de desconto (8%) 1,00 % 0,93 % 0,86 % 0,79 % 0,74 % Custos Corrigidos R$114.790,00 R$ 5.580,00 R$ 5.160,00 R$ 4.740,00 R$ 4.440,00 Custos Acumulados R$114.790,00 R$120.370,00 R$125.530,00 R$130.270,00 R$134.710,00

Resultados Acumulados (Valor Líquido Atual) - R$ 114.790,00 - R$ 120.370,00 - R$ 125.530,00 - R$ 130.270,00 - R$ 134.710,00

PayBack

(14)

--Alternativa 3

Servidor R$ 2.000,00 1 R$ 2.000,00

Roteador R$ 160,00 1 R$ 160,00

Cancela R$ 5.890,00 2 R$ 11.780,00

Monitor touch-screen R$ 1.030,00 1 R$ 1.030,00

Impressora não fiscal R$ 648,00 1 R$ 648,00

Custos de aquisição de equipamentos

19.618,00.

- Custos de desenvolvimento (mensais)

(15)

Custos Mensais

O custo de instalação será apenas o da instalação dos terminais de entrada e saída. Orçamos o custo em R$ 300,00 por terminal.

A manutenção foi orçada em R$ 300,00 ao mês. Este valor inclui possíveis reparos físicos nos computadores e roteadores, quando necessário. Inclui o direito de reportar problemas com o software e/ou banco de dados, além da disposição em estar à disposição para auxiliar na configuração dos equipamentos, quando preciso.

Outros custos

(16)

Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5 Custos de Aquisição R$ 19.618,00 - - - -Custos de Desenvolvimento R$ 48.750,00 - - - -Custos de Instalação R$ 600,00 - - - -Custos de Manutenção R$ 2.400,00 R$ 3.600,00 R$ 3.600,00 R$ 3.600,00 R$ 3.600,00 Fator de desconto (8%) 1,00 % 0,93 % 0,86 % 0,79 % 0,74 % Custos Corrigidos R$ 71.368,00 R$ 3.348,00 R$ 3.096,00 R$ 2.844,00 R$ 2.664,00 Custos Acumulados R$ 71.368,00 R$ 74.716,00 R$ 77.812,00 R$ 80.660,00 R$ 83.324,00

Resultados Acumulados (Valor Líquido Atual) - R$ 71.368,00 - R$ 74.716,00 - R$ 77.812,00 - R$ 80.660,00 - R$ 83.324,00

PayBack

--ROI

--Análise da viabilidade econômica das 3 alternativas

Nesta seção apresentaremos informações em termos financeiros que avaliam o quão viável cada alternativa é. Para cada uma das soluções, deveríamos realizar uma análise de payback, análise do retorno do investimento e análise do valor atual líquido, contudo o projeto proposto não oferece possibilidade de retorno financeiro. O payback significa em quanto tempo o retorno pode ser obtido. O retorno do investimento ou ROI (ReturnonInvestment) corresponde à taxa de retorno em cima do investimento feito. Por fim, o valor atual líquido é responsável por determinar se o investimento dá lucro ou prejuízo num determinado espaço de tempo.

Todas as análises serão feitas utilizando o real (R$) como moeda. A taxa de desconto terá como base o valor da poupança, que tem sido aproximadamente 0,65% ao mês, totalizando 7,8% ao ano. Assim, utilizaremos 8% como valor da taxa de desconto. Essa taxa é utilizada no cálculo do Valor Presente, cuja fórmula é: PVn = 1/(1+taxa de

desconto)n_{, em que “n” é o número de anos (1, 2, 3, etc). O valor presente é o que}

fornece a expectativa do valor da moeda em n anos.

Consideramos o centro da UFPE em que estudamos em questão que não deseja obter retorno financeiro. Sendo assim qualquer alternativa que não ofereça um retorno torna-se viável. Com a implantação do sistema, o centro visa melhorar a eficiência do

(17)

funcionamento do estacionamento, diminuindo a perca de tempo na procura de uma vaga, assim fazendo com que a satisfação dos vinculados aumente.

Os benefícios intangíveis seriam:

 Maior comodidade para o vinculado no momento de estacionar e

conseqüente satisfação;

 Melhor controle por parte do centro, que poderia resultar em informações

úteis para, por exemplo eventos, levando a um melhor aproveitamento do espaço do estacionamento.

 Pequeno aumento de segurança para o vinculado, que passará a saber que

apenas pessoas autorizadas estacionariam no local.

7.1 - Alternativa 1

O payback e o retorno sobre o investimento não ocorrem nessa alternativa, uma vez que a instituição é sem fim lucrativos. Considerando esse aspecto essa alternativa apresentou um bom resultado na análise de viabilidade econômica.

O payback e o retorno sobre o investimento não ocorrem nessa alternativa, uma vez que a instituição é sem fim lucrativos. Considerando esse aspecto essa alternativa apresenta um resultado ruim na análise de viabilidade econômica por apresentar a necessidade de mais itens do que os listados na primeira opção e os custos de implantação sofrem uma considerável elevação.

O payback e o retorno sobre o investimento não ocorrem nessa alternativa, uma vez que a instituição é sem fim lucrativos. Considerando esse aspecto essa alternativa apresentou um bom resultado na análise de viabilidade econômica, resultado muito semelhante ao da primeira alternativa, apesar de necessitar de um monitor touch-screen e de uma impressora não fiscal os custos de implementação e manutenção permanecem os mesmos.

(18)

8 - Matriz de análise da viabilidade

Para analisar todas as viabilidades envolvendo cada alternativa, usaremos a matriz de análise da viabilidade.

Na matriz abaixo, para cada alternativa, foram atribuídos pesos referentes a cada uma das 4 viabilidades. Esses porcentuais foram definidos a partir de uma reflexão do grupo com base no conhecimento adquirido acerca do domínio. Assim os valores dos pesos foram obtidos.

Com relação às notas, também foram decididas pela equipe. Chegamos às seguintes conclusões em termos das viabilidades:

Viabilidade Pesos Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3

Operacional 40% 6 8 9

Técnica 30% 9 7 8,5

Cronograma 20% 9 7 8,5

Econômica 10% 8 5 8

Final 7,7 7,2 8,65

Matriz de Análise de Viabilidade

- Todas as idéias são viáveis em termos operacionais, porém a primeira fica um pouco atrás nesse critério. Como se pode ver na seção 4, a segunda e a terceira alternativa são as mais viáveis. Em último lugar, fica a primeira.

- Tecnicamente, as alternativas 2 e 3 são viáveis e muito semelhantes. Contudo, a primeira apresenta complexidade maior de implementação comparada as demais, pois necessita de mais equipamentos para implantação da alternativa.

- Em termos de cronograma, aplicamos notas relativas ao próprio cronograma de cada alternativa. A segunda é a que demanda mais tempo para ser desenvolvida. A alternativa 1 o desenvolvimento da solução é mais rápido quanto os da alternativa 2 e a terceira leva um pouco mais de tempo que a alternativa 1, porém leva menos que a segunda.

- Em termos financeiros, levando em conta que não há fins lucrativos, todas são viáveis, como foi visto no estudo da viabilidade financeira, mas a segunda teve um custo mais elevado que as demais alternativa, que apresentam um custo semelhante.

(19)

9 - Recomendações e considerações finais

Considerando o estudo das 4 viabilidades conduzidas, que culminou com a elaboração da matriz da análise de viabilidades, e levando-se em conta a reflexão do grupo com base no conhecimento adquirido acerca do domínio, concluímos que a melhor alternativa é a número 3, dada sua nota final obtida na matriz, em relação às outras alternativas.

Apesar dos custos serem relativamente iguais, a segunda alternativa teve um desempenho melhor na viabilidade Operacional, comparado a primeira alternativa, pelo fato de seu desempenho ser bem melhor.

Nome Esforço da

Equipe (%)

Assinatura

Helton Douglas Araújo dos Santos 25

Jorge Rodrigues Gomes Vaz Filho 25

José Carlos Rodrigues Branco Neto 25

Ricardo Jorge Rodrigues de Lima Filho