EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ FEDERAL DA 1ª VARA FEDERAL DA SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE CRICIÚMA – SC
Petição inicial nº /2008
Distribuição por dependência ao Processo nº 2000.72.04.002543-9
O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, pelo procurador da República ao final assinado, com fundamento no art. 730 do Código de Processo Civil, vem perante Vossa Excelência propor a presente
EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA NACIONAL (UNIÃO) com base em título executivo judicial, conforme segue:
I – Título executivo judicial
Na Ação Civil Pública nº 93.8000533-4, a UNIÃO foi condenada, solidariamente com as empresas carboníferas, a reparar os danos ambientais decorrentes da mineração de carvão na região sul de Santa Catarina.
da 4ª Região e pelo Superior Tribunal de Justiça.
No 1º grau de jurisdição, juntamente com a sentença, foi proferida decisão que antecipou os efeitos da tutela. Referida decisão transitou em julgado.
Para execução da decisão antecipatória dos efeitos da tutela foi instaurado o Processo nº 2000.72.04.002543-9. Nestes autos, forte no art. 461 do Código de Processo Civil, foram proferidos vários comandos judiciais, todos no sentido de dar cumprimento às obrigações de fazer, devidas pela UNIÃO e pelas empresas carboníferas.
Assim foi que, em 24.10.2007, o Juízo determinou à UNIÃO que, no prazo de 4 (quatro) meses, apresentasse projetos de recuperação para as áreas degradadas pelas empresas CARBONÍFERA TREVISO S/A e COMPANHIA BRASILEIRA CARBONÍFERA DE ARARANGUÁ – CBCA e também para as áreas degradadas por lavra encerrada antes de 1972, independentemente de quem a tenha lavrado (cópia integral da decisão em anexo).
Consta na referida decisão, verbis:
[...]
Assim sendo, a União deverá, nos exatos termos da decisão de abril de 2006 (fls. 3942-3946v), que está sendo, em uma análise perfunctória, em parte considerável, cumprida pelas mineradoras e que já foi mantida pelo TRF 4ª Região no Agravo de Instrumento nº 2006.04.00.017276-7/SC, apresentar, no prazo de 04 (quatro) meses, PRADs em conformidade com o modelo adotado por este Juízo, os quais deverão abarcar todas as áreas de depósitos de rejeitos, áreas mineradas a céu aberto e minas abandonadas sob suas responsabilidades, sob pena de multa, referentes às seguintes áreas:
Dratel I Dratel II Dratel III Dratel IV Santa Bárbara São Pedro São Simão
Antônio de Lucca "A" Antônio de Lucca "B" Poço 1/ Mina 1 ÁREAS DA TREVISO Concessão Belluno Concessão Rio Pio Concessão Forquilha Concessão Ex-Patrimônio Concessão Santana Concessão Rio Maior
Concessão Santa Luzia Itanema I Itanema II Portão Comin Possenti Irapuá Possenti I Irapuá Rio Pio Corte Experimental
Outrossim, a área denominada Condor, minerada anteriormente a 1972, deve ser recuperada pela União, cabendo-lhe, também com relação à essa área, apresentar o devido PRAD.
[...]
15. Ante o exposto, defiro, parcialmente, os pedidos formulados pelo Ministério Público Federal para o fim de
[...]
d) determinar à União que, nos termos desta decisão e da decisão das fls. 3942-3946v, no prazo de 04 (quatro) meses, apresente PRADs, em conformidade com o modelo adotado por este Juízo (aquele sugerido pelo Ministério Público Federal no volume 3, anexo IV, encaminhado pela petição protocolada em 11.04.2006), das
seguintes áreas: Dratel I, Dratel II, Dratel III, Dratel IV, Santa Bárbara, São Pedro, São Simão, Antônio de Lucca "A", Antônio de Lucca "B", Poço 1/Mina 1, Concessão Belluno, Concessão Rio Pio, Concessão Forquilha, Concessão Ex-Patrimônio, Concessão Santana, Concessão Rio Maior, Concessão Santa Luzia, Itanema I, Itanema II, Portão, Comin, Possenti Irapuá, Possenti I Irapuá, Rio Pio, Corte Experimental e Condor. Fixo multa de R$ 2.000,00 por dia de atraso na apresentação de cada um dos PRADs, limitado o montante a R$ 60.000,00 por projeto, tal qual exigido às demais mineradoras nos termos da decisão das fls. 3942-3946v.
[...]
Contra esta decisão, a UNIÃO recorreu em parte, interpondo o Agravo de Instrumento nº 2007.04.00.039575-0.
Neste recurso, a UNIÃO questionou a obrigação de apresentar PRAD's referentes às áreas degradadas por lavra anterior a 1972 (Condor) e às áreas degradadas pela CARBONÍFERA TREVISO S/A (Concessão Belluno, Concessão Rio Pio, Concessão Forquilha, Concessão Ex-Patrimônio, Concessão Santana, Concessão Rio Maior, Concessão Santa Luzia, Itanema I, Itanema II, Portão, Comin, Possenti Irapuá, Possenti I Irapuá, Rio Pio e Corte Experimental), obtendo efeito suspensivo.
Contudo, a UNIÃO não recorreu da parte da decisão que lhe determinou a apresentação de PRAD's referentes às áreas degradadas pela empresa CBCA. Assim, tornou-se preclusa a decisão quanto a esta parte.
Conforme certidão anexa, firmada pela Diretora de Secretaria da 1ª Vara Federal de Criciúma, o mandado de intimação da UNIÃO acerca da referida decisão foi juntado aos autos em 05.11.2007, tendo o prazo de 4 (quatro) meses expirado em 05.03.2008. Certificou-se também que a UNIÃO não apresentou qualquer PRAD.
Destarte, está configurada a inadimplência da UNIÃO.
Em decisão lavrada em 12.05.2008, o Juízo reconheceu a inadimplência da UNIÃO e declarou incidente a astreinte anteriormente fixada.
Consta na referida decisão, verbis:
[...]
6. Ante o exposto: [...]
b) em face do descumprimento da decisão das fls. 5271-5292, aplico
a multa naquela decisão cominada em desfavor da UNIÃO, por
não ter apresentado, no prazo, os devidos PRADs com referência às áreas denominadas Dratel I, Dratel II, Dratel III, Dratel IV, Santa Bárbara, São Pedro, São Simão, Antônio de Lucca “A”, Antônio de Lucca “B” e Poço 1/Mina 1, no montante de R$ 600.000,00;
[...]
II – Valor da execução
conforme reconhecido na decisão judicial anexa, proferida em 12.05.2008, no Processo nº 2000.72.04.002543-9.
A astreinte fora fixada em R$ 2.000,00 por dia, até o limite de R$ 60.000,00, por área degradada.
Como já se passaram mais de 30 (trinta) dias do termo final para apresentação dos PRAD's, permanecendo a UNIÃO inerte, a multa deve incidir no valor máximo, qual seja, R$ 60.000,00 (sessenta mil reais). Tratando-se de 10 (dez) áreas que demandam a apresentação de PRAD, tem-se o montante total de R$ 600.000,00 (seiscentos mil reais).
III – Destino da multa
Conforme já referido por Vossa Excelência em decisão judicial de 18.04.2006, a multa aplicada à UNIÃO, assim como outras multas aplicadas no Processo nº 2000.72.04.002543-9, deve reverter para a própria atividade de recuperação ambiental da bacia carbonífera, a critério do Juízo.
Para tanto, o valor deve ser depositado em conta específica, vinculada ao Juízo.
IV – Requerimentos
a) o recebimento desta petição inicial, com os documentos que a instruem;
b) a atuação em apartado, mantida a conexão com o Processo nº 2000.72.04.002543-9;
c) a citação da FAZENDA NACIONAL para opor embargos, no prazo de 10 (dez) dias;
d) a procedência da presente execução, determinando-se à UNIÃO que disponibilize R$ 600.000,00 (seiscentos mil reais) em conta específica vinculada ao Juízo.
Atribui-se à causa o valor de R$ 600.000,00 (seiscentos mil reais), deixando de recolher custas em razão da isenção prevista no art. 4º, inciso III, da Lei 9.289/96.
Pede e espera deferimento.
Criciúma, 16 de junho de 2008.
DARLAN AIRTON DIAS Procurador da República
