en Canadá: análisis geográfico de la
concentración
Bruno Brandão Fischer*
Resumen
El tema de la geografía económica y de la localización de las actividades industriales ha tenido una creciente atención en los últimos años. Sin embargo, su abordaje respecto a actividades innovadoras y su relación con los Sistemas Nacionales de Innovación es mu-chísimo más reciente, pero ha ganado relieve en las publicaciones científicas. La idea de este artículo es hacer un análisis de la dinámica de concentración de actividades innovado-ras en la rama de la biotecnología en el ámbito provincial canadiense a través de métodos descriptivos de patentes y publicaciones realizadas en este país. La hipótesis básica es que debe haber una concentración de estas actividades en la región sureste de Canadá, princi-palmente debido a la actividad de la industria farmacéutica en el nordeste de los Estados Unidos, lo que actuaría como un elemento de atracción de la industria biotecnológica canadiense, llevando también a una mayor intensidad innovadora. El uso de datos de publicaciones parece no ser adecuado para verificación de tendencias de concentración espacial en términos de innovación. La hipótesis de creación de un cluster biotecnológico en las regiones de Canadá cercanas al polo farmacéutico de Estados Unidos se confirma parcialmente (por lo menos la cuestión de concentración en sureste, una vez que no he-mos utilizado métodos capaces de establecer relaciones de causalidad).
Palabras-clave: Geografía Económica. Biotecnología. Sistemas Nacionales de Innova-ción. Canadá.
*Administrador de Empresas; MSc Agribusiness (UFRGS); Estudiante de Doctorado en Economía y Gestión de la Innovación en la Universidad Complutense de Madrid; Investigador del Grupo de In-vestigación en Economía y Política de la Innovación - GRINEI; Universidad Complutense de Madrid Campus de Somosaguas, Entrada 3, Finca Mas Ferré, E-28223 Pozuelo de Alarcón, Madrid, España; bbfischer@pdi.ucm.es
RA CE, Unoesc , v . 10, n. 1, p . 31-54, jan./jun. 2011
1
INTRODUCCIÓN
El ambiente económico de la innovación en un país está involucrado en un marco institucional – sean organizaciones gubernamentales, empresas privadas, asociaciones secto-riales, agencias de fomento, bancos, bien como instituciones sociales como leyes, normas, etc. A este entorno la literatura se refiere como Sistemas Nacionales de Innovación (o SNI), responsables intencionalmente o no por los flujos de conocimiento generadores de desar-rollos tecnológicos bien sucedidos en su introducción al mercado (las innovaciones per se).
El concepto de Sistemas Nacionales de Innovación apareció primeramente en meados de los años 80 en el contexto de discusiones sobre política industrial en Europa (SHARIF, 2006). Desde entonces lo que se percibe es un uso amplio del término y sus implicaciones en la formulación de políticas de inversión, financiación, infraestructura, etc. en los países (en especial en aquellos desarrollados que perciben en la innovación su base competitiva internacional). De hecho, Lundvall (2007) expone que desde una perspectiva histórica existen evidencias de que hay una necesidad de movilización de fuerzas autónomas de fuera del mercado para la creación del desarrollo económico.
Considerando estos aspectos, la creación de un entorno favorable a la innovaci-ón suele ser un desafío político de extrema importancia para el desarrollo económico de una nación, a través de la creación de infraestructuras, capacidades de generación de capital humano calificado, posibilidad de acceso a fuentes de financiación con caracte-rísticas adecuadas a inversiones en I+D e innovación, etc.
En ese contexto, hay que resaltar la importancia de las instituciones como agentes centrales de los Sistemas Nacionales de Innovación. Instituciones por su naturaleza regulan las relaciones entre personas y grupos de personas, dentro y fuera de las organizaciones, proporcionando incentivos, tanto de carácter financiero como de apropriabilidad de de dere-chos intelectuales (EDQUIST; BJÖRN, 1997). Con todo, hay una preocupación conceptual sobre la definición de instituciones en los ambientes económicos la cual no se puede olvidar. De acuerdo con Edquist y Björn (1997), organizaciones (como firmas, univer-sidades, agencias estatales, etc.) y mercados son considerados instituciones, pero el concepto también puede incluir rutinas, leyes, normas, etc. Así que para el ámbito es-pecífico de la innovación estos autores apuntan como críticas aquellas instituciones que formulan e implementan políticas tecnológicas, órganos reguladores, entidades de apoyo y oficinas de patentes (EDQUIST; BJÖRN, 1997). Además, el marco regulatorio influencia la adopción de nuevas tecnologías y, así, el propio proceso de generación de innovaciones (SCARPETTA et al., 2002).
Otro aspecto fundamental que complementa la estructura de los Sistemas Na-cionales de Innovación, como fue presentado es la articulación entre dichas institucio-nes existentes en un territorio nacional. Algunos de los mecanismos que contribuyen para el flujo de conocimiento incluyen investigación industrial conjunta, alianzas públi-co-privadas, difusión tecnológica y movilidad de personas (OECD, 1997). Es decir, la importancia del marco institucional de una nación ocurre por la articulación (sea por la
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
formulación de políticas, normas o hasta mismo la no intervención desnecesaria en los flujos de mercado) entre las instituciones existentes.
Asimismo, el análisis de dichos sistemas es de fundamental importancia para el entendimiento una serie de factores directamente ligados a la innovación y de suma relevancia para el desarrollo económico de las naciones. Sus conceptos son expuestos en el apartado siguiente de este artículo, construyendo a partir de ellos el entendimiento teórico para la apropiación del análisis realizado.
Este estudio busca entender el fenómeno de la dispersión geográfica del sistema tecnológico específico de la biotecnología, involucrado en los Sistemas Nacionales de Innovación, dentro de las fronteras de un país. La literatura sugiere que esto sector (aún que evitemos llamarlo así, por motivos a ser explicados en el desenvolvimiento del trabajo) tiene unas características que lo llevan al surgimiento de clusters especializados y
localizados en regiones bien definidas.
La nación en la cual procedemos al estudio para verificar esta hipótesis es Cana-dá, tanto por su papel de protagonista en biotecnología en el mundo como por sus ca-racterísticas peculiares (estado marcadamente federalista, grande geográficamente, pero con población y mercado pequeños y localizados cerca a la frontera con Estados Uni-dos), como por concentrar sus desarrollos biotecnológicos en el área de la salud. Esto es de fundamental importancia para el estudio, justamente porque en la región nordeste de EEUU tenemos un cluster gigantesco de la industria farmacéutica. Lo que esperamos es
que, además de las características de las empresas o centros de investigación biotecno-lógicos, esto sirva como un polo de atracción de los agentes biotecnológicos en Canadá en dirección a su región sureste (provincias de Ontario y Québec).
Así, el objetivo justamente es de hacer una interconexión entre la teoría de fun-cionamiento de los Sistemas Nacionales de Innovación con la geografía económica (área de estudio que tradicionalmente ocupa un pequeño espacio en los análisis económicos estándar, como nos expone Krugman, 1991, a pesar de su marcada relevancia para el entendimiento de la concentración en el espacio de los desarrollos económicos). De esta forma, buscamos percibir como se localiza (y intentando establecer por qué) el sistema de innovación biotecnológica en Canadá a partir de datos de patentes y publicaciones.
2
SISTEMA NACIONAL DE INNOVACIÓN EN CANADÁ
Canadá es el segundo país del mundo en términos de área total (atrás solamente de Rusia), pero grande parte de su población de poco más de 30 millones de habitantes está localizada muy cerca de la frontera con los EEUU (con quien tiene una econo-mía fuertemente relacionada, de acuerdo con McFetridge, 1995). Estas características tornan Canadá en un país pequeño en términos de análisis de su Sistema Nacional de Innovación (principalmente por tener un mercado doméstico pequeño en términos geográficos efectivos y de personas).
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Canadá tiene una larga historia de suceso con excelencia investigadora, desde la des-cubierta de la insulina hasta el BlackBerry (GC, 2007). Los pilares de su sistema de innova-ción son las organizaciones generadoras de conocimiento, incluyendo firmas especializadas en I+D, universidades, organizaciones sin fines de lucro y laboratorios gubernamentales (McFetridge, 1995). Trayendo las discusiones y conceptos expuestos en el apartado anterior, el SNI canadiense suele tener unas características liberales, por lo que apunta McFetridge (1995) de que es poca la innovación generada en esto país sin la participación extranjera.
En verdad, entre las principales fortalezas del SNI de Canadá está la población altamente educada y una sustancial fuerza de trabajo dedicada a la ciencia y tecnología (OECD, 2008). También, una red de colaboración internacional amplia posibilita el aprovechamiento de las capacidades canadienses en las áreas tecnológicas. De hecho, Canadá tiene acuerdos de I+D con India, China, Brasil, UE, Francia, Alemania, Israel, Japón y Corea y, además de esto, busca nuevos acuerdos con Chile, EEUU, Reino Uni-do, Holanda, los países nórdicos, Suiza y México. Esto ocurre principalmente a través de los programas International S&T Partnerships y Going Global Innovation (GC, 2009).
Por otro lado, McFetridge (1995), responsable por un estudio interesante sobre el Sistema Nacional de Innovación en Canadá, también propone que hay una tendencia de los países menores invirtieren más en investigación básica que en aplicada, lo que suele ex-plicar una participación amplia de gastos en I+D proveniente del gobierno (normalmente más concentrada en ciencia básica) en el país analizado (aun que McFetridge exponga una proporción mayor en Canadá que en otros países pequeños). De hecho, Canadá lidera el G7 en términos de financiación pública de investigación (GC, 2008).
Tabla 1 – Gastos brutos en I+D (GERD) en Canadá, 2001-2006
2001 2002 2003 2004 2005 2006
GERD ($ millions) 23,169 23,539 24,337 26,003 27,174 28,357 “Real” GERD ($ millions 1997) 21,714 21,836 21,866 22,670 22,971
GERD/GDP ratio 2.09 2.04 2.01 2.01 1.98 1.97
GERD funding by sector % of GERD
Federal govermment 17.7 18.1 18.6 17.9 18.3 18.4 Provincial govermments 4.5 5.0 5.7 5.4 5.6 5.8 Business enterprise 50.3 51.3 49.5 49.0 47.9 46.7 Higher education 12.6 14.7 14.7 15.9 16.6 17.4 Private non-profit 2.3 2.7 2.6 2.8 2.9 3.1 Foreign 12.6 8.2 8.7 9.0 8.7 8.5
GERD performance by sector
Federal govermment 9.1 9.3 8.6 8.0 8.0 7.6
Provincial govermment 1.2 1.2 1.2 1.2 1.1 1.1
Business enterprise 61.6 57.4 56.3 555 53.9 52.4
RA CE, Unoesc , v . 10, n. 1, p . 31-54, jan./jun. 2011 Private non-profit 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 Federal performance as a % of federal funding 51.3 51.5 46.0 44.6 43.4 41.0
“Real” federal performance of research and development
($ millions 1997) 1,972 1,971 2,032 1,872 1,816 1,828
Fuente: SC (2007).
Los gastos empresariales en I+D en el año 2006 estaban por debajo de la media de la OECD (1,56%), bien como la intensidad global en I+D de Canadá (OECD, 2008). Lo que se puede notar en el gráfico 1 es justamente esta propensión baja en invertir en I+D por parte del sector privado en Canadá (en una comparación con los EEUU y la media de los países de la OECD). De acuerdo con el National Research Council, esto
es una barrera existente a la innovación en el país (NRC, 2006), demostrando la preo-cupación de órganos gubernamentales a esto respecto. La OECD (2008) apunta que, además de estos bajos niveles de inversión privada en I+D, apenas un número pequeño de empresas canadienses colabora con organizaciones públicas de investigación.
Cuanto a la estructura básica del Sistema Nacional de Innovación de Canadá, Primero Ministro Canadiense suele tener un papel fundamental en la coordinación y formulación de políticas y acciones científico-tecnológicas en el país, siendo asesorado directamente por un advisor específico del área. Además, están ligados a él los diversos
ministerios existentes y que tienen bajo su responsabilidad las agencias, fundaciones, programas y departamentos de ciencia y tecnología para las diversas áreas expuestas.
Gráfico 1 – Gastos empresariales en I+D como porcentaje del PIB, 1981-2006
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Es especialmente importante tener enfoque en el Ministerio de la Industria, res-ponsable por el National Research Council Canada, que tiene un papel fundamental en el
desarrollo tecnológico del país y que será discutido más adelante en este apartado. Ade-más, por ser un ministerio directamente ligado al área industrial, se espera que tenga un comportamiento direccionado a acciones de carácter más aplicado, de dónde se generan las innovaciones propiamente dichas.
Entre los principales órganos federales para el apoyo a la ciencia y la innovación, se puede destacar el National Research Council – NRC, que formula y implementa políticas
a nivel nacional, estableciendo estrategias y metas junto a los ministerios. Hay que citar también el NRC Industrial Research Assistance Program - NRC-IRAP que es un vehículo
clave del gobierno canadiense para el apoyo a las PYMES en el desarrollo de nuevas tecnologías (NRC, 2008).
Otras instituciones y programas actuantes en el SNI canadiense a nivel nacional son el Canadian Foundation for Innovation que invierte en infraestructuras de I+D en el
país, las Networks of Centres of Excellence que coordinan actuaciones entre universidades
y centros de pesquisa en el país, los Technology Partnerships Canada relacionados a alianzas
tecnológicas entre agentes económicos, el Industrial Research Assistance Program que
pro-vee recursos para actividades de la I+D industrial entre otras iniciativas, como créditos fiscales para agentes involucrados en actividades de I+D y, por último, la Association of University Research Parks y la Canadian Association of Business Incubation, responsables por
proveer apoyo y coordinar acciones para spin-offs y otras iniciativas empresariales
cerca-nas al ambiente universitario.
Cuanto a las universidades canadienses, Canadá tiene una fortaleza en nivel mun-dial, estando en tercero en el ranking de universidades de Webometrics (atrás de EEUU
y Alemania), con 17 universidades entre las 200 más importantes del mundo, 27 entre las 500 y 38 entre las top 1000. Algunas de las principales son las University of Toronto, University of British Columbia, Université de Montreal, McGill University.
Hay que se resaltar que estas instituciones presentadas en el párrafo anterior son apenas algunos de los agentes directamente ligados a la innovación en Canadá. Una cantidad grande de programas e organizaciones menores están presentes en el país, pero sale de los objetivos centrales de éste artículo discutir en tal nivel de profundidad el marco institucional del país.
El sistema de CyT de Canadá tiene características de descentralización, siendo que la mayor parte de los recursos financieros para la I+D provienen de instituciones y programas federales, siendo implementados a nivel local (OECD, 2004; Holbrook y Salazar, 2003). Es decir, funcionando estrictamente como una federación de provincias, los recursos son gestionados localmente por estas, aunque sean enviados por el gobier-no. Como será trabajado posteriormente en el ámbito específico de la biotecnología, esto significa una autonomía considerable para la asignación de recursos en I+D al largo del país, permitiendo la identificación y aprovechamiento de oportunidades a nivel micro en términos de unidades nacionales.
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Siguiendo con las acciones gubernamentales para la I+D en Canadá, en el año 2006, el NRC establece en su plan estratégico un enfoque de sus esfuerzos en campus multidisciplinarios relacionados a áreas de la salud, fuentes sostenibles de energía, me-dioambiente, sector aeroespacial, construcción, TICs, life sciences y manufacturas (NRC,
2006). De acuerdo con eso, creó 11 clusters tecnológicos en iniciativas que integran la industria, el gobierno y recursos de las universidades (NRC, 2008).
De hecho, el incremento de la comercialización científica y tecnológica es un punto fundamental de la estrategia del gobierno canadiense (NRC, 2008), así que tam-bién, en el año 2001, el gobierno de Canadá estableció como meta llegar a ser uno de los 5 mayores países en I+D en el año 2010 (OECD, 2004). De la misma forma, en febrero de 2004 el gobierno canadiense anunció el objetivo de tornar el país un líder mundial en desarrollo y aplicación de tecnologías de punta (biotecnología, tecnologías ambientales, TICs, tecnologías de la salud y nanotecnología) (OECD, 2004).
Una acción sustancial para cumplir con estos objetivos fue lanzada en 2005 por el gobierno canadiense al anunciar unos fondos estables de 5 años para becas de investi-gación, infraestructuras hospitalarias y universitarias (para investigación), para estructu-ras de investigación world class y para investigación en genómica, tecnologías ambientales
y robótica (GC, 2009).
Trazado un panorama amplio y sin el objetivo de entrar en mayores detalles del Sistema Nacional de Innovación de Canadá, creemos haber establecido las bases gené-ricas necesarias para la inserción del sistema tecnológico de innovación biotecnológica canadiense. Como se ha propuesto anteriormente, a partir de esta caracterización se procederá en los apartados siguientes un análisis de carácter geográfico de la concentra-ción de producconcentra-ción científico-biotecnológica en el país.
3
SISTEMA DE INNOVACIÓN CANADIENSE EN
BIOTECNOLOGÍA
Primeramente, se establece que la biotecnología no puede ser considerado un sector industrial y sí un conjunto de tecnologías que afectan un rango de sectores como agricultura, procesamiento de alimentos y sanidad (PISANO, 2002). Por esto motivo iremos nos referir aquí a éste como un sistema tecnológico en términos genéricos o simplemente como sistema de innovación en biotecnología, evitando, así, mayores pro-blemas conceptuales en la apropiación de las definiciones.
Canadá es, incuestionablemente, uno de los principales generadores de inno-vación biotecnológica en el mundo, siendo un player relevante también en otras de las
áreas relacionadas a esta tecnología en comparación con otros países del mundo. Por ejemplo, el Canadian Biotechnology Innovation Scoreboard del año 2006 demuestra que el país
tiene el mercado biotecnológico de crecimiento más dinámico en el mundo (SM, 2006), como se puede ver en la Tabla 2. De hecho, Canadá tiene el segundo mayor número de
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
empresas biotecnológicas en el mundo, con su mayoría enfocada en el campo de la salud (GC, 2008) y se trata del segundo país del mundo (después de los EEUU) en tamaño de su industria biotecnológica (GC, 2009).
Tabla 2 – Tamaño de los mercados biotecnológicos en millones de USD
Country 2003 2004 2005 United States 53,2700 60,500 68,600 Japan 13,900 15,000 16,100 United Kingdom 6,500 7,100 7,700 China 4,800 5,500 6,200 Germany 3,800 4,000 4,300 Belgium 2,700 3,000 3,300 Canada 2,000 2,500 3,200 France 2,415 2,580 2,771 Republic of Korea* 1,480 1,700 N/A
Italy 1,120 1,198 1,309
Spain 680 719 765
Netherlands 211 226 243
World 101,000 112,600 126,300
Fuente: SM (2006).
Esta visión es embasada también por la OECD que apunta que en el año 2003 había 490 firmas de biotecnología innovadoras en Canadá, siendo que en 1997 estas eran 282 (crecimiento de un 74%) (OECD, 2006). Con todo, el país parece reciente-mente estar disminuyendo sus inversiones en I+D biotecnológica (SM, 2006), aunque estos datos no estén reflejados en el análisis de gastos gubernamentales para el periodo 1997-2004 (gráfico 2). Como indicador de lo que esto representa, las inversiones gu-bernamentales del periodo 2003-2004 representan un 13% de las inversiones totales en I+D en el área de biotecnología, siendo que el sector de educación superior fue el mayor recibidor de estos fondos (con un 52%) (OECD, 2006).
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Gráfico 2 – Gastos gubernamentales canadienses en PPP$ (Purchase Power Parity)
en CyT relacionada a biotecnología, 1997-1998 a 2003-2004 (en gris los gastos en I+D y en blanco en actividades científicas relacionadas)
Fuente: OECD (2006).
Uno puede establecer una relación lógica de causalidad en el crecimiento del área biotecnológico en Canadá al hecho de que en los años 80 y 90 Canadá tuvo um crecimiento de instituciones proveedoras de venture capital que financian firmas
innova-doras, particularmente en áreas como software, electronica, automación y biotecnología (dónde financiaba en los finales de los 90 un 15% de las 300 firmas existentes) (NIOSI; GODIN; MANSEAU, 2000). De hecho, de acuerdo con dados del Science-Metrix (2006)
para el año 2003, Canadá era el país del mundo con mayor cantidad de venture capital en
relación al PIB considerado en Purchase Power Parity.
También, desde los principios de los años 80 empezó en Canadá una intensificaci-ón de colaboraciones tecnológicas entre empresas, gobierno y unidades universitarias de I+D (NIOSI; GODIN; MANSEAU, 2000). Desde ahí se percibe la creación de un entor-no favorable al desarrollo de biotecentor-nologías, con unas condiciones económicas dinámicas que favorecen el fortalecimiento de un sistema basado en tecnologías de punta.
Las empresas biotecnológicas en Canadá están concentradas primeramente en salud (52%), y agricultura (30%), y secundariamente en medioambiente, bioinformática y recursos naturales (GC, 2009). También, tienen una estructura pequeña (menos de 50 empleados) en su mayoría y responden por un 75% de las empresas biotecnológicas innovadoras en el país (SC, 2007). El Gráfico 3 de la OECD presenta datos similares para el tamaño de las empresas (aunque el periodo sea diferente), estableciendo una comparación con otros países.
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Gráfico 3 – Porcentaje de empresas biotecnológicas con menos de 50 empleados, 2003
Fuente: OECD (2006).
Programas como el Genome Canada, Canadian Institutes of Health Research, Canada Foundation for Innovation, y Network of Centres of Excellence son fundamentales para el
de-sarrollo tecnológico de la biotecnología en Canadá (GC, 2009). Además, el NRC tiene
dos iniciativas enfocadas en el área de biotecnología: a) El NRC Biotechnology Research Institute;
b) El NRC Plant Biotechnology Institute.
Ambos institutos fueron creados para promover el avance científico en la biotec-nología en Canadá, ofreciendo una infraestructura gubernamental de excelencia para in-vestigadores. El NRC tiene además dos laboratorios (en Montreal y Saskatoon)
específi-cos para investigación básica en biotecnología. El país cuenta también con el BioCanada
(www.biogateway.gc.ca) que es un portal de informaciones y difusión de conocimiento biotecnológico generado en el país.
En los años 90 fueron creados el Advisory Council on Science and Technology con el
objetivo de asesorar el gobierno en asuntos relativos a CyT, así como el Canadian Biote-chnology Advisory Committee para el área específico de la biotecnología. Pero en los años
2000 estos órganos fueron consolidados en el Science, Technology and Innovation Council que
se reporta al Ministerio de la Industria (GC, 2007). Se puede notar en esto un cambio institucional relevante desde el punto de vista de la concentración de políticas específi-cas. Sin embargo, desde una perspectiva multidisciplinaria, la existencia de órganos in-dependientes para distintas tecnologías (en especial para el caso de la biotecnologías que es una de las llamadas enabling technologies) no parece proveer el aprovechamiento máximo
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Un punto interesante y de relevancia categórica en términos de desarrollo de mercados biotecnológicos en Canadá establece que no hay inversiones federales para la creación de los clusters comerciales de biotecnología en Toronto y Vancouver (dónde no
hay ni siquiera laboratorios del gobierno para este campo de la ciencia) (HOLBROOK; SALAZAR, 2003). Juntándose a estas dos ciudades está Montreal como una referencia en términos biotecnológicos en Norteamérica y en el mundo (Montreal, Toronto y Vancouver se tornaran clusters world class en biotecnología, estando entre las 20 ciudades
de Norteamérica con mayor nivel de renta basada en biotecnología de acuerdo con el gobierno canadiense en informe del año 2009).
De hecho, Québec y Ontario (dónde están localizadas las ciudades de Montreal y Toronto respectivamente) proveen incentivos fiscales para las firmas competir por financiaciones para líneas de ciencia y tecnología (HOLBROOK; SALAZAR, 2003). Ontario ofrece a través del Ontario Business Research Institute Tax Credit un 20% de
crédi-tos fiscales a todas las empresas privadas del área biotecnológico que contratan servicios de investigación de centros de I+D y de universidades de la provincia, bien como el Bio-technology Commercialization Centre Fund que es una fundación de la provincia que invierte
en aspectos como infraestructura de investigación biotecnológica (NIOSI; BAS; MA-JLINDA, 2005). Québec también tiene sus políticas fiscales y de apoyo para empresas que realizan I+D biotecnológica, como a través del Laval Biotechnology Development Centre
(Laval es una ciudad cercana de Montreal) y otros centros de investigación (NIOSI; BAS; MAJLINDA, 2005).
Desafortunadamente no tenemos datos similares para la provincia de British Co-lumbia (dónde está Vancouver), pero estas informaciones reafirman lo que fue expuesto anteriormente a respecto de la descentralización no solamente en la gestión de recursos relacionados a la innovación en Canadá, pero también cuando a regulaciones fiscales, de mercado, etc. Se sobresale, también, de las informaciones presentadas la idea de la creación de los clusters. La cuestión es hasta qué punto es válida la iniciativa de “crear” clusters arbitrariamente si estos suelen emerger de forma natural, aunque a partir de la
creación de un entorno institucional y de infraestructuras favorables. Lo que se percibe en Canadá es justamente el fortalecimiento de los distritos “bioindustriales” en zonas ajenas a la programación del gobierno central del país.
Ya empezando a trabajar estas cuestiones referentes a localización industrial, parti-mos al próximo apartado de nuestro estudio que es central para los objetivos propuestos y que trabaja con el análisis geográfico de la innovación biotecnológica en Canadá.
4
ANÁLISIS GEOGRÁFICO DEL SISTEMA DE INNOVACIÓN
CANADIENSE EN BIOTECNOLOGÍA
La innovación no suele ser distribuida de forma homogénea dentro de las fronte-ras de un país (NIOSI; GODIN; MANSEAU, 2000; NIOSI; BAS; MAJLINDA, 2005).
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Claro que esto no es válido en ámbito económico solamente para la innovación. Krug-man (1992) en su libro Geografía y Comercio ya habla de los movimientos de
concentra-ción industrial en regiones (y hasta mismo dentro de países) debido a las más diversas causas (habla a veces en condiciones aleatorias).
De hecho, con el objetivo de realizar economías de escala y reducir costes de trans-portes, firmas manufactureras tienen una propensión a localizarse cerca de regiones con amplia demanda (KRUGMAN, 1991). De la misma forma, la concentración de diversas firmas en una localización específica crea un mercado regional para trabajadores con habi-lidades específicas y los spillovers suelen proveer a firmas localizadas en clusters industriales
una función de producción mejor que a productores aislados (KRUGMAN, 1991). Estos son algunos de los motivos claros para el proceso de concentración regional en términos industriales. Lo que se espera es que estas ideas puedan ser apropiadas también para el análisis de concentración de las innovaciones en un dado país.
De acuerdo con eso, Lundvall (1992) expone que un creciente número de científicos sociales argumentan que conceptos relacionados a sistemas regionales de producción, dis-tritos industriales y tecnológicos tienen ganado importancia, lo que parece corroborar con la idea de movimientos de concentración geográfica intranacional cuanto a las innovaciones
(generando algunos patrones de localización dentro de los Sistemas Nacionales de Innova-ción). También, firmas innovadoras tienen la propensión de se aglomerar regionalmente, lo que se cree que es debido a la presencia de incubadoras universitarias o “atractores”, como laboratorios gubernamentales (NIOSI; BAS; MAJLINDA, 2005).
Holbrook y Salazar aparentemente están de acuerdo con esta perspectiva al ex-poner que clusters basados en tecnología y que crearon masa crítica en la economía del
conocimiento emergen en algunas regiones, siendo ancorados por universidades fuertes en investigación, laboratorios industriales y firmas emprendedoras, con el capital huma-no e la infraestructura necesarios, resaltando que estas regiones pueden corresponder a más de una unidad federativa en el país (HOLBROOK; SALAZAR, 2003). Desde esto punto de vista, Canadá posibilita, por ser uno de los pocos verdaderos estados federales (desde una perspectiva económica, social y política), estudios relevantes sobre Sistemas Regionales de Innovación (HOLBROOK; SALAZAR, 2003). El objetivo de esto estudio no es, como ya fue presentado, el estudio en profundidad de los posibles Sistemas Regionales de Innovación existentes, ni siquiera en el ámbito específico de la biotecnología, pero sí identificar tendencias de concentración regional de generación de innovaciones biotecnológicas en el país.
El análisis a ser desarrollado cuenta con unos métodos muy sencillos de análisis de los datos disponibles. Empezamos con una verificación de algunas directrices teó-ricas buscadas en la literatura, realizando posteriormente una presentación de datos de publicaciones en biotecnología relacionados con las universidades canadienses de origen (estableciendo su localización). Después de eso analizamos datos de patentes canadienses en biotecnología en función de su micro-región geográfica, percibiendo cuales son las con mayor potencial patentario (tomándose las patentes como un proxy de la innovación) y las
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
biotecnológicos en Canadá ser direccionado al área de la salud, hay una expectativa de concentración en las provincias de Ontario y Québec, en el sureste del país, debido a su proximidad con el Cinturón Industrial de los Estados Unidos, región dónde se encuentra uno de los más importantes clusters farmacéuticos del mundo (industria que lógicamente
se apropia de los resultados de la aplicación de la biotecnología).
En principio percibimos que, en Canadá, los centros de investigación federa-les en biotecnología están localizados en Montreal, Ottawa, Saskatoon y Halifax, pero los clusters comerciales de biotecnología son en Toronto, Montreal y Vancouver (Niosi,
2002). A excepción de Vancouver, hay ya una cierta concordancia con la hipótesis for-mulada, aun que estos clusters comerciales no correspondan necesariamente a aspectos
de innovación.
Estudios de los clusters biotecnológicos en Canadá demuestran que tanto
labo-ratorios federales como provinciales tuvieron un papel secundario en estimular estos
clusters (una vez que estos están situados en regiones más remotas y pequeñas zonas
metropolitanas) (NIOSI; BAS; MAJLINDA, 2005). Reforzando nuestras expectativas, se nota que, en la línea de gestión de recursos de I+D ser realizada de forma descentrali-zada en Canadá, las provincias canadienses siguieron abordajes distintos cuanto a la bio-tecnología, siendo Québec y Ontario las más activas (NIOSI; BAS; MAJLINDA, 2005).
4.1 ANÁLISIS DE LAS PUBLICACIONES
El análisis de las publicaciones fue realizado a través de la ISI Web of Knowledge
en la base de datos Web of Science. Lógicamente no hay una expectativa de cubrir todas
las publicaciones de biotecnología, una vez que se cree necesario un conocimiento téc-nico que un economista no suele tener para el establecimiento de las palabras-clave de búsqueda. Los términos empleados fueron sacados de las descripciones de programas biotecnológicos del National Research Council Canada para el área biotecnológico y son los
siguientes (el análisis fue realizado con los principales 500 resultados teniendo un límite mínimo de 1 publicación): a) Biotechnology; b) Biodiagnostics; c) Bioprocesses; d) Bioconversion; e) Biomolecular; f) Bioengineering.
Los resultados para biotechnology indican una participación de publicaciones
cana-dienses en el mundo del 1,8%. Cuanto a las instituciones canacana-dienses que más publican, se destacan la University of Toronto (con un 13,4% del total del país), seguida por la University of
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Saskatchewan (8,2%) y la University of British Columbia (8%). Desde esto primer análisis, no se
puede percibir una predominancia geográfica en Canadá para las publicaciones.
Usando la palabra-clave biodiagnostics hay un retorno de tan solamente 56
resulta-dos. De estos, Canadá responde por 10 o un 17,85% (en la segunda posición, por detrás de los EEUU). En la primera posición mundial en términos de estas publicaciones tenemos justamente el National Research Council Canada (cuya sede está en Ottawa, Ontario), con
un 50% del total de publicaciones del país. De las instituciones canadienses, la siguientes es la University of Manitoba (30%) y luego el CNR (10 por 100), que corresponde a una
identificación variable de la sigla NRC (pero en francés, la segunda lengua oficial del país).
Con el término bioprocesses Canadá aparece en la octava posición en el mundo
con un 5,2% de las publicaciones. Entre las instituciones de Canadá, la École Polytechnique de Montreal es el primero con un 20,93% del total, seguida por la Université Laval con un
13,95%, misma participación de la University of Toronto.
Con el término bioconversion, Canadá aparece en la 12ª posición con un 3,2% del
total de publicaciones en el mundo. Para las instituciones canadienses, la University of British Columbia aparece en la primera posición con un 25,97% de las publicaciones
ca-nadienses, seguida por la McGill University (de Montreal, Québec) con un 11,03% y por
la Université Québec con un 8,44%.
Bajo biomolecular, Canadá ocupa la octava posición en el mundo con un 4,2% de
las publicaciones. La University of Toronto aparece en la primera posición entre las
institu-ciones canadienses con un 14,87% de las publicainstitu-ciones del país, seguida por la University of British Columbia (9,5%) y la University of Alberta (con un 9,09%).
Tabla 3 – Resultados del análisis geográfico de publicaciones biotecnológicas de Canadá Palavra-Clave Canadiense emParticipación
el mundo Intituiciones Província Participación
Biotechnology 1,8% University of To-ronto Ontario 13,40% University of Saska-tchewan Saskatchewan 8,20% University of British
Columbia British Co-lumbia 8,00%
Otras 70,40% Biodiagnostics 17,85% NRC Canada University of Mani-toba Manitoba 30,00% Health Sciences Centre Mantioba 10,00% Otras 0,00%
RA CE, Unoesc , v . 10, n. 1, p . 31-54, jan./jun. 2011 Bioprocesses 5,2%
École Polytechnique Québec 20,93%
Université Laval Québec 13,95%
University of To-ronto Ontario 13,95% Otras 54,56% Biomolecular 4,2% University of To-ronto Ontario 14,87% University of British
Columbia British Co-lumbia 9,50%
University of Alberta Alberta 9,09%
Otras 66,54%
Bioengineering 4,4%
University of
To-ronto Ontario 17,39%
Queen’s university Ontario 7,24%
University of Alberta Alberta 5,80%
Otras 69,57%
Utilizando el término bioengineering tenemos Canadá con un 4,4% de las
publica-ciones mundiales. Dividiendo estos resultados entre las institupublica-ciones nacionales nos apare-ce la University of Toronto en la primera colocación con un 17,39%, luego la Queen’s University
(de Kingston, Ontario) con un 7,24% y la University of Alberta con un 5,8%.
Estos resultados son agrupados y presentados en la Tabla 3, permitiendo un entendimiento del panorama general para el análisis geográfico de publicaciones biotec-nológicas canadienses.
A partir de los datos expuestos se percibe una fuerte presencia de Ontario, que aparece con la primera posición en 3 de los 6 constructos existentes. Québec aparece con 4 instituciones entre las mayores publicadoras, siendo una líder (para el grupo de
bioprocesses) y luego British Columbia y Alberta tienen 3 apariciones cada. Con todo, es
importante percibir que no hay (a la excepción del constructo de biodiagnostics, que
repre-sentó un número muy pequeño de publicaciones – 56 en el total mundial de los cuales Canadá tiene 10) una grande concentración en torno de los mayores publicadores.
Llevando en cuenta que esto análisis no cubre todas las posibilidades de publica-ciones en los campos de la biotecnología y que se tratan de distribupublica-ciones en su mayoría muy dispersas, la apropiación de resultados se torna difícil y suele sugerir tan solamente una participación más relevante de las provincias de Ontario y Québec en la divulgación científica de resultados de investigación. Como publicaciones suelen tener un carácter científico más básico, no es sorprendente que la totalidad de las instituciones presentes sean universidades o centros de pesquisa federal (el NRC). Sin embargo también no se
puede negar una dispersión en términos de las publicaciones, no siendo posible a través de esto análisis indicar señales claros de la existencia de clusters. Un análisis más extenso
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Sin embargo, como esto estudio trata de sistemas de innovación y no de investigación pura, el uso de estas informaciones suele tener un carácter de apoyo a los desarrollos a ser realizados con el análisis de los patrones de distribución de patentes.
Tomados estos datos e informaciones como indicativos tan solamente, partimos ahora para un estudio de carácter similar de las actividades patentarias de las organiza-ciones canadienses, buscando entender mejor el proceso de distribución geográfica de la innovación biotecnológica en Canadá.
4.2 ANÁLISIS DE DATOS DE PATENTES
El análisis realizado y expuesto en este apartado trabaja con datos de la OECD Stat (www.stats.oecd.org) para las diversas regiones canadienses y tiene unas caracte-rísticas de estadística descriptiva básica, pero que trae informaciones extremamente relevantes para la propuesta de esto artículo. Las unidades geográficas de análisis son aquellas ofrecidas por la base de datos utilizada y trata de micro-regiones dentro de las provincias canadienses. El periodo utilizado es de desde el año 1998 hasta el último periodo disponible, 2006. Este procedimiento temporal se justifica por posibilitar una visión más dinámica del proceso de concentración regional, permitiendo la identifica-ción de tendencias.
Las variables utilizadas son el porcentaje de patentes biotecnológicas PCT (Patent Cooperation Treaty) de cada región en el total de las patentes biotecnológicas
canadien-ses, bien como el porcentaje regional del total de patentes canadienses. A partir de la relación entra estas dos variables se creó una tercera que identifica el índice de Ventajas Tecnológicas Relativas – VTR. El VTR trata de verificar la especialización de una zona geográfica en una determinada tecnología, trabajando con una razón matemática entre el porcentaje de participación en esta tecnología y la participación global. Normalmente se utiliza para países, pero aquí lo utilizamos en términos regionales dentro de Canadá. El procedimiento metodológico empleado de las 10 regiones con mayor parti-cipación porcentual en el área de patentes biotecnológicas en el país analizado, lo que posibilitó abarcar una representación sustancial del total de país (siempre por arriba del 70% del total de patentes, como se demostrará gráficamente en esta sección), posibili-tando percibir los aspectos fundamentales de concentración geográfica de la actividad innovadora en biotecnología en Canadá. Posteriormente se agregaron las regiones en las correspondientes provincias, facilitando una percepción de tendencias de distribución al cual se propone esto estudio.
Así, empezamos nuestro análisis con la verificación de la participación al largo de los 9 años estudiados de las microrregiones agregadas en las respectivas provincias. Se percibe desde ahí una predominancia muy fuerte de la provincia de Ontario (la más desarrollada económicamente del país) en relación a las otras, seguida por Québec (que tiene un patrón un poco por arriba de British Columbia). Alberta y, especialmente,
Ma-RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
nitoba y Saskatchewan están mucho por debajo de las otras. Percíbase que las demás 6 provincias canadienses no aparecen en esto (y ni en los subsecuentes análisis) debido a su ausencia de microrregiones entre las 10 mayores participantes en patentes PCT biotecnológicas de Canadá.
Gráfico 4 – Participación porcentual de las provincias en el total de patentes canadienses en PCT a partir del agregado de las 10 regiones con mayor participación en patentes biotecnológicas, 1998-2006
Luego, analizando el Gráfico 5, que es de fundamental relevancia para lo que se propone este artículo, se percibe la diferencia de participación de Ontario y Québec en relación a las otras (como se había propuesto con base en la literatura y en la proximidad de la región nordeste de EEUU, dueña de fuertísimo cluster farmacéutico - recordamos
que la principal fortaleza de Canadá en área biotecnológica es relacionada al área de la salud). Con todo, la relación entre los gráficos 4 y 5 proporciona indicios de que la concentración geográfica del sistema de innovación biotecnológica no es independiente del patrón de concentración del Sistema Nacional de Innovación de Canadá (lo que se busca concluir a través de la similitud de los comportamientos de los gráficos).
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Gráfico 5 – Participación porcentual de las provincias canadienses en el total de las patentes PCT biotecnológicas del país a partir del agregado de las 10 regiones con mayor participación en patentes biotecnológicas, 1998-2006
También se queda claro que a pesar de la similitud con el gráfico de participación en el total de patentes PCT canadienses, el gráfico de patentes biotecnológicas indica un distanciamiento más claro entre Ontario y Québec y las otras provincias. A lo mejor, esto es fundamental para la apropiación de los indicios positivos de concentración bio-tecnológica, ya que esto propone una diferencia importante para el área específica de la biotecnología y el contexto global del SNI canadiense.
Es fundamental establecer que para los periodos que Manitoba y Saskatchewan tuvieron valores equivalentes a cero, eso es debido a la no presencia de ninguna región de estas provincias entre aquellas 10 con mayor actividad patentable en biotecnología. Es interesante resaltar también el comportamiento opuesto que las provincias de On-tario y Alberta presentan a partir del año 2002, notándose que sus líneas se mueven en sentidos proporcionalmente contrarios (aun que eso pudiera indicar una situación de sustitución, no se imagina ningún argumento que sustente esta idea).
Ya cuando partimos para el análisis de los índices de Ventajas Tecnológicas Rela-tivas, identificando tendencias de especialización de las provincias, se percibe que Saska-tchewan (a la excepción de los años en los cuales no tiene micro-regiones presentes entre las 10 de mejor desempeño en patentes biotecnológicas, y cuando su VTR va a cero) se sobresale en relación a todas las otras. De hecho, solamente Saskatchewan y Manitoba representan provincias con real especialización biotecnológica.
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Gráfico 6 – Índices de Ventajas Tecnológicas Relativas de las provincias canadienses a partir del agregado de las 10 regiones con mayor participación en patentes biotecnológicas, 1998-2006
Se estima que eso no es fruto de una ventaja comparativa para el área biotecnoló-gica en estas regiones y sí un resultado de programas gubernamentales que introdujeran en estas provincias programas y centros específicos de investigación biotecnológica, creando ahí unos ambientes muy especializados biotecnológicamente. Un aspecto eco-nómico de extrema relevancia que se puede extraer de estos indicios (junto a los ante-riores) es que de hecho el mercado es una institución que tiene una fuerza inigualable en cualquier sistema de innovación. Es decir, aun que haya inversiones y creación de infraestructura en Saskatchewan y Manitoba (capaces de crear esta especialización), es-tas provincias todavía están muy lejos de competir con Québec y Ontario en ámbitos referentes a potencial de patentes biotecnológicas.
Otro aspecto interesante sobre el sistema de innovación biotecnológica en Ca-nadá analizado a través de patentes PCT en el contexto geográfico es la extrema con-centración en un número pequeño de regiones (lo que trae indicios de que esto sistema tecnológico funciona bajo una lógica de clusters).
Con todo, otra argumentación puede ser hecha con base en datos de los sistemas de innovación provinciales (ver perfiles de las provincias en el anexo A). Desde ahí se percibe en los años utilizados en el análisis una grande diferencia de gastos totales en I+D de Ontario y Québec (llegando a unos máximos del 2,4% y 2,8% del PIB provin-cial respectivamente), mientras los de las demás provincias atinge un máximo de un 0,9% en British Columbia. De la misma forma, el porcentaje de personas trabajando en I+D en Ontario y Québec llega a unos 1,5% y 1,8% respectivamente, lo que atinge un máximo de 1% en las otras provincias (específicamente British Columbia). De esto se puede entender el contexto más desarrollado de los sistemas de innovación en Ontario y Québec, no necesariamente en el área de la biotecnología, indicando un contexto fi-nanciero e institucional favorable en estas regiones.
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
Gráfico 7 – Concentración porcentual de las patentes PCT biotecnológicas
de Canadá a partir del agregado de las 10 micro-regiones con mayor participación en patentes biotecnológicas, 1998-2006
Como se puede visualizar en el gráfico 7, la participación porcentual en las pa-tentes PCT biotecnológicas entre las 10 micro-regiones que más patentan en esta área en Canadá no baja de uno 72%, evidenciando una fuerte tendencia de concentración en el periodo analizado. Además, se incluye que en British Columbia hay una tendencia aun más fuerte de concentración, eso porque esta provincia que es la tercera en términos de patentes PCT biotecnológicas en Canadá tiene toda su producción en el análisis hecho concentrada en Vancouver (como ya se había comentado a partir de referencias de otros autores, de que ahí hay un importante cluster biotecnológico).
A partir de la presentación de estos resultados obtenidos en el análisis geográ-fico del sistema de innovación en biotecnología canadiense (tanto de patentes como de publicaciones y contextualizados por perspectivas teóricas), se irá trabajar algunas consideraciones finales y apuntes relevantes para la apropiación de las observaciones expuestas, teniendo en cuenta el marco teórico bajo lo cual se desarrolló esto estudio.
5
CONCLUSIÓN
Como ya hemos apuntado, los Sistemas Nacionales de Innovación no suelen ser homogéneos dentro de las fronteras de una nación. Pero parece haber poca preocupa-ción con el uso de métodos cuantitativos para establecimiento de verificaciones geográ-ficas en lo que dice respecto a la innovación. No se trata de aceptar la obvia existencia de Sistemas Regionales de Innovación involucrados en los Sistemas Nacionales, pero entender los procesos que llevan a esta regionalización – que suelen ser industry specific.
En esto estudio buscamos a través de un análisis sencillo pero basado en un marco teórico fuerte y en una construcción lógica explorar algunos de estos aspectos del sistema de innovación biotecnológico en Canadá, sabiendo que los puntos presentados en esto artículo
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
merecen desarrollos investigativos en profundidad para que sean mejor contemplados. Con todo, es innegable percibir una serie de puntos relevantes sacados del análisis hecho.
Como se expuso, el uso de datos de publicaciones parece no ser adecuado para verificación de tendencias de concentración espacial en términos de innovación (y hay que recordar que publicaciones son un proxy muy débil para la innovación), lo que se
quedó claro con el análisis de los patrones geográficos de las patentes.
La hipótesis de creación de un cluster biotecnológico en las regiones de Canadá
cercanas al polo farmacéutico de Estados Unidos se confirma parcialmente (por lo me-nos la cuestión de concentración en sureste, una vez que no hemos utilizado métodos capaces de establecer relaciones de causalidad), percibiéndose que una serie de variables puede tener influencia en lo que hemos visto. Con todo, el análisis comparativo de datos nos permitió entender que el sistema de innovación biotecnológica en Canadá sí tiene tendencias fuertes de concentración, a lo mejor en zonas con sistemas de innovación más desarrollados. Evidentemente que esto tipo de análisis es más simples de hacer en territorios fundamentalmente federales, entendiendo que el panorama de soporte a la innovación tiene características muy específicas a cada provincia analizada.
Desde eso se percibe también las iniciativas gubernamentales descentralizadas, no las concentrando solamente en regiones con sistemas ya establecidos, permitien-do que en localidades como Saskatchewan (que tiene bajos indicapermitien-dores de innovación comparativamente con Québec y Ontario) tenga participación efectiva en la generación de innovaciones biotecnológicas. Es decir, el papel del gobierno es fundamental en este ambiente de concentración dirigida por el mercado para no permitir la creación de diferencias insostenibles a nivel nacional.
Esperamos que los resultados expuestos en consecuencia del análisis realizado en esto estudio sean aprovechados posteriormente como indicativos de la existencia de una serie de indicios de concentración y que su apropiación sea hecha llevándose en cuenta las limitaciones presentadas.
Biotechnological innovation system in Canada: geographical analysis of concentration
Abstract
Economic Geography and the localization of industrial activities represent subjects that have been receiv-ing increasreceiv-ing attention in recent years. Nonetheless, their approach towards innovative activities and its relationship with National Innovation Systems is yet more recent and it has been gaining relevance in scientific journals. The goal of this article is to proceed to an analysis of innovation’s concentration dynamics in the field of biotechnology in Canada (using a provincial-level breakdown) through the use of descriptive statistics of both patents and publications. The basic hypothesis is that these activities should cluster in the southeast region of the country, mainly due to the attractiveness of United States’ northeast pharmaceutical cluster. Results suggest that the use of publications data is not adequate to verify trends in spatial concentration regarding innovative activities. The hypothesis of the generation of a biotechnological
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
cluster in Canada’s regions located close to the pharmaceutical cluster in the US can be partially confirmed (methods used to not allow for the identification of causality patterns).
Keywords: Economic Geography. Biotechnology. National Innovation Systems. Canada.
REFERENCIAS
ARCHIBUGI, D.; MICHIE, J. Technological globalisation and national systems of innovation: an introduction. In: Archibugi, D.; Michie, J. (Ed.) Technology, Globalisation and Economic Performance. Cambridge University Press, UK, 1997.
EDQUIST, C; BJÖRN, J. Institutions and organizations in systems of innovation. In: EDQUIST, C. (Ed.) Systems of Innovation. Technologies, Institutions and Organizations. London and Washington: Pinter, 1997.
FREEMAN, C. Technology and Economic Performance: Lessons from Japan:
Pinter, London, 1987.
GOBIERNO DE CANADÁ. Canadian Innovators. Ottawa, 2008.
______. Mobilizing Science and Technology to Canada’s Advantage. Ottawa, 2007.
______. Science & Technology Partnerships. Ottawa, 2006.
______. Technology and Economic Performance: A Global Commerce Strategy
for Securing Canada’s Growth and Prosperity. Ottawa, 2008.
HOLBROOK, Adam; SALAZAR, Monica. Regional Innovation Systems within a federation: do national policies affect all regions equally? Knowledge and Economic and Social Change: New Challenges to Innovation Studies Conference, Manchester, 2003.
KRUGMAN, Paul. Competitiveness: a dangerous obsession. Foreign Affairs. v. 73, n.
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
______. Geografía y Comercio. Barcelona: Antoni Bosch, 1992.
______. Increasing Returns and Economic Geography. Journal of Political Economy. v. 99, n. 3, 1991.
LUNDVALL, B.A. National Innovation Systems - Analytical concept and development tool, Industry and Innovation, v. 14, n. 1, p. 95-119, 2007.
______. National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and
Interactive Learning, London, Pinter, 1992.
MCFETRIDGE. The Canadian System of Industrial Innovation. In: NELSON, Richard R. (Ed.) National Innovation Systems: a comparative analysis. Oxford:
Oxford University Press, 1993.
METCALFE, S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives, In: STONEMAN (Ed.) Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change, Blackwell Publishers, Oxford: University Press, 1993.
NELSON, R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis, Oxford
University Press, 1993.
NIOSI, Jorge; BAS, Tomas Gabriel; ZHEGU, Majlinda. Canada’s Regional Innovation Systems: the science based industries. Montreal: McGill-Queen’s
University Press.
NIOSI, Jorge; GODIN, Benoit; MANSEAU, Andre. Canada’s National System of Innovation. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2000.
NATIONAL RESEARCH COUNCIL CANADA. NRC Technology Clusters Initiatives. Ottawa, 2008.
RA
CE, Unoesc
, v
. 10, n. 1, p
. 31-54, jan./jun. 2011
OECD. Biotechnology Statistics 2006. Paris: OECD, 2006.
______. National Innovation Systems. Paris: OECD, 1997.
______. Science, Technology and Industry Outlook 2004: Country response to
policy questionnaire. Paris: OECD, 1997.
______. Science, Technology and Industry Outlook 2008, Paris: OECD, 2008.
PATEL, P.; PAVITT, K. The Nature and Economic Importance of National Innovation Systems, STI Review, OECD: Paris, n. 14, 1994.
PISANO, G. Pharmaceutical biotechnology. In: NELSON, R.R.; VICTOR, D.G.; STEIL, B. (Ed.), Technological Innovation and Economic Performance.
Princeton: Princeton University Press, 2002.
SCARPETTA, Stefan. et al. The role of policies and institutions for productivity and firm dynamics: evidence from micro and industry data. OECD Economics Department Working Papers, n. 329, 2002.
STATISTICS CANADA. Innovation Analysis Bulletin, v. 9, n. 1, 2007.
SHARIF, N. Emergence and development of the National Innovation Systems concept, Research Policy, v. 35, p. 745-766, 2006.
SCIENCE-METRIX. Canadian Biotechnology Innovation Scoreboard 2006.
Montreal, 2006.
WEBOMETRICS. Disponible en: <www.webometrics.info>. Acceso en: 13 jun. 2009. Recebido em 12 de maio de 2011 Aceito em 12 de setembro de 2011
