CONCURSO PÚBLICO / Professor Efetivo - Campus Manhuaçu - IF SUDESTE MG

CONCURSO PÚBLICO 007 / 2015 Professor Efetivo Campus Manhuaçu

-IF SUDESTE MG

Recurso contra o resultado da prova Didática e de Títulos.

Dados do Candidato

Candidato

ANA PAULA ALMEIDA BERTOSSI SOUZA

Num. Inscrição

00013

Dados do Recurso

Num. Recurso

1

Assunto

Prova de títulos

Argumentação

Candidato

Gostaria de pedir revisão da contagem dos pontos de títulos referente a experiência de docência, pois

não foi contado os tempos de aula no ensino médio e cursinho, já que o edital apenas diz experiência

em docência e não especifica o nível escolar.

Anexo Candidato

Nenhum arquivo anexado

Data/Hora Envio

22/11/2015 - 14:55:41

Dados da Banca

Situação Recurso

DEFERIDO

Argumentação da

Banca

A contagem das três experiências de docência, em meses completos, totaliza 27 meses. Portanto, a

candidata está na faixa de 24 até 35 meses no item 2 da prova de títulos, fazendo jus à pontuação de

3,0 (três) pontos neste item, ao invés de 2,0 (dois) pontos, relatados no resultado provisório. Assim,

sua pontuação total final é de 8,50.

Anexo da Banca

Nenhum arquivo anexado

Responsável

Banca de Engenharia Agrícola Edital 07

CONCURSO PÚBLICO 007 / 2015 Professor Efetivo Campus Manhuaçu

-IF SUDESTE MG

Recurso contra o resultado da prova Didática e de Títulos.

Dados do Candidato

Candidato

ANA PAULA ALMEIDA BERTOSSI SOUZA

Num. Inscrição

00013

Dados do Recurso

Num. Recurso

2

Assunto

Prova didática

Argumentação

Candidato

Gostaria de pedir revisão dos pontos atribuídos aos critérios observados na prova de desempenho

didático. Primeiro: Objetivos claros e precisos: Os objetivos da aula estavam condizentes com o plano

de aula e com conteúdo programático abordado, além de terem sido mencionados no início da aula,

portanto estando bem claros. Segundo: Domínio do conteúdo, adequação do conteúdo, sequencia

lógica de conteúdo e comunicação: Como uma candidata que obteve 17 pontos na prova objetiva e

25,97 pontos na prova dissertativa não possui domínio de conteúdo? Além disso, o conteúdo abordado

foi o mesmo que o candidato David Rafael Quintão Rosa, sendo comentados os mesmos tópicos e

quase a mesma sequencia de raciocínio, sendo utilizada uma linguagem clara e compreensível. A aula

teve a seguinte sequencia de raciocínio: Introdução (conceito, importância), consequências, tipos de

erosão (quanto a origem e quanto ao agente causador), fases da erosão (impacto/desagregação,

transporte e deposição), formas de erosão hídrica (laminar, sulco e voçoroca) e exercícios. Terceiro:

Recursos didáticos utilizados: De acordo com edital o candidato somente poderia utilizar os recursos

didáticos disponibilizados pela instituição, computador, projetor de multimídia e quadro, porém o

candidato David Rafael Quintão Rosa utilizou uma maquete em sua aula, sendo esta base pra toda

explicação e o recurso didático mais importante da sua aula, portanto os outros candidatos podem ter

sido prejudicados nesse critério de avaliação. Att.

Anexo Candidato

Nenhum arquivo anexado

Data/Hora Envio

22/11/2015 - 15:32:09

Dados da Banca

Situação Recurso

INDEFERIDO

Argumentação da

Banca

1. Com relação aos objetivos, a banca examinadora avaliou que a candidata não atendeu com clareza

todos os objetivos elencados em seu plano de aula. 2. A candidata sugere que a pontuação das etapas

anteriores deveria ser levada em consideração para verificar o domínio do conteúdo. A banca esclarece

que as pontuações anteriores não são consideradas nesta etapa (conforme preceitos do edital do

certame), apenas a aula proferida e, consequentemente, o domínio do conteúdo que a candidata

demonstra durante sua aula, no tema sorteado. Com relação à adequação do conteúdo, é considerado

se o conteúdo apresentado é adequado aos níveis de escolaridade do campus, ou seja, ensino básico,

técnico e tecnológico. Referente a sequência lógica e comunicação, a banca entende que houve

equívocos na sequência lógica do assunto abordado e na explanação do mesmo, dificultando a

assimilação dos conceitos transmitidos. 3. A banca esclarece que a análise das aulas é feita

independentemente entre si, ou seja, as mesmas não são comparadas em nenhum momento, sendo

levados em consideração apenas os itens expressos no edital que rege o concurso. Dessa forma, a

banca ratifica que os candidatos não foram prejudicados em razão de outros candidatos terem

utilizado outros recursos didáticos durante a prova didática, tal como a candidata sugere, uma vez que

suas aulas não foram comparadas, sendo julgada apenas a capacidade didática individual de cada

candidato.

Anexo da Banca

Nenhum arquivo anexado

Responsável

Banca de Engenharia Agrícola Edital 07

Data Resposta

28/11/2015 - 10:20:32

CONCURSO PÚBLICO 007 / 2015 Professor Efetivo Campus Manhuaçu

-IF SUDESTE MG

Recurso contra o resultado da prova Didática e de Títulos.

Dados do Candidato

Candidato CAMILA APARECIDA DA SILVA MARTINS Num. Inscrição 00069

Dados do Recurso

Num. Recurso 1

Argumentação Candidato

Em relação à Prova Didática, venho solicitar revisão e retificação da minha pontuação em relação aos seguintes itens: 1. Plano de Aula: No que se refere a este item, gostaria de saber se o candidato David Rafael Quintão Rosa entregou o Plano de Aula em três vias antes da realização da prova didática, porque ao realizar a vista da prova didática do mesmo foi possível verificar que o mesmo não entregou o referido Plano durante o período de gravação da aula. Tendo em vista a pontuação do mesmo no resultado provisório e o item 11.5.16 do Edital que relata que: “o candidato que não entregar o plano de aula perderá a pontuação correspondente ao item 1 da tabela de critérios para avaliação da prova didática”. 3. Domínio de conteúdo: Em relação a este item, gostaria de receber as observações da banca pela nota recebida e revisão da minha pontuação, pois ao assistir as aulas dos candidatos aprovados em primeiro e segundo lugar na prova didática foi possível identificar alguns equívocos cometidos em relação às formas de erosão do solo, pois de acordo com vários autores, entre os quais estão Bertoni e Lombardi Neto (1990), Macedo et al. (2009) que afirmam que as formas de erosão do solo são classificadas quanto a origem em natural e acelerada e quanto aos agentes mecânicos causadores em eólica e hídrica, sendo esta última subdividida de acordo com a forma de atuação do agente mecânico em por embate de ondas, impacto da gota da chuva, percolação, deslocamento de massa de solo e pelo grau de intensidade em laminar, sulco e voçorocas. E que pela aula do primeiro candidato dá a entender que os tipos de erosão do solo existentes são apenas a erosão eólica e hídrica sendo esta última apenas do tipo laminar, sulcos e voçorocas. Além disso, a erosão laminar é de difícil percepção em campo e não imperceptível a olho nu, conforme mencionado na aula do candidato David Rafael Quintão Rosa que teve como assunto: Erosão, sendo válido ressaltar que ao analisar o Conteúdo Programático para a Prova Didática, descrito no item 3 Conservação de Solo e Água que foi sorteado para prova, o mesmo poderia escolher um dos seguintes subtemas para a didática que se apresentavam no edital do seguinte modo: - Formas de erosão do solo; - Impactos intrínsecos e extrínsecos da erosão do solo; - Interpretação das características do solo; - Manejo da cobertura do solo; - Políticas públicas voltadas à conservação do solo; - Práticas mecânicas de controle de erosão do solo; - Principais regiões e culturas sensíveis à erosão; - Sistemas de classificação de terras; - Sistemas de preparo do solo e de implantação de culturas; - Água no solo: quantificação da umidade do solo, retenção e armazenamento de água no solo e movimento da água. Diante do exposto acima, o candidato foi favorecido ao resumir um subtema para ser o assunto abordado em sala de aula, tendo em vista que o subtema citado no Edital é Formas de Erosão do Solo e o mesmo obteve excelente pontuação ao abordar apenas Erosão causada pela ação dos ventos e das águas utilizando durante toda a aula uma maquete sobre a superfície de encosta com e sem vegetação para enfatizar o escoamento superficial que causa erosão, fazendo uso portanto de recurso didático que não foi disponibilizado pela instituição para os demais candidatos. Diferentemente do candidato aprovado em segundo lugar na didática que só fez uso de recursos didáticos disponibilizados pela instituição e teve nota inferior ao primeiro. Além disso, em relação ao domínio de conteúdo, questiono que o segundo candidato também cometeu equívoco, como por exemplo, ao mencionar que não se pode zerar a erosão do solo, porque ela causa rejuvenescimento do solo, sendo desse modo benéfico a sua ocorrência, mas o mesmo não mencionou que se referia à erosão natural e aos processos de formação do solo, dando a entender que a ocorrência de erosão de forma geral é benéfica ao solo. E dentro desse contexto, vale destacar que a erosão acelerada traz consequências e prejuízos de ordem ambiental, agrícola, social e econômica no país. Após assistir as aulas dos candidatos David Rafael Quintão Rosa e Luiz Fernando Favarato aprovados em primeiro e segundo lugar na didática, mas principalmente a minha aula, gostaria de saber o critério utilizado pela banca ao avaliar o domínio de conteúdo tendo, pois o candidato aprovado em primeiro lugar menciona apenas o livro de Conservação de Solo e Água editado por Pruski et al. (2006) como referência da aula sobre Erosão, no entanto é válido ressaltar que ao se tratar desse assunto este livro não é considerado como a referência padrão e única a ser utilizada para tal finalidade, o que não impede o uso de outras referências e que a abordagem sobre o referido tema de acordo com o livro de Conservação do Solo de autoria de Bertoni e Lombardi Neto (1990) esteja inadequada, por isso, peço a revisão da minha nota neste item. 4. Adequação do conteúdo: Em relação a este item me senti prejudicada ao observar que o candidato aprovado em primeiro lugar fez uso de maquete para enfatizar o assunto da aula, o que facilita na prática o entendimento dos alunos sobre o conteúdo ministrado, mas penso que o uso de maquete não deve ser levado em consideração para adequação do conteúdo, pelo fato de ser um recurso didático que de acordo com o edital não poderia ser utilizado pelos candidatos durante a realização das provas didáticas, pois não seria fornecido pela instituição conforme mencionado no item 11.5.18 do Edital 007/2015 do Concurso que diz que: “o candidato somente poderá utilizar os recursos didáticos disponibilizados pela instituição, computador, projetor de multimídia e quadro”. 5. Distribuição cronológica: Em relação a este item venho solicitar que a banca informe se considerou a duração total da aula para conceder a pontuação deste item, tendo em vista que a aula do candidato David Rafael Quintão Rosa teve duração total de 39 minutos, quando o Edital cita que a aula deverá ter duração de 40 minutos, sendo que boa parte do tempo dele, aproximadamente 15 minutos, foi dedicado a introdução. Enquanto que a aula do candidato Luiz Fernando Favarato teve duração total de 41 minutos e 57 segundos como pode ser visto na filmagem. Pois ao observar a pontuação final dos referidos candidatos da a entender que a duração total da aula não influenciou no resultado para os mesmos que obtiveram quase 100% da pontuação da prova didática. Além disso, peço uma revisão da minha avaliação porque realizei a distribuição cronológica do conteúdo ministrado de acordo com o plano de aula avaliado pela banca. 6. Recursos didáticos utilizados: Tendo em vista que preparei minha aula, considerando o item 11.5.18 do Edital 007/2015 do Concurso que diz que: “o candidato somente poderá utilizar os recursos didáticos disponibilizados pela instituição, computador, projetor de multimídia e quadro”. E ao assistir a aula do candidato inscrito sob o número 00028 David Rafael Quintão Rosa foi possível observar que o mesmo foi favorecido ao utilizar controle remoto para transição de slides, mais principalmente, pelo uso de uma maquete durante toda aula, ilustrando a erosão do solo em área com e sem cobertura vegetal que o candidato trouxe para a realização da prova didática e que não foi disponibilizada pela instituição conforme determinado no item 11.5.18. Sendo assim me senti prejudicada ao ficar limitada aos recursos disponibilizados pela instituição, pois o Edital não autorizava fazer uso de outros recursos didáticos. 7. Sequência lógica de raciocínio (ordenação e coordenação): Em relação a este item, solicito revisão da minha pontuação, tendo em vista que a sequência de raciocínio lógico sobre a temática, mas principalmente, ordenação e coordenação do conteúdo ministrado na aula, foram realizados de acordo com o plano de aula entregue à banca antes da realização da prova didática para avaliação que me concedeu a pontuação correspondente a 90% do valor do Critério 1 presente na Ficha de Avaliação de Desempenho Didático. 8. Comunicação (linguagem clara, fluente, correta, gestos e interação): Em relação a este item, gostaria de saber se o uso de cacoetes, tais como né, pra, tá, a gente, além de gestos tais como: escrever no quadro, falando de costas para os alunos e com o aparecimento de parte da barriga de candidato ao utilizar o quadro, foram levados em consideração ao avaliar a didática de todos candidatos, porque aos assistir as aulas dos candidatos David Rafael Quintão Rosa e Luiz Fernando Favarato foi possível observar várias vezes o uso de expressões e gestos indevidos, ou melhor, postura inadequada ao utilizar o quadro durante a aula, mas os mesmos obtiveram excelente pontuação na prova didática. Sendo assim, peço a revisão dça minha pontuação neste item. Referências BERTONI, J.; LOMBARDI NETO, F. Conservação do solo. 4 ed. São Paulo : Ícone, 1990. 355p. MACEDO, J. R.; CAPECHE, C. L.; MELO, A. S. Recomendação de manejo e conservação de solo e água. Niterói: Programa de Desenvolvimento Rural Sustentável em Microbaciais, Manual Técnico, 2009. 45p. PRUSKI, F.F. (ed.). Conservação de solo e água – práticas mecânicas para o controle da erosão hídrica. Viçosa: UFV, 2006. 240p.

Anexo Candidato Nenhum arquivo anexado Data/Hora Envio 22/11/2015 - 21:36:49

Dados da Banca

Situação Recurso INDEFERIDO

Argumentação da Banca

1. O candidato David Rafael Quintão Rosa entregou os planos de aula conforme critérios do edital do certame. 3. A avaliação da banca foi fundamentada no conhecimento teórico/prático explanado pelo candidato no momento da realização da prova didática, sendo este avaliado como capacidade de domínio do assunto. Ressaltasse que a avaliação é individualizada e não comparativa. Em relação ao tema da prova didática, a banca esclarece que todos os candidatos tiveram liberdade de escolha para formatação de suas aulas. Portanto, em consonância com o tema sorteado, era prerrogativa de cada candidato definir qual enfoque seria dado à sua aula, podendo este ser geral ou especifico. Em relação à utilização de recursos didáticos, a banca esclarece que a análise das aulas é feita independentemente entre si, ou seja, as mesmas não são comparadas em nenhum momento, sendo considerados apenas os itens expressos no edital que rege o concurso. Ainda nessa vertente, sublinha-se que a diferença ínfima de pontos atribuídos aos candidatos citados no recurso da requerente ratifica o posicionamento da banca. Em relação às alegações da requerente acerca dos “erros” dos demais candidatos, a banca esclarece que todas as inconformidades apresentadas durante as provas didáticas foram consideradas e impactaram na nota final de cada candidato. Ressalta-se que os candidatos têm livre escolha das referências utilizadas para inserirem em seus respectivos planos de aula, tendo-se como referência aquelas inseridas no edital que rege o concurso. 4. Em relação à utilização de recursos didáticos, a banca esclarece que a análise das aulas é feita independentemente entre si, ou seja, as mesmas não são comparadas em nenhum momento, sendo considerados apenas os itens expressos no edital que rege o concurso. Ainda nessa vertente, sublinha-se que a diferença ínfima de pontos atribuídos aos candidatos citados no recurso da requerente ratifica o posicionamento da banca. 5. A banca considerou o tempo de duração da prova didática, tal como o edital preconiza, influenciando na pontuação final de todos os candidatos. 6. Em relação à utilização de recursos didáticos, a banca esclarece que a análise das aulas é feita independentemente entre si, ou seja, as mesmas não são comparadas em nenhum momento, sendo considerados apenas os itens expressos no edital que rege o concurso. Ainda nessa vertente, sublinha-se que a diferença ínfima de pontos atribuídos aos candidatos citados no recurso da requerente ratifica o posicionamento da banca. 7. A banca reavaliou a prova didática e reafirma que a sequência lógica de ordenação dos assuntos abordados durante a aula foi parcialmente adequada, sendo devida a pontuação anteriormente atribuída. 8. A banca esclarece que a avaliação das provas didáticas de todos os candidatos deu-se conforme preceitos do edital do certame.

Anexo da Banca Nenhum arquivo anexado

Responsável Banca de Engenharia Agrícola Edital 07 Data Resposta 28/11/2015 - 10:10:27

CONCURSO PÚBLICO 007 / 2015 Professor Efetivo Campus Manhuaçu

-IF SUDESTE MG

Recurso contra o resultado da prova Didática e de Títulos.

Dados do Candidato

Candidato LUIZ FERNANDO FAVARATO Num. Inscrição 00004

Dados do Recurso

Assunto Recurso contra notas das provas didática e de títulos Argumentação

Candidato O recurso encontra-se no arquivo em anexo.

Anexo Candidato http://sistemas.ifsudestemg.edu.br/concursos/administracao/recurso/recursos_candidatos/007_2015/11844393704_1.pdf Data/Hora Envio 21/11/2015 - 19:32:18

Dados da Banca

Situação Recurso INDEFERIDO

Argumentação da Banca

a) A banca esclarece que somente o momento da prova didática é avaliada de acordo com as pontuações do edital que rege o concurso, sendo, portanto, indevida a avaliação do domínio do conteúdo do candidato por meio de seu histórico acadêmico. b) A avaliação da banca foi realizada de acordo com o edital que rege o concurso, portanto, a nota do item 6 do candidato está de acordo com a prova didática realizada. Prova de títulos: a) De acordo com o Edital 07/2015, a área do concurso é Engenharia Agrícola, conforme consta no item 1.1. Para que o título de candidatos pudesse ser tratado como sendo diretamente relacionado à área de avaliação ou subárea, de acordo com a descrição no objeto do concurso, conforme o edital do certame rege, de acordo com a tabela CAPES, os mesmos poderiam ser: MÁQUINAS E

IMPLEMENTOS AGRÍCOLAS, ENGENHARIA DE ÁGUA E SOLO, IRRIGAÇÃO E DRENAGEM, CONSERVAÇÃO DE SOLO E ÁGUA, ENGENHARIA DE PROCESSAMENTO DE PRODUTOS AGRÍCOLAS, PRÉ-PROCESSAMENTO DE PRODUTOS AGRÍCOLAS, ARMAZENAMENTO DE PRODUTOS AGRÍCOLAS, TRANSFERÊNCIA DE PRODUTOS AGRÍCOLAS, CONSTRUÇÕES RURAIS E AMBIÊNCIA, ASSENTAMENTO RURAL, ENGENHARIA DE CONSTRUÇÕES RURAIS, SANEAMENTO RURAL e ENERGIZAÇÃO RURAL. Sendo assim, a nota não pode ser revista. b) Os certificados de artigos completos em anais de eventos de extensão nacionais, com ISSN, não foram pontuados por não estarem “devidamente autenticadas ou acompanhadas dos respectivos originais”, conforme item 11.7.3 do edital que rege o concurso. Já os artigos da revista Campo & Negócios, como o próprio candidato relata, não é um evento de extensão, e sim uma revista. Foi feita pesquisa no sistema Qualis/CAPES para averiguar a classificação da referida revista para então pontuar no item 3, Atividades acadêmicas de pesquisa. Entretanto, não foi encontrada classificação Qualis para a referida revista. Dessa forma, não poderá ser pontuado, nem como atividade de extensão, tampouco como de pesquisa. Referente aos itens “ministrador de cursos de extensão com carga-horária de até 20h” e “participação de comissão de organização de eventos”, a banca esclarece que o edital não permite o envio posterior de cópias autenticadas ou os originais, pois os mesmos deveriam ser entregues “na Coordenação de Gestão de Pessoas do câmpus para o qual prestou o concurso, contra recibo, conforme datas e horários constantes do anexo I deste Edital, os documentos estabelecidos no Edital”, conforme pode ser verificado no item 11.7.3 do edital que rege o concurso. Dessa forma, nova documentação não pode ser avaliada. Anexo da Banca Nenhum arquivo anexado

Responsável Banca de Engenharia Agrícola Edital 07 Data Resposta 28/11/2015 - 10:19:23

CONCURSO PÚBLICO 007 / 2015 Professor Efetivo Campus Manhuaçu

-IF SUDESTE MG

Recurso contra o resultado da prova Didática e de Títulos.

Dados do Candidato

Candidato LUIZ FERNANDO FAVARATO Num. Inscrição 00004

Dados do Recurso

Argumentação Candidato

RECURSO CONTRA A PROVA DIDÁTICA Luiz Fernando Favarato, CPF 118.443.937-4, com inscrição de nº 0004 do concurso para Professor de Ensino Básico, Técnico e Tecnológico, na Classe e Nível Inicial do Quadro de Pessoal do Instituto Federal Sudeste de Minas, Campus Manhuaçu, objeto do edital nº 007/2015, conforme autorizado no processo nº 23223.000489/2015-95, venho perante esta respeitável Comissão Permanente de Concurso Público apresentar recurso relativo à prova de didática, conforme a seguir especificado: Primeiramente, gostaria de parabenizar a todos os membros da comissão organizadora do concurso e da banca de avaliação das provas, pela competência, organização e lisura nas correções. Entretanto, ao apreciar a ficha de avaliação de desempenho de minha prova didática, feita pelos dignos professores avaliadores, senti a necessidade de solicitar esclarecimentos sobre as notas que me foram atribuídas relativamente aos itens 3 e 6 da avaliação, porque: a) Em relação ao item 3, o qual avalia o domínio do conteúdo, alego que o tema abordado em minha prova de didática, “Práticas mecânicas de controle de erosão do solo: terraceamento” além de ter sido por mim estudada em disciplinas de graduação, conforme comprovado em histórico escolar de graduação juntado, este mesmo assunto também foi tema de aula na disciplina estágio em ensino (código FIT-776) cursada no mestrado assim como também no doutorado realizado na Universidade Federal de Viçosa, cuja ementa rege “Esta disciplina propõe-se a fornecer a estudantes de pós-graduação experiência de ensino, pelo planejamento, preparação e lecionamento de aulas teóricas e práticas de disciplinas a nível de graduação do Departamento de Fitotecnia sob supervisão e

acompanhamento do professor da respectiva disciplina de graduação”. Que eu considero possuir domínio sobre este tema. Assim requeiro uma reapreciação das notas por cada um dos avaliadores relativa a este item 3. Ademais, ressalto que a profundidade do conhecimento sobre o assunto abordado na aula foi no nível técnico, visto que o concurso será para a contratação de um professor para a formação de ensino básico, técnico e tecnológico, conforme especificado no item 1.1 do edital 007/2015, em específico de técnicos em cafeicultura, como estabelecido no site do Instituto Federal Sudeste de Minas campus Manhuaçu, obtido no endereço

http://www.manhuacu.ifsudestemg.edu.br/node/163. b) Relativo ao item 6, também merece uma reapreciação, tendo em vista que procurei empregar recursos técnicos e audiovisuais para a aula compatíveis ao grau de formação de técnicos, conforme objeto do edital de concurso, em perfeita consonância com os recursos audiovisuais permitidos e propostos no plano de aula, apresentado no início da prova didática, e identificados no item 11.5.18 do edital 007/2015, no qual estabelece “O candidato somente poderá utilizar os recursos didáticos

disponibilizados pela instituição, computador, projetor de multimídia e quadro”. Assim, requeiro nova avaliação da respeitável banca relativo aos itens 3 e 6 pelos motivos acima elencados. Ante o exposto e esperando não estar sendo impertinente quanto ao julgamento feito pela comissão julgadora do concurso, espero que os itens citados sejam reavaliados, uma vez que pelo nosso tempo de atuação como pesquisador do Instituto Capixaba de Pesquisa, Assistência Técnica e Extensão Rural, temos imenso interesse em ingressar neste novel curso técnico onde certamente poderíamos contribuir e ampliar nossos conhecimentos na área técnica e do magistério. RECURSO CONTRA A PROVA DE TÍTULOS Luiz Fernando Favarato, CPF 118.443.937-4, com inscrição de nº 0004 do concurso para Professor de Ensino Básico, Técnico e Tecnológico, na Classe e Nível Inicial do Quadro de Pessoal do Instituto Federal Sudeste de Minas, Campus Manhuaçu, objeto do edital nº 007/2015, conforme autorizado no processo nº 23223.000489/2015-95, venho perante esta respeitável Comissão Permanente de Concurso Público apresentar recurso relativo à prova de didática, conforme a seguir especificado: Inicialmente, gostaria de parabenizar a todos os membros da comissão organizadora do concurso e da banca de avaliação das provas, pela competência, organização e lisura nas correções. Entretanto, ao apreciar a ficha de avaliação de títulos, feita pelos dignos professores avaliadores, nos é permitido recorre aos 5 pontos obtidos na prova de título no item 1 do formulário, referente à minha formação acadêmica, porque: a) As notas de titulação são estabelecidas no edital do concurso, sendo, pois, norma pétrea a ser seguida. Assim estabelece “DOUTOR – Diploma ou Declaração de Conclusão do Curso de Doutorado, devidamente reconhecido pelo MEC, em campo diretamente relacionado à área de avaliação ou subárea, de acordo com a descrição no objeto do concurso, segundo tabela das áreas do conhecimento da CAPES” (grifamos). Assim, requeiro revisão de minha nota especificamente ao título de doutor referente ao item 1 do formulário Memorial de títulos, que avalia a formação acadêmica. Neste item pude observar que o meu título de doutor foi classificado como sendo pertencente à área diferente daquela descrita no objeto do concurso. No entanto, segundo o item 1.1 do edital 007/2015, que estabelece a área de atuação no concurso como sendo “Máquinas e Implementos Agrícolas; Engenharia de água e solo; Irrigação e drenagem; Conservação de solo e água; Engenharia de processamento de produtos agrícolas; Pré-processamento de produtos agrícolas; Armazenamento de produtos agrícolas; Transferência de produtos agrícolas; Construções rurais e ambiência; Assentamento rural; Engenharia de construções rurais; Saneamento rural; Energização rural” e a habilitação/titulação exigida para o cargo “Bacharelado em Engenharia Agrícola e Bacharelado em Engenharia Agrícola e Ambiental ou Bacharelado em Engenharia Agronômica ou Bacharelado em Agronomia”, meu título de doutor, apesar de ser em Fitotecnia, está diretamente relacionado à subárea Conservação do Solo e Água, como consta na área de atuação do concurso, já mencionado, e na tabela de avaliação da CAPES, pois em minha tese, na qual pode ser obtida na Biblioteca Central da Universidade Federal de Viçosa - Campus Viçosa, com o código T F272p 2015, intitulada “Plantio direto orgânico de milho-verde sobre diferentes plantas de cobertura” (o título encontra-se especificado no histórico escolar de doutorado) foram avaliados diferentes coberturas da solo no sistema plantio direto, comparativamente ao sistema de preparo convencional do solo, sobre as características químicas e físicas do solo e desenvolvimento da cultura do milho. Desta forma, minha tese está diretamente relaciona à subárea código 50302027conservação de solo e água da tabela de áreas do conhecimento da CAPES, ao item 1.1 do edital, descrito anteriormente, e ao número 3 do item 1 constados no anexo III do edital 007/2015, que estabelece o conteúdo programático das provas dissertativa e didática, em específico aos tópicos “Manejo da cobertura do solo” e “Sistemas de preparo do solo e de implantação de culturas”. Ademais ressalto que, foram cursadas disciplinas diretamente relacionadas à área do concurso, tais como ENG 637 (Ensaios de Máquinas Agrícolas e Florestais) e ENG 631 (Máquinas Agrícolas) no curso de mestrado, onde inclusive, mediante conhecimento adquirido em tais disciplinas, participei na composição de uma equipe que produziu uma máquina semeadora adubadora para plantio direto orgânico que recebeu premiação em Brasília, no Ministério da Ciência e Tecnologia na data 26/11/2014 (comprovação em anexo) e que a invenção se encontra em fase de registro de patente conforme comprovação já enviada. Também através da disciplina ENG 630 (Tratores Agrícolas) no curso de doutorado, todas comprovadas pela apresentação dos históricos escolares dos respectivos cursos, anexados ao comprovante de títulos já apresentado à banca. Desta maneira, acredito, que a correta classificação do meu título de doutor seja na primeira opção do item 1 (Formação Acadêmica) do formulário de memorial de títulos, como especificado no subitem 11.7.13.1 do edital 007/2015. b) Em segundo lugar, gostaria de solicitar, também, a revisão de minha nota referente ao item 4 do formulário Memorial de títulos, que avalia as atividades de extensão. Neste item pude observar que os trabalhos apresentados em anais de eventos de extensão nacionais, com ISSN, não foram contabilizados, com a justificativa de que não possuem ISSN, no entanto, posso afirmar que todos possuem ISSN, sendo os trabalhos apresentados no simpósio de extensão com o ISSN nº 2237-9045, que pode ser comprovado pelo acesso ao endereço eletrônico

http://www.sia.ufv.br/simposio_integracao_academica/scripts/pagina_simposios_anteriores.php, além disso, todos certificados apresentados e os próprios trabalhos podem ser obtido por meio deste mesmo endereço, com a apresentação de meu documento de CPF, cujo número é 118.443.937-04. Portanto, comprovando-se que tais documentos possuem ISSN e que as notas correspondentes a eles devem ser atribuídas. Já para os demais trabalhos apresentados na Revista Campo e Negócio todos possuem o ISSN nº 2176-1191 e podem ser acessados pelos links http://www.revistacampoenegocios.com.br/a-cenoura-ideal-para-o-verao/;

http://www.revistacampoenegocios.com.br/plantio-de-couve-flor-de-inverno/;

http://www.revistacampoenegocios.com.br/plantio-de-couve-flor-exige-mudas-de-alta-qualidade/. Em relação aos demais certificados apresentados, referentes à comprovação para os itens “ministrador de cursos de extensão com carga-horária de até 20h” e “participação de comissão de organização de eventos”, não computados com a justificativa de não terem sido autenticados, os mesmos estão sendo reenviados, em anexo, devidamente autenticados, cujas cópias originais apresentam-se sob minha guarda para eventual necessidade de apresentação das mesmas. Tendo em vista o anteriormente exposto, requeiro uma reapreciação da comissão julgadora com a revisão e atribuição de notas aos itens acima elencados, não tomando este recurso como impertinente, mas como real interesse deste candidato em integrar a equipe de Professor/Pesquisador deste novel instituto contribuindo da melhor forma possível no seu engrandecimento. Nestes termos peço deferimento. Viçosa, MG, 21 de novembro de 2015.

Anexo Candidato http://sistemas.ifsudestemg.edu.br/concursos/administracao/recurso/recursos_candidatos/007_2015/11844393704_2.pdf Data/Hora Envio 22/11/2015 - 11:11:16

Dados da Banca

Situação Recurso INDEFERIDO

Argumentação da Banca

a) A banca esclarece que somente o momento da prova didática é avaliada de acordo com as pontuações do edital que rege o concurso, sendo, portanto, indevida a avaliação do domínio do conteúdo do candidato por meio de seu histórico acadêmico. b) A avaliação da banca foi realizada de acordo com o edital que rege o concurso, portanto, a nota do item 6 do candidato está de acordo com a prova didática realizada. Prova de títulos: a) De acordo com o Edital 07/2015, a área do concurso é Engenharia Agrícola, conforme consta no item 1.1. Para que o título de candidatos pudesse ser tratado como sendo diretamente relacionado à área de avaliação ou subárea, de acordo com a descrição no objeto do concurso, conforme o edital do certame rege, de acordo com a tabela CAPES, os mesmos poderiam ser: MÁQUINAS E IMPLEMENTOS AGRÍCOLAS, ENGENHARIA DE ÁGUA E SOLO, IRRIGAÇÃO E DRENAGEM, CONSERVAÇÃO DE SOLO E ÁGUA, ENGENHARIA DE PROCESSAMENTO DE PRODUTOS AGRÍCOLAS, PRÉ-PROCESSAMENTO DE PRODUTOS AGRÍCOLAS, ARMAZENAMENTO DE PRODUTOS AGRÍCOLAS, TRANSFERÊNCIA DE PRODUTOS AGRÍCOLAS, CONSTRUÇÕES RURAIS E AMBIÊNCIA, ASSENTAMENTO RURAL, ENGENHARIA DE CONSTRUÇÕES RURAIS, SANEAMENTO RURAL e ENERGIZAÇÃO RURAL. Sendo assim, a nota não pode ser revista. b) Os certificados de artigos completos em anais de eventos de extensão nacionais, com ISSN, não foram pontuados por não estarem “devidamente autenticadas ou acompanhadas dos respectivos originais”, conforme item 11.7.3 do edital que rege o concurso. Já os artigos da revista Campo & Negócios, como o próprio candidato relata, não é um evento de extensão, e sim uma revista. Foi feita pesquisa no sistema Qualis/CAPES para averiguar a classificação da referida revista para então pontuar no item 3, Atividades acadêmicas de pesquisa. Entretanto, não foi encontrada classificação Qualis para a referida revista. Dessa forma, não poderá ser pontuado, nem como atividade de extensão, tampouco como de pesquisa. Referente aos itens “ministrador de cursos de extensão com carga-horária de até 20h” e “participação de comissão de organização de eventos”, a banca esclarece que o edital não permite o envio posterior de cópias autenticadas ou os originais, pois os mesmos deveriam ser entregues “na Coordenação de Gestão de Pessoas do câmpus para o qual prestou o concurso, contra recibo, conforme datas e horários constantes do anexo I deste Edital, os documentos estabelecidos no Edital”, conforme pode ser verificado no item 11.7.3 do edital que rege o concurso. Dessa forma, nova documentação não pode ser avaliada.

Anexo da Banca Nenhum arquivo anexado

Responsável Banca de Engenharia Agrícola Edital 07 Data Resposta 28/11/2015 - 10:17:20