Hortic. bras., v. 31, n. 2, (Suplemento-CD Rom), julho 2014 S0131
Cultivo hidropônico de rúcula em diferentes soluções nutritivas
Jesiel Nunes dos Santos1; Ricardo Moreira de Mendonça2; Luana Galante da Silva11Graduando em Agronomia, Faculdades Associadas de Uberaba, Uberaba (MG) –FAZU-, e-mail: nunes.jesiel@gmail.com
2Mestre Fitotecnia, ricardo@fazu.br RESUMO
A rúcula é uma espécie de ciclo curto e uma das principais hortaliças produzidas no Brasil por hidroponia. O objetivo desse trabalho foi avaliar o desempenho de três cultivares de rúcula (Folha Larga, Cultivada e Selecta) produzidas em hidroponia com duas soluções nutritivas distintas: 1,8 e 2,5 mS cm-1. O experimento foi conduzido em casa de vegetação nas Faculdades Associadas de Uberaba (FAZU), no período de agosto a outubro de 2013, em sistema NFT. Avaliou-se a massa fresca da parte aérea, massa fresca das raízes e massa fresca total, além da massa seca das raízes. A solução nutritiva com condutividade elétrica 2,5 mS cm-1 proporcionou condições para melhor crescimento das plantas de rúcula, que foram mais produtivas em comparação com a da solução tradicionalmente empregada (1,8 mS.cm-1). A cultivar Folha Larga se destacou para todas as características estudadas.
PALAVRAS-CHAVE: Eruca sativa; hortaliça folhosa; nutrição. ABSTRACT
Arugula yield in NFT system with different fertilizers
Arugulas are plants which have a short cycle and are one of the major vegetables produced in Brazil by hydroponics. The objective of this study was to survey the performance of three arugula’s cultivars. (Folha Larga, Cultivada e Selecta) cultivate in hydroponic with two nourish solutions. The experiment was conducted in a greenhouse of the Faculdades Associadas de Uberaba (FAZU), from August to October 2013 in system NFT (nutrient film technique). Experiment evaluated the fresh mass leaf, roots and total, drought mass of roots. The nutrient solution with concentration CE 2,5 mS cm-¹ provided better conditions for arugula plants growth. Which were more productive compared to the original solution. Folha Larga had higher yield than others cultivars.
Keywords: Eruca sativa; leafy vegetables; nutrition.
A rúcula ocupa a 24o posição dentre as hortaliças mais comercializadas no Brasil, e entre as folhosas está no quinto lugar logo após a alface, cebolinha, couve e repolho
Hortic. bras., v. 31, n. 2, (Suplemento-CD Rom), julho 2014 S0132 (EMBRAPA/SEBRAE, 2010). Estima-se que a área cultivada no Brasil, seja de aproximadamente 6 mil ha/ano sendo que 85% da produção nacional concentram-se no sudeste do país (Rocha, 2010).
A rúcula é uma hortaliça herbácea anual da família Brassicaceae. Seu nome provém do Italiano “ruccola”, sendo originário do sul da Europa, norte da África e da Ásia. No Brasil é popularmente conhecida como mostarda persa, roquete e pinchão (Trani; Passos, 1998). A espécie mais cultivada é a Eruca sativa, representada especialmente pelas cultivares Cultivada e Folha Larga. É uma hortaliça folhosa de rápido crescimento vegetativo e ciclo curto, de 40-50 dias Suas folhas são compridas, em torno de 15 a 20 cm pouco espessas de coloração verde escura (Filgueira, 2008).
Com relação à necessidade hídrica da cultura, segundo Trani et al. (1998) não suporta o excesso de água. O excesso hídrico na fase inicial favorece com frequência a doença conhecida como tombamento das plantas (damping off).
A hidroponia trata-se de uma técnica alternativa de cultivo de plantas em solução nutritiva, na ausência ou na presença de substratos naturais ou artificiais. O aumento da produtividade com menor impacto ambiental, a maior eficiência na utilização de água de irrigação e fertilizantes, a redução da quantidade ou eliminação de alguns defensivos e maior probabilidade de obtenção de produtos de qualidade são as principais vantagens dessa tecnologia de cultivo (Rodrigues, 2002).
Na hidroponia as raízes recebem solução nutritiva balanceada que contém água e todos os nutrientes essenciais ao desenvolvimento da planta. Um aspecto fundamental para o cultivo hidropônico, segundo Furlani et al. (1999), é a escolha da solução nutritiva, que deve ser formulada de acordo com as necessidades nutricionais da espécie. O sucesso do cultivo hidropônico está diretamente relacionado à solução nutritiva, pois é quem determina o crescimento das plantas e a qualidade do produto final.
Esse sistema exige o fornecimento regular de solução nutritiva completa, cujos volumes consumidos durante o ciclo de produção dependem principalmente da transpiração diária da cultura (Martinez, 1997).
A concentração da solução nutritiva determina a disponibilidade de nutrientes e a absorção de água pelas plantas, o que altera o crescimento e a partição dos assimilados. Grande parte das soluções nutritivas não tem poder tamponante, consequentemente,
Hortic. bras., v. 31, n. 2, (Suplemento-CD Rom), julho 2014 S0133 quando utilizadas em cultivos hidropônicos comerciais observam-se variações contínuas de pH (Furlani et al.,1999).
A demanda cada vez maior por hortaliças de alta qualidade e ofertadas praticamente o ano todo tem colaborado para o investimento em novos sistemas de cultivo que permitem uma produção adaptada em diferentes regiões e condições adversas do ambiente (Carrijo et al., 2004).
Grangeiro et al. (2003) trabalhando com a cultura da rúcula em hidroponia com diferentes concentrações de cobre, observaram que a produção de massa seca da parte aérea foi significativamente influenciada pelo aumento das concentrações de Cu e que estes teores aumentaram também a concentração de Mn na parte aérea das plantas. Silva (2009), trabalhando com o cultivo hidropônico de rúcula, observaram que em solução com crescentes concentrações de sais houve redução em todos os parâmetros avaliados, exceto o número de folhas que não sofreu influência significativa e a relação raiz/parte aérea foi influenciada de forma crescente.
Por outro lado, Silva et al. (2009) verificaram que houve um decréscimo da qualidade da rúcula hidropônica em função do incremento da salinidade da água empregada no preparo da solução nutritiva, sem compromer o rendimento.
O trabalho teve como objetivo avaliar o desenvolvimento da rúcula cultivada em duas soluções nutritivas diferentes.
MATERIAL E MÉTODOS
O cultivo da rúcula foi realizado no Setor de Hortaliças da FAZU – Faculdades Associadas de Uberaba - localizado na cidade de Uberaba-MG, entre os meses de agosto e outubro de 2013, em ambiente protegido, composto por 2 bancadas de cultivo com 9 m de comprimento. Cada bancada constava de 8 perfis de polipropileno médios (100 mm) para cultivo hidropônico, considerando as linhas laterais como bordadura, com espaçamento de 25 cm entre canais e 25 cm entre orifícios. Cada quatro perfis foram abastecidos por dois reservatórios de 1000 L conectado a uma bomba de pequena potência. O sistema hidropônico adotado foi a técnica de nutrientes em filme (NFT) com solução nutritiva tradicionalmente empregada proposta por Furlani et al. (1999) e solução nutritiva concentrada utilizada por alguns produtores do município de Uberaba (Tabela 1).
Hortic. bras., v. 31, n. 2, (Suplemento-CD Rom), julho 2014 S0134 Para o desenvolvimento das mudas foram utilizadas sementes da espécie Eruca sativa das cultivares Folha larga, Cultivada e Selecta, todas com ciclo situado entre 40 a 45 dias. Foram semeadas em torno de 10 a 15 sementes por célula em placas de espuma fenólica com dimensões de 2,5x2,5x3,0 cm.
Após a semeadura no dia 20 de agosto efetuou-se a irrigação com água até a germinação. Aos oito dias após a semeadura (DAS) foi realizado a transferência das mudas para a bancada de desenvolvimento (fase inicial), contendo 15 perfis de polipropileno pequeno (50 mm) no espaçamento de 12,5 cm entre canais e 12,5 cm entre orifícios e irrigadas com solução nutritiva fase inicial descrita por Furlani et al. (1999).
A circulação da solução nutritiva nos perfis foi controlada por um temporizador programado para ligar e desligar a cada 15 minutos das 6 às 18 horas, e ligar por 15 minutos às 24 horas. As mudas permaneceram na fase inicial por 15 dias respectivamente, quando então foram transferidas para as bancadas de crescimento aos 23 DAS e submetidas à irrigação com diferentes soluções, no mesmo regime de irrigação previamente descrito. Aos 24 DAS foi realizada uma pulverização de controle de pulgão, na concentração de 7g para 20 litros d’água, usando o produto comercial Evidence 700 WG.
As soluções nutritivas foram preparadas a partir de sais comerciais para hidroponia. Os sais da solução, depois de diluídos, foram adicionados ao reservatório inferior e completado o volume para 1000 L de água, através do reservatório superior. Estes reservatórios abasteceram as bancadas de crescimento, onde foram realizadas as diluições necessárias para cada tratamento.
No momento da transferência das plantas para os perfis de 100mm, foram ajustados a condutividade elétrica (CE) das duas soluções e o pH da solução CE 1,8. A solução de CE 2,5 permaneceu sem adição de redutores de pH por todo o ciclo.
O manejo da solução nutritiva foi realizado diariamente através da reposição da água consumida; do acompanhamento da condutividade elétrica, que foi mantida em uma faixa de 1,6 a 1,8 mS.cm-1 para a solução tradicional e de 2,2 a 2,5 mS.cm-1 para a solução concentrada. A CE foi monitorada com auxílio de um condutivímetro que fornece informações sobre a concentração de nutrientes e a necessidade de reposição destes à solução nutritiva.
Hortic. bras., v. 31, n. 2, (Suplemento-CD Rom), julho 2014 S0135 A correção da CE foi realizada com soluções de ajuste. O ajuste da CE foi efetuado todas as vezes que esta baixasse de 25% em relação a CE inicial, ou seja, todas as vezes que a CE diminuísse 0,25 mS.cm-1 era adicionado a mesma 1 L da solução A , B, C e D soluções de ajuste para as culturas de hortaliças de folhas proposta por Furlani et al. (1999).
O pH foi avaliado com auxílio de um peagâmetro portátil e a sua correção foi realizada quando a solução CE 1,6 dS.m-1 ultrapassasse o pH 6,6 com uma solução de H2SO4 1N, mantendo-se entre 6 a 6,5.
Para hortaliças folhosas, como a rúcula, a concentração da solução nutritiva deve ser mantida a condutividade elétrica entre 1 e 1,2 dS.m-1, na fase de produção de mudas, e entre 1,4 e 1,6 dS.m-1, na fase de produção comercial, para favorecer o crescimento da parte aérea (Furlani et al., 1999).
O delineamento experimental utilizado foi de blocos casualizados, num esquema fatorial 3 x 2 (três cultivares e duas soluções nutritivas) distribuídas em 4 blocos e uma repetição por bloco. Cada parcela foi representada por 18 plantas, e o ponto de colheita das plantas foi determinado em função do seu tamanho comercial, sendo avaliadas 14 plantas por parcela, desprezando-se duas plantas no inicio e duas no final de cada parcela (bordadura). Para análise de matéria seca da raiz, as raízes foram mantidas em estufa, a 55º C, até a obtenção de um massa constante.
Os resultados obtidos foram submetidos à análise de variância e posteriormente ao teste de Tukey, com auxílio do programa ASSISTAT versão 7.7 beta (2013).
RESULTADOS E DISCUSSÃO
Os dados obtidos demonstraram efeito significativo para as variáveis massa da matéria fresca de folhas e raízes, massa da matéria seca de raízes e total indicando que as mesmas foram influenciadas pelo aumento da concentração da solução nutritiva (Tabela 2).
Foi verificado que o massa da matéria fresca da folha de 0,1493 kg.planta-1 foi obtida no tratamento onde a solução tinha maior concentração de nutrientes (CE 2,5 mS cm-1) representando um incremento de 39% em relação à massa da matéria fresca de 0,1073 kg.planta-1, observada na solução proposta por Furlani et al. (1999).
Com relação a variável massa da matéria seca das raízes verificou-se que houve efeito significativo entre os tratamentos. A massa seca da raiz é o produto que está diretamente
Hortic. bras., v. 31, n. 2, (Suplemento-CD Rom), julho 2014 S0136 relacionado com a parte área onde ocorre a atividade fotossintética da planta que tem como matriz a área foliar.
Quanto a massa fresca total, foi obtido 0,2025 kg.planta-1 no tratamento onde se empregou a solução concentrada. O aumento da concentração da solução incrementou a produção de matéria seca da raiz e folha, evidenciando o crescimento proporcional das plantas.
Nas raízes, entretanto, o efeito da concentração da solução nutritiva mostrou que o crescimento do sistema radicular foi reduzido com a diminuição da concentração da solução nutritiva, afetando a produção de fitomassa. Do ponto de vista comercial, o conhecimento desse efeito é vantajoso para a produção de folhosas como a rúcula. Analisando o efeito do fator cultivar (Tabela 3), observa-se que a cultivar Folha Larga apresentou maior produtividade, ao passo que Cultivada e Selecta apresentaram menor desempenho. Esses resultados coincidem com Santos et al. (2011) que avaliaram o desempenho de cinco cultivares de rúcula em duas soluções nutritivas e observaram que a cultivar Folha Larga foi a mais produtiva.
Trabalhando em sistema hidropônico – NFT com diferentes concentrações (50, 75, 100, 125%) da solução nutritiva proposta por Furlani et al. (1999), Luz et al. (2011) não encontraram diferença estatística significativa para concentração da solução para todas características avaliadas: altura da planta; número de folhas; massa da massa fresca da raiz; massa da massa seca da raiz; massa da massa fresca e seca da parte aérea.
No presente trabalho, o cultivo de rúcula em hidroponia apresentou melhores resultados quando realizado utilizando solução nutritiva concentrada com CE 2,5 mS.cm-1, sem perdas na produção de matéria fresca foliar. A cultivar Folha Larga produziu maior massa fresca e seca total em relação às cultivares Cultivada e Selecta.
REFERÊNCIAS
CARRIJO OA; VIDAL MC; REIS NVB; SOUZA RB; MAKISHIMA N. 2004. Produtividade do tomateiro em diferentes substratos e modelos de casas de vegetação. Horticultura Brasileira, v. 22, n. 1, p. 5-9
EMBRAPA/SEBRAE. Catálogo Brasileiro de Hortaliças: saiba como plantar e aproveitar 50 das espécies mais comercializadas no País. Brasília: EMBRAPA 2010. 59 p.
FILGUEIRA FAR. 2008. Novo manual de olericultura: agrotecnologia moderna na
produção e comercialização de hortaliças. 3. ed. Viçosa: UFV, 421 p.
FURLANI PR; SILVEIRA LCP; BOLONHEZI D; FAQUIM V. 1999. Cultivo
Hortic. bras., v. 31, n. 2, (Suplemento-CD Rom), julho 2014 S0137 GRANGEIRO LC; NEGREIROS MZ; SANTOS AP; COSTA LM; SILVA ARC; LUCENA RRM. 2008. Crescimento e produtividade de coentro e rabanete em função da época de estabelecimento do consórcio. Ciência e Agrotecnologia 32: 55-60.
LUZ JMQ; COSTA CC; GUERRA GMP; SILVA MAD; HABER LL. 2011. Efeito da variação da solução nutritiva no cultivo hidropônico de rúcula. Revista Verde, Mossoró-RN, v. 6, n. 3, p.76-82
MARTINEZ HEP. 1997. O uso do cultivo hidropônico de plantas em pesquisa. 2. ed. Viçosa: UFV. 47 p.
MORAES CAG. 1997. Hidroponia: como cultivar tomate em sistema NFT. Jundiaí: DISQ. Editora. 143 p.
ROCHA, I. L. 2010. Novidades no mercado de frutas e hortaliças frescas. Hortibrasil. Disponível em: <http://www.hortibrasil.com.br>. Acessado em 9 de maio de 2013. RODRIGUES LRF. 2002. Técnicas de cultivo hidropônico e de controle ambiental no
manejo de pragas, doenças e nutrição vegetal em ambiente protegido.
Jaboticabal-SP: Funep. 762 p.
SANTOS OS; MELO EFRQ; BASSO DP; MENEGAES JF; CARGNELUTTI FILHO A; FILIPETTO JE; LUZ RC. 2011. Produção de cinco cultivares de rúcula em duas soluções hidropônicas. Bras. Agrociência, Pelotas, v.17, n.4-4, p.468-472.
SILVA DJR; SILVA AO; SANTOS AN; BIONE MAA; SOARES TM; SILVA EFF. 2009. Produção de rúcula em sistema hidropônico NFT usando águas salobras nas condições semi-áridas de Ibimirim - PE. In: Simpósio Brasileiro de Recursos Hídricos, 18. Anais... Campo Grande/MS.
TRANI PE; PASSOS FA. Rúcula (pinchão). In: FAHL JL; CAMARGO MBP; PIZINATTO MA; BETTI JA; MELO AMT; DEMARIA IC; FURLANI AMC. 1998. Instruções agrícolas para as principais culturas econômicas. Campinas: IAC. p. 241-242.
Tabela 1. Quantidade de sais utilizadas para o preparo de 1000 litros de solução
nutritiva para as cultivares de rúcula (Amount of fertilizers used for the preparation of 1000 L of nutrient solution to arugula’s cultivars). FAZU, Uberaba-MG, 2013.
Sais Solução tradicional (g) Solução Concentrada (g)
Nitrato de cálcio 525 900 Sulfato de magnésio 280 400 Nitrato de potássio 350 500 MAP purificado 105 150 Ferrilene 21 50 Cloreto de manganês 0,8 -
Hortic. bras., v. 31, n. 2, (Suplemento-CD Rom), julho 2014 S0138 Ácido bórico 1,1 - Sulfato de cobre 0,11 - Molibdênio de amônio 0,16 - Sulfato de zinco 0,33 - Nitrato de amônia - -
Conmicros light (allplant) - 10
Tabela 2. Valores médios de massa da matéria fresca de folhas (PMFF), raízes (PMFR)
e total (PMFT), massa da matéria seca de raízes (PMSR) do total de três cultivares, em sistema hidropônico sob diferentes concentrações (Mean values of fresh mass of leaves (PMFF), roots (PMFR) and total (PMFT), dry weight of roots (PMSR) of all three varieties hydroponically under different concentrations). FAZU, Uberaba-MG, 2013.
Tratamento PMFF (kg.planta-1) PMFR (kg.planta-1) PMFT (kg.planta-1) PMSR (kg.planta-1)
Solução 1 0,1073 b1 0,0432 b 0,1506 b 0,0047 b
Solução 2 0,1493 a 0,0532 a 0,2025 a 0,0050 a
DMS 0,17 0,047 0,214 0,001
CV(%) 11,07 8,16 9,97 4,79
1Médias na coluna seguidas de mesma letra não diferem entre si pelo teste Tukey, a 5% de probabilidade.
(Means followed by the same letter in the column do not differ significantly, according to Tukey´s test p<0.05).
Tabela 3. Valores médios de massa da matéria fresca de folhas (PMFF), raízes (PMFR)
e total (PMFT), massa da matéria seca de raízes (PMSR) de três cultivares de rúcula em duas soluções hidropônicas (Mean values of fresh mass of leaves (PMFF), roots (PMFR) and total (PMFT), dry weight of roots (PMSR) of three varieties hydroponically in two nutrient solutions). FAZU, Uberaba – MG, 2013.
Cultivar PMFF (kg.planta-1) PMFR (kg.planta-1) PMFT (kg.planta-1) PMSR (kg.planta-1) Folha larga 0,1510 a1 0,0536 a 0,2047 a 0,0055 a
Cultivada 0,1279 b 0,0508 a 0,1788 b 0,0050 b
Selecta 0,1061 c 0,0401 b 0,1764 c 0,0042 c
DMS 0,258 0,071 0,320 0,001
CV(%) 11,07 8,16 9,97 4,79
1Médias na coluna seguidas de mesma letra não diferem entre si pelo teste Tukey, a 5% de probabilidade.
(Means followed by the same letter in the column do not differ significantly, according to Tukey´s test p<0.05).
