Escolha do melhor fornecedor de bebidas alcoólicas para a
Churrascaria Pau de Fruta utilizando o método AHP
Guilherme Rafael Araujo Martins
Mestrando em Engenharia de Produção, UFF/Rio das Ostras
guilhermerafael2000@yahoo.com.br
Dalessandro Soares Vianna
Departamento de Computação, UFF/Rio das Ostras
dalessandrosoares@yahoo.com.br
Marcilene de Fátima Dianin Vianna Departamento de Computação, UFF/Rio das Ostras
marcilenedianin@gmail.com
Edwin Benito Mitacc Meza
Departamento de Engenharia, UFF/Rio das Ostras
emitacc@gmail.com
Resumo: Este trabalho apresenta uma aplicação de análise de multicritério - utilizando o Método AHP (Processo de Análise Hierárquica) como recurso para auxiliar na seleção do melhor fornecedor de bebidas para a Churrascaria Pau de Fruta, localizada em Diamantina-MG. Nesse trabalho foram realizadas coletas de dados junto aos gestores da empresa de forma que fossem estabelecidos os principais critérios que influenciam na escolha do fornecedor. Foram selecionados 3 fornecedores fazendo análise com 5 critérios de peso que podem influenciar bastante na escolha. A análise preocupa-se em otimizar o processo de compra da empresa, usando o método AHP . Os resultados demonstram que o método AHP é eficiente no que tange à obtenção da definição dos critérios utilizados na seleção, à possibilidade de julgamento de importância relativa dos critérios definidos e, efetivamente, à obtenção de um ranking de fornecedores. Entende-se que apesar do eficiente recurso para tomada de decisão em múltiplos cenários, o método AHP ainda é pouco utilizado nas organizações.
Palavras-chave: AHP; Seleção de Fornecedores; Churrascaria; Análise de multicritério.
1. Introdução
A qualidade tem sido buscada constantemente pelos consumidores mais exigentes no que remete a produtos ou serviços. Pois, se antes a qualidade era um fator de diferenciação, hoje passou a ser requisito obrigatório em função da competitividade das empresas e da exigência de consumidores e órgãos fiscalizadores. Em um restaurante onde o consumo de bebidas é extremamente elevado, os gestores têm como objetivo manter sempre o seu estoque atualizado para que a falta de produto não gere queda na qualidade dos serviços prestados.
“Dessa forma, cabe à gerência da empresa desenvolver estratégias que busquem atingir os objetivos traçados pela organização” (RUFCA, 2004, apud BASTOS et al., 2011, pg. 02).
Uma das opções para auxiliar os gestores no alcance de resultados é a utilização de modelos matemáticos no planejamento de fornecedores dos seus produtos. Os modelos matemáticos ajudam na visualização dos problemas e fazem com que o responsável pela tomada de decisão possa se basear em informações quantitativas que sirvam de base para a geração de ações e para a comparação das consequências absolutas ou relativas destas ações (CORRÊA, 1996, apud BASTOS et al., 2011).
Este trabalho se desenvolveu através do fornecimento de informações dos gestores da empresa Churrascaria Pau de Fruta, com o objetivo da utilização de análise de multicritério, utilizando o método AHP na tomada de decisão do melhor fornecedor de bebidas para a empresa. Através destas informações e das visitas realizadas, foram selecionados as variáveis que mais influenciam na escolha do fornecedor para a empresa. Foram listados os critérios e alternativas mais relevantes para a tomada de decisão, em seguida, foram utilizados na construção do modelo.
2. Contextualização do tema
A empresa objeto deste estudo é a HS Alimentação LTDA, localizada na cidade de Diamantina (MG), conhecida pelo nome fantasia Churrascaria Pau de Fruta. Possui 15 anos de atividade no mercado e atende em média 15.000 clientes por mês. No entanto, apesar da vasta experiência prática, esta organização tem buscado a melhoria da qualidade através de boas práticas da gestão. A Figura 1 apresenta uma foto da Churrascaria Pau de Fruta.
O setor de compras dessa empresa sofre por não ter um modelo definido na escolha dos seus fornecedores. Portanto, o presente trabalho pretende ajudar no melhor processo decisório de fornecedores de bebidas alcoólicas. Zeleny (2005, apud BASTOS et al., 2011) mostrou, em essência, que inexiste gestão do conhecimento que passe ao largo do processo humano de tomada de decisão, sendo precisamente o Apoio Multicritério à Decisão o enfoque adequado ao tratamento de tal processo em sua multiplicidade de critérios e pontos de vista.
Hickling (1981, apud CORRÊA,1996, apud BASTOS et al, 2011, pag. 05) argumenta sobre os fatores que devem ser administrados no processo de tomada de decisão. O autor reforça que, na prática, este processo consiste em decisões relacionadas a muitas alternativas, variedade de efeitos, mudança de foco, etc. Gomes (2004 apud BASTOS et al., 2011, pag. 05) ressalta sobre a importância de se fazer uma pré avaliação dos critérios envolvidos no processo de tomada de decisão. Em alguns casos, há a necessidade de defini-los em outros e reduzir as alternativas em uma lista menor, visando facilitar o processo de tomada de decisão.
Nas informações coletadas, a empresa dispõe de 3 fornecedores principais como alternativas de compra. Nos estudos realizados, foram selecionados 5 critérios mais relevantes junto aos gestores que poderiam influenciar nesse processo decisório. Segue o trabalho apresentando o método AHP e a aplicação do mesmo no processo de decisão.
3. Método AHP
Segundo (SANTOS, 2009, apud BASTOS et al., 2011, pg. 3), “o método AHP foi um dos primeiros métodos desenvolvidos no ambiente das decisões multicritério discretas. Este método foi criado em 1980 pelo professor Tomas L. Saaty sendo um dos mais usados no mundo.”
“O método AHP tem por definição uma função que busca agregar os valores de cada alternativa sujeita em cada critério. Isso representa que a importância relativa de cada critério advém do conceito de “taxa de substituição”
(trade-off). A teoria da utilidade multiatributo possibilita definir uma medida de
mérito (valor) global para cada alternativa, indicadora de sua posição relativa numa ordenação final e facilita o estabelecimento de hierarquias.” (GOMES, 2002, apud BASTOS et al., 2011, pg. 3).
A grande vantagem do AHP é permitir aos seus usuários atribuir pesos relativos para múltiplas alternativas para um dado critério, ao mesmo tempo em que realiza uma comparação par a par entre os mesmos. Isso permite que, mesmo quando dois critérios são incompatíveis, a mente humana possa, ainda assim, reconhecer qual dos critérios é mais importante para o processo decisório (SAATY, 1980, apud AZEREDO et al., 2009). “Além disso, através de um índice de consistência de julgamento, verificam-se os valores atribuídos a cada par de critérios estão coerentes” (RAFAELI, 2007 apud BASTOS et al., 2011, pg. 04).
A aplicação do método AHP consiste nas seguintes etapas (AZEREDO et al., 2009; BASTOS et al., 2011; RODRIGUEZ; COSTA; CARMO, 2013):
1. Definir o objetivo (ou objetivos);
3. Definir as Alternativas;
4. Estruturar em níveis hierárquicos;
5. Avaliar as alternativas em relação aos critérios (denominado pontuação, scoring) – quantificar o valor de cada alternativa;
6. Avaliar a importância relativa de cada critério, calculando e avaliando a consistência das prioridades relativas dos critérios;
7. Construção da matriz de comparação paritária para cada critério, considerando cada um dos fornecedores; e
8. Determinar a avaliação global de cada alternativa em relação aos critérios.
4. Aplicação do método AHP no problema abordado
Nesta seção serão apresentados cada uma das 8 etapas do método AHP, descritas na Seção 3, quando aplicadas ao problema abordado.
4.1. Objetivo
O objetivo é escolher o melhor fornecedor de bebidas alcoólicas para a Churrascaria Pau de Fruta utilizando o método de análise multicritério AHP (Analytic Hierarchy Process) no processo decisório.
4.2. Critérios
Preço: o valor de cada bebida comparada ao das suas concorrentes. O menor valor pesa como o mais interessante para escolha.
Variedade de Bebidas: o fornecedor pode fornecer todas as bebidas ou apenas uma delas (Brahma / Antartica / Skol / Original). No entanto, os fornecedores que oferecem todas as quatro bebidas possuem maior prioridade.
Visitas Agendadas: representantes de cada fornecedor fazem visitas semanais, quinzenais ou até mensais no almoxarifado da empresa. Aqueles que executam um maior número de visitas têm prioridade na escolha.
Prazo de entrega: alguns fornecedores gastam entre uma semana ou mais para entregar seus pedidos. Os que possuem mais rapidez em suas entregas têm prioridade no processo decisório.
4.3. Alternativas
Fornecedor 1:
Preço: média de R$ 2,00.
Variedade de Bebidas: Possui 3 das bebidas escolhidas. Visitas Agendadas: 2 vezes ao mês.
Prazo de Entrega: 1 semana após o pedido.
Prazo de Pagamento: 7 dias no boleto após entrega.
Fornecedor 2: Preço: média de 2,30
Variedade de Bebidas: Possui todas as bebidas Visitas Agendadas: Semanal
Prazo de Entrega: 1 semana após o pedido
Prazo de Pagamento: 10 dias no boleto após entrega
Fornecedor 3:
Preço: Média de 2,10
Variedade de Bebidas: Possui todas as bebidas Visitas Agendadas: 1 vez por mês
Prazo de Entrega: 15 dias após o pedido
Prazo de Pagamento: 20 dias no boleto após entrega
4.4. Definir Hierarquias
Figura 2 – Estrutura hierárquica para a seleção do fornecedor ideal. Fonte: Autoria própria
4.5. Avaliar alternativas em relação aos seus respectivos critérios
A próxima etapa é definir as prioridades entre os critérios. Para isso, usou-se a matriz de comparação utilizando Escala fundamental de Saaty (1980), Quadro 1.
Quadro 1-Escala fundamental de Saaty
Fonte: (SAATY, 1980).
feedback, ou não, entre os níveis. Essa foi a forma racional encontrada para lidar com os julgamentos. Através dessas comparações por pares, as prioridades calculadas pelo AHP capturam medidas subjetivas e objetivas e demonstram a intensidade de domínio de um critério sobre o outro ou de uma alternativa sobre a outra.
Nesta etapa é definida a importância de cada critério e é julgada par a par numa matriz quadrada de comparação de 5 critérios. Os valores devem ser estimados tendo como base o conhecimento sobre o negócio dos tomadores de decisão e seus julgamentos. Um questionário foi desenvolvido e distribuído entre os gerentes setoriais da empresa, o qual requisitava que os gerentes marcassem suas prioridades em relação aos critérios propostos.
Através da coleta e a transformação das informações, de acordo com o Quadro 1, escala fundamental de Saaty (1980), do método AHP, obteve-se as matrizes de comparações paritárias dos critérios de avaliação. Da mesma forma, obtiveram-se as comparações paritárias entre os critérios de avaliação e os fornecedores utilizados no estudo. Desta forma, foi elaborada a matriz conforme descrita na Tabela 1.
Tabela 1 – Comparação paritária entre os critérios de avaliação
MATRIZ DE JULGAMENTO DOS CRITÉRIOS Preço Variedade de Bebidas Visitas Agendadas Prazo de Entrega Prazo de Pagamento Preço 1 1 3 3 2 Variedade de Bebidas 1 1 3 1 1/2 Visitas Agendadas 1/3 1/3 1 1/3 1/3 Prazo de Entrega 1/3 1 3 1 1/2 Prazo de Pagamento 1/2 2 3 2 1 SOMA 3,17 5,33 13,00 7,33 4,33
Fonte: Autoria própria
4.6. Prioridade relativa de cada critério.
Para obter a prioridade relativa de cada critério é necessário normalizar a matriz de julgamento igualando todos os critérios a uma mesma unidade para achar o peso das alternativas que estão sendo comparadas. A Tabela 2 apresenta a prioridade relativa de cada critério, na qual nota-se que o critério preço aparece em primeiro lugar seguido dos critérios prazo de pagamento, variedade de bebidas, prazo de entrega e visitas agendadas.
Tabela 2 – Prioridade relativa dos critérios
Critérios Prioridade Relativa
Preço 0,3210
Variedade de
Visitas Agendadas 0,0734 Prazo de Entrega 0,1550
Prazo de
Pagamento 0,2534
Fonte: Autoria própria
O passo seguinte é o cálculo da razão de consistência, a qual deve apresentar um valor inferior a 0,10 (COSTA, 2006; SAATY, 1980; SAATY, 2000). Para os 5 critérios avaliados, a razão de consistência resultou em 0,05959.
4.7. Construção da matriz de comparação paritária para cada critério
A etapa seguinte ilustra a aplicação do questionário na Churrascaria Pau de Fruta, de acordo com os três fornecedores de bebidas alcoólicas. Esta etapa consiste na aplicação da matriz de comparação com os três fornecedores estudados, analisando cada critério em questão. A determinação da prioridade relativa de cada critério deve ser feita novamente, observando agora importância relativa de cada um dos fornecedores que compõem a estrutura hierárquica do problema em questão. Observa-se nas Tabelas 3 a 7 a comparação entre os fornecedores para cada um dos critérios.
Critério Preço:
Tabela 3 – Comparação paritária para o critério Preço
PREÇO Fornecedor 1 Fornecedor 2 Fornecedor 3 Prioridade Relativa
Fornecedor 1 1 5 3 63,70%
Fornecedor 2 1/5 1 1/3 10,50%
Fornecedor 3 1/3 3 1 25,80%
Fonte: Autoria própria
Critério Variedade de Bebidas:
Tabela 4 – Comparação paritária para o critério Variedade de Bebidas
VARIEDADE BEBIDAS Fornecedor 1 Fornecedor 2 Fornecedor 3 Prioridade Relativa
Fornecedor 1 1 1/3 1/3 14,30%
Fornecedor 2 3 1 1 42,90%
Fornecedor 3 3 1 1 42,90%
Fonte: Autoria própria
Critério Visitas Agendadas:
VISITAS AGENDADAS Fornecedor 1 Fornecedor 2 Fornecedor 3 Prioridade Relativa
Fornecedor 1 1 1/3 3 25,80%
Fornecedor 2 3 1 5 63,70%
Fornecedor 3 1/3 1/5 1 10,50%
Fonte: Autoria própria
Critério Prazo de Entrega:
Tabela 6 – Comparação paritária para o critério Prazo de Entrega
PRAZO DE ENTREGA Fornecedor 1 Fornecedor 2 Fornecedor 3 Prioridade Relativa
Fornecedor 1 1 1 5 45,50%
Fornecedor 2 1 1 5 45,50%
Fornecedor 3 1/5 1/5 1 9,10%
Fonte: Autoria própria
Critério Prazo de Pagamento:
Tabela 7 – Comparação paritária para o critério Prazo de Pagamento
PRAZO DE
PAGAMENTO Fornecedor 1 Fornecedor 2 Fornecedor 3
Prioridade Relativa
Fornecedor 1 1 1/2 1/5 12,20%
Fornecedor 2 2 1 1/3 23,00%
Fornecedor 3 5 3 1 64,80%
Fonte: Autoria própria
Todos os valores encontrados para as razões de consistência foram inferiores a 10%. Sendo assim, pode-se dar continuidade ao processo, calculando as prioridades compostas para cada alternativa (AZEREDO, 2009).
4.8. Prioridade composta para as alternativas
Figura 3 – Prioridades globais ou compostas. Fonte: Autoria própria
Pelo vetor de prioridades compostas pode-se observar que o Fornecedor 3, com 35,34% de prioridade, é o fornecedor mais indicado para a compra de bebidas pela Churrascaria Pau de Fruta. No entanto, o Fornecedor 1 possui uma prioridade muito próxima, 35,31%, podendo também ser uma alternativa interessante na compra de bebidas. Essa decisão poderá ser resolvida de acordo com as necessidades dos gestores e avaliação dos critérios em estudo.
4. Considerações Finais
A metodologia proposta pelo método AHP se mostrou versátil e flexível para a escolha do melhor fornecedor de bebidas para a Churrascaria Pau de Fruta. Com base no conjunto de informações coletadas foi possível chegar ao Fornecedor 3 como melhor alternativa avaliada através dos passos do método AHP. Embora esta alternativa não seja a de melhor preço, ela é a melhor opção levando em conta todos os critérios selecionados pelos gestores. O uso do método solucionou a grande dúvida sobre as diferentes variáveis que permeavam na escolha do melhor fornecedor; a sua aplicação economizou tempo, custo e principalmente riscos nas escolhas dentro da Churrascaria Pau de Fruta. A análise da consistência dos resultados do modelo apresenta um resultado dentro dos padrões estipulados, razão de consistência menor ou igual a 0,10, o que assegura que as informações coletadas são consistentes e precisas e desta forma respeitam as propriedades básicas do modelo AHP que são reciprocidade, transitividade e proporcionalidade.
Referências
ALMEIDA BASTOS, A. L. et al. Modelo Multicritério de Apoio a Decisão para Seleção de Fornecedores . VII Congresso Nacional de Excelencia em Gestão. 12 e 13 de agosto de 2011.
AZEREDO, J.S. et al. Utilização do método de análise hierárquica (ahp) para a seleção de um sistema
integrado de gestão (ERP). XXIX Encontro Nacional de Engenharia de Produção. Salvador, BA, Brasil, 06 a 09
de outubro de 2009.
RAFAELI, L.; MÜLLER, C. J. Estruturação de um Índice Consolidado de Desempenho Utilizando o AHP. Produção, v.14, n.2, 2007. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/gp/v14n2/12.pdf>. Acesso em: 11 set. 2009.
RODRIGUEZ, D. S. S.; COSTA, H. G.; CARMO, L. F. R. R. S. Métodos de auxílio multicritério à decisão
aplicados a problemas de PCP: Mapeamento da produção em periódicos publicados no Brasil - Gest. Prod.,
São Carlos, vol. 20, n. 1, p. 134-146, 2013.
RUFCA, R. L. Modelo Multicritério de Planejamento de Produção de Curto Prazo para uma Empresa de
Produtos Alimentícios. 2004. 95p. Dissertação (Mestre em Ciências) , Setor de Ciências Exatas e Tecnologia,
Universidade Federal do Paraná, Paraná. 2004.
SAATY, T. L. Decision making for leaders. Pittsburg, USA: WS. Publications, 2000. SAATY, T. L. Método de Análise Hierárquica. São Paulo: McGraw-Hill, Makron, 1991. SAATY, T. L. The Analytic Hierarchy Process. Mcgraw-hill, New York, 1980.
SELLITTO, M. A; MENDES L. W. Avaliação comparativa do desempenho de três cadeias de suprimentos em
