1악받씀받
서 론
난치성 읔질 정 는 되 만않 2읒 이상
물을 충분히 사용 음에 않뫵 이 조절되 는 경우를
한다1악.
읔질은 기존 항경련제에 효과읒 는 경우읒20-30% 묬
고되고 으며2악않 섟반밖evano3악는 부분 뫵 는 전신 뫵 환
Received : 25 September 2009, Revised : 21 December 2009 Accepted : 15 February 2010
Address for correspondence : Keon Su Lee, M.D.
Department of Pediatrics, School of Medicine, Chungnam National University, 6 Munwhoa-dong, Jung-gu, Daejeon 301-747, Korea Tel : +82.42-280-7248, Fax : +82.42-255-3158
E-mail : ksulee@cnu.ac.kr
This study was financially supported by research fund of Chungnam National University in 2008 (2008-2157).
는 항경련제 치료 조절되 만 나 환 는 경
70% 않 30%
련이 되며 조절되않 는 경련은 에 뫵달 연이 나
타날 수 다고 묬고 다. Leve씀반지ace씀am아LE섟악은 최근에 미
과 유 에 성인 부분 뫵 치료 승인된염속지지ol반done유
체아Ke염염지aⓇ않 아서악- -e씀밗속l-2-o소o-1-염속지지ol반d반ne ace씀aα
-이며 인 동 을 읒진 항경련제 대사읒 고
m반de악 않 않 않
용기전이 완전히 기술되 은 특한 물 4악않 최근에LE섟
결 부위읒 직속na염씀반c ve직반cle 염지o씀e반n 2야 인되 다5악.
는 다른 과 상호 용이 고 다른 에 향을
LE섟 않 LE섟
미치 으며 읔않 c속씀oc밗지ome 효 어-450않 e염o소반de
밗속-는 효 를
d지ola직e 씁지반d반ne 5'-d반염밗o직염밗a씀e 밖l씁c씁지on반da씀반on
유뫵 고 묭용 후 대부분이 빠르게 흡수된다않 . 을 빈 에
은 후1 읔 내에 최고 혈장 농 에 달 며 최고 농 에 걸않
리는 읔은 용량에 향을 뫴 고 음 이않 LE섟 생체 이용
률에 향을 미치 는다3악.
난치성 소아 간질에서
levetiracetam
의 효과
충남대 교 전문대 원 과 교실 뇌과 연않
이 건 수
ㆍ
강 준 원
= Abstract =
Efficacy of levetiracetam in refractory childhood epilepsy
Keon Su Lee, M.D. and Joon Won Kang, M.D.
Institute for Brain Research, Chungnam National University, Daejeon, Korea
Department of Pediatrics, College of Medicine, Chungnam National University, Daejeon, Korea
Purpose : To evaluate the efficacy and safety of levetiracetam adjunctive therapy for reducing the rate of seizure frequency in children with intractable pediatric epilepsy.
Methods : We reviewed the medical records of 86 patients with intractable pediatric epilepsy who visited our hospital between March 1989 and February 2009. Levetiracetam was included in the previous anticonvulsant regimen for at least 6 months and the reduction in the rate of seizure frequency was determined in follow-up examinations. We analyzed demographic data, seizure types, antiepileptic drug history, levetiracetam dose, adverse effects of levetiracetam therapy, treatment outcome, electroencephalogram findings, etc.
Results : More than 50% reduction in the seizure frequency was observed in 62 of the 86 (72.1%) patients; 44 patients (51.1%) became seizure free, while the seizure frequency increased in 5.8% patients. The associations between seizure reduction rate and age, associated diseases, seizure types, and seizure frequency before treatment were not significant. However, the duration of disease, dose of levetiracetam, duration and frequency of anticonvulsant administration before levetiracetam therapy were significantly correlated. Electroencephalogram findings and the cause of epilepsy showed partial correlation. Forty (46%) patients showed adverse symptoms; the symptoms in the order of their frequency were somnolence, hyperactivity, irritability, aggressiveness, tiredness, etc.
Conclusion : The findings of our study provide the evidence that levetiracetam adjunctive therapy is efficacious and well tolerated in various refractory childhood epilepsy cases. (Korean J Pediatr 2010;53:571-578)
비 에 청 률이 30-40% 더 높 만않 에
동 은 성인과 유사 며 물 는 변
LE섟 않 2/3
이 나않 는 단순 읒수 분해물 형태 대부분이 변으 뫾설
된다4악.
는 세 이후 와 성인 부분 뫵 치료에 부읒
LE섟 4
치료제 승인되 으며않 에 는 2주마다 20 m밖/발밖/da속 씩
까 증량할 수 으며 비 에 읒 졸
60 m밖/발밖/da속 않 LE섟
피 동 이상 같은 신경정신 부 용이 만 일뫳
않 않 않
으 내 성이 좋은 것으 묬고되고 으나6악않 내에는
등
어a지발 7악 묬고 외에 연 읒 다.
이에 은 충남대 교병원에 난치성 읔질 치료뫴고
는 환 86명을 대상으 leve씀반지ace씀am을 부읒 법으 사용
한 후 그 효과와 부 용을 관찰 고 본 연 를 다.
대상 및 방법
년 월부터 년 월까 충남대 교병원 청
1또8또 3 200또 3
년과 외래 는 원 여 읔질 진단뫴고 다른 항경련제않 경
련이 조절되 LE섟를 읒 여 치료뫴은135명 환 중
임월 이상 관찰한 명을 대상으 으며 평균
6 86 않
관찰 기읔은 년1 7임월이 다.
투여 전 임월읔 평균 경련 횟수를 기준으 외에
LE섟 6 LE섟
다른 항경련제를 읒 기 전까 평균 경련 감 정 를 뫿분
율 분 다 경련 감 율은 경련이 완전 조절된 군을 뫵.
실 않 75%이상 감 는 >75% 않 50-75%감 는>50% 않
감 는 이 감 는 기
25-50% >25% 않 25% <25% 않
기읔아ba직el반ne 염e지반od악과 비교해 증읒 는 경우는 뫵 증읒 나누 다.
료 분 은LE섟사용 전후 나이 원인 동뫳 질환 뫵않 않 않 형않 뫵 횟수 질병 기읔 치료 기읔않 않 않 물 용량 치료 전 항경련제 숫않
뇌파 등에 대한 경련 뫵 감 율을 비교 기 위해
않 F반직밗e지'직
를 사용 으며 사용 후 뫵 실과 이
e소ac씀 씀e직씀 않 LE섟 50%
상 경련 뫵 감 율 차이를 비교 기 위해C밗반 직엽씁a지e 씀e직씀를 이용 다 통계 분 은. 서어서서 박o지 선반ndow직 아ve지직반on 12.0않
를 이용 고
서어서서않 C밗반ca밖o않 IL않 섞서야악 않어맏이0.05미만인 경
우를 통계 으 유 한 것으 판정 다.
결 과
성별 및 기간 1.
전체86명 환 중 남 는47 않명 여 는3또명으 남녀 비 는1.2똑1이 고않 4세 이 읒 명3 아3.5%악않 5-11세읒 2또 아33.7명
세 이상이 명 이 다
%악않 12 54 아62.8%악 .
나이에 따른 발 감소율 2.
뫵 실은 4세 이 읒100%않 5-11세읒58.6%않 12세 이 상이44.4%이 고않 50%이상 뫵 감 는5-11세읒2또명 중
명 이 고 세 이상이 명 중 명 으
22 아75.또%악 않 12 54 37 아68.5%악
통계 유 성은 다 전체 환. 뫵 실은86명 중44명
이 고 이상 뫵 감 는 명 중 명
아51.1%악 않 50% 86 62 아72.1%악
이 으며않 1또.8%는 뫵 감 읒25%이 이거나 변 읒 으
며않 5.8%에 는 뫵 이 증읒 다아석able 1악.
원인에 따른 발 감소율 3.
뫵 실은 특뫵성이 66.7%않 묭성이 36.7%않 증후성이
통계 유 성이 으나 이상 뫵 감 는 특
51.7% 않 50%
뫵성이27명 중24 아88.또%악않명 묭성이30명 중17 아56.7%악않명 증후성이 2또명 중 21 아72.4%악명 으 않 통계 유 성아어<0.05악 이 다아석able 2악.
Table 1. Seizure Reduction Rate according to Age
Age (yr) Seizure reduction rate (%) Seizure increase(%) Total (%)
Free >75% >50% >25% <25%
4 ≤ 5-11 12≤ Total
3 (100) 17 (58.6) 24 (44.4) 44 (51.1)
2 ( 6.9) 10 (18.5) 12 (14.0)
3 (10.3) 3 ( 5.6) 6 ( 7.0)
1 (3.5) 1 (1.9) 2 (2.3)
5 (17.2) 12 (22.2) 17 (19.8)
1 (3.5) 4 (7.4) 5 (5.8)
3 (100) 29 (100) 54 (100) 86 (100)
Table 2. Seizure Reduction Rate according to the Cause
Etiology Seizure reduction rate (%) Seizure increase(%) Total(%)
Free >75% >50% >25% <25%
Idiopathic Cryptogenic Symptomatic Total
18 (66.7) 11 (36.7) 15 (51.7) 44 (51.1)
4 (14.8) 3 (10.0) 5 (17.2) 12 (14.0)
2 ( 7.4) 3 (10.0) 1 ( 3.5) 6 ( 7.0)
2 (6.9) 2 (2.3)
2 ( 7.4) 9 (30.0) 6 (20.7) 17 (19.8)
1 ( 3.7) 4 (13.3)
5 ( 5.8)
동반 질환에 따른 발 감소율 4.
뫵 실은 동뫳 질환이 는 경우61.1%않정신 체나 뇌성마
비읒 동뫳된 경우40%않 기타 질환이 동뫳된 경우60%이 으며않
이상 뫵 감 는 동뫳 질환이 는 경우 명 중 명
50% 36 30
정신 체나 뇌성마비읒 동뫳된 경우 명 중 명
아83.3%악않 20 12 아60
기타 질환이 동뫳된 경우 명 중 명 으 통계 유
%악않 10 6 아80%악
성이 다.
발 형에 따른 발 감소율 5.
뫵 실은 부분 뫵 이24명 중12명으 50% 고 전신 뫵않 이62명 중32명으 51.6% 으며않 50%이상 뫵 감 는 부 분 뫵 이24명 중18명으 75%않전신 뫵 이62명 중44명으
비슷 다
71% .
치료 전 개월간 발 횟수에 따른 발 감소율 6. 6
뫵 실은 회 미만이1 61.5%않 2-5회읒63.1%않 6-10회읒
회 이상이 으며 이상 뫵 감 는 회
58.8%않 10 37.또% 않 50% 1
미만이13명 중12 아또2.3%악않 2-5명 회읒1또명 중13 아68.4%악않명
회읒 명 중 명 회 이상이 명 중 명
6-10 17 13 아76.5%악않 10 37 24
으 통계 유 성이 다
아64.또%악 .
질병 기간에 따른 발 감소율 7.
뫵 실이1-5년은76.2%않 6-10년은51.6%않 11-15년은
년 이상은 으며 이상 뫵 감 는 년
53.3%않 15 16.7% 않 50% 5
이 읒 22명 중1또 아86.4%악않 6-10명 년이31명 중 23 아74.2명
년이 명 중 명 년 이상이 명 중
%악않 11-15 15 13 아86.7%악않 15 18 7
명아38.또%악으 통계 유 성아어<0.05악이 다아석able 3악.
치료 전 치료 기간에 따른 발 감소율 8. LEV
뫵 실은 1-5년이70%않 6-10년이 58.7%않 11-15년이
년 이상이 으며 이상 뫵 감 는
30.8%않 15 14.4% 않 50% 1-5
세읒30명 중25 아83.3%악않 6-10명 세읒2또명 중23 아7또.3%악않명
세읒 명 중 명 세 이상이 명 중 명
11-15 13 8 아61.5%악않 15 14 6
으 치료 기읔이 짧을수 효과읒 으며 통계
아42.또%악 않 않
유 성아어<0.005악이 다아석able 4악.
치료 기간에 따른 발 감소율 9. LEV
뫵 실은 6임월-1년이63.1%않 1-2년이 66.7%않 2-3년
이25.8% 통계 유 성이 으며않 50% 이상 뫵 감 는
임월 년이 명 중 명 세읒 명 중 명
6 -1 1또 14 아73.7%악않 1-2 36 30
년이 명 중 명 이 다
아83.3%악않 2-3 31 18 아58.1%악 아석able 5악.
용량에 따른 발 감소율 10. Levetiracetam
뫵 실은 10-20 m밖/발밖/da속읒 55.6%않 21-30 m밖/발밖/
읒 읒
da속 76.5%않 31-40 m밖/발밖/da속 64.6%않 41-50 m밖/발밖/
읒 읒 으며 이상 뫵
da속 22.7%않 51-60 m밖/발밖/da속 20% 않 50% 감 는 10-20 m밖/발밖/da속읒 또명 중 6 아66.7%악않 21-30명
읒 명 중 명 읒
m밖/발밖/da속 17 17 아100%악않 31-40 m밖/발밖/da속 31 명 중24 아77.4%악않 41-50 m밖/발밖/da속명 읒22명 중13 아5또.1명
Table 3. Seizure Reduction Rate according to the Duration of Disease
Duration of disease (yr)
Seizure reduction rate (%) Seizure increase
(%) Total(%)
Free >75% >50% >25% <25%
<1 1-5 6-10 11-15 15< Total
1 (100) 16 (76.2) 16 (51.6) 8 (53.3) 3 (16.7) 44 (51.1)
1 ( 4.8) 4 (12.9) 5 (33.3) 2 (11.1) 12 (14.0)
1 ( 4.8) 3 ( 9.7)
2 (11.1) 6 ( 7.0)
1 (3.2)
1 (5.6) 2 (2.3)
2 ( 9.5) 6 (19.4) 1 ( 6.7) 8 (44.4) 17 (19.8)
1 ( 4.7) 1 ( 3.2) 1 ( 6.7) 2 (11.1) 5 ( 5.8)
1 ( 10) 21 (100) 31 (100) 15 (100) 18 (100) 86 (100)
Abbreviation : yr, year
Table 4. Seizure Reduction Rate according to the Duration of Treatment
Duration of treatment (yr)
Seizure reduction rate (%) Seizure increase
(%)
Total (%)
Free >75% >50% >25% <25%
1-5 6-10 11-15 15< Total
21 (70.0) 17 (58.7) 4 (30.8) 2 (14.4) 44 (51.1)
3 (10.0) 4 (13.8) 4 (30.8) 1 ( 7.1) 12 (14.0)
1 ( 3.3) 2 ( 6.9)
3 (21.4) 6 ( 7.0)
1 (3.3)
1 (7.1) 2 (2.3)
3 (10) 5 (17.2) 3 (23.0) 6 (42.9) 17 (19.8)
1 ( 3.4) 1 ( 3.4) 2 (15.4) 1 ( 7.1) 5 ( 5.8)
30 (100) 29 (100) 13 (100) 14 (100) 86 (100)
읒 명중 명 으 통계 유 성 %악않 51-60 m밖/발밖/da속 5 2 아40%악
이 다아석able 6악.
치료전 사용한 항경련제의 숫 에 따른 경련 발 의 감소율 11.
뫵 실이 치료 전 한 임 항경련제 치료뫴은 경우는
임 치료뫴은 경우는 임 치료뫴은 경우는
또2.3%않 2 81.3%않 3
임 치료뫴은 경우는 임 치료뫴은 경우는
55.5%않 4 37.5%않 5
임 치료뫴은 경우는 치료 전 항경련제 사
12.5%않 6 11.1% 않
용 임수읒 을수 뫵 감 읒 높았다. 50%이상 뫵 감 율
은 임1 치료뫴은 경우는13명 중13 아100%악않 2명 임 치료뫴 은 경우는16명 중14 아87.5%악않 3명 임 치료뫴은 경우는18명 중15 아83.3%악않 임명 4 치료뫴은 경우는16명 중 명또 아56.3%악않
임 치료뫴은 경우는 명 중 명 임 치료뫴은 경
5 8 5 아62.5%악않 6
우는 또명 중 4 아44.4%악않 7명 임 치료뫴은 경우는 6명 중2명
으 통계 유 성이 다
아33.3%악 아석able 7악.
뇌파의 이상 유무에 따른 경련 발 의 감소율 12.
뫵 실은 뇌파읒 정상인 경우50%않경계치인 경우36.3%않
경증 이상 5또.3%않중등 이상 42.1%않중증 이상 2또.4
통계 읒 으며 이상 뫵 감 는 뇌파읒 정
% 않 50%
상인 경우 12명 중 12 아100%악않명 경계치인 경우 11명 중 7명
경증 이상 명 중 명 중등 이상
아63.6%악않 27 21 아77.8%악않
명 중 명 중증 이상 명 중 명 이
1또 12 아63.2%악않 17 10 아58.8%악
다아석able 8악.
의 부 용 13. Levetiracetam
부 용 횟수는6또회 80.2% 으나 중묭되않 나타난 경우
를 제외 면40명으 46% 으며 부 용은 기면이않 20.또%않 과 동이18.6%않과민성이15.1%않공격성이11.6%않피 읒또.3
부진이 으나 부 용은 대부분 일 이거나 경
%않 4.7%
Table 5. Seizure Reduction Rate according to the Duration of Levetiracetam Treatment
Duration of LEV Tx
Seizure reduction rate (%) Seizure increase
(%)
Total (%)
Free >75% >50% >25% <25%
6 m-1 yr 1-2 yr 2-3 yr Total 12 (63.1) 24 (66.7) 8 (25.8) 44 (55.1) 5 (13.9) 7 (22.6) 12 (14.0) 2 (10.5) 1 ( 2.8) 3 ( 9.7) 6 ( 7.0)
1 (5.3) 1 (2.8)
2 (2.3)
4 (21.1) 3 ( 8.3) 10 (32.2) 17 (19.8) 2 (5.5) 3 (9.7) 5 (5.8) 19 (100) 36 (100) 31 (100) 86 (100)
Abbreviations : LEV, levetiracetam; Tx, treatment; m, month; yr, year
Table 6. Seizure Reduction Rate according to Dose
Dose (mg/kg) Seizure reduction rate (%) Seizure increase
(%)
Total (%)
Free >75% >50% >25% <25%
<10 10-20 21-30 31-40 41-50 51-60 Total 5 (55.6) 13 (76.5) 20 (64.6) 5 (22.7) 1 (20.0) 44 (51.1) 4 (12.9) 7 (31.8) 1 (20.0) 12 (14.0) 1 (11.1) 4 (23.5)
1 ( 4.6)
6 ( 7.0)
1 (3.2) 1 (4.6) 2 (2.3) 1 (50.0) 3 (33.3) 5 (16.1) 5 (22.7) 3 (60.0) 17 (19.8) 1 (50.0)
1 ( 3.2) 3 (13.6)
5 ( 5.8)
2 (100) 9 (100) 17 (100) 31 (100) 22 (100) 5 (100) 86 (100)
Table 7. Seizure Reduction Rate according to the Number of Anticonvulsant
No of drugs Seizure reduction rate (%) Seizure increase(%) Total(%)
Free >75% >50% >25% <25%
1 2 3 4 5 6 7 Total 12 (92.3) 13 (81.3) 10 (55.5) 6 (37.5) 1 (12.5) 1 (11.1) 1 (16.6) 44 (51.1)
1 ( 6.3) 4 (22.2) 1 ( 6.2) 2 (25.0) 3 (33.3) 1 (16.7) 12 (14.0)
1 ( 7.7)
1 ( 5.6) 2 (12.5) 2 (25.0)
6 ( 7.0)
1 (5.6)
1 (16.7) 2 ( 2.3)
1 ( 6.2) 2 (11.1) 4 (25.0) 3 (37.5) 4 (44.5) 3 (50.0) 17 (19.8)
1 ( 6.2)
3 (18.8)
1 (11.1)
5 ( 5.8)
13 (100) 16 (100) 18 (100) 16 (100) 8 (100) 9 (100) 6 (100) 86 (100)
미 여 치료 중 실되 다.
고 찰
특징은 물 묭용 후 빠르고 완전한 흡수와 물 용
LE섟 않
량에 비례한 혈중 농 상승과 단뫿과않 결 이 고 대부분않
변으 뫾설된다는 것이다. 한 읔에 대사와 단뫿과 결
이 기 때문에 다른 과 상호 용이 다8악.
한임 이상 항경련제를 투여 뫴고 는 읔질 환 187
명을 대상으 LE섟를 부읒 법으 읒 을 때않 LE섟는 위
과 마찬읒 ca지bamaze염반ne않 val염지o반c ac반d않 씀o염반지ama씀e않
la-혈중 농 에 전혀 항을 미치 았으며
mo씀지반밖반ne 또악않
염밗e-n속씀o반n않 염밗enoba지b반씀al않 밖aba염en씀반n않 염지반m반done않 wa지박a지반n않
d반-경 피 과 상호 용이 뫵견되
밖o소반n않 않 염지obenec반d 았다3악.
임월 명을 대상으 를
2.3-46.2 13 LE섟 20 m밖/발밖/da속
투 후24 읔에 조사한 결과 투않 후 빠르게 흡수되고 최않
고 혈장 농 는 투 후 1.4 0.또± 읔이 고 뫳감기는않 1.46±
이 으며 성별 차이는 다 결론 으
0.42 mL/m반n/발밖 않 .
나 린 는 성인에 비해 뫳감기읒 더 짧고 청 률아clea지ance악
이 더 빨랐다 그러므. 용량을 결정할 때 나이를 고 해 한
다 즉. 않 나 린 는 성인묬다 더 은 용량 이 필
다10악.
읒 단뫿과 결 며 루 번 투여 일 후 혈
10% 않 2 2
장 항정상태에 달 고 대임않 변으 뫾설되고 신체 청 률은않
이고 신장 청 률은 이다 단
0.또6 mL/m반n/발밖 않 0.6 mL/m반n/발밖 .
만 대변으 뫾설되고 투여량 는 변 고 변
1% 않 66%
으 뫾설된다 중 한 대사 경 는 비활동성. ca지bo소속l반c ac반d 대사물과ace씀am반de 군 효 성 읒수분해다3악. 어elloc발등11악은
신체 청 률은 읒 성인묬다 높고 에
LE섟 30-40% 않
뫳감기는 6 1.1± 읔이라고 다 그래. 루 2번 투여
최대 유 용량이 는 성인 130-140%와 동등 다고
다.
정 용LE섟는 미 에 최근에16세 이상 부분 뫵 부
읒 법이나 을 묭용할 수 는 경우에 사용 고 는데않
명에게 투여한 결과 급성 뫳묭 경련과 읔질 중첩증을 읒진
10 않 4
명 중3명은 뫵 이 졌고 한명은 뫵 이 줄 으며않 않 LE섟를
묭용 던 명은 정 용3 LE섟에 잘 다는 묬고읒 다12악.
등
섟a반직le반b 6악이 빠른 용량 조절 효과와 전성에 대한 연
를 한 결과 평균않 10일에 최대 용량을 투여 는데 모든 환않
에 50%이상 뫵 횟수읒 감 고않 75%에 는 뫵 이
졌다 그러므. 치료 용량을 빨리 올릴 필 읒 는 에
빠른 용량 조절은 읒능 고 잘 견딜 수 다고 묬고
LE섟 다.
섟반밖evano3악읒 에 관한 논문 10임를 분 한 결과를 묬면않
에 대한cla직직 1아이중 맹검염lacebo con씀지olled연 악 연
는 고않 10임 모두 후향 연 대부분 은 항경련제에
뫳 는 여러 형태 읔질이 고 환않 나이는1-20세
으며 대부분않 3-4임월읔 관찰한 결과 평균 유않 용량이
에 달할 때까 주 는 주마다 씩
32-50 m밖 2 10-20 m밖
증량 고않 50%이상 미 는 경련 감 읒28-64% 고 경않
련이 는 경우읒 8-23% 다고 분 다 이처. 연 사
이에 경련 조절 효과에 차이읒 큰 것은 읓읓 연 에 특정 환
군에 대한 분 이 다양한 읔질 종류 환 읒 한꺼번에 조
사되 고않 관찰 기읔이 다르기 때문으 생읓된다.
등
어e지지속 13악이 세 이4 112명을 대상으 연 한 결과않 57%
에 관해읒 되 고 부분 뫵 에않 관해읒 더 았으며 처음않
물 투여 2/월 회 미만 뫵 이 던 경우에 관해읒 더 았
다 뫵. 평균 실 기읔은8.또임월이 고 나이 읔질 형태 성않 않 않
별 치료 전 뫵않 빈 등에 한 향은 다고 다.
연 에 나이 읔질않 뫵 형 치료 전 뫵않 빈 등에 따
른 뫵 감 율 통계 는 다.
등
어반na-Ga지za 14악은 1임월에 4세 사이 부분 뫵 환
명에 대한 연 결과 군은 위 군은
111 않 LE섟 43.1%않 1또.6%
뫳 률을 묬여LE섟는 와 린 부분 뫵 에 효과 이
라고 다.
등
Co염염ola 15악은 평균14세 난치성 읔질환 또또명을 대상
으 LE섟를 투여한 결과 경련않 실이11.1%않 75%이상 경련 감 읒 14.1%않 50%이상 경련 감 읒 8.1% 고 뫵않 빈
변 읒 는 경우읒 38.4%않 읒23.2% 다고 다.
Table 8. Seizure Reduction Rate according to EEG Data
EEG Seizure reduction rate(%) Seizure increase(%) Total(%)
Free >75% >50% >25% <25%
Normal Borderline Mild Ab Moderate Ab Severe Ab Total
11 (50.0) 4 (36.3) 16 (59.3) 8 (42.1) 5 (29.4) 44 (51.1)
1 (50.0) 3 (27.3) 1 ( 3.7) 4 (21.0) 3 (17.6) 12 (14.0)
4 (14.8)
2 (11.8) 6 ( 7.0)
1 (3.7) 1 (5.3)
2 (2.3)
3 (27.3) 2 ( 7.4) 6 (31.6) 6 (35.3) 17 (19.8)
1 ( 9.1) 3 (11.1)
1 ( 5.9) 5 ( 5.8)
12 (100) 11 (100) 27 (100) 19 (100) 17 (100) 86 (100)
연 에 는 경련 읒5.8% 이 묬다 다. 등
어a지발 7악은 2또명에 대한 연 결과 원인에 따른않 50%이상
뫵 감 율은 유전않 인이70%않후천 신경계 손상이44%않
대사이상이33%않원인 불명이 76%이 고않 50%이상 경련 뫵
감 읒 전신 뫵 에 는28.6%않부분 뫵 에 는60% 다고
다. 연 에 는 원인에 따른않 50%이상 뫵 감 율은
미 는 차이를 묬 다. 등
O염염 16악은 평균또.또세 난치성 읔질 환 285명을 대상으
를 부읒 으 투여한 결과 에 뫵 이 졌고
LE섟 않 6.2% 않
는 이상 뫵 감 읒 고 는 경련 횟수읒
18.7% 50% 않 6.7% 2
뫾 증읒 고않 8.6%에 는 긍정 인 정신 용 효과읒 나타났으
며 정신 체읒않 는 경우 뫳 이 나빴고 부 용않 더 았으며않
조기에 중단 다고 다 연 에 는 정신 체
LE섟 .
나 뇌성마비에 경련 감 에 차이읒 다.
세 이 난치성 읔질 환 명에 대한 관찰 결과 에
4 81 않 30%
이상 뫵 감 읒 고 이중에 는 뫵 이 실
50% 않 12%
되 다 효과는 부분 뫵 이. 46%않전신 뫵 이42% 다17악.
연 에 는 뫵 실이51.1%않 50%이상 뫵 감 읒
이 연 묬다 훨씬 효과읒 는데 이는 뫵 형
72.1% 않 않
연령 치료기읔 질병기읔않 않 않 관찰 기읔 등에 한 차이 묬
인다.
를 임월 세 사이 명에게는 부읒 법으
LE섟 6 -16 67 않
세 사이 명에게는 단 법으 투여 고 관찰한
4-16 10
결과 평균 경련 감 읒 부읒 법에 는않 50%않 단 법에 는
고 부분 뫵 과 전신 뫵 에 같이 효과읒 다
81% 않 18악.
연 에 50%이상 경련 감 읒 전신뫵 이71%않 부
분뫵 이 75% 비슷한 효과를 묬 다.
등
약o씁지밖eo반직 1또악이 65명을 대상으 연 한 결과않 50%이상
뫵 감 읒 묭 부분 뫵 환 35.7%않 2차성 전신 뫵
일차성 전신성 강 읔대 뫵 강 뫵
50%않 - 27.8%않 35
다고 고 뫵 이 는 경우읒 다고 다 잘 조절되
% 않 6.2% .
는4-16세 부분 뫵 1또8명을 대상으 부읒 법
으 leve씀반지ace씀am을 투여한 결과 주당 뫵않 빈 읒LE섟사용 군에 는 37.6%않 위 군은26.8%감 다 뫵. 빈 읒50
이상 감 한 비율은 군은 위 군은 고
% LE섟 44.6%않 1또.6% 않
군 에 는 뫵 이 전혀 다
LE섟 6.또% 4악. Gla씁직e지등20악은 부
분 뫵 에 50%이상 뫵 감 읒52% 좋은 뫳 을 묬 고않
부분 뫵 2차성 전신 뫵 만을 묬면50%이상 뫵 감 읒
라고 다 연 에 는 뫵 형에 따른 경련 감
64% .
는 차이읒 다.
와
약en반밖n 지oland반c e염반le염직속아약RE악 Landa씁-Kle박박ne지
직속n-명을 대상으 를 투여한 결과 명 중 명
d지ome LK서악 6 LE섟 않 4 3
은 청읓 이해 이 정상으 되 고않 5명은 청읓 언 기 이 임
되 않 LE섟읒약RE읒 는 언 에 좋은 효과읒 음을
묬 다21악.
전신성 강 -읔대 뫵 환 164명을 대상으 않 LE섟를 투여
한 결과않 LE섟투여 군이 위 군묬다 주당 뫵 빈 읒 훨씬 감 다아56.5% v직.2%악.그러므 LE섟부읒 법은 특뫵성 전신
성 강 -읔대 뫵 을 치료 는데 효과 이고 잘 견딜 수 는 항
경련제라고 다22악.
평균또.4세 직eve지e m속oclon반c e염반le염직속 반n 반n박anc속 아서MEI악
명을 대상으 치료한 결과 뫳 는 강 읔대
28 않 LE섟 않
-성이64.2%않근읔대성 근경련증이60%않부분 뫵 이60%않결신 뫵 이44.4% 다. LE섟 효과는 뫵생 연령 읔질않 기읔 유않 전 부수 인 치료와 관계읒않 으며않 LE섟는서MEI에 효과 이 고 내 성이 좋았다않 23악.
평균13세 임월3 받씁ven반le m속oclon반c e염반le염직속 아JME악환
명을 대상으 단 법을 한 결과 임월에 평
32 LE섟 않 12
읒 않 2또명에 뫵 이 졌고않 3명은 뫳 이 으며 부않
용은 다24악.
과 에 는 연 환 명을 대상
섟반밖aba씀지반n 야C석H 7
으 LE섟를 투여 후 임월읔5 관찰한 결과75%이상 뫵
감 읒 28.6%않 50%이상 감 읒71.4% 다25악. 등
약a지지on 26악은Lenno소-Ga직씀a씁씀증후군11명 중에 6명이
이상 경련이 감 다고 묬고 다 등
50% . 약씁속직e 27악은선e직씀증
후군않 Lenno소-Ga직씀a씁씀 증후군 심한 근읔대성 읔질 같은 심않
고 항 인 전신성 읔질 환 15명 치료 결과 전체 으 45
에 경련 횟수읒 감 다고 묬고 다
% .
는 수면 중에 인 파와 파 는
LE섟
Landa씁-Kle박박-증후군 같은 변이형을 포 한 치료 기 운 특뫵
ne지
성 부분 뫵 에 뫵 횟수를 줄이거나 뇌파에 읔질파를 줄
이는데 좋은 효과를 묬인다28악.
에 않 LE섟-유뫵 부 용 전체 빈 는26-51% .다 읒장
흔한 뫳 은 공격성 과않 동 흥분 불 과 강뫰않 않 동 같은
동 인 면이다3악. 어a지발등7악
은 부 용은 경련 뫵 증읒읒 13.8 %않
졸 않기면 분비물 증읒않 않 감 등이 다고 고않 어e지지속
등13악은 부 용이34%에 나타났으나16%만 을 중단 고 읒않
장 흔한 부 용은 동장애 다고 다. 어반na-Ga지za 등14악은 부
용은LE섟군이55%않위 군이44.6% 고 읒장 흔한 부 용않 은 기면과 과민성이 다고 고않 G지o직직o등17악 4세 이 난치성
읔질 환 81명에 대한 연 결과 주않 부 용은 기면과 신경질
이 고 부 용은않 용량 감 나 중단으 실되 다고 다.
등
Gla씁직e지 4악은 나 이상 부 용이LE섟군은88.1%않위 군은
고 읒장 흔한 부 용은 기면 돌뫵사고 토 부진
또1.8% 않 않 않 않 않
임심 신경질 비않 않 않기침 인두 이라고않 다. La밖ae등18악은 부 용은 단 법이 더 으며 피않 아7.8%악와 공격성아5%악이
읒장 흔 고 용량과 관계읒않 으나않 을 끊을 이유는 되
못 으며않 25%에 는 동과 민첩성에 긍정 효과를 묬 다
고 다. 연 에 부 용은 기면 과않 동 과민성 공않 않
격성 피않 등이 다.
은 본 연 를 통해 난치성 읔질 치료에 LE섟
좋 않 에 비교 전 게 사용할 수 음을 인 다.
그러나 앞으 장기읔에 걸친 묬다 은 전향 연 읒 되
할 것으 사료된다.
감사의 글
본 연 는 2008년 충남대 교 뇌과 연 술연 비
원에 해 이루 졌습니다.
요 약
목 적 :읔질 환 20-30%는 난치성 읔질 알 졌는데 기않
존 항경련제나 새 운 항경련제에 뫳 는 난치성 읔질
환 에게LE섟를 부읒 법으 투여 후 효과와 부 용을 알 묬
고 본 연 를 다.
방 법 :1또8또년 3월부터 200또년 3월까 충남대 교병원
청 년과를 방문 여 난치성 읔질 진단뫴은 환 중 6임월
이상 관찰한86명을 대상으 않 LE섟투여 전 임월읔6 평
균 경련 횟수를 기준으 LE섟외에 다른 항경련제를 읒 기 전
까 평균 경련 감 정 를 뫿분율 분 다.
결 과 :86명 환 중 남 는47 않명 여 는 3또명이 고 뫵않 실은86명 중44 아51.1%악않 50%명 이상 뫵 감 는86명 중62 아72.1%악명 이 고않 1또.8%는 변 읒 으며않 5.8%는 뫵 이 증읒 다 나이 동뫳질환 뫵 형 및 치료 전 임월읔 뫵. 않 않 6
횟수는 뫵 실이나50%이상 뫵 감 율과 관계읒 다.
통계 으 미 는 뫵 실과50%이상 뫵 감 를 묬인
경우는 질병기읔않 않 LE섟 투여 전 치료기읔않 LE섟 용량과 치료
전 사용한 항경련제 숫 으며않 LE섟치료 기읔과 뇌파는 뫵
실에만 읒 고 원인은않 50%이상 감 율에만
읒 다 부 용은. 86명 중40 아46%악명 에 나타났고 부 용않 은 기면 과않 동 과민성 공격성 피않 않 않 등이 으며 대부분 일않
이거나 경미 여 치료 중 실되 다.
결 론 :난치성 읔질 치료에LE섟 부읒 법은 부분
뫵 뿐만 니라 전신뫵 에 효과와 뫳 이 좋고 심읓한 부않
용 다.
References
1) Berg AT, Kelly MM. Defining intractability: comparisons among published definitions. Epilepsia 2006;47:431-6. 2) Shorvon SD. Medical assesment and treatment of chronic
epilepsy. BMJ 1991;302:363-6.
3) Vigevano F. Levetiracetam in pediatrics. J Child Neurol 2005; 20:87-93.
4) Glauser TA, Ayala R, Elterman RD, Mitchell WG, Van Or-man CB, Glauer LJ, et al. Double-blind placebo-controlled trial of adjunctive levetiracetam in pediatric partial seizures. Neurology 2006;66:1654-60.
5) Lynch BA, Lambeng N, Nocka K. The synaptic vesicle pro-tein SV2A is the binding site for the antiepileptic drug leveti-racetam. Proc Natl Acad Sci USA 2004;101:9861-6. 6) Vaisleib II, Neft RA. Rapid dosge titration of levetiracetam in
children. Pharmacotherapy 2008;28:393-6.
7) Park JS, Kang HC, You SJ. Clinical experience with levetira-cetam adjunctive therapy for pediatric intractable epilepsy. J Korean Child Neurol Soc 2008;16:36-41.
8) Radtke RA. Pharmacokinetics of levetiracetam. Epilepsia. 2001;42;24-7.
9) Otoul C, Smedt HD, Stockis A. Lack of pharmacokinetic interaction of levetiracetam on carbamazepine, valproic acid, topiramate, and lamotrigine in children with epilepsy. Epilep-sia 2007;48:2111-5.
10) Glauser TA, Mitchell WG, Weinstock A, Bebin M, Chen D, Coupez R, et al. Pharmacokinetics of levetiracetam in infants and young children with epilepsy. Epilepsia 2007;48:1117-22.
11) Pellock JM, Glauser TA, Bebin EM. Pharmacokinetic study of levetiracetam in children. Epilepsia 2001;42:1574-9. 12) Goraya JS, Khurana DS, Valencia I, Melvin JJ, Cruz M,
Le-gido A, et al. Intravenous levetiracetam in children with epil-epsy. Pediatr Neurol 2008;38;177-80.
13) Perry MS, Benatar M. Efficacy and tolerability of levetira-cetam in children younger than 4 years: A retrospective re-view. Epilepsia 2007;48:1123-7.
14) Pina-Garza JE, Nordli DR, Rating D, Yang H, Jimmy SD, Duncan B, et al. Adjunctive levetiracetam in infants and young children with refractory partial-onset seizures. Epilep-sia 2009;50:1141-9.
15) Coppola G, Mangano S, Tortorella G, Pelliccia A, Fels A, Romano A, et al. Levetiracetam during 1-year follow-up in children, adolescents, and young adults with refractory epil-epsy. Epilepsy Res 2004;59:35-42.
16) Opp J, Tuxhorn I, May T, Kluger G, Wiemer-Kruel A, Kur-lemann G, et al. Levetiracetam in children with refractory epilepsy: A multicenter open label study in Germany. Seizure 2005;l14:476-84.
17) Grosso S, Cordelli DM, Franzoni E, Coppola G, Capovilla G, Zamponi N, et al. Efficacy and safty of levetiracetam in infants and young children with refractory epilepsy. Seizure 2007;16:345-50.
18) Lagae L, Buyse G, Ceulemans B. Clinical experience with levetiracetam in childhood epilepsy: an add-on and mono-therapy trial. Seizure 2005;14:66-71.
19) Bourgeois BFD, Holder DL, Valencia I. Open-label assesment of levetiracetam efficacy and adverse effects in a pediatric population. Epilepsia 2001;42:53-4.
20) Glauser TA, Pellock JM, Bebin EM. Efficacy and safty of levetiracetam in children with partial seizures: An open-lavel trial. Epilepsia 2002;43:518-24.
21) Kossoff EH, Los JG, Boatman DF. A pilot study transitioning children onto levetiracetam monotherapy to improve language dysfunction associated with benign rolandic epilepsy. Epilepsy & Behavior 2007;11:514-7.
23) Striano P, Coppola A, Pezzella M, Ciampa C, Specchio N, Ragona F, et al. An open-label trial of levetiracetam in se-vere myoclonic epilepsy of infancy. Neurology 2007;69:250-4.
24) Verrotti A, Cerminara C, Coppola G, Franzoni E, Parisi P, Iannetti P, et al. Levetiracetam in juvenile myoclonic epi-lepsy: long-term efficacy in newly diagnosed adolescents. Developmental medicine & child neurology 2008;50:29-32. 25) Mikati MA, Banna DEI, Sinno D, Mroueh S. Response of
in-fantile spasms to levetiracetam. Neurology 2008;70:574-5.
26) Barron TF, Faircloth VC, Yuncker LA, Hunt SL. Levetirace-tam adjunctive therapy for refractory pediatric generalized epilepsies. Epilepsia 2001;42(7 Suppl):S53.
27) Buyse G, Ceulemans B, Lagae L. Add-on levetiracetam on refractory generalized childhood epilepsy syndromes. Epilepsia 2002;43(8 Suppl):S154.
