RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO DO NAU FAC/FAR 2015 Núcleo de Avaliação da Unidade – NAU: Faculdade de Farmácia Professores do NAU:
Letícia Scherer Koester - Representante do FAR 02 e Coordenadora Adelina Mezzari - Representante do FAR 03 e Coordenadora Substituta Alexandre José Macedo - Representante do FAR 01 e membro titular BibianaVerlindo de Araújo - Representante do FAR 02 e membro suplente Eduardo LuisKonrath - Representante do FAR 01 e membro suplente Luciane Noal Calil - Representante do FAR 03 e membro suplente Técnicos Administrativos do NAU:Não houve neste ano
Estudantes do NAU:
Ricardo Zucco (representante discente do curso de graduação em Farmácia, ingresso em junho de 2015). Bolsistas: Sheila Costa (bolsista substituída posteriormente por Guilherme Pereira de Souza), Guilherme Pereira de Souza e Bruno Denz Neumann.
1. Planejamentos das avaliações realizadas em 2015
No relatório de 2014 foi planejado dar prosseguimento à análise das avaliações quantitativas (notas) e qualitativas (comentários) dos alunos em relação às disciplinas, assim como analisar aauto-avaliação docente e sua coerência com a avaliação feita pelos alunos. Outra atividade proposta e executada neste ano foi a realização de alguma atividade com intuito de melhorar o uso de recursos e procedimentos didáticos por parte dos professores. Neste quesito, foram conduzidos 3 seminários acerca das experiências de ensino-aprendizagem de alunos do curso de Farmácia que estiveram no Programa Ciência Sem Fronteiras entre 2014/1 e 2015/2.
2. Execuções das avaliações realizados em 2015
Ao longo do ano de 2015, a coordenadorae/ou a coordenadora substituta estiveram presentes em todos os três fóruns realizados (V a VII), entre abril e novembro de 2015. Também foi considerada bastante importante a participação da coordenadora no curso de capacitação promovido pela SAI para uso de Excel e geração de Tabelas Dinâmicas. Este curso foi ministrado pela docente Wendy Carraro, e esta ferramenta foi considerada fundamental para a análise dos dados disponibilizados em CD pela SAI, os quais são retirados do sistema sem classificação e organização ou tratamento (geração de notas médias, contagem do número de notas abaixo ou acima de 3, etc.)
A análise dos dados de 2014/1 e 2014/2 foi apresentada aos chefes de departamento de forma individual e também em reunião coletiva realizada na Semana de Avaliação da UFRGS, na tarde do dia 29 de
coordenadora da COMGRAD; Diretor e Vice-diretor da Unidade), membros titulares do NAU e uma representante da CPA, Profa. Maria das Graças Feldens. É importante destacar que todos consideraram positiva a participação que o NAU passou a ter na análise das avaliações nestes últimos dois anos. Também foi considerada positiva a disponibilização dos comentários abertos aos docentes (a partir de 2014/2). Assim, um resumo dos dados foi apresentado posteriormente em Reuniões de Departamento pela coordenadora do NAU e foi sugerido que os docentes dessem maior atenção a alguns quesitos que tem recebido, com maior freqüência, notas inferiores a 3. O principal deles, é “O professor analisou com os alunos os resultados das avaliações?”. Notas baixas neste quesito são explicadas pela dinâmica adotada na maioria das disciplinas, de dividi-las em áreas. Cada área é ministrada por um docente diferente e este, com freqüência, não retorna à disciplina após sua avaliação. Com isso, as notas médias de cada disciplina (apresentadas a seguir) também não refletem a avaliação de um professor, mas de um conjunto de professores. Daí a importância de o NAU ter acesso também aos comentários abertos, pois estes facilitam a identificação de problemas que podem estar ocorrendo com professores de forma individual.
3. Análise dos resultados das avaliações realizadas em 2015
Uma vez que apenas os dados deAvaliação das Disciplinas em 2015/1 foram disponibilizados em novembro deste ano, estes foram comparados com a análise dos dados de 2014/2. De uma maneira geral, observou-se uma flutuação nas notas, aparentemente normal. Mais dados são necessários, ao longo do tempo, para que uma avaliação de tendências seja possível.
Conforme pode ser observado na Figura 1A(ao final do relatório), no Departamento de Produção e Controle de Matéria-Prima – FAR01, as disciplinas que tiveram as maiores variações nas notas médias, comparando-se 2014/2 e 2015/1, foram as disciplinas de Síntese Orgânica Medicinal I (teve uma elevação de 14 % em sua nota) e a disciplina de Trabalho de Conclusão de Curso (diminuição de 16 % em sua nota média). Este departamento teve, por outro lado, um aumento de 210 % no número de comentários dos alunos. A distribuição destes comentários (categorizados em positivos, negativos e sugestões), por disciplina, pode ser visualizada na Figura 2A. Estes comentários, em 2015/1, foram em sua maioria negativos (75 %). Cerca de 22 % dos comentários foram positivos e apenas 3 %, sugestões. Porém, nenhuma disciplina teve nota média inferior a 3. A média geral de todas as disciplinas do Departamento foi 4,2 em 2015/1. Esta foi 4,3 em 2014/2.
Já no Departamento de Produção e Controle de Medicamentos (FAR 02), as disciplinas que tiveram as maiores variações nas notas médias, comparando-se 2014/2 e 2015/1, foram as disciplinas de Produção e Controle de Formas Farmacêuticas Sólidas (teve uma elevação de 21 % em sua nota) e a disciplina de Farmacotécnica Homeopática (diminuição de 34 % em sua nota média) (Figura 1B). É importante destacar que a média geral do Depto ficou em 4,3 em 2015/1 (era 4,2 em 2014/2) e que houve uma diminuição no número de comentários gerados pelos alunos (8 %). A distribuição destes comentários (categorizados em
positivos, negativos e sugestões), por disciplina, pode ser visualizada na Figura 2B. Cerca de 71 % desses comentários foram classificados como negativos, 27 % foram positivos e 2 %, sugestões.
Por fim, no Departamento de Análises (FAR 03), as disciplinas que tiveram as maiores variações nas notas médias, comparando-se 2014/2 e 2015/1, foram as disciplinas de Bioquímica Clínica (teve uma elevação de 10 % em sua nota) e a disciplina de Controle de Qualidade em Laboratório de Análises Clínicas I (diminuição de 19 % em sua nota média) (Figura 1C). A média geral do Depto é a maior entre os três e ficou em 4,5 em 2015/1, aproximadamente o mesmo valor que em 2014/2. Neste Depto houve também um aumento considerável do número de comentários dos alunos (aumento em 154 %). Cerca de 69 % desses comentários foram classificados como negativos, 28 % foram positivos e 3 %, sugestões (Figura 2C), o que parece indicar que este Departamento é o melhor avaliado entre os três da Unidade.
A Avaliação por Disciplina e não por docente pode ser considerada uma das maiores fragilidades desse processo de avaliação em nossa Unidade, pois como foi demonstrado, as médias gerais são relativamente altas e não permitem um diagnóstico preciso das deficiências por parte dos gestores.
Com relação a auto-avaliação docente de 2015/1, constatou-se que as notas médias dos três Departamentos foram 4,61 (FAR 01), 4,46 (FAR 02) e 4,57 (FAR 03). A freqüência de notas abaixo de 3 é extremamente baixa em todos os três Departamentos. Os comentários abertos foram sempre positivos e um total de 68 comentários foi direcionado ao próprio questionário. Um comentário marcante foi o relativo aos termos qualitativos de “Péssimo” e “Ruim”. Estes foram considerados muito duros, sugerindo-se usar: “5. Plenamente satisfeito; 4. Muito satisfeito; 3. Satisfeito; 2. Pouco satisfeito e 1. Não satisfeito”.
Para finalizar, os Seminários acerca das experiências de ensino-aprendizagem dos alunos que estiveram no Ciência Sem Fronteiras contaram com a participação de 50 % dos alunos contatados. Foram realizados 3 seminários, em diferentes dias, no período do almoço (12h30 às 13h30) com vistas a propiciar a participação de todos os discentes e docentes da Unidade. O banner de divulgação do seminário é apresentado na Figura 3.
Ao longo destes três seminários foi possível observar algumas características da forma de ensino nas Instituições: 1. Os alunos tem menos aulas presenciais; 2. Estas aulas têm menor aprofundamento de conteúdo; 3. As aulas em Power Point, expositivas, são igualmente repassadas (por vezes gravadas/filmadas) aos alunos; 4. Os alunos tem acesso a Moodle e outras ferramentas EAD e 5. Os alunos tem acesso a bibliotecas com finalidade de estudar (há espaços específicos) e usam maior acesso remoto a bibliografia.
Ademais, algumas abordagens menos usuais chamaram a atenção: uso de software para busca de plágio; alunos fazem questões para outros responderem; alunos podem fazer comentário confidencial sobre desempenho no grupo (se algum aluno não participou); redação de um projeto de pesquisa; redação de protocolo clínico; aplicações de conceitos (por exemplo, Bioestatística) com base em artigos, etc.
3 e 7, em cada apresentação, estando incluídos nestes números os próprios alunos que apresentaram os Seminários e os integrantes do NAU.
(A) Departamento de Prod. e CQ de Matéria-Prima (FAR 01)
(B) Departamento de Prod. e CQ de Medicamentos (FAR 02)
(C) Departamento de Análises (FAR 03)
Figura 1. Flutuação das notas médias em cada Disciplina dos Deptos (A) FAR01, (B) FAR02, (C) FAR03 em 2014/2 e 2015/1. Nota: Algumas disciplinas não têm avaliação em um determinado semestre, porque são
Figura 3. Banner de divulgação dos Seminários sobre as experiências de ensino-aprendizagem de alunos que estiveram no Ciência Sem Fronteiras. O presente relatório foi apresentado à Direção da Faculdade de Farmácia no dia 17 de Dezembro de 2015 e foi enviado em meio eletrônico e impresso à Direção, e à SAI. Este foi aprovado em reunião em 17 de Dezembro de 2015. Devido à limitação de espaço, a análise comparativa do perfil sócio-econômico dos ingressantes, tabulada pelo bolsista, não foi incluída neste relatório.
Profa. Dra. Letícia Scherer Koester Coordenadora NAU/FAR (2013-2015) (A) FAR 01
(B) FAR 02
(C) FAR 03
Figura 2. Comentários classificados em positivos, negativos e sugestões, apresentados por disciplina, avaliada em 2015/1, do
(A) FAR 01, (B) FAR 02 e (C) FAR 03
