R E V I S T A
D E
C O N T A B I L I D A D
S P A N I S H
A C C O U N T I N G
R E V I E W
w w w . e l s e v i e r . e s / r c s a r
El
consejo
de
administración
y
las
memorias
de
sostenibilidad
Lázaro
Rodríguez-Ariza
a,∗,
José
V.
Frías
Aceituno
ay
Raquel
García
Rubio
b aDepartamentodeEconomíaFinancierayContabilidad,UniversidaddeGranada,Granada,Espa˜nabDepartamentodeAdministraciónyEconomíadelaEmpresa,UniversidaddeSalamanca,Salamanca,Espa˜na
i n f o r m a c i ó n
d e l
a r t í c u l o
Historiadelartículo:
Recibidoel15dejuliode2012
Aceptadoel5deenerode2013
On-lineel5deagostode2013
CódigosJEL:
M14
Palabrasclave:
Consejodeadministración
Informaciónvoluntaria
Informaciónsocialcorporativa
r
e
s
u
m
e
n
Auncuandolaelaboracióndememoriasdesostenibilidadnoesobligatoria,elpapeldelconsejode administraciónpuedeserimportanteenlaemisióndeinformaciónrelevanteparalatomadedecisiones. Enlaactualidad,ydebidoalcrecienteinterésporelcomportamientomedioambientalysocialdelos negociosysuimpactoenlasupervivenciaempresarialalargoplazo,lafuncióndelconsejodemonitorizar lainformacióneconómico-financierasehaampliadoalasmemoriasdesostenibilidad.
Elpresentetrabajotienecomoobjetivoanalizarelpapelquedeterminadascaracterísticasdel con-sejodeadministración,talescomosutama˜no,elniveldeactividad,laindependenciayladiversidad desusmiembros,tienenenlaelaboraciónyenladivulgacióndeuninformederesponsabilidadsocial corporativa.
Laevidenciaempíricapreviaenrelaciónconlasnuevasresponsabilidadesdeesteórganodecontroles limitadaysujetaaanálisistransversalesanivelpaísyperiodotemporal,loquelimitalasconclusionesque puedenderivarsedelosmismos.Eneseartículo,elanálisisserealizaparaunamuestrade690empresas cotizadaspertenecientesa10paíseseuropeosparalosejercicios2004a2009.
Losresultadosobtenidosmuestranquelasgrandescompa˜níasquedisponendeconsejosde adminis-tracióndemayortama˜noydiversidadensucomposiciónsonlasmásactivasenrelaciónconlaemisión deinformaciónsosteniblerelevanteycomparable.Afirmaciónquepuedeextendersealafrecuenciacon quesereúnesuconsejodeadministración.
©2012ASEPUC.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.Todoslosderechosreservados.
The
board
of
directors
and
the
sustainability
report
JELclassification:
M14
Keywords:
Boardofdirectors
Voluntaryinformation
Corporatesocialresponsibilityreporting
a
b
s
t
r
a
c
t
Althoughthedisclosureofsustainabilityreportisnotcompulsory,theroleoftheboardofdirectors couldbequiteimportantinthepublishingrelevantinformationfordecisionmaking.Nowadays,andasa resultofgrowinginterestinenvironmentalandsocialaspectsofbusinessperformanceandtheirimpact onthecompany’slong-termsurvival,theboard’smonitoringfunctionovertheeconomicandfinancial informationhasbeenextendedtoincludesustainabilityreporting.
Thispaperanalysestheroleplayedbycertainfeaturesoftheboard,suchasitssize,levelofactivityand independence,aswellasthediversityofitsmembers,intheproductionanddisclosureofacorporate socialresponsibilityreport.
Previousempiricalevidenceregardingthesenewresponsibilitiesundertakenbytheboardismainly limitedtocross-sectionalanalyseswithinsinglecountriesforarelativelyshorttimeperiod,andsothe conclusionstobederivedarenecessarilyrestricted.Incontrast,thepresentstudyinvolvestheanalysis ofasampleof690listedcompaniesfrom10Europeancountriesfortheyears2004to2009.
Theresultsobtainedshowthatlargecompanieswithcorrespondinglylargeanddiverseboardsarethe mostactiveinpublishingsignificant,comparablesustainableinformation.Thisisalsotruewithrespect tothefrequencyofboardmeetings.
©2012ASEPUC.PublishedbyElsevierEspaña,S.L.Allrightsreserved.
∗ Autorparacorrespondencia.
Correoelectrónico:[email protected](L.Rodríguez-Ariza).
Introducción
Latransparenciacorporativasehaconvertidoenuna dimen-siónrelevantedelbuengobiernocorporativodeunasociedad,y
1138-4891/$–seefrontmatter©2012ASEPUC.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.Todoslosderechosreservados.
repercute deforma positiva en laevaluación que hace el mer-cadohacialasempresas(Mercer,2004;Hodge,Hopkins yPratt, 2006).Unainformaciónmástransparenteayudaalosinversores aentenderlasdecisionesdelagerencia, reducelaasimetríade lainformación,incrementalaconfianzaenelmercadode capita-lesyalientaaunamayorinversiónextranjeradirecta(Bushman, PiotroskiySmith,2004).Latransparenciacorporativahasido adop-tadacomounodelosprincipiosrectores delbuengobiernopor organismosinternacionalescomolaOCDE,laIFACyelIFC(Choi, HiltonyMillar,2004).
Eneste entorno, elinformederesponsabilidad social corpo-rativa(RSC)omemoriadesostenibilidadpuedeserconceptuado comoundocumentodestinadoadaraconoceratodoslos inte-resados el impacto económico, social y medioambiental de la actuaciónempresarialenunperiododetiempodeterminado.Más concretamente, estos documentos representan la gestión de la comunicaciónconsusstakeholderssobretemasquevanmásallá delosbeneficiosdelaempresa(Gray,KouhyyLavers,1995;Brady yHoney,2007),proporcionandoinformaciónadicionalalos esta-dosfinancierosacercadecómosegeneranlosbeneficios(Editorial, 2002;DragomiryCristina,2009).Enestesentido,lasmemoriasde sostenibilidadcontienenunaampliaydiversainformaciónrelativa alasprácticasyrelacioneslaborales,interaccionescon proveedo-resyclientes,actividadescomunitarias,contribucionessocialesy elefectodelosproductosdelaempresaenlasaludyseguridad delconsumidor,entreotros(WilliamsyWernPei,1999;Leforty González,2008).
A pesar de la voluntariedad de su divulgación, puede ser de interés identificar los incentivos que pueden promover la publicacióndeestasmemorias.Alrespecto,cabeindicarla exis-tencia de diversos estudios centrados en analizar las prácticas informativasdelascompa˜níasdepaísesespecíficos(p.ej.,Gray, Javad,Power ySinclair, 2001; Apostolos y Konstantinos, 2009; McKinnonyDalimunthe,2009;Prado-Lorenzo,Gallego-Álvarezy García-Sánchez,2009a),evidenciándoseunaorientaciónhaciala legitimizacióndelascompa˜nías(Rouf,2011),lagestióndesuriesgo reputacional(Bebbington,LarrinagayMoneva,2008)yla satis-faccióndelasdemandasdelosstakeholders(Hirshleifer,2008);y observándose,engeneral,queexistenempresasconunaamplia trayectoriaenlaelaboracióndememoriasdesostenibilidad, mien-trasqueotrasproporcionanunainformaciónlimitadaoinclusono reportan.
Enestanuevavisióndelosnegocios,elconsejode administra-cióndebecentrarseenlograrunequilibrioenlasatisfacciónde losinteresesdelosdistintosstakeholders(IngleyyvanderWalt, 2004;Ho,ToweryBarako,2008;Frías-Aceituno,Rodríguez-Arizay García-Sánchez,2013)yrendircuentasanteellos(Solomon,2007), loquesuponeunaexpansióndesusobligacionesfiduciarias(Ingley, 2008).Adicionalmente,autorescomoHealy(2003)yPerrini(2006)
defiendenunaparticipaciónactivadelosconsejerosenelproceso decomunicaciónconlosstakeholders.
Enestalínea,HillyJones(1992)definenlateoríadelaagenciade
losstakeholders,queincorporaaspectosdelateoríadelaagencia,la
teoríastewardshipylateoríabasadaenlosrecursosycapacidades. Enellaseconsideraalasempresascomounnexodecontratos, peroadiferenciadelateoríadelaagencia,estosrecogen,explícita eimplícitamente,lasrelacionescontodoslosstakeholders,alavez quereconocediferenciasdepoderentreellos.
Enlateoríadelaagenciasecontemplaunadivergenciaentrelas funcionesdeutilidaddelprincipalyelagente,mientrasqueenla teoríadelaagenciadelosstakeholderslosdirectivos,únicogrupo deinterésquemantienerelacionescontractualesconelrestode
stakeholdersyquetienecontroldirectosobreelaparatodetoma
dedecisionesempresariales,puedepresentardivergenciasenla funcióndeutilidadrespectoalrestodestakeholders,queasumirían lafuncióndeprincipal.
Paralimitartalesdivergencias,lateoríadelaagenciadelos
sta-keholdersconcibeal consejodeadministración comounórgano
inspector encargado de revisar y controlar las actuaciones de los directivos. Por ello, asimilándolo a la consideraciónque la teoríadelaagenciatienesobreelinformefinancierocomo meca-nismode controlorientado aalinear los interesesdedirectivos yaccionistas(Healy,Hyttony Palepu,1999;Hermanson, 2000; BushmanySmith,2001;HealyyPalepu,2001;BrenanySolomon, 2008),yporextensión,lainformaciónsobreRSCasumiríaidéntica función para lasrelaciones deagencia entre directivos y
stake-holders(Gray,OwenyMaunders,1987;Grayetal.,1995;Rasche
y Esser, 2006; Unerman, Bebbington y O’Dwyer, 2007;
Prado-Lorenzo et al., 2009a; Prado-Lorenzo y García-Sánchez, 2010; Frías-Aceitunoetal.,2013),lograndounarendicióndecuentas glo-balmedianteelinformedeRSC.
Porotraparte,teóricayempíricamente,existeunampliodebate sobreelefectoqueeltama˜noylaactividaddelconsejotieneenla elaboraciónyenladivulgacióndeinformacióncomoextensiónde losprocesosdemonitorización.SegúnCai,KeaseyyShort(2006), losconsejosdeadministraciónpeque˜noshanganadopopularidad, dadoquelosdemayortama˜nogeneranmayorescostesy buro-cracia,loquellevaadisminuirlatransparenciacorporativa.Según
Gandía(2008),elconsejodeadministracióndeberáestarintegrado porun número razonablede consejeros.Eltama˜no óptimo del consejoincideensubuenfuncionamientoyensucapacidad super-visora.Laconcentracióndelasposicionesdelconsejopuedeinducir a unafalta detransparencia, mientras quegrandes consejosde administraciónpuedenperjudicaralaempresa,obstaculizandoel procesodetomadedecisionesylosprocedimientosde comunica-ción(Jensen,1993).EstudioscomolosrealizadosporGandía(2008),
KentyStewart(2008)yWillekens,Bauwhede,Gaeremynckyvan deGucht(2005),encuentranunefectopositivoentreeltama˜nodel consejoyladivulgacióndeinformacióncorporativa,mientrasque
BarakoyBrown(2008)ponenenevidenciaunarelaciónnegativa. Tampocosehaobservadounaclararelaciónentrela independen-ciade esteórgano yladivulgacióndeinformación (Donnellyy Mulcahy,2008),pudiéndosehablartantodelaexistenciadeuna relacióndirectaentrelapresenciadeconsejerosno-ejecutivosy elvolumendeinformaciónpublicada(ChengyCourtenay,2006; Prado-Lorenzo,Gallego-ÁlvarezyGarcía-Sánchez,2009b),inversa (Haniffa yCooke,2005; Prado-LorenzoyGarcía-Sánchez, 2010) onula(García-Sánchez,Rodríguez-DomínguezyGallego-Álvarez, 2011).
Elanálisisdeladiversidadsehacentradoenlapresenciade extranjerosdentrodelgrupodeaccionistasmayoritariosyha per-mitido determinarsuincidenciaen el volumendeinformación socialemitida(Ezatyel-Masry,2008;Samaha,Dahawy,Hussainey yStapleton,2012).Sinembargo,noexisteunvolumenimportante detrabajosquepermitanestablecerlainfluenciadelaparticipación femeninaenladivulgacióndeestetipodeinformación(Adamsy Ferreira,2009;Gul,SrinidhiyNg,2011).
Enlíneaconlosargumentosprevios,elobjetivodeestetrabajo esanalizarlarelaciónexistenteentreciertascaracterísticasdel con-sejodeadministraciónyelnivelderelevanciaycomparabilidad delainformaciónsobreRSC.Conelfindedeterminarelnivelde utilidaddelainformaciónsobresostenibilidadempresarialseha optadoporconsiderarelniveldeadecuacióndeestasmemoriasa lasrecomendacionescontenidasenlasguíasdelaGlobalReporting
Initiative(GRI),enlíneacontrabajoscomolosdePrado-Lorenzo
etal.(2009b)oLegendreyCoderre(2012).
contribuir a explicar el nivel de información social revelado: tama˜no,endeudamiento,rentabilidadeconómicayoportunidades decrecimiento(DaSilvaMonteiroyAibar-Guzmán,2010; Luna-SotorríoyFernández-Sánchez,2010;HassanyIbrahim,2012).
Lametodología empleada en el análisis se concretará en la estimacióndemodelosdedependenciaparadatosdepanel,que permiten reforzarlos resultados anteriores (p.ej., Spicer, 1978; TrotmanyBradley,1981;Cowen,FerreriyParker,1987;Belkaouiy Karpik,1989;GuthrieyParker,1990;Patten,1991;Roberts,1992; Grayetal.,1995;NiskalayPretes,1995;HackstonyMilne,1996; HaniffayCooke,2005;Clarkson,Li,RichardsonyVasvari,2008),que solosecentraronenuna˜nodeinformaciónyconunanálisis trans-versal,ycuyosresultadospodríanestarfuertementeafectadospor elperíododetiemposeleccionado.Además,nuestrométodo eco-nométricoincorporalaheterogeneidadnoobservableatravésde laintegracióndelascaracterísticasdelasempresasindividualesen unamuestradevariospaíses.
Losresultadosobtenidosmuestranqueelnivelderelevanciay comparabilidaddelainformaciónsobreRSCesunaprioridadpara lasempresasdemayortama˜no.Endichoprocesotambiéninciden lascaracterísticasdelconsejodeadministración,observándoseque eltama˜no,elniveldeactividadyladiversidaddeesteórganoson losquemásinfluyenenladecisióndeincrementarymejorarlos procesosderendicióndecuentas.
Atalfinalidad,ytrasestaintroducción,eltrabajoseha estruc-turadoconunsegundoepígraferelativoalpapeldelconsejode administraciónantelasnuevasdemandasinformativas;sesigue conlaexposicióndelametodologíautilizada;seexponenlos resul-tadosobtenidos;se discuten,yseterminaconlasconclusiones alcanzadas.
Elpapeldelconsejodeadministraciónantelasnuevas demandasinformativas
Enlasúltimasdécadas,el volumenylariquezadelos infor-mesdeRSCsehanincrementadosignificativamente(Grayetal., 1995),loquehaidoacompa˜nadodeunaumentoenla investiga-cióndelacontabilidadacadémicaeneste campo(Van derLaan Smith,AdhikariyTondkar,2005),orientadoaexaminarla exten-sión,elcontenidoylarelevanciadeestasmemorias,asícomolos factoresquedeterminanestosparámetrosenlosdistintospaíses individuales(Clarksonetal.,2008).
Eselconsejodeadministración,comoórganodegobiernode laempresa,quientieneasignadalaresponsabilidadde salvaguar-darlosinteresesdelosdistintosstakeholdersdelacompa˜nía,entre otrasvías,mediante ladivulgacióndeinformaciónque permita reducir problemas informativos y comportamientos oportunis-tas.HermalinyWeisbach(2007)sostienenquelarelaciónentre gobiernocorporativoytransparenciaesclaraenlapercepcióndel públicoylosreguladores,porloquehaexistidounincrementoen latransparenciaconelobjetodemejorarlagobernanza empresa-rial.Bajoesteenfoque,unsistemaefectivodegobiernocorporativo requieredeadecuadosnivelesdetransparencia quereduzcanla asimetríadeinformaciónentrelos gestoresystakeholders dela empresa(Melis,2004).Unamayortransparenciapermitealconsejo deadministracióntomarmejoresdecisionessobreeldesempe˜node susejecutivos,existiendounincrementoenloscostesde compen-saciónparaestoscuandoelniveldetransparenciaesmayor,aunque elcosteseríamayorsiexistieraunadistorsiónenlainformación porpartedelagerencia.Luo(2005)afirmaquelaresponsabilidad corporativaestárelacionadaconelgradoenelqueunaempresa estransparenteensusactividadesfinancierasyestratégicas.Para elloesnecesarioquedichainformaciónsearelevante,confiabley precisaeslosaspectosreferidosalasituaciónfinanciera,alas opor-tunidadesdeinversión,algobiernocorporativo,alvaloryalriesgo
delaempresa.Unamayoromenortransparenciaenlainformación corporativaestáasociadaporelesquemadeincentivos gerencia-les,necesidadesdefinanciaciónexternayotrosfactorescomoel tama˜node laempresa o lasoportunidades deinversión (Gul y Leung,2004;ChengyCourtenay,2006).
Laliteratura previaha empleadodistintosenfoques teóricos para entenderporqué lasempresasdivulganinformacióna los
stakeholders,incluyendolateoríadelaagenciaydelalegitimidad
(JensenyMeckling,1976;WattsyZimmerman,1986;Raffournier, 1995).Asíencontramosquelateoríadelaagenciahasido amplia-menteadoptadaparaexplicarelniveldetransparencia(Wallace, NaseryMora,1994;WallaceyNaser,1995;Naser,al-Hussaini, al-KwariyNuseibeh,2006).Segúnestateoría, lagerenciatiendea diseminarmásinformaciónparareducirloscostesdeagencia y laasimetríadeinformaciónentregerentesyaccionistas(Jensen yMeckling,1976).Otrasteoríasquehansidoutilizadassonla teo-ríadelapolíticaeconómica,lateoríadelosstakeholdersylateoría contable.Delmismomodo,QuyLeung(2006)utilizanlateoríadel
stakeholderydelalegitimidadparaexplorarlarelaciónexistente
entreelcambioenelentornoculturalyladivulgaciónde infor-macióncorporativaenChina.Finalmente, unaextensaliteratura hapuestodemanifiestolaimportanciadelasinstitucionessobre laformaylaestructuradegestiónenlosnegocios.Laevidencia previaencontabilidadcorporativaindicalaexistenciadeuna inte-racciónentrelosfactoresdelentornoylasprácticasdedivulgación deinformación.Estosfactoresincluyenla economía,los merca-dosdecapital,elmarcoregulatorioycontable,losmecanismosde aplicaciónylapropiacultura(CookeyWallace,1990).
JensenyMeckling(1976)proporcionanunmarcodeanálisis dondeestablecenuna vinculacióncomplementariao sustitutiva entrelasprácticasdedivulgacióndeinformacióndelasempresas ysusmecanismosinternosdegobiernocorporativo. Como rela-cióncomplementaria,teóricamentesesustentaenqueungobierno corporativoeficazreforzaráelcontrolinternodelaempresa, divul-gandomayoresvolúmenesdeinformaciónconelfindereducir losproblemasderivadosdecomportamientosoportunistasydela existenciadeinformacionesasimétricas.Enelsupuestoderelación sustitutiva,lafortalezadelgobiernocorporativoevitaríaoreduciría ladivulgacióndeinformacióna losinversorescomo consecuen-ciadelagarantíaydelafiabilidaddelosmecanismosdecontrol interno. Enestetrabajo seasumirá una relación complementa-riaentrelafortalezadelconsejodeadministración—vinculadaa sutama˜no,niveldeactividad,independencia,ydiversidaddesus miembros(p.ej.,Beasley,1996;Hang,ChengyGray,2007)—yla transparenciaempresarialsostenibleatravésdelaelaboracióny deladivulgacióndeuninformedeRSC.
Tama˜nodelconsejodeadministración
Existeunaasuncióngeneralizadadequelosconsejosde admi-nistracióndegrantama˜nosoportanmayoresproblemasdeagencia, que setraducenen procesosdemonitorización menosóptimos (p.ej.,Yermack,1996;Eisenberg,SundgrenyWells,1998yAndrés, AzofrayLópez,2005)yenunamenorpredisposiciónadivulgar informaciónsobrelasactuacionesempresariales,biendebidoala ausenciadeadecuadosmecanismosdecontrol,bienalanecesidad deocultarmalasnoticias,onoticiasnotanóptimas,alosaccionistas (GallegoÁlvarez,García-SánchezyRodríguez-Domínguez,2009).
Empíricamentelaevidenciaescontradictoriaentretama˜nodel consejode administración yladivulgaciónde información.Así, frentealaausenciaderelaciónindicadaporKaramanouyVafeas (2005)yChengyCourtenay(2006),sehaobservadounarelación negativaporPrado-LorenzoyGarcía-Sánchez(2010).
Enestetrabajo,deacuerdoconGandía(2008),KentyStewart (2008), Willekens et al. (2005) y Frías-Aceituno et al. (2013), consideramosqueunmayornúmerodeconsejerosfavorecerá posi-tivamentelaelaboracióndeinformaciónsobreRSCdebidoaque estedocumentoexigeelapoyodeconsejeroscondistintos conoci-mientossobresostenibilidad,siendomáshabitualsupresenciaen losórganosdemayortama˜no.Lavariableempleadapara represen-tareltama˜nodelconsejodeadministraciónsecorrespondeconel númerodesusconsejeros.Así,seplantealasiguientehypothesis alternativa:
hypothesis1. Existeunarelaciónpositiva entreeltama˜nodel consejodeadministraciónylarelevanciaycomparabilidaddela informaciónsobreRSC.
Actividaddelconsejodeadministración
Enrelaciónconelefectoquelaactividaddelconsejode admi-nistraciónpuede tener en la transparencia empresarial, existen 2posturasopuestas.FrenteaautorescomoLiptonyLorsch(1992), queafirmanquelosconsejosactivossonmáseficacesdebidoaque lafrecuenciadesusreunioneslespermiterealizarunamejor moni-torizaciónsobre lagestióndelaempresa,mostrando unmayor interésendivulgarinformaciónquepermitaalaspartesinteresadas conocersusesfuerzos;otrosproporcionanargumentosrelativosa queunelevadonúmerodereunionesdelconsejode administra-ciónpuedeevidenciarunainoperatividadoquelosconsejerosse excedanensusfunciones,afectandonegativamentealos resulta-dosempresariales(Vafeas,1999).Centrándoseenlarelaciónentre elniveldeactividadylacalidaddelainformacióndivulgada, diver-sasinvestigacionesconfirmanquelosconsejosdeadministración cuyasreunionessonmásfrecuentesrealizanunamonitorización másefectiva,mostrandounamenormanipulacióndelosbeneficios empresariales(Xie,DavidsonyDadalt,2003)ymenosproblemas deinformaciónasimétricaenlosanunciostrimestralesde benefi-cios(Kanagaretnam,LoboyWhalen,2007).Otrosestudios,comoel deKaramanouyVafeas(2005),hanevidenciadounafaltade rela-ciónentrelaactividaddelconsejodeadministraciónylacalidad delainformaciónfinancieradivulgada.
Enlíneaconlaargumentaciónadoptadaparaeltama˜nodel con-sejo,ytomandocomovariablerepresentativadelniveldeactividad delconsejode administraciónel número dereuniones celebra-dasdurantecadaunodelosejercicios,enestetrabajoseasume lanecesidaddeun mayornúmerode reunionespara monitori-zarlaintegracióndeunamplioyvariadoabanicodeinformación, estableciéndoselasiguientehypothesis:
hypothesis2. Existeunarelaciónpositivaentrelaactividaddel consejodeadministraciónylarelevanciaycomparabilidaddela informaciónsobreRSC.
Independenciadelconsejodeadministración
Unconsejodeadministraciónindependienteseconcibecomo unmecanismoesencialparacontrolarlasaccionesdelosgestoresy asegurarlaconsecucióndelosobjetivosdelosaccionistas(Fama yJensen,1983;AgrawalyKnoeber,1996).Laindependenciadel consejodeadministraciónsuelevincularsealapresenciade con-sejerosno-ejecutivos(Rouf,2011;Caietal.,2006).
Losconsejerosexternosono-ejecutivossonlosmiembrosdel consejoqueseencuentranmásinteresadosengarantizarel com-portamientoadecuado de la entidady el cumplimiento de los
objetivosestablecidos (García-Sánchez etal.,2011).Larazónes quedeellosseesperaunamayorobjetividadeindependenciaen elanálisisdelagestiónydelcomportamientodelaempresaque enelcasodelosmiembrosejecutivos(Prado-Lorenzoetal.,2009a; Prado-LorenzoyGarcía-Sánchez,2010),incentivosquefomentan elincrementodelacalidadydelacantidaddeinformación divul-gada,yaquedirectamenterepercuteensuexperienciayreputación (FamayJensen,1983).Adicionalmente,ydebidoaquesus actuacio-nesestánmenosdeterminadasporlaactuacióndeloscompetidores queladelosejecutivos(Prado-LorenzoyGarcía-Sánchez,2010), estosconsejerossonmássensiblesalasnuevasdemandas infor-mativas(García-Sánchezetal.,2011).
Laevidenciamostradaporlosestudiospreviosnopermite con-cluirsobreeltipoderelaciónexistente.Forker(1992),HoyWong (2001),EngyMak(2003),HaniffayCooke(2005),Lim,Matolcsy yChow(2007)yPrado-LorenzoyGarcía-Sánchez(2010)obtienen unarelaciónnegativaentredivulgacióndeinformaciónyla presen-ciadeconsejerosindependientes.Otrosestudioshanvalidadouna relaciónpositiva(ChenyJaggi,2000;KaramanouyVafeas,2005; ChengyCourtenay,2006;Willekensetal.,2005;Prado-Lorenzo etal.,2009b)onosignificativa(García-Sánchezetal.,2011; Frías-Aceitunoetal.,2013).
Comovariablerepresentativadelaindependenciadelconsejo seutilizaráelporcentajedeconsejerosindependientesenel con-sejodeadministración.Estavariableesempleadaprácticamenteen latotalidaddeestudiossobregobiernocorporativo(p.ej.,Andrés etal.,2005).
Ladivergencia de los resultados previos permiteelaborarla siguientehypothesis alternativadeacuerdoconlos argumentos teóricos:
hypothesis3. Existeunarelaciónpositivaentrelaindependencia delconsejodeadministraciónylarelevanciaylacomparabilidad delainformaciónsobreRSC.
Diversidad
Ladiversidaddelconsejodeadministración,entendidacomo ladisparidaddelosrasgospropiosdesusmiembros,favorecela resolucióndeproblemas,incrementalaefectividaddelliderazgoy promuevedemaneramáseficazlasrelacionesglobales(Robinson yDechant,1997;Ezatyel-Masry,2008;Samahaetal.,2012).En general,esterasgosehacentradobásicamenteenlanacionalidad yenelgénerodelosconsejeros(Prado-LorenzoyGarcía-Sánchez, 2010).
Asípues,seadmitequelapresenciadeextranjerosenel con-sejo de administración puede incidir de distinta forma en los comportamientosempresarialesyenlasprácticasdivulgativasde informacióncorporativa,enfuncióndelascaracterísticas cultura-lesdesupropiopaís.LostrabajosdeAndrews,Gul,GuthrieyTeoh (1989)yGuthrieyParker(1990)concluyenquelapresenciade extranjerosdentrodelgrupodeaccionistasmayoritariosincideen elvolumendeinformaciónsocialcorporativaemitida,mientasque lainvestigacióndeArchel(2003)paraelámbitoespa˜nolno per-mitesustentartalrelación.Porsuparte,HaniffayCooke(2005), centrándoseenuncasomuyespecíficocomoeseldeMalasia, uti-lizanlaetniacomovariableproxy deladiversidad yconcluyen queelporcentajedeconsejerosnacionalestieneunarelación posi-tivasignificativaconelvolumendeinformacióndivulgadayquela presenciadeinversoresextranjerosnoessignificativa.
Tabla1
Distribuciónmuestral
País Periodotemporal Total
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Alemania 0 0 37 51 51 35 174
Dinamarca 0 0 0 20 20 20 60
Finlandia 0 0 0 21 21 21 63
Francia 0 0 0 41 41 40 122
Italia 141 180 193 186 143 134 977
PaísesBajos 90 97 97 97 49 49 479
Noruega 0 0 0 19 19 19 57
Espa˜na 84 87 89 89 88 87 524
Suecia 0 0 0 65 70 69 204
ReinoUnido 142 143 145 147 144 140 861
Total 457 507 561 736 646 614 3.521
hombresensusjuicios(Harris,1989),alavezquemuestran inte-reses y preocupaciones más filantrópicas (Ibrahim y Angelidis, 1991).Estosnuevoscomportamientossuelenconllevarunamayor transparenciainformativa,especialmenteentodoloreferidoala sostenibilidad (Barako yBrown, 2008; Prado-Lorenzoy García-Sánchez,2010;Frías-Aceitunoetal.,2013).
Así,seplantealaconvenienciadeverificarelcumplimientode lasiguientehypothesis:
hypothesis4. Existeunarelaciónpositivaentreladiversidaddel consejodeadministraciónylarelevanciaylacomparabilidaddela informaciónsobreRSC.
Paracontrastarlahypothesispropuestaseutilizará2variables numéricasquerepresentanelporcentajedeextranjerosyde muje-resenelconsejodeadministración.
Metodología
Poblaciónymuestra
Comopoblaciónobjetodeestudio,seseleccionaronlas empre-sas cotizadas europeas cuyos datos económico-financieros se encuentrandisponibles enCompustatylosrelativosagobierno corporativo de las web de las compa˜nías. La fusión de ambas basesdedatosproporcionó unamuestrade3.521observaciones para690compa˜níaspertenecientesa 10países europeospara el periododeanálisis2004a2009.Lamuestradedatosdepaneles no-balanceadaalnoobservarselatotalidaddeempresasparalos ejerciciosconsiderados.
Como puede observarseen latabla 1,existe unsesgo en la distribuciónmuestral derivado delpesodelnúmero de empre-sasitalianas,anglosajonasyespa˜nolas.Lamayorpresenciadelas empresasanglosajonasesdebidaasuimportanciaenelpanorama internacional.Enelcasodelascompa˜níasfrancesas,italianasy espa˜nolas,esconsecuenciadequepresentanunmayornúmerode empresasenbolsaqueelrestodepaíseseuropeos,sibienparael casodeFrancianoexistíainformacióndisponiblesobreelgobierno corporativoparalatotalidaddelasfirmascotizadas.Desdeelpunto devistatemporal,ela˜no2007eselquemuestraunamayor frecuen-ciadeobservaciones.
Variabledependiente
ElanálisisdelcontenidoinformativodelosinformesdeRSCha sidolatécnicautilizadaparagenerarlavariabledependiente repre-sentativadelasprácticasdivulgativas sobresostenibilidadenla mayoríadelasinvestigaciones(DonnellyyMulcahy,2008).El pro-cesorequiereladefiniciónpreviadeítemshomogéneosdedatosy agrupaciónenellosdelainformacióndelasmemoriaspublicadas porlasempresas.
Unavezestablecidoslosítems,lamedicióndelnivelde informa-cióndivulgadaparacadaunodeellossuelerealizarseestableciendo diferentestiposdeunidadescuantitativassimplesdeanálisis,como elnúmerodepáginas,elnúmerodefrasesoelnúmerodepalabras (Neu,WarsameyPedwell,1998;Samahaetal.,2012).
Elproblemaqueplanteaelanálisisdelcontenidoinformativo delosinformesderesponsabilidaddivulgadosporlasempresases que,mientraselprocesodesíntesisdelainformaciónsueleestar caracterizadoporunagranobjetividadenlamétrica,laprecisiónde lamedidadedichavariableestácondicionadaalasubjetividaddel profesionalqueelaboralainformaciónyalaopinióndelos direc-tivosquedecidenelcontenidodelainformaciónadivulgar.Hay quetenerpresente,comodestacaAdams(2002),quenodivulgar malasnoticiasoutilizarexpresionesquetransmitanoptimismosin fundamentonosepenalizaríaenlavaloración.
Enlaactualidad,losinvestigadorestiendenasustituirlas uni-dadesmeramente cuantitativasporíndicesque tratandemedir lainformaciónofrecidarespectoaestándaresinternacionalmente reconocidos que facilitan la relevancia y la comparabilidad de lainformación.Así,siguiendoloscriterios aplicadosporautores comoClarksonetal.(2008),Prado-Lorenzoetal.(2009a,2009b)
yNikolaevayBicho(2011)enlasinvestigacionesmásrecientes sobredivulgacióndeinformación,enestetrabajosehaoptadopor clasificarlosinformesdeRSCenfuncióndelgradodeadecuación delcontenidodelasmemoriasalmodeloestablecidoporlaGlobal
ReportingInitiative(GRI,2005).
LaeleccióndelmodelodememoriadelaGRIimplica,poruna parte,quesesuperan algunosdelosproblemasdesubjetividad rese˜nadosenlosestudiospreviosy,porotra,quelasentidadeshan derespetarlasobligacionesqueelmismoimponeparasu elabora-ción.Entreotroshadetenerlassiguientescaracterísticas:
•Global.Debeinformarsobre todoslosaspectosdelaempresa,
incluyendodatos económicos, socialesymedioambientales, e independientementedequeelloexijareflejardatosnegativoso situacionesno-óptimas.
•Comparable.Debereflejarlainformaciónentérminosnuméricos
ymonetarios,deformaquepermitasucomparación.
•Armonizado.Deberecogerinformacióncomprensibleparatodas
las empresasindependientemente del país en el que se ubi-quen.Estacaracterísticaeslaquehacequeexistaungraninterés empresarialenelinformedeRSCestandarizadodelaGRI(Adams, 2002).
Partiendodelcriteriodeampliacióndelosvaloresdelíndice pro-puestosyteniendoencuentalascaracterísticasdelainformación, lavariabledependienteGRIpodrátomarlos4valores:
•Valor0.Representaacompa˜níasqueemiteninformación
soste-niblenoadaptadaalasguíasGRI.
•Valor 1. Representa a compa˜nías con escasa experiencia en
divulgaciónde informaciónsobre sostenibilidad queelaboran lamemoriadeRSCsiguiendolasguíasdelaGRIensunivelde aplicaciónC.
•Valor2.Representaacompa˜níasconunniveldeexperiencia
inter-medioendivulgacióndeinformaciónsobresostenibilidadque elaboranlamemoriadeRSCsiguiendolasguíasdelaGRIensu niveldeaplicaciónB.
•Valor 3.Representa a compa˜níascon unnivel de experiencia
elevadoendivulgacióndeinformaciónsobresostenibilidadque elaboranlamemoriadeRSCsiguiendolasguíasdelaGRI,peroen suniveldeaplicaciónA.
Tabla2
Prácticasinformativasempresariales
Valores Frecuencia
Absoluta Relativa(%)
Valor0(noGRI) 2.620 74,4
Valor1(nivelC) 275 7,8
Valor2(nivelB) 285 8,1
Valor3(nivelA) 341 9,7
periododeanálisisconsiderado.Elprimercriterioutilizadopara codificarsi elinformedeRSCse adecuabaonoalformato GRI eralaauto-declaraciónporpartedelacompa˜níaodeuntercero dedichasituación.Encasodequenoexistiera esadeclaración, laempresarecibíaelvalor0(memorianoadaptadaalaGRI).En casodequeexistieseladeclaración,posteriormenteseanalizabala correspondenciadelcontenidoconlosnivelesdeaplicacióndela guíaG3;paraello,enprimerlugarseutilizabaellogo«GRI Appli-cationLevelCheck Statement» quela organizaciónGRIpermite
incluirenlosinformesquecumplenlosestándaresmínimos pre-vistosenlasguías.Enlasempresasquepresentanauto-declaración no-chequeadaseadoptabaelniveldeaplicaciónquedescribíanen lamisma.
Enlatabla2seobservanlasfrecuenciasparacadaunodelos valoresquetomalavariabledependiente.Puedeobservarsequeel 25,6%delasobservacionespresentanunamemoriade sostenibili-dadelaboradadeacuerdoconlasrecomendacionesdelasguíasGRI, existiendounadistribuciónhomogéneadeestaaplicaciónentrelos 3niveles.
Variablesdecontrol
Paraevitarresultadossesgados,enelanálisisseintroducirán diversasvariablesdecontrolrepresentativasdeltama˜no corpora-tivo,larentabilidad,lasoportunidadesdecrecimiento,elnivelde endeudamientoyelsectordeactividad.
Tama˜nocorporativo
Segúnlateoríadelaagenciayconelpresupuestodeunamayor visibilidaddelasgrandescorporacionesenlosmercadosyenla sociedadengeneral,la mayorpartedelostrabajosprevioshan obtenidounainfluenciapositivadeltama˜nocorporativoenla can-tidaddeinformaciónvoluntariaarevelaratravésdelaspáginas web (Craven yMartson,1999; Oyelere, Laswady Fisher,2003; MarstonyPolei,2004;Giner,Arce,CerverayRuiz,2003;Bonsón yEscobar,2004;GulyLeung,2004,Prencipe,2004).Porotraparte, ydeformamásminoritaria,otrosestudioshanmatizadolarelación directase˜nalandoquesoloesválidahastaunciertoniveldetama˜no (PircheggeryWagenhofer,1999),mientrasquediversostrabajos nohanhalladounarelaciónestadísticamentesignificativa,como
Khanna,PalepuySrinivasan(2004)yOrtizyClavel(2006).Como variablerelativaaltama˜nosehaescogidoellogaritmodeltotalde losactivos.
Rentabilidad
Elvínculoentrela rentabilidadylarevelación voluntariade informaciónconstituyeunarelacióncompleja.Lasprincipales teo-rías de la revelación de información suelen apuntar hacia una relaciónpositiva.Sinembargo,lamayoríadelostrabajosprevios noencuentraunarelaciónestadísticamentesignificativaentreel gradoderevelaciónvoluntariayelnivelderentabilidad(Larrány Giner,2002;Oyelereetal.,2003;Gineretal.,2003;MarstonyPolei, 2004;Prencipe,2004).Comovariablerelativaalarentabilidadse haconsideradolarentabilidaddelosactivos(ROA).
Oportunidadesdecrecimiento
Lasoportunidadesdecrecimientosemediránmedianteelratio valordemercadoentrevalorcontabledelpatrimonio empresa-rial.Respectoalasoportunidadesdecrecimientodelaempresa, cabeesperarquelascompa˜níasconvaloresmáselevadosdivulguen mayoresvolúmenesdeinformaciónconelfindereducir proble-masdeasimetríainformativa(LarrányGarcía-Meca,2004).Sin embargo,distintosestudiospreviosnoparecenvalidartal presun-ción(Debreceny,GrayyRahman,2002;LarrányGiner,2002),de ahíqueseanecesarioverificarelcomportamientodedichavariable.
Endeudamiento
Losacreedores,deacuerdoconHoldernessySheehan(1988), ySolomon,SolomonySuto(2004),tienenungraninterésnosolo eneldesempe˜nofinancierodelasempresasenlasqueinvierten sinotambiénenlas estrategiassocialesyambientalesyen sus actividades.Porotraparte,losacreedoresgeneralmente deman-danquelaempresanodeberíacausarda˜noambientalosocialy deberíainformarsobresucomportamientoglobal.Enestesentido, variosestudioshanencontradounefectopositivodela influen-ciadelendeudamientosobrelacantidaddeinformaciónrevelada deformavoluntaria(p.ej.,Gineretal.,2003;Xiao,YangyChow, 2004;Prencipe,2004;Álvarez,2007),mientrasqueotrostrabajos noencuentranunarelaciónestadísticamentesignificativa(Giner, 1997;Oyelereetal.,2003;GulyLeung,2004).Enestetrabajohemos medidoelapalancamientocomolarelacióndeuda/activostotales.
Sectordeactividad
Elsectorhasidofrecuentementeunadelasvariables utiliza-dasparaexplicarlacantidaddeinformaciónsuministradaporlas empresas.Losresultadosobtenidosalolargodelaliteratura pre-viadistanmuchodeunaconclusiónevidente,comopodríaserel casodelainfluenciadeltama˜no.Mientrasquealgunosestudios hanencontradoquelavariablesectorcontribuyeaexplicarla can-tidaddeinformaciónvoluntariaarevelar(Oyelereetal.,2003;Gul yLeung,2004;BonsónyEscobar,2004),especialmentecuandose tratadeunaindustriadetecnologíasdelainformaciónodealto crecimiento(Xiaoetal.,2004),otrostrabajosnohanhalladouna relaciónestadísticamentesignificativa(p.ej.,Giner,1997;Craveny Martson,1999;LarrányGiner,2002;Gineretal.,2003),mostrando quelapertenenciaaunadeterminadaindustriaesindiferenteala horadeproporcionarunamayorcantidaddeinformación volunta-riamente.
Paraanalizarelefectodelaindustriasehaseguidola clasifica-ciónsectorialdeCompustat,incorporandounavariablecategórica quetoma9valorespararepresentarlasdistintasactividades eco-nómicas.
Método
Elmodeloeconométricoestimadoestábasadoentécnicasde dependenciaparadatosdepanel.Losmodelosqueutilizanestas técnicasestánorientadosalaprediccióndelimpactoqueun con-juntodevariablesindependientesoexplicativas,consideradasde formasimultánea,tieneenlasprácticasempresarialesde divulga-cióndeinformación.
empresarial,gestorconunaactitudhacialatransparencia corpo-rativamásfavorable,etc.).Porotraparte,laconsideracióndela dimensióntemporaldelosdatosenriqueceelestudio, particular-menteenperiodosdegrandescambios.Enestesentido,losdatos depanelpermitencontrolarlosefectosquepuedenafectarcada a˜noalatransparencia.
Latécnicadeanálisisutilizadasefundamentaenunaregresión ordinal,yaquelavariabledependienteescategórica,tomando valo-res0,1,2y3,cuyoordenmuestraunamayoraplicacióndelaguía
GRI,2005,aunquenocuantificademaneraexactalasdiferencias. Estametodologíaminimizalasdiferenciasdelasumadelos cua-dradosentrelavariabledependienteyunacombinaciónponderada delasvariablesindependientes.Loscoeficientesestimadosreflejan cómoloscambiosenlosfactoresdeterminantesafectanalnivelde adopcióndelaguíaGRI.
Elmodelo deanálisispropuesto eselqueseespecificaenla ecuaciónsiguiente:
GRIit =ˇ0+ˇ1TAMCAit+ˇ2ACTCAit+ˇ3PORCINDEPit
+ˇ4PORCEXTRit+ˇ5PORCMUJEit+ˇ6Tama˜noit
+ˇ7Rentabilidadit+ˇ8Mtb+ˇ9Endeudamientoit
+ˇ10Sectorit+˙16i =11ˇiYearit+i+it
donde
GRI:variabledependientenuméricarepresentativadelgradode adecuacióndelainformaciónsobreRSCdivulgadaporlas empre-sas a los distintos niveles de aplicación establecidos por las recomendacionesdelaGRI.
TAMCA: variable independiente numérica representativa del tama˜nodelconsejodeadministraciónmedidaatravésdelnúmero deconsejeros.
ACTCA: variableindependiente numérica representativa de la actividad del consejo de administración medida a través del númerodereuniones.
PORCINDEP:variableindependientenuméricarepresentativade laindependenciadelconsejodeadministraciónmedidaatravés delporcentajedeconsejerosindependientes.
PORCEXTR:variableindependientenuméricarepresentativade ladiversidaddelconsejodeadministraciónmedidaatravésdel porcentajedeconsejerosextranjeros.
PORCMUJE:variableindependientenuméricarepresentativade ladiversidaddegénerodelconsejodeadministraciónmedidaa travésdelporcentajedeconsejerosmujeres.
Tama˜no:variablenuméricadecontrolrepresentativadeltama˜no empresarial,medidamedianteellogaritmodeltotalactivos. Rentabilidad:variablenuméricadecontrolrepresentativadela rentabilidadempresarialmedidamediantelarentabilidaddeltotal delactivo.
Mtb:variablenuméricadecontrol,representativadelas oportuni-dadesdecrecimientoempresarial,medidamediantelaratiovalor demercado/valorcontable.
Endeudamiento: variable numérica de control representativa del endeudamiento empresarial, medido mediante la ratio deuda/totalactivo.
Sector: variable categórica de control, representativa de los 9sectoresdeactividadalosquepertenecenlasempresas anali-zadasycuyaclasificaciónaparecerecogidaenCompustat. Year:variabledummydecontrol,representativadecadaunode
los6ejercicioseconómicosincluidosenelanálisis.
El modelo de análisis propuesto comprende la totalidad de variablesindependientesydecontrolpropuestasasumiendoque no existen problemas de colinealidad entre ellas. Este análisis globaltienecomoobjetivoanalizarconjuntamentelasvariables
representativasdelascaracterísticasdelconsejode administra-ciónenladivulgacióndelainformaciónsostenibledeacuerdoa lasrecomendacionesdelaguíaGRI,controlandoparaeltama˜no, rentabilidadyoportunidadesdecrecimientoempresarial.
El modelo propuesto controla la heterogeneidad individual medianteelestimadordeefectosaleatorios,alconsiderarquelas empresassonobservadasenperiodosdiferentes.Concretamente, descomponeeltérminodeerroraleatorio(i)en2partes:elefecto
conjuntoit,quevaríadeunacompa˜níaaotrayentreperiodos,yel
efectoindividuali,quecaracterizaalaempresayesinvariableen
eltiempo,pudiendoserinterpretadocomoelconjuntodefactores noincluidosenlaregresión,específicosdecadaempresa(Greene, 1999).
Lainformacióndeajustedelmodelovendrádeterminadaporel –2logdelaverosimilitudquecontrolalarepresentatividaddecada unadelasecuaciones.Concretamente,paraconocerla verosimili-tudserealizaunapruebade2delasignificacióndeladiferencia
entreelvalordel–2logdelaverosimilituddelmodelosolocon laconstanteyeldelmodelocompleto.Lahypothesisnulaesque loscoeficientesdetodaslasvariablesincluidasenelmodelofinal exceptolaconstantesonigualesa0,ylahypothesisalternativa esque loscoeficientessonsignificativamentedistintosde0.En elcasodequelaprobabilidad2 asociadaalvalordelaprueba
fueseinferiora0,05,habríaquerechazarlahypothesisnula, acep-tandoqueelmodeloordinalfinalesrelevantedesdeelpuntode vistaeconométrico(Hair,Black,BabinyAnderson,1998).Elnivel derepresentatividad se testamediante laprueba deWald, que deacuerdoconsusnivelesdesignificatividadpermiteaceptaro rechazarlosmodelos.Losvaloresdepparalos4modelosson esta-dísticamentesignificativosparaunniveldeconfianzadel99%,lo quepermiteaceptarlaadecuacióndelasecuacionesparaexplicar elefectoqueelsistemalegaltieneenlatransparenciaenmateria desostenibilidad.
Enrelaciónconelefectodelasvariablesexplicativas,laprueba deWaldpermitecomprobarsielcoeficientedecadaunadelas variablesindependientesydecontrolconsideradas independien-tementetieneunvalorsignificativamentedistintode0,osea,si tienerealmenteefectosobrelaelaboracióndelasmemoriasde sostenibilidadsegúnlasrecomendacionesdelaGRI.Paraello,la probabilidaddeocurrenciadebesermenorque0,05.
Resultadosdelanálisis
Análisisdescriptivo
Enlatabla3sesintetizanlosestadísticosdescriptivosrelativos alamediaydesviacióntípicadelasvariablesindependientesyde controlnuméricas.
Centrándonos en las relativas al consejo de administración, puedeindicarsequeeltama˜nodelosconsejoseuropeosesdemedia de10consejeros,sibienydeacuerdoconladesviacióntípica, pode-mosencontrarnosconconsejosdeadministracióncon6miembros ocon14.
Enrelaciónconsuniveldeactividad,sereúnenunamediade 8veces ala˜no,dentro deunintervalo cuyosvalores mínimosy máximossonde4y12.
Enrelaciónconsucomposición,prácticamenteel63%delos con-sejerossonindependientes.Un2%sonextranjerosyun1%,mujeres. Ladiversidaddegéneroesmuyreducida,ycomomáximopuede llegaral3%.Enelcasodelapresenciadeconsejerosnonacionales, estadiversidadpuedesuponerel6%delosmiembrosdelconsejo.
Tabla3
Estadísticosdescriptivos
Media Desviacióntípica
TAMCA 10,3803 4,17139
ACTCA 8,2429 3,79183
PORC INDEP 0,6289 0,79218
PORCEXTR 0,2356 0,33631
PORCMUJE 0,1041 0,19319
Tama˜no 7,6841 2,55274
Rentabilidad 0,2622 0,165769
Mtb 2,5344 1,87734
Endeudamiento 37,0080 22,40182
TAMCAeselnúmerodemiembrosdelconsejodeadministración;ACTCAes elnúmerodereunionesdelconsejo;PORCINDEPeselporcentajedeconsejeros externosqueformanpartedelconsejo;PORCEXTReselporcentajedeconsejeros extranjerosqueformanpartedelconsejo;PORCMUJEeselporcentajedeconsejeras queformanpartedelconsejo;Tama˜no,variablenuméricadecontrol,representativa deltama˜noempresarialmedianteellogaritmodeltotaldelosactivos; Rentabi-lidad,variablenuméricadecontrol,representativadelarentabilidadempresarial mediantelarentabilidaddelactivo;Mtb,variablenuméricadecontrol, represen-tativadelasoportunidadesdecrecimientoempresarialmediantelaratiovalorde mercado/valorcontable;Endeudamiento,variablenuméricadecontrol represen-tativadelosnivelesdeendeudamientoempresarialmediantelaratiodeuda/total activos.
correlacioneselevadasindicaqueelmodeloglobaldeanálisis pro-puestoesadecuadoalnoexistirproblemasdemulticolinealidad.
EnrelaciónconlavariabledependienteGRI,losfactoresmás correlacionadosconladivulgacióndeinformacióndeacuerdocon lasrecomendaciones de la GRI son, por este orden, el tama˜no empresarialyeltama˜nodelconsejodeadministración.
Con el fin de analizar el efecto individual que cada una de lascaracterísticasdelconsejo de administración ylasvariables decontrol tienenen la divulgaciónde informaciónde acuerdo conlasrecomendacionesdelaGRI,sehanestimadoestadísticos decontrasterelativosapruebasno-paramétricasdediferenciasde medias.Enlatabla5sesintetizanlosresultadosobtenidos,lo cua-lesmuestrandiferenciassignificativasenlasprácticasinformativas paraprácticamentelatotalidaddelasvariablesexplicativas con-sideradas,conlaexcepcióndela rentabilidadempresarialylas oportunidadesdecrecimiento,variableMtb.
Modelodedependencia
Enlatabla6sereflejanlosresultadosobtenidosenlaestimación delmodelodedependenciaordinalpropuestoenelepígrafe3.4.La informacióndeajustedelmodeloestimadovienedeterminadapor el–2logdelaverisimilitud,que,comoyasehaindicado,controlala
Tabla5
Estadísticosdecontrasteparadiferenciasenlaelaboracióndeinformes
Chi-cuadrado p
TAMCA 293,671 0,000
ACT CA 45,348 0,000
PORCINDEP 74,622 0,000
PORCEXTR 100,208 0,000
PORCMUJE 53,633 0,000
Tama˜no 401,850 0,000
Rentabilidad 7,294 0,063
Mtb 1,388 0,708
Endeudamiento 20,685 0,000
Sector 34,748 0,000
TAMCAeselnúmerodemiembrosdelconsejodeadministración;ACTCAes elnúmerodereunionesdelconsejo;PORCINDEPeselporcentajedeconsejeros externosqueformanpartedelconsejo;PORC EXTReselporcentajedeconsejeros extranjerosqueformanpartedelconsejo;PORCMUJEeselporcentajedeconsejeras queformanpartedelconsejo;Tama˜no,variablenuméricadecontrol,representativa deltama˜noempresarialmedianteellogaritmodeltotaldelosactivos; Rentabi-lidad,variablenuméricadecontrol,representativadelarentabilidadempresarial mediantelarentabilidaddelactivo;Mtb,variablenuméricadecontrol, represen-tativadelasoportunidadesdecrecimientoempresarialmediantelaratiovalorde mercado/valorcontable;Endeudamiento,variablenuméricadecontrol represen-tativadelosnivelesdeendeudamientoempresarialmediantelaratiodeuda/total activos;Sector,variablerepresentativadelaactividadeconómica.
representatividaddecadaunadelasecuaciones.Elnivelde repre-sentatividadsetestamediantelapruebadeWald,que,deacuerdo consusnivelesdesignificatividad,permiteaceptarorechazarlos modelos.Elvalordep esestadísticamentesignificativoparaun niveldeconfianzadel99%,loquepermiteaceptarlaadecuaciónde laestimación.
Delas5variablespropuestasparatestarlas4hypothesis enun-ciadas,3resultansignificativasparaunniveldeconfianzadel99%: TAMCA,ACTCAyPORCMUJE.Paraelmismoniveldeconfianza, 2delas4variablesdecontroltambiénresultanestadísticamente relevantes para el mismonivel de confianza: Tama˜noySector. Adicionalmente,lavariablePORCEXTResestadísticamente signi-ficativaparaunniveldeconfianzadel90%.
Enrelaciónconlasvariablesindependientes,TAMCA,variable representativadeltama˜nodelconsejodeadministración,tieneun efectopositivo(coef=0,120;p=0,000)enlavariabledependiente GRI.TalesresultadospermitenconfirmarlahypothesisH1.
La variable ACTVCA, representativa del nivel y de la acti-vidad del consejo de administración, tiene un efecto positivo (coef=0,040;p=0,001).Talesresultadosllevanaaceptarla hypot-hesisH2.
Tabla4
Correlaciones
GRI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 TAM CA 0,288**
2 ACTCA 0,110** 0,077**
3 PORCINDEP −0,025 −0,376** −0,126**
4 PORCEXTR 0,051** −0,040* −0,033* 0,189**
5 PORCMUJE 0,015 −0,240** −0,005 0,428** 0,072**
6 Tama˜no 0,332** 0,400** 0,102** 0,048* 0,156** 0,058**
7 Rentabilidad 0,043* 0,019 0,020 −0,001 0,019 0,008 −0,074**
8 Mtb −0,012 −0,035 −0,013 −0,004 0,003 0,010 −0,018 −0,001
9 Endeudamiento −0,038* −0,023 −0,014 0,004 −0,048* −0,003 0,116** −0,811** 0,003
10 Sector −0,094** 0,059** 0,030 0,013 0,031 0,018 0,074** −0,023 −0,001 0,022
TAMCAeselnúmerodemiembrosdelconsejodeadministración;ACTCAeselnúmerodereunionesdelconsejo;PORCINDEPeselporcentajedeconsejerosexternosque
formanpartedelconsejo;PORCEXTReselporcentajedeconsejerosextranjerosqueformanpartedelconsejo;PORCMUJEeselporcentajedeconsejerasqueformanparte
delconsejo;Tama˜no,variablenuméricadecontrol,representativadeltama˜noempresarialmedianteellogaritmodeltotaldelosactivos;Rentabilidad,variablenumérica
decontrol,representativadelarentabilidadempresarialmediantelarentabilidaddelactivo;Mtb,variablenuméricadecontrol,representativadelasoportunidadesde
crecimientoempresarialmediantelaratiovalordemercado/valorcontable;Endeudamiento,variablenuméricadecontrolrepresentativadelosnivelesdeendeudamiento
empresarialmediantelaratiodeuda/totalactivos;Sector,variablerepresentativadelaactividadeconómica.
Tabla6
Resultadosdelmodelodedependencia
Estimación Errortípico Wald Significación
TAMCA 0,120 0,013 81,093 0,000
ACT CA 0,040 0,013 10,314 0,001
PORCINDEP 0,061 0,084 0,534 0,465
PORCEXTR 0,485 0,274 3,126 0,077
PORCMUJE 0,639 0,162 15,646 0,000
Tama˜no 0,307 0,024 159,528 0,000
Rentabilidad −0,001 0,003 0,196 0,658
Mtb −0,003 0,005 0,331 0,565
Endeudamiento 0,000 0,000 0,998 0,318
Sector −0,298 0,026 134,339 0,000
D2004 −1,381 0,199 48,184 0,000
D2005 −1,324 0,181 53,361 0,000
D2006 −0,764 0,162 22,328 0,000
D2007 −0,447 0,142 9,986 0,002
D2008 −0,369 0,138 7,187 0,007
0
−2logdelaverosimilitud 4.114,496
WaldChi-cuadrado 8.659,172
p 0,000
TAMCAeselnúmerodemiembrosdelconsejodeadministración;ACTCAeselnúmerodereunionesdelconsejo;PORCINDEPeselporcentajedeconsejerosexternosque formanpartedelconsejo;PORCEXTReselporcentajedeconsejerosextranjerosqueformanpartedelconsejo;PORCMUJEeselporcentajedeconsejerasqueformanparte delconsejo;Tama˜no,variablenuméricadecontrol,representativadeltama˜noempresarialmedianteellogaritmodeltotaldelosactivos;Rentabilidad,variablenumérica decontrol,representativadelarentabilidadempresarialmediantelarentabilidaddelactivo;Mtb,variablenuméricadecontrol,representativadelasoportunidadesde crecimientoempresarialmediantelaratiovalordemercado/valorcontable;Endeudamiento,variablenuméricadecontrolrepresentativadelosnivelesdeendeudamiento empresarialmediantelaratiodeuda/totalactivos;Sector,variablerepresentativadelaactividadeconómica.
LavariablePORC INDEP,representativadelnivelde indepen-dencia del consejo de administración, tiene un efecto positivo (coef=0,061) enla variabledependiente,si biensuimpacto no resultarelevanteestadísticamente(p=0,465).Talesresultados lle-vanarechazarlahypothesisH3.
Lasvariables PORCMUJEyPORCEXTR,representativasdela diversidaddelconsejo, tienenun efectopositivo(coef=0,485y coef=0,639;p=0.000yp=0,077,respectivamente)enelnivelde relevanciadelainformaciónsobreRSCempresarialdivulgadapor lascompa˜nías.Así,lahypothesisH4puedesertambiénaceptada.
Respecto a lasvariables decontrol,Tama˜no ySector, repre-sentativasdeltama˜noempresarialyelsectordeactividad,tienen respectivamenteunefectopositivoynegativosignificativoenla variableGRI(coef=0,307;p=0,000,ycoef=–0,298;p=0,000).Las variablesrepresentativasdelarentabilidadeconómicaylas opor-tunidadesde crecimiento presentan una relación indirecta. Por último,lavariablerepresentativadelendeudamientoreflejauna relacióndirecta,peronoimportanteeconométricamente,aligual quelas2anteriores.
Discusióndelosresultados
Laestimacióndelmodelopropuestoenlasección3.4teníacomo objetivoanalizar el efecto conjuntoque el tama˜no,el nivel de actividad,laindependenciayladiversidaddelconsejode admi-nistracióntienenenladivulgacióndelainformaciónsostenible deacuerdoconlasrecomendacionesdelaguíasGRI,controlando paraeltama˜no,larentabilidadylasoportunidadesdecrecimiento empresarial.
Laestimaciónempíricahapuestodemanifiestoquelosconsejos deadministraciónmásactivos,asícomolosdemayortama˜no,que cuentanconconsejerosconmayordiversidadformativa,fomentan positivamentelaemisióndeinformaciónsostenibleadecuadaalas recomendacionesdelasguíasGRI.
Elanálisisconjuntodeltama˜noydelaactividaddelconsejode administraciónponedemanifiestoquelarelevanciadela infor-maciónsosteniblesebeneficiadegrandesconsejosquedisponen deunavariedaddeconsejerosformadosendiversostemas,que
facilitenlamonitorizacióndelainformación,siendoademás nece-sariolarealizacióndereunionesenlasquesedebatasucontendido. Porotraparte,nosehaobservadoqueunamayorindependencia delconsejofavorezcalautilidaddelainformacióncorporativapara losprocesosdetomadedecisionesdelosdistintosstakeholders. Estosresultadosestánenlíneaconlaevidenciamostradaen Prado-LorenzoyGarcía-Sánchez(2010)yFrías-Aceitunoetal.(2013).Por elcontrario,difierendelefectoobservadoparalacantidaddela informaciónfinancieradifundida(ChenyJaggi,2000;Willekens etal.,2005),elniveldecalidaddelainformación(Karamanouy Vafeas, 2005)yla difusióndelainformaciónvoluntaria,ya sea general(ChengyCourtenay,2006)oespecíficadelaRSC(Barako yBrown,2008;Prado-Lorenzoetal., 2009b), asícomola adop-cióndecódigos deética(García-Sánchez,RodríguezDomínguez yGallegoÁlvarez,2008;RodríguezDomínguez,GallegoÁlvarezy GarcíaSánchez,2009).
El comportamiento indefinido que muestran los consejeros externos,enrelaciónconlaemisióndelainformaciónanalizada, puede ser consecuencia del desconocimientoque los costes de laintegraciónvoluntariapuedentenerparalospropietarios.Este comportamientoesobservadoporPrado-LorenzoyGarcía-Sánchez (2010)yFrías-Aceitunoetal.(2013)paralainformaciónsobregases efectoinvernadero.Enelcasodequelainformaciónholísticadel comportamientoempresarial permitiesea losdistintosusuarios disponerdemayoresdatossobremedioambiente,acciónsocial, etc.y,porende,determinarlaviabilidadylasostenibilidaddela corporación,ytalesestimacionescausasenperjuicioalos accionis-tas,estosconsejerospodríanoponerseasuemisióndebidoaque estánbásicamentedise˜nadosparaprotegeralosshareholders.
sostenibilidadporBarakoyBrown(2008),Prado-Lorenzoy García-Sánchez(2010)yFrías-Aceitunoetal.(2013).
Respectoalavariabletama˜no,yaligualquelamayorpartede lostrabajosprevios(CravenyMartson,1999;Oyelereetal.,2003; MarstonyPolei,2004;Gineretal.,2003;BonsónyEscobar,2004; GulyLeung,2004;Prencipe,2004),sehaobtenidounainfluencia positivadeltama˜nocorporativoenlaemisióndeinformesdeRSC comparables.
Enrelaciónconelniveldeendeudamiento,yenlíneacon tra-bajoscomolosdeGiner(1997),Oyelereetal.(2003),GulyLeung (2004)yPrado-Lorenzoetal.(2009b),nosehaobservadoquelos prestamistasmuestreninteresesenlainformaciónsobrela actua-ciónempresarialdesdeeltriplepuntodevistaeconómico,socialy medioambiental.
Respectoalasoportunidadesdecrecimiento,elimpactodeeste factoressimilaralobservadoenDebrecenyetal.(2002)yLarrán yGiner(2002).Elhechodequelasgrandescompa˜níascon impor-tantesoportunidadesdecrecimientonoseanlasmáspropensasa elaborarestosnuevosmodelosderendicióndecuentassugiereque noexistedemandaporpartedeinversoresopolíticosparatomar decisionesrelativasalaexpansiónempresarial.
Finalmente,yapesardelacoherenciadelosargumentosdelas teoríasdelarevelación,nosehaencontradounefecto estadística-mentesignificativodelnivelderentabilidad,enlíneacontrabajos comoeldeOyelereetal.(2003).
Conclusiones
Laampliacióndelcomportamientoempresarialdesdela pers-pectivaeconómicaalamedioambientalysocialhageneradoun nuevomodelodeinformes,comoeldeRSComemoriade soste-nibilidad,enelquelascompa˜níasrindencuentasantediferentes gruposdeinterésyantelasociedadensuconjuntorespectoaluso delosrecursosnaturalesyelimpactosocialymedioambientalde lasactividadespropiasdecadaorganización.
Distintos códigos de buen gobierno e investigadores han recomendadoqueelconsejodeadministraciónasumala respon-sabilidaddedivulgarinformaciónquepermitareducirproblemas informativosque pueden sufrirlos distintos stakeholders delas compa˜nías.
Elobjetivo del presente trabajo ha sidoevidenciar el papel delconsejodeadministraciónenlaemisióndeestanueva tipo-logíade información.Paraconseguireste objetivoseestimóun modeloeconométricoquecomprendíadiversascaracterísticasde gobiernocorporativocomosoneltama˜no,elniveldeactividad,la independenciayladiversidad.Además,enelanálisissetienenen cuentaotrascaracterísticasdelaempresaconcapacidadpotencial paracontribuiraexplicarelniveldeinformaciónsocialrevelado: tama˜no,endeudamiento,rentabilidadeconómicayoportunidades decrecimiento.
Laevidenciaempíricanoesconcluyenterespectoalpapelque esteórganodecontroldelasempresastieneenlaelaboraciónde memoriasdesostenibilidad,quizádebidoaquelosanálisisprevios sondecaráctertransversalasociadosadistintosperiodosde aná-lisis,motivoporelquepuedenreflejarsituacionescaracterísticas delperiodoestudiado.Paraevitartaleslimitaciones,enestetrabajo elanálisisserealizaparaunamuestrade690empresascotizadas de10paíseseuropeosparalosejercicios2004a2009.Datosque permitenelusodemetodologíasdedatosdepanelquepermiten controlarlaheterogeneidadinobservable.
Losresultadosobtenidosindicanquesonlasempresasdemayor tama˜nolasquerealizanprácticasdivulgativasmásamplias, objeti-vasycomparablesdebidoaquesonlasunidadesconmáscapacidad paragenerarvalora˜nadidoeimpactossocialesymedioambientales
ydisponenderecursosmásadecuadosparaelaborarla informa-ción.
Unamayoractividad,unmayortama˜noydiversidaddelconsejo deadministración,adiferenciadeloquecabríapensarcomo con-secuenciadelincrementodelasdesavenenciasentreconsejerosy losproblemasdecomunicación,influyepositivamenteenelnivel deutilidaddelcontenidodelainformaciónempresarialenmateria deRSC.Enestesentido,unamayoramplituddeconocimientosy opinionesfavorecelamonitorizacióndedocumentosinformativos diversosquefavorecenlosprocesosdetomadedecisionesdeun colectivomayordeusuarios.
Teóricamentepuedeafirmarsequeenmateriadesostenibilidad se ha observado una relación complementaria entre los meca-nismosdecontrol internoenel sentido dequelos consejosde administración refuerzan el control de la empresa, divulgando mayoresvolúmenesdeinformaciónconelfindereducirlos proble-masdeinformacionesasimétricasquepuedansufrirlosdistintos gruposdeinterés.
Porotraparte,debeindicarsequeestetrabajopresentavarias limitacionesquesuponenfuturaslíneasdeinvestigaciónparasus autores.Así,resultaríarelevanteanalizarsiseproducencambiosen elcomportamientodeesteórganodecontrolenfuncióndelentorno legalyculturalquecaracterizaalpaíseuropeodeorigendelas compa˜nías.Enestesentido,unanálisisanivelinstitucional permi-tiríaobservarsiellimitadopapelquelosconsejerosindependientes desempe˜nanenelprocesodeladivulgacióndeinformaciónsobre RSCdifiereenfuncióndelascaracterísticasmacro-contextuales analizadas.Desdeelpuntodevistadelimpactodelsistemalegal, esposiblequelosconsejerosdeempresasubicadasenpaísescon códigocivilmuestrenunmayorinterésporlasostenibilidadque lasdepaísesanglosajones,dondetieneuna mayorrelevanciala creacióndevalorparaelaccionista.Desdelaperspectivacultural, valoresciudadanosasociadosacolectivismo,toleranciaala incer-tidumbre,etc.,puedendeterminarlapresiónquelosstakeholders
ejercensobrelascompa˜níasencadapaís,ylasintoníaqueelconsejo deadministracióndebemostraralrespecto.
Conflictodeintereses
Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.
Agradecimientos
Los autores quieren agradecer la financiación del Ministe-rio de Ciencia e Innovación por el proyecto de investigación ECO2010-15587.Cualquierposibleerrorincluidoenestetrabajo esresponsabilidadexclusivadelosautores.
Bibliografía
Adams,C.A.(2002).Internalorganisationalfactorsinfluencingcorporatesocialand ethicalreporting.Accounting,AuditingandAccountabilityJournal,15(2),223–250.
AdamsR.,FerreiraD.(2009).Genderdiversityintheboardroom.EuropeanCorporate
GovernanceInstitute,FinanceWorkingpaper,57.
Agrawal,A.yKnoeber,C.(1996).Firm performance and mechanisms to control
agency problems between managers and shareholders. JournalofFinance Quan-titativeAnalysis, 31(3), 377–397.
Álvarez,A.(2007).Corporate firm characteristics and human resource disclosure in Spain. In Comunicaciónpresentadaenel30.◦
CongresodelaEuropeanAccounting AssociationLisboa.
Andrés,P.,Azofra,V.yLópez,F.(2005).Corporate boards in OECD countries: Size, composition, functioning and effectiveness. CorporateGovernance:An Interna-tionalReview, 13(2), 197–210.
Andrews,B.H.,Gul,F.A.,Guthrie,J.E.yTeoh,H.Y.(1989).Anoteoncorporate socialdisclosurepracticesindevelopingcountries:ThecaseofMalaysiaand Singapore.BritishAccountingReview,21(4),371–376.
Apostolos,K.yKonstantinos,A.(2009).Voluntaryaccountingdisclosureand
Archel,P.(2003).Ladivulgacióndelainformaciónsocialymedioambientalenla granempresaespa˜nolaenelperíodo1994-1998:Situaciónactualyperspectivas. RevistaEspa˜noladeFinanciaciónyContabilidad,32(117),571–601.
Barako,D.G.yBrown,A.M.(2008).Corporatesocialreportingandboard
repre-sentation:EvidencefromtheKenyanbankingsector.JournalofManagement Governance,12,309–324.
Beasley,M.S.(1996).Anempiricalanalysisoftherelationbetweentheboardof
directorscompositionandfinancialstatementfraud.TheAccountingReview,71, 443–465.
Bebbington,J.,Larrinaga,C.yMoneva,J.M.(2008).Corporatesocialreportingand reputation risk management. Accounting,AuditingandAccountabilityJournal, 21(3), 337–361.
Belkaoui,A.yKarpik,P.(1989).Determinants of the corporate decision to disclose social information. Accounting,AuditingandAccountabilityJournal, 2(1), 36–51.
Betz,M.,O’Connel,L.yShepard,J.M.(1989).Gender differences in proclivity for unethical behavior. JournalofBusinessEthics, 8, 321–324.
Bonsón,E.yEscobar,T.(2004).La difusión voluntaria de información financiera en Internet. Un análisis comparativo entre Estados Unidos, Europa del Este y la Unión Europea. RevistaEspa˜noladeFinanciaciónyContabilidad, 33(123), 1063–1101.
Brady,A.yHoney,G.(2007).Corporatereputation:Perspectivesofmeasuringand
managingaprincipalrisk.London:TheCharteredInstituteofManagement
Accountants.http://www.cimaglobal.com
Brenan,N.M.ySolomon,J.(2008).Corporategovernance,accountabilityand mecha-nismsofaccountability:Anoverview.Accounting,AuditingandAccountability Journal,21(1),885–906.
Bushman,R.M.ySmith,A.J.(2001).Financialaccountinginformationandcorporate governance.JournalofAccountingandEconomics,32,237–333.
Bushman,R.,Piotroski,J.D.ySmith,A.J.(2004).Whatdeterminescorporate trans-parency?JournalofAccountingResearch,42,207–252.
Cai,C.X.,Keasey,K.yShort,H.(2006).Corporategovernanceandinformation effi-ciencyinsecuritymarkets.EuropeanFinancialManagement,12(5),763–787.
Chen,C.yJaggi,B.(2000).Associationbetweenindependentnon-executive
direc-tors, family control and financial disclosures in Hong Kong. JournalofAccounting andPublicPolicy, 19, 285–310.
Cheng,E.yCourtenay,S.(2006).Board composition. Regulatory regime and volun-tary disclosure. TheInternationalJournalofAccounting, 41, 262–289.
Choi,C.,Hilton,B.yMillar,C.(2004).Emergentglobalization. London, UK: Palgrave Macmillan.
Clarkson,P.M.,Li,Y.,Richardson,G.yVasvari,F.(2008).Revisiting the relation bet-ween environmental performance and environmental disclosure: An empirical analysis. Accounting,OrganizationsandSociety, 33, 303–327.
Cooke,T.yWallace,R.(1990).Financialdisclosureregulationanditsenvironment: Areviewandfurtheranalysis.JournalofAccountingandPublicPolicy,9(2), 79–110.
Cowen,S.,Ferreri,L.yParker,L.D.(1987).Theimpactofcorporatecharacteristics onsocialresponsibilitydisclosure:Atypologyandfrequency-basedanalysis. Accounting,OrganizationsandSociety,12(2),111–122.
Craven,B.M.yMartson,C.L.(1999).FinancialreportingontheInternetbyleading UKcompanies.EuropeanAccountingReview,8(2),321–333.
DaSilvaMonteiro,S.M.yAibar-Guzmán,B.(2010).Determinantsof
environmen-taldisclosureintheannualreportsoflargecompaniesoperatinginPortugal. CorporateSocialResponsibilityandEnvironmentalManagement,17(4),185–204.
Debreceny,R.,Gray,G.L.yRahman,A.(2002).ThedeterminantsofInternetfinancial reporting.JournalofAccountingandPublicPolicy,21,371–394.
Donnelly,R.yMulcahy,M.(2008).Board structure, ownership, and voluntary
disclosure in Ireland. CorporateGovernance:AnInternational Review, 16(5), 416–429.
Dragomir,V.yCristina,M.(2009).Corporate governance in the European Union: The implications for financial and narrative reporting. InternationalJournalof BusinessandEconomics, 9(1), 53–64.
Editorial.(2002).The relationship between corporate governance, transparency and financial disclosure. CorporateGovernance:AnInternationalReview, 10(4), 253–255.
Eisenberg,T.,Sundgren,S.yWells,M.(1998).Largerboardsizeanddecreasingfirm valueinsmallfirms.JournalofFinancialEconomics,4,35–54.
Eng,L.L.yMak,Y.T.(2003).Corporategovernanceandvoluntarydisclosure.Journal ofAccountingandPublicPolicy,22,325–345.
Ezat,A.yel-Masry,A.(2008).Theimpactofcorporategovernanceonthe
timeli-nessofcorporateInternetreportingbyEgyptianlistedcompanies.Managerial Finance,34(12),848–867.
Fama,E.F.yJensen,M.C.(1983).Separationofownershipandcontrol.Journalof Law&Economics,27,301–325.
Forker,J.J.(1992).Corporategovernanceanddisclosurequality.Accountingand
BusinessResearch,22,111–124.
Frías-Aceituno,J.V.,Rodríguez-Ariza,L.yGarcía-Sánchez,I.M.(2013).Theroleofthe boardinthedisseminationofintegratedcorporatesocialreporting.Corporate SocialResponsibilityandEnvironmentalManagement, 20, 219–233.
GallegoÁlvarez,I.,García-Sánchez,I.M.yRodríguez-Domínguez,L.(2009).La efi-cacia del gobierno corporativo y la divulgación de información en Internet. InvestigacionesEuropeasdeDirecciónyEconomíadelaEmpresa, 15(1), 109–135.
Gandía,J.L.(2008).Determinants of interest-based corporate governance disclosure by Spanish listed companies. OnlineInformationReview, 32(6), 791–817.
García-Sánchez,I.M.,RodríguezDomínguez,L.yGallegoÁlvarez,I.(2008).La
influencia del consejo de administración en la adopción de un código ético. RevistadeContabilidad, 11(2), 93–120.
García-Sánchez,I.M.,Rodríguez-Domínguez,L.yGallego-Álvarez,I.(2011). Corpo-rategovernanceandstrategicinformationontheinternet.Accounting,Auditing andAccountabilityJournal,24(4),471–501.
Giner,B.(1997).Theinfluenceofcompanycharacteristicsandaccountingregulation oninformationdisclosedbySpanishfirms.EuropeanAccountingReview,6(1), 45–68.
Giner,B.,Arce,M.,Cervera,N.yRuiz,A.(2003).Incentivosparaladivulgación volun-tariadeinformación:evidenciaempíricasobrelainformaciónsegmentada. RevistaEuropeadeDirecciónyEconomíadelaEmpresa,12(4),69–86.
GlobalReportingInitiative(2005).SectorSupplementforPublicAgencies.Pilot
Ver-sion,GRI,Amsterdam.
Gray,R.H.,Javad,M.,Power,D.ySinclair,C.D.(2001).Social and environmental disclosures and corporate characteristics: A research note and extension. Journal ofBusiness,Finance&Accounting, 28(3-4), 327–356.
Gray,R.H.,Kouhy,R.yLavers,S.(1995).Methodological themes: Constructing
a research database of social and environmental reporting by UK companies. Accounting,AuditingandAccountabilityJournal, 8(2), 78–101.
Gray,R.H.,Owen,D.L.yMaunders,K.T.(1987).Corporatesocialreporting:Accounting &accountability. Hemel Hempstead: Prentice-Hall.
Greene,W.H.(1999).EconometricAnalysis. Prentice Hall.
Gul,F.A.yLeung,S.(2004).Boardleadership,outsidedirectors’expertiseand
voluntarycorporatedisclosures.JournalofAccountingandPublicPolicy,23, 351–379.
Gul,F.A.,Srinidhi,B.yNg,A.C.(2011).Doesboardgenderdiversityimprove
theinformativenessofstockprices?JournalofAccountingandEconomics,51, 314–338.
Guthrie,J.yParker,L.D.(1990).Corporatesocialdisclosurepractice:Acomparative internationalanalysis.AdvancesinPublicInterestAccounting,3,159–175.
Hackston,D.yMilne,M.J.(1996).Somedeterminantsofsocialandenvironmental
disclosuresinNewZealandcompanies.Accounting,AuditingandAccountability Journal,9(1),77–108.
Hair,J.F.,Black,W.C.,Babin,B.J.yAnderson,R.E.(1998).Multivariatedataanalysis. NewJersey:Prentice-Hall.
Haniffa,R.M.yCooke,T.E.(2005).The impact of culture and governance on corpo-rate social reporting. JournalofAccountingandPublicPolicy, 24, 391–430.
Hang,H.,Cheng,M.yGray,S.J.(2007).Corporate governance and board compo-sition: Diversity and independence of Australian boards. CorporateGovernance, 15(2), 194–207.
Harris,J.(1989).Ethical values and decision processes of male and female business students. JournalofEducationforBusiness, 64, 234–238.
Hassan,A.yIbrahim,E.(2012).Corporate environmental information disclosure: Factors influencing companies’ success in attaining environmental awards. Cor-porateSocialResponsibilityandEnvironmentalManagement,19,32–46.
Healy,J.(2003).CorporategovernanceandwealthcreationinNewZealand.Palmerston North:DunmorePressLtd.
Healy,P.M.yPalepu,K.G.(2001).Informationasymmetry,corporatedisclosureand thecapitalmarkets:Areviewoftheempiricaldisclosureliterature.Journalof AccountingandEconomics,31,405–440.
Healy,P.M.,Hytton,A.yPalepu,K.G.(1999).Stockperformanceandintermediation changesurroundingsustainedincreasesindisclosure.ContemporaryAccounting Research,16,485–520.
Hermalin,B.yWeisbach,M.(2007).Boardofdirectorsasanendogenouslydetermined institution:Asurveyoftheeconomicsliterature.Economicpolicyreview.NewYork: FederalReserveBankofNewYork.
Hermanson,H.M.(2000).Ananalysisofthedemandforreportingoninternal
con-trol. AccountingHorizons, 14(3), 325–341.
Hill,C.W.yJones,T.M.(1992).Stakeholder agency theory. JournalofManagement Studies, 29(2), 131–154.
Hirshleifer,D.A.(2008).Managerial reputation and corporate investment decisions. FinancialManagement, 22(2), 145–160.
Ho,S.yWong,K.(2001).A study of the relationship between corporate gover-nance structures and the extent of voluntary disclosure. InternationalJournal ofAccounting,AuditingandTaxation, 10, 139–156.
Ho,P.,Tower,G.yBarako,D.(2008).Improving governance leads to improved
communication.CorporateOwnershipandControl,5(4),26–33.
Hodge,F.,Hopkins,P.yPratt,J.(2006).Managementreportingincentivesand
classificationcredibility:Theeffectsofreportingdiscretionandreputation. Accounting,OrganizationsandSociety,31(7),623–634.
Holderness,C.ySheehan,D.(1988).Theroleofmajorityshareholdersinpublicly heldcorporations:Anexploratoryanalysis.JournalofFinancialEconomics,20, 317–346.
Ibrahim,N.A.y Angelidis,J. P.(1991).Effects ofboardmembers’ genderon
levelofinvestmentinstrategicmanagement andcorporatesocial respon-sivenessorientation.ProceedingsoftheNortheastDecisionSciencesInstitutes, 208–210.
Ingley,C.B.(2008).Companygrowthandboardattitudestocorporatesocial
res-ponsibility.InternationalJournalofBusinessGovernanceandEthics,4(1),17–39.
Ingley,C.B.yvanderWalt,N.(2004).Corporate governance, institutional investors and conflicts of interest. CorporateGovernance, 12(4), 534–551.
Jensen,M.(1993).The modern industrial revolution, exit and the failure of internal control systems. JournalofFinance, 48, 831–880.
Jensen,M.C.yMeckling,W.H.(1976).Theory of the firm: Managerial behaviour, agency costs and ownership structure. JournalofFinancialEconomics, 3, 305–360.
