1
UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA FACULDADE DE COMUNICAÇÃO
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM COMUNICAÇÃO E CULTURAS CONTEMPORÂNEAS
NINA FERNANDES DOS SANTOS
DINÂMICAS DE VISIBILIDADE E SITES DE REDES SOCIAIS: NOVAS POSSIBILIDADES DEMOCRÁTICAS?
XXX Santos, Nina Fernandes dos
Dinâmicas de visibilidade e sites de redes sociais: novas possibilidades democráticas? / Nina Fernandes dos Santos. – Salvador, 2012.
103 f.
Orientador: Prof. Dr. Othon Jambeiro.
Dissertação (mestrado) – Universidade Federal da Bahia, Faculdade de Comunicação, 2012.
NINA FERNANDES DOS SANTOS
DINÂMICAS DE VISIBILIDADE E SITES DE REDES SOCIAIS: NOVAS POSSIBILIDADES DEMOCRÁTICAS?
Dissertação apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Comunicação e Cultura Contemporâneas da Universidade Federal da Bahia, em cumprimento ao requisito parcial para obtenção do grau de mestre, sob orientação do Professor Doutor Othon Jambeiro.
SALVADOR – BAHIA – BRASIL 2012
4 AGRADECIMENTOS
Ao meu orientador, Othon Jambeiro, por todo direcionamento e acompanhamento cuidadoso;
A Wilson Gomes por ter me iniciado nesta trajetória;
A minha mãe, Ana Fernandes, inspiração, apoio e companhia constante;
A meu irmão, Alei Santos, e a minha avó, Jandira Rocha, sem o apoio de quem seria impossível levar esse projeto adiante;
A Tarcízio Silva, companheiro e incentivador;
Ao PósCom, ao CNPq, ao CID e ao CP-Redes por terem contribuído institucional e intelectualmente para viabilizar este trabalho;
A Marco Toledo Bastos e à ECA-USP por terem me recebido de braços abertos e dado contribuições fundamentais a esta dissertação;
A Maria Paula Almada, Samuel Barros e Rodrigo Lessa, com quem dividi cotidianamente esse processo de estudo, preparação e aprendizado;
A todos os colegas, amigos e familiares com quem pude dividir um pouquinho desse processo nada fácil, mas tão gratificante;
Àqueles que, mesmo ausentes, são inspirações e nos movem a cada dia, fazem-nos buscar caminhos novos sempre na esperança de construir algo que valha a pena.
5 Resumo
Partindo do conceito de visibilidade e de sua importância para a dinâmica política, essa dissertação busca compreender os processos de disseminação e ganho de visibilidade de temas nos sites de rede sociais. As consequências políticas desses processos de visibilidade são igualmente objeto de estudo aqui, a partir da compreensão da importância política da esfera de visibilidade pública. Para tanto, utilizam-se como estudo de caso os discursos que circularam no Twitter sobre três temas: o aborto de anencéfalos, a lei da Ficha Limpa e as cotas nas universidades. Através da análise da rede de usuários formada ao redor dos temas, suas conexões e padrões de replicação e conversação, consegue-se caracterizar como se dá o processo de disseminação do conteúdo na rede e analisar seu impacto político. Os resultados mostram que os padrões de difusão de informações no Twitter diferirem muito do padrão de radiodifusão dos meios de comunicação tradicionais. A influência de atores sociais que já detêm grande visibilidade – como os próprios meios de comunicação -, no entanto, é alta nessa rede, sendo responsável por alguns dos clusters de disseminação de informação.
6 Abstract
Based on the concept of visibility and its importance to the political dynamics, this dissertation seeks to understand the processes of the spread and gain of visibility of issues in social networking sites. To perceive the political consequences of these processes are also an aim of this study, having as a starting point the understanding of the political relevance of the public visibility sphere. We used as a case study the discourses that circulated on Twitter over three issues: abortion of anencephalic, the “Ficha Limpa” law and quotas in universities. Through the analysis of the network of users formed around the issues, their connections and patterns of replication and conversation, we characterize how the process of dissemination of content occurs on the network and analyze the political impact of it. The results show that patterns of information dissemination on Twitter differ from standard broadcasting of traditional media. The influence of social actors who already have high visibility - as the news media themselves - however, is high in this network, accounting for some of the clusters of information dissemination.
7 Lista de Figuras
Figura 1: Gráfico de idiomas - Aborto de anencéfalos... 64
Figura 2: Gráfico temporal - Aborto de anencéfalos... 65
Figura 3: Gráfico de RTs - Aborto de anencéfalos... 67
Figura 4: Gráfico de seguidores - Aborto de anencéfalos ... 69
Figura 5: Gráfico de menções - Aborto de anencéfalos ... 70
Figura 6: Gráfico de memes - Aborto de anencéfalos ... 72
Figura 7: Gráfico de idiomas - Cotas... 74
Figura 8: Gráfico temporal - Cotas... 75
Figura 9: Gráfico de RTs - Cotas... 76
Figura 10: Gráfico de seguidores - Cotas ... 77
Figura 11: Gráfico de menções - Cotas ... 78
Figura 12: Gráfico de memes – Cotas... 79
Figura 13: Gráfico de idiomas - Ficha Limpa ... 80
Figura 14: Gráfico temporal - Ficha Limpa... 81
Figura 15: Gráfico de RTs - Ficha Limpa ... 82
Figura 16: Gráfico de seguidores - Ficha Limpa... 83
Figura 17: Gráfico de menções - Ficha Limpa ... 84
8
Sumário
Introdução... 9
Capítulo 1. Os processos de visibilidade e suas funções políticas. ... 13
1.1 Conformações da esfera de visibilidade pública... 13
1.2. Funções políticas dos processos de visibilidade ... 25
1.2.1. Pensando a visibilidade do Estado para os cidadãos... 27
1.2.2. Pensando a visibilidade dos cidadãos para o Estado... 30
Capítulo 2. Comunicação digital, sites de redes sociais e processos de visibilidade ... 38
2.1. Internet e comunicação digital ... 38
2.2. Redes Sociais Online ... 45
2.2.1. Repensando a teoria do agendamento a partir dos Sites de Redes Sociais ... 49
2.2.2. Processos de visibilidade e os Sites de Redes Sociais ... 56
Capítulo 3. Twitter e os processos de visibilidade em três estudos de caso... 59
3.1. Sobre o Twitter ... 59
3.2. A metodologia de análise e escolha dos casos... 60
3.3. Estudos de Caso ... 63
3.3.1 O julgamento sobre o aborto de anencéfalos ... 63
3.3.2 A legalidade das cotas nas universidades... 73
3.3.3. Legalidade da Lei da Ficha Limpa... 79
Capítulo 4. Cenário dos processos de visibilidade no Twitter ... 88
Conclusão ... 98
9
Introdução
O conceito de visibilidade sempre esteve presente nos estudos de comunicação. Desde os textos sobre as aparições dos reis perante seus governados, até as discussões sobre o papel dos meios de comunicação de massa na constituição de uma esfera de visibilidade pública, esse tema se fez presente. O que se deseja agora, neste trabalho, é expandir essa discussão para o ambiente dos sites de redes sociais.
As redes sociais online já têm sido tema de diversos estudos de comunicação há mais de meia década sob diversos aspectos. O que interessa aqui é compreender esses novos ambientes comunicacionais a partir da ótica dos processos de visibilidade e de sua importância política. Já há extensa bibliografia sobre o valor político dos processos de visibilidade em suas mais diversas formas. O que se pretende agora é usar esses estudos como base para analisar se as dinâmicas de visibilidade nos sites de redes sociais trazem – ou não - algum incremento a essas utilidades democráticas.
Para tanto, busca-se entender como se dão os processos de propagação das informações nas redes e que elementos novos esse ambiente pode trazer. A identificação dessas formas de disseminação de mensagens, avaliando como se dão os processos de visibilidade a partir deles, permite então entender qual a importância política desse processo.
No primeiro capítulo busca-se investigar diversas vertentes dos processos de visibilidade e de suas implicações políticas. Para tanto, começa-se por conceituar a esfera de visibilidade pública e compreender os atores sociais que nela influenciam. Exploram-se ainda dois momentos históricos do funcionamento dessa esfera – aquele que antecede os meios de comunicação de massa e o posterior, já centrado nos media - e as consequências de suas mudanças ao longo do tempo.
Além de compreender histórica e estruturalmente essa esfera, interessa ainda estabelecer suas correlações com os conceitos de mediação e agenda. O primeiro serve para explicitar o papel dos meios de comunicação enquanto agentes intermediários entre
10 a realidade social, à qual muitas vezes não temos mais acesso direto, e os cidadãos, e para refletir sobre as implicações que ocorrem nesse processo que não é de forma alguma apenas um canal de passagem.
Já a discussão sobre a teoria do agendamento permite refletir sobre o real papel dos meios de comunicação em conformar uma agenda de temas relevantes e de fazer com que os cidadãos a adotem enquanto suas próprias prioridades. Além disso, a partir dessa discussão questiona-se também quanto dessa agenda supostamente midiática não provém do convívio social em que os próprios meios de comunicação estão inseridos.
Posteriormente, procura-se então aprofundar as reflexões sobre a importância política desses processos de visibilidade a partir de duas categorias: a visibilidade do Estado para o cidadão e aquela do cidadão para o Estado.
Pensando os benefícios dos processos que tornam o Estado visível a seus cidadãos, abordam-se questões como a necessidade de manter o cidadão informado e de propiciar-lhe o controle cognitivo do Estado, incluindo aí a possibilidade de accountability que esse processo cria, o papel da esfera de visibilidade pública como intermediária entre a esfera civil e a esfera de decisão política e as consequências de altas doses de visibilidade para os processos políticos.
Passa-se em seguida à análise de como os processos de visibilidade podem tornar os cidadãos mais perceptíveis ao Estado. Nesse sentido, destaca-se o papel dos processos de visibilidade na conformação de identidades e a importância para o Estado do conhecimento dos fluxos de informação que se dão fora de seu alcance institucional. Nesse momento torna-se importante estabelecer a diferença entre os processos de visibilidade e aqueles de tomada de decisão, que, apesar de estarem vinculados, não se sobrepõem. A parte final do capítulo aborda o conceito de esfera pública e a importância de valores democráticos como publicidade, responsividade e porosidade.
Já no capítulo 2, aborda-se mais especificamente o ambiente digital, tratando primeiro da internet como um todo e depois, especificamente, dos sites de redes sociais. O que se pretende compreender nessa etapa do trabalho é como se dão os processos de visibilidade em tais ambientes online e seus possíveis impactos políticos. Para tanto, respalda-se em autores, cujos estudos sustentam que os processos de visibilidade têm
11 funções democráticas e busca-se associar tais ideias às especificidades desse ambiente comunicacional.
Dentro desse tema, aborda-se, por um lado, a possibilidade de os sites de redes sociais serem capazes de inserir novos temas na esfera de visibilidade pública e a ameaça de que as discussões múltiplas que acontecem na rede causem uma fragmentação da esfera pública. Por outro lado, aventa-se também a possibilidade de as mídias digitais diminuírem a distância entre esfera civil e esfera de decisão política, com consequências positivas à democracia.
Após esse panorama geral, abordam-se especificamente os sites de redes sociais, seus diferentes tipos e especificidades. O que se ressalta nessa caracterização das redes é o papel delas como espaços de sociabilidade, nos quais conversações acontecem sobre diversos temas, inclusive sobre política. Nesse ponto, discute-se ainda a inter-relação entre os sites de redes sociais e outras mídias que fazem parte do ambiente comunicacional complexo hoje existente. Nesse sentido, abordam-se as possibilidades de influência da pauta dos meios de massa nas redes sociais e da emergência de temas nos sites de redes sociais, que chegam aos meios de massa.
O capítulo 3 inicia-se com uma breve explicação sobre a rede social que será a base para nossas análises, o Twitter. Com isso chega-se às análises empíricas em que se utilizam métodos de Análise de Redes Sociais para estudar três casos específicos. A escolha de três casos foi feita a partir de semelhanças para que os parâmetros de comparação fossem mais próximos. Analisam-se, portanto, conversações no Twitter sobre três julgamentos do Supremo Tribunal Federal: o aborto de anencéfalos, as cotas e a lei da Ficha Limpa. Essas análises são feitas com objetivo de identificar como se dão os processos de visibilidade nesse ambiente comunicacional específico e como se podem interpretar suas consequências políticas, frente à bibliografia já mencionada.
Por fim, no capítulo 4, busca-se então interpretar nossos achados à luz das bases teóricas construídas nos dois primeiros capítulos. A junção dos resultados empíricos com os pressupostos teóricos estabelecidos permite ter uma visão final mais clara dos reais efeitos que os sites de redes sociais têm nos processos de visibilidade e nos processos políticos deles decorrentes. Conclui-se que as formas como temas
12 chegam ao Twitter e se dissipam pela rede diferem imensamente do modelo tradicional de radiodifusão; por outro lado, no entanto, é possível perceber a grande influência de atores de grande visibilidade, sobretudo na definição do principal tema em pauta. Dessa forma, ao mesmo tempo em que cada um dos milhares de nós da rede se mostra importante, pela sua função na disseminação da mensagem, nós com visibilidade já adquirida para além da rede continuam tendo importância crucial no processo.
13
Capítulo 1. Os processos de visibilidade e suas funções
políticas.
Entender os funcionamentos dos processos de visibilidade é, sem dúvida, o primeiro passo para que seja possível discutir suas implicações políticas. As diferentes formas em que se organizam esses processos em distintos períodos históricos, os atores envolvidos e suas funções, bem como o papel social que eles adquirem são questões essenciais a serem consideradas. Neste primeiro capítulo trataremos exatamente de fazer essa caracterização que permitirá o avanço posterior à análise específica dos processos de visibilidade nos sites de redes sociais.
1.1 Conformações da esfera de visibilidade pública
A esfera de visibilidade pública pode ser entendida como “aquela dimensão da vida social (‘política’ ou ‘civil’, diriam os antigos) que é visível, acessível, disponível ao conhecimento e domínio público” (GOMES, 2008, p.134). Essa esfera sempre fez parte da vida em comunidade, sendo responsável por abarcar e organizar conhecimentos coletivos, comuns a todos, ou, pelo menos, à maior parte de determinada comunidade.
Essa esfera se conforma a partir dos processos de publicidade, que expõem ao público os atos e procedimentos de atores e instituições sociais. Quanto maior o número de pessoas que conhecerem uma determinada informação, maior é o nível de publicidade dela. O processo de publicidade se opõe ao de privacidade (BENTHAM, 1943b).
Para Bentham (1943a), esse processo de tornar informações acessíveis aos membros de uma determinada comunidade justifica sua importância política por cinco razões principais. A primeira seria que esse processo constrangeria os membros de uma assembleia a exercer suas tarefas, ou seja, o fato de ter suas atividades expostas ao público deveria induzir um comportamento socialmente condizente com determinado posto ocupado. Em segundo lugar, a publicidade garantiria a confiança das pessoas e o apoio delas às medidas da legislatura. Dessa forma, o autor acredita que o fato de estarem informadas sobre os atos de seus representantes aumentaria o nível de confiança
14 e de apoio a eles. Uma terceira razão para a publicidade seria permitir que os governantes soubessem os desejos dos governados, ou seja, a publicidade funcionaria não apenas para tornar os atores e instituições do Estado visíveis aos cidadãos, mas também, no sentido inverso, para fazer com que as demandas civis chegassem até os representantes. O quarto motivo apresentado pelo autor afirma que “em assembleias eleitas pelas pessoas e renovadas de tempo em tempo, a publicidade é absolutamente necessária para permitir aos eleitores agir com conhecimento” (BENTHAM, 1943a, p.577). E a quinta razão, que bastante se aproxima da terceira, seria aquela de prover a assembleia de informações sobre o público.
Compreendidos, portanto, os motivos que justificam a importância política dos processos de publicidade e que é através deles que se conforma uma esfera de visibilidade pública, passa-se a uma análise histórica do funcionamento dessa esfera.
Pode-se, do ponto de vista histórico, identificar dois momentos distintos no que tange ao funcionamento dessa esfera (SANTOS, 2010) – mais à frente, propõe-se um terceiro momento. Em um primeiro funcionamento - pré-meios de comunicação de massa - não existiam pessoas ou campos sociais especializados em produzir material para a esfera de visibilidade pública. Os temas circulavam socialmente entre os cidadãos – que podiam ser mais ou menos influentes no repasse das mensagens – mas inexistia uma instância específica responsável por divulgar temas a toda sociedade. A conformação de temas de conhecimento comum dependia basicamente da vivência cotidiana das pessoas e das relações sociais estabelecidas entre elas.
Com o surgimento dos meios de comunicação de massa e o desenvolvimento do jornalismo industrial – que acontece em diferentes momentos nas diversas partes do mundo -, esse funcionamento se modifica. Dessa forma, além da interação face a face que continua a existir e ser uma forma geradora de visibilidade, surge a visibilidade gerada através de interações mediadas. Essa nova forma de visibilidade difere da anterior por dispensar o compartilhamento de dimensões temporais e espaciais para que se efetue.
“Nessa nova forma de visibilidade mediada, o campo da visão não está mais restrito às características espaciais e temporais do aqui e agora, ao invés disso molda-se pelas propriedades
15
distintivas das mídias comunicacionais, por uma gama de aspectos sociais e técnicos (como angulações de câmera, processos de edição e pelos interesses e prioridades organizacionais) e por novas formas de interação tornadas possíveis pelas mídias.” (THOMPSON, 2008, p.21)
Assim, essa nova visibilidade mediada tem um alcance ampliado, já que pode tornar acontecimentos visíveis a pessoas em diferentes lugares e em diferentes momentos (THOMPSON, 2008). O que muda aqui, porém, não é apenas o tipo da interação ou seu alcance, mas a própria configuração da esfera de visibilidade pública. Se antes as redes interpessoais eram, na maior parte dos casos, as responsáveis por gerar visibilidade aos atores sociais, agora é o campo da comunicação de massa que se ocupa dessa função. Antes a visibilidade pública se baseava fortemente no conhecimento pessoal entre aqueles que participavam da cadeia de propagação da informação. Mesmo que o último membro dessa cadeia não conhecesse pessoalmente o ator de quem se falava, a informação só chegava a ele em função dos conhecimentos pessoais que possuía. Já hoje, apesar de o processo anterior ainda existir, a visibilidade pública advém, sobretudo, dos campos profissionais da comunicação que se baseiam não na relação interpessoal, mas em um amplo alcance de suas emissões pela possibilidade de prescindir da copresença.
Nesse novo contexto, os meios de comunicação passam a ter um papel importantíssimo. A partir desse momento, começa a existir o que pode ser chamado de visibilidade midiática, através da qual “um imenso conjunto de formas simbólicas – pronunciamentos, imagens, ações, eventos – pode ser publicizado, publicado, compartilhado, tornando-se ‘socialmente acessível’” (DEWEY, 1954 apud MAIA, 2008b, p.94).
A indústria dos meios de comunicação de massa passa a ser a responsável majoritária por dar existência pública a algo. Portanto, a esfera de visibilidade pública, aquela que se define como a do conhecimento comum de uma sociedade, passa a ser formada consideravelmente pelos meios de comunicação de massa. Em sociedades nas quais o contato face a face se torna cada vez menos efetivo na produção de uma escala relevante de visibilidade pública e em que os estímulos informacionais são constantes, os media passam a funcionar como um juiz do que é socialmente relevante daquilo que
16 merece a atenção pública. “De um lado o poder justificado pela razão, pelas utopias e pela representação política, e, de outro, os meios de comunicação de massa e seu poder delegado pela sua capacidade de dar visibilidade a qualquer campo vital, informando e seduzindo.” (WEBER, 2006, p.117)
Dessa forma, aos poucos a comunicação de massa se torna o agente central da esfera de visibilidade pública. “Há, em primeiro lugar, portanto, a constituição de um modelo social de esfera de visibilidade e de cognição coletivas profundamente vinculado à comunicação de massa, que pouco a pouco foi se tornando predominante em um grande número de sociedades.” (GOMES, 2004b, p.2)
Passa a existir uma instância social com instrumentos técnicos capazes de atingir um grande número de pessoas e também com critérios e funcionamentos próprios que construirão o arcabouço definidor daquilo que entra ou não na esfera de visibilidade pública. Isso acontece porque os meios de comunicação de massa "são ao mesmo tempo dispositivos técnicos, formações sociais e recursos expressivos" (GOMES, p.18, 2004a). Ou seja, passa a existir um setor especializado em produzir e distribuir informação – de todo tipo, não apenas jornalística – com os meios técnicos para fazer com que essa informação chegue a um grande número de pessoas, profissionais especializados em produzir essa informação e processos expressivos próprios que determinam como isso será exposto.
Nesse contexto contemporâneo, portanto, os meios de comunicação de massa assumem papel central e a esfera de visibilidade pública passa a ser caracterizada pelo “fato de que os seus meios e instrumentos primordiais são sempre estabelecidos em relação aos meios, linguagens, recursos e agentes da comunicação e da cultura de massa” (GOMES, p.20, 2004b). O que interessa ressaltar aqui é que se antes o fato de um tema se tornar de conhecimento comum dependia apenas da vivência cotidiana das pessoas e de como elas circulavam a informação entre si, agora existe um meio específico que tem critérios próprios para decidir o que deve ou não ser publicamente conhecido.
É importante deixar claros dois aspectos. O primeiro é que, apesar de terem critérios e funcionamento próprios, os meios de comunicação de massa não devem ser
17 vistos como instâncias externas à própria realidade social. Se se adota o conceito de sistemas de Bourdieu e a forma como ele concebe a dinâmica de trocas simbólicas (BOURDIEU, 1987), pode-se dizer que os meios de comunicação fazem parte do próprio contexto social sobre o qual falam e são também susceptíveis a pressões e influências de diversos setores sociais. Esses estímulos externos são processados internamente levando em conta os procedimentos e objetivos da organização. Segundo, que a existência desses meios especializados não significa a superação da forma anterior de circulação de informações. Hoje, essas duas dinâmicas convivem e se interinfluenciam, apesar de não podermos atribuir o mesmo peso aos dois processos.
Dentro da dinâmica dos meios de comunicação de massa, interessa falar mais especificamente de uma das formas de transmitir informação através desses meios, que é o jornalismo. Isso porque foi ele que se legitimou enquanto esfera de produção social de informações socialmente relevantes e de interesse geral: as notícias. Dessa forma, ele tem impacto fundamental na composição da esfera de visibilidade pública. Para Gomes (2009), o jornalismo seria a atividade de produzir e distribuir notícias. A ele caberia, portanto, o estabelecimento dos critérios gerais de seleção do que é ou não notícia e a construção do discurso que a apresenta.
A este ponto, vale questionar então o que teria dado ao jornalismo – e aos meios de massa de forma mais geral – a legitimidade social para se tornarem os responsáveis majoritários pelo que chega a essa esfera de visibilidade comum de uma sociedade. Para Gomes, “o que tornaria o jornalismo uma instituição legitimada do ponto de vista social seria o fato de ele estar voltado para servir, de maneira mais completa, ao interesse público” (2009, p.70). O próprio autor explica que interesse público é aqui entendido como “direito que o público tem de saber determinadas coisas de seu próprio interesse” (2009, p.71). Portanto, o que guiaria a atividade jornalística seria o interesse das pessoas, sendo este o responsável por fazer as informações chegarem até elas.
É preciso considerar, no entanto, o próprio funcionamento das empresas jornalísticas, nas quais esse princípio de interesse público deveria se manter presente. Se, por um lado, o discurso legitimador do jornalismo é aquele de defesa do interesse público, por outro, a busca do lucro, para a qual as empresas jornalísticas estão orientadas, faz com que “cidadão” muitas vezes seja confundido com “audiência”
18 (Gomes, 2009). Ou seja, se por um lado o jornalismo deveria orientar-se pelas informações que são de interesse do cidadão, por outro, o modelo comercial desses meios torna a busca pela audiência uma constante. A questão é que nem sempre há uma coincidência entre o interesse do cidadão e aquilo que dá mais audiência ao veículo. Isso porque se entende aqui o “de interesse do cidadão” não como aquilo pelo qual necessariamente as pessoas se interessam, mas sim como o que lhes concerne em relação à vida social, que contribui para a construção da cidadania. Ainda que não haja concordância na definição do que seja o conteúdo voltado para a cidadania, o fato é que ele não necessariamente coincide com o que, por motivos comerciais, seria de interesse das empresas de comunicação divulgar. E, portanto, não se pode exigir de um conteúdo submetido exclusivamente a esse crivo que sirva necessariamente a propósitos democráticos ou de cidadania.
Considera-se cidadania aqui, segundo as considerações de Jambeiro, Sobreira, Macambira (2010), citando Marshall, que fala das três dimensões em que se expressa a cidadania: civil, política e social. Para os autores, enquanto a dimensão civil tem a ver com os direitos legais que protegem a liberdade, a política significa o direito de o indivíduo participar do exercício do poder político. Já a dimensão social seria o direito à segurança econômica e ao bem-estar. Dessa forma, seriam considerados cidadãos apenas aqueles que pudessem exercitar estas três dimensões na comunidade em que vivem.
Tratando especificamente da dimensão política, pode-se considerar que a publicidade é essencial para que esta se realize. Isso porque ela é essencial para a informação do cidadão, que, por sua vez, é a base para a participação na vida política (BENTHAM, 1943a). Dessa forma, as informações de interesse do cidadão – aquelas que deveriam reger o jornalismo – são exatamente as que podem contribuir para torná-lo mais apto e capaz de participar na vida política de sua comunidade.
Considerando a democracia como “um arranjo institucional para construir decisões coletivas e para assegurar que a autorização para exercer o poder seja dada pelos cidadãos sobre os quais esse poder é exercido” (Borges; Jambeiro, p.3, 2012), a publicidade seria ainda essencial a esse regime como um todo. Isso porque serviria, primeiro, para possibilitar a tomada de decisões coletivas e, segundo, para garantir que o
19 cidadão autorize de maneira informada e consciente aquele que exercerá o poder em seu nome.
Um dos importantes fatores para que essa contribuição à cidadania efetivamente se dê é a diversidade entre meios de comunicação e a implicação disso no tratamento de temas. Como se constitui enquanto esfera de conhecimento comum, a esfera de visibilidade pública não pode estar dominada por apenas poucas influências de atores sociais. Maia considera que
a oferta ampla e diversificada de canais de acesso ao campo de discursos públicos e a distribuição relativamente equânime do poder de agenda entre os veículos são elementos imprescindíveis para a efetivação das premissas de participação e de competição no processo democrático (2008a, p.178).
Apesar de essa distribuição equânime de poder ser dificilmente exequível e regulável, é necessário tê-la como parâmetro. Se, por um lado, como dito antes, o funcionamento comercial dos meios de comunicação de massa pode colocar em primeiro plano a audiência – e não a cidadania -, por outro, uma grande diversidade de meios de comunicação pode ajudar a garantir a pluralidade dos fatos – e das visões sobre eles – que chegam à esfera de visibilidade pública.
Considera-se que, ainda que haja pluralidade de meios, não há como garantir a distribuição equânime de poder entre eles. Esse poder, muito vinculado à quantidade de pessoas que um meio atinge, constrói-se a partir de diversas características, sobretudo na própria interação com o público, capaz de julgar o que lhe parece mais interessante, relevante, crível ou conveniente. É aceitável, portanto, que haja disparidade de poder entre os meios, mas que não sejam poucos ou concentrados nas mãos de poucos atores porque “estruturas midiáticas concentradas em monopólios ou oligopólios podem bloquear a visibilidade de fluxos comunicacionais que não se adequarem a seus interesses” (Silva Junior, p.422, 2011).
Ainda que se considere o critério de imparcialidade como regente importante dos processos de produção de notícias, há duas questões que permitem defender a
20 importância democrática da diversidade dos meios – lembrando que isso implica mais diversificação naqueles que influenciam a conformação da esfera de conhecimento compartilhado de uma sociedade. A primeira é que o jornalismo, no qual a imparcialidade das notícias deveria atuar, é apenas um dos produtos dos meios de comunicação de massa (GOMES, 2009). Setores como o de entretenimento ou esportes não se regem por princípios semelhantes e são formas igualmente importantes de construção da cidadania. A segunda é que a percepção da realidade pelo homem é um processo mediado. Nunca se teve acesso à realidade que não fosse através de aparatos que permitissem uma interpretação do que se vê. Os cinco sentidos e o repertório cultural e linguístico são alguns desses intermediários que constroem a representação que fazemos do real (RUBIM, 2002). A realidade não está dada, é construída conjuntamente no momento da observação. Esse papel de intermediação precisa ser ocupado, portanto, de forma diversa.
Independente de qualquer aparato tecnológico, a percepção da realidade é sempre mediada. Dessa forma, é importante ressaltar que não atribuímos aqui nenhuma valoração negativa à mediação. Entende-se que a representação atua como parte indissociável e construtora da realidade, sem que haja perda de ‘realidade’ em relação ao real (RUBIM, 2002). Os meios de comunicação fazem exatamente esse papel, tanto de mediadores de fatos sociais aos quais não se tem acesso direto, quanto de provedores de uma consciência crítica, de um recorte dos fatos cotidianos. Entender o processo de mediação como parte do próprio processo dos meios de comunicação de massa reforça nosso ponto inicial da importância da diversidade desses meios.
A partir desse processo de mediação e seleção, aquilo que chega à esfera de visibilidade pública conforma uma espécie de agenda de temas que são publicamente visíveis em um determinado momento. No formato atual, portanto, seriam os meios de comunicação de massa os responsáveis majoritários pela formação dessa agenda de temas públicos.
A Hipótese do Agendamento, inicialmente elaborada na década de 70 por McCombs e Shaw (1972), acredita na função dos meios de comunicação de massa de conformar a agenda pública como um ator intermediário entre a esfera política e os cidadãos. Essa teoria é importante aqui por trazer elementos explicativos de como
21 funcionaria a interface entre a esfera de visibilidade pública e os meios de comunicação de massa. Estes agiriam de forma a construir uma agenda de temas importantes tendo como consequência processos de visibilidade. Seria como uma forma de organizar a esfera de visibilidade pública.
A ideia de McCombs e Shaw (1972) parte da premissa de que entre as pessoas e o sistema político há uma instância de mediação que seriam os meios de comunicação de massa, especialmente o jornalismo. Eles levantam então a hipótese de que a função desses mediadores – os meios de comunicação de massa – seria a de determinar a agenda pública. Tal agenda é entendida aqui como o conjunto de temas discutidos socialmente. Não seria uma reunião de fatos que acontecem na realidade, mas o agrupamento daqueles temas que efetivamente passam a ser considerados problemas sociais. Essa hipótese seria comprovada a partir da pesquisa empírica realizada pelos autores que identifica uma correlação entre o que as pessoas consideram problemas sociais e o que os meios de comunicação colocam como problemas sociais.
A agenda teria um papel não só de reunir os problemas socialmente reconhecidos como relevantes, mas também de ser a base para a formação da opinião pública. E os media teriam, portanto, um papel fundamental nesse processo. “In other words, the news media can set the agenda for the public’s attention to that small group of issues around which public opinion forms1” (MCCOMBS, 2002, p.01)
Portanto, a partir da vivência das pessoas com os fatos e problemas que acontecem diariamente, agiriam os meios de comunicação, com o papel de selecionar e classificar a importância desses temas, criando uma agenda pública. Essa agenda se construiria a partir da própria formatação dos meios de comunicação, na escolha de que notícias serão veiculadas e na diferenciação entre aquelas mais importantes e aquelas secundárias. “In choosing and displaying news, editor, newsroom staff, and broadcasters play an important part in shaping political reality” (MCCOMBS e SHAW,
1
Em outras palavras, os media noticiosos podem estabelecer a agenda da atenção do público em torno de um pequeno grupo de questões ao redor das quais se forma a opinião pública (tradução nossa).
22 1972, p. 01)2. Essa agenda de temas públicos formatada pelos media seria a base para a ação política e, através dela, o campo político poderia identificar os problemas sociais.
É preciso levar em conta, no entanto, que diversos são os campos que interagem para conformar essa agenda pública. Se, por um lado, em última instância, são os meios de comunicação que têm maior poder em transformar temas em agendas, por outro, esse processo de seleção de temas sofre diversas influências. Com isso não se objetiva identificar uma susceptibilidade absoluta dos meios de comunicação, nem caracterizá-los como subalternos a outros campos, mas simplesmente compreender a complexa teia de forças que conforma o processo.
Tomando como exemplo os campos político e econômico, pode-se dizer que eles mantêm uma relação dupla com a agenda. De um lado, eles ajudam na conformação da própria agenda, através dos fatos que produzem na própria realidade social – a queda na taxa de juros, o novo pacote econômico, as alianças políticas e o lançamento de candidatos, por exemplo -; de outro, eles fazem parte dessa teia social complexa em que estão inseridos os meios de comunicação, o que os possibilita serem elementos de pressão pela decisão daquilo que deve ou não entrar na pauta do dia. É importante compreender aqui que entre esses três campos – econômico, político e da comunicação – as relações de poder são várias, mutantes e instáveis, não acontecendo apenas em uma direção ou sentido nem de forma fixa ou estável. Dessa forma, para Bourdieu, essas relações se estabelecem
transformando a região central e média do espaço social, lugar de incerteza e indeterminação relativas entre os dois polos do campo das classes sociais, em um conjunto de lugares de passagem que se deslocam ou, melhor ainda, em um conjunto de lugares de passagem em movimento em que se encontram, durante um momento mais ou menos longo, agentes arrastados por trajetórias do mesmo sentido ou de sentido oposto, ascendentes ou descendentes (p.323, 2006).
2
Ao selecionar e exibir notícias, editores, jornalistas e emissoras desempenham um importante papel na formação da realidade política (tradução nossa).
23 Essa importância dos meios de comunicação na formação dessa agenda pública se daria, segundo os autores da teoria do agendamento, pela importância desses meios como fontes de informação política. Segundo a pesquisa realizada por eles, boa parte da informação política que chega ao cidadão, de uma forma geral, vem de meios de comunicação de massa – seja diretamente, através do consumo dos próprios meios, seja indiretamente, através das conversações sociais estabelecidas a partir das informações advindas dos meios -, o que os tornaria uma fonte quase exclusiva dessas informações. Na impossibilidade de contrastar os fatos veiculados pelos media com outras fontes sobre esse mesmo tema, prevaleceria a agenda dos media.
E o fato de existir uma “agenda dos media” não é vista de forma pejorativa pelos autores, mas como algo inerente ao próprio funcionamento dos meios de comunicação dentro da sociedade.
There is no pejorative implication that a news organization “has an agenda” that it relentlessly pursues as a premeditated goal. The media agenda presented to the public results from countless day-to-day decisions by many different journalists and their supervisors about the news of the moment. (MCCOMBS, 2002, p.2)3
Apesar de acreditarmos que a teoria do agendamento traz algumas perspectivas interessantes para compreender as relações entre media, cidadãos e atores políticos, considera-se que algumas ponderações devem ser feitas. Há duas principais questões que gostaríamos de abordar em relação à teoria. A primeira é a excessiva homogeneidade atribuída às categorias utilizadas, a saber, os meios de comunicação e os cidadãos. Por um lado, como já dito anteriormente, não se pode pressupor uma divisão equânime de poder entre os meios e, portanto, seus papéis na conformação de uma agenda de temas públicos devem também ser considerados de forma diversa. Por outro lado, os cidadãos, do mesmo modo, não podem ser considerados homogeneamente expostos e influenciados por essa mesma agenda.
3
Não há nenhuma implicação pejorativa no fato de organizações noticiosas terem uma agenda que insistentemente busca um objetivo desejado. A agenda dos media que é apresentada ao público resulta de inúmeras decisões tomadas dia-a-dia por jornalistas e seus supervisores, sobre as notícias do momento (tradução nossa).
24 A segunda questão que precisa ser considerada em relação a essa teoria são os papéis atribuídos aos meios de comunicação, de um lado, e aos cidadãos, de outro. Segundo os autores seminais da teoria (MCCOMBS & SHAW, 1972), os meios seriam os responsáveis pela conformação da agenda, de acordo com seus critérios próprios, enquanto os cidadãos, influenciados por esses meios, acabariam por reproduzir essa agenda como sua própria pauta. A questão é: quanto de influência dos próprios cidadãos não haveria na conformação dessa agenda dos media? Além disso, seria essa influência tão imperativa? Esses questionamentos serão mais bem abordados no capítulo 2, quando tratarmos dos contextos das redes sociais digitais e das mudanças que elas trazem a esse processo.
O que pode ser questionado aqui - e tenta-se explorar isso mais adiante a partir da análise de três casos empíricos em sites de redes sociais - é a possibilidade de uma maior diversidade de agendas. Se, por um lado, não é ilegítimo o fato de os meios de comunicação construírem uma agenda, por outro, essa não pode ser a única agenda a tentar definir os problemas socialmente compartilhados, ou seja, a esfera de visibilidade pública. A existência de outras agendas concorrentes, que sofressem influências diferentes e partissem de pontos de vista diversos, poderia pluralizar essa construção da pauta coletiva de temas.
A formação de uma agenda de temas considerados prioridade passa necessariamente por processos de visibilidade, que ocupam papel central na construção dos problemas sociais. Portanto, o processo de formação da agenda pública ajuda a compreender uma dinâmica maior, a saber, a da esfera de visibilidade pública.
A esfera de visibilidade pública – que já se definiu anteriormente como a esfera social de conhecimento público (GOMES, 2008) - funciona como um espaço de agregação social, na medida em que constitui temas e eventos visíveis a uma sociedade e que, portanto, pautarão grande parte das discussões sociais. É importante ressaltar que a atenção é um atributo limitado (Luhmann, 1974) e, portanto, a esfera de visibilidade pública decorre de uma seleção. Ou seja, não é a simples existência de um fato que justifica a sua inclusão nessa esfera de visibilidade, mas sim uma seleção de fatos e temas feita a partir de critérios pré-definidos e que se manifestam explicitamente no processo de seleção.
25 A aplicação desses critérios, estabelecidos por aqueles que conformam majoritariamente a esfera de visibilidade pública – no caso atual, sobretudo, os meios de comunicação de massa4 – resultará em um número menor de temas, dos quais nossa limitada atenção pode se ocupar. Os temas que chegam a essa esfera tendem, portanto, a ser pautas tanto das conversações e decisões cotidianas dos indivíduos quanto das deliberações formais no interior do Estado. Nesse sentido, é necessário “apreender a centralidade da comunicação mediada nos processos de governança e também nas percepções que os cidadãos têm da sociedade e de seus problemas” (MAIA, p.17, 2008b).
No entanto, os meios de massa não serão apenas responsáveis por uma lógica interna de estruturação de linguagem e regras próprias. O controle que esses meios têm da esfera de visibilidade pública vai influenciar como os atores sociais agem, para tentar entrar, fugir ou acompanhar essa esfera. “O surgimento de uma nova visibilidade está definitivamente relacionado a novas maneiras de agir e interagir trazidas com a mídia” (THOMPSON, p.17, 2008).
1.2. Funções políticas dos processos de visibilidade
Dahlgren (2009) apresenta três tradições de pesquisa sobre a relação entre democracia e mídia. Apesar de terem o mesmo objeto geral, para o autor essas três correntes partem de pressupostos e abordagens diferentes. A primeira delas seria da comunicação política, derivada da área de ciências políticas. Ela focaria, sobretudo, na interação comunicativa entre os atores formais da política, os media e os cidadãos. Uma segunda tradição seria aquela de pesquisas sobre esfera pública, derivada em grande parte da teoria habermasiana e que se relaciona fortemente com o modelo de democracia deliberativa. O terceiro foco de pesquisa seria aquele dos estudos culturais, que constituiria o menos desenvolvido dos três e se preocuparia com uma visão mais ampla de política no sentido da construção de sentidos.
4
Não queremos aqui inferir que as regras e critérios de seleção aplicados pelos meios de comunicação de massa advêm apenas de seus interesses e compressões internas. Entendemos que esses meios fazem parte de um todo social e guardam fortes relações com setores sociais, econômicos, políticos, entre outros. Portanto, seus critérios de seleção não podem ser considerados como algo isolado e afastado do todo social, e, sim, como parte do todo social. Isso, entretanto, não neutraliza o fato de que uma seleção é feita de acordo com critérios próprios.
26 Os argumentos que aqui serão apresentados se alinham, sobretudo, com a primeira dessas linhas de pesquisa, passando tangencialmente pela segunda. Isso porque o que interessa é discutir como a esfera de visibilidade pública pode funcionar em favor de regimes democráticos. Para tanto, considera-se neste trabalho uma distinção entre dois diferentes vetores em que a esfera de visibilidade pública pode exercer importantes papéis democráticos. O primeiro deles seria um vetor do Estado para a sociedade civil, ou seja, o ato de tornar o Estado, seus procedimentos e ações disponíveis cognitivamente à sociedade. Por outro lado, também se faz necessário que as demandas e opiniões circulantes na esfera civil sejam visíveis àqueles que a representam em cargos políticos para que a esfera de decisão política5 não se descole daqueles que a elegeram.
Com essas duas vertentes em mente, acredita-se importante, então, pensar algumas funções que essa esfera de visibilidade pública poderia cumprir em termos políticos e democráticos.
A primeira e mais óbvia função que essa esfera tem é a de levar informações a um grande público. Ela inclui grandes doses de notícias sobre atualidades e assuntos concernentes ao seu público, gerados a partir dos sistemas de mídia e, particularmente, de seus setores jornalísticos. Como afirma Rousiley Maia: “o sistema de mídia desempenha, indubitavelmente, um papel central na disseminação de informações a grandes audiências” (p.3, 2002). Esse fluxo contínuo de informações sobre a atualidade é de extrema importância para os processos políticos dado que um cidadão bem informado é condição essencial para uma participação política qualificada.
O jornalismo pode ainda efetivamente servir à esfera civil, disponibilizando os repertórios de informação, os estoques cognitivos – ainda mais necessários em tempos de desmobilização cívica e de distanciamento crescente entre esfera civil e esfera política – de que a cidadania necessita para tomar posição nos campeonatos eleitorais. (GOMES, p.78, 2009)
5
Chamamos aqui de Esfera de Decisão Política o núcleo do Estado socialmente autorizado (seja por mandatos ou cargos) a efetivamente decidir politicamente em nome de uma população. (GOMES, 2004)
27 1.2.1. Pensando a visibilidade do Estado para os cidadãos
Aqui trataremos da utilidade dessa esfera enquanto zona de visibilidade para ações do próprio Estado. Ou seja, em uma dinâmica comunicacional com intensos fluxos de comunicação e exposição pública constante de temas, as esferas de segredo do Estado tornam-se cada vez mais difíceis de ser mantidas. “A arena mediada da política moderna é aberta e acessível de um modo que as assembleias e cortes tradicionais não eram: na era da visibilidade mediada é muito mais difícil fechar as portas da arena política e encobri-la com um véu de segredo” (THOMPSON, p.28, 2008).
Esse acesso aumentado a informações sobre atividades do Estado pode significar para os cidadãos um maior controle cognitivo sobre o que seus representantes fazem (GOMES, 2004a). Não se pode, no entanto, imaginar que esse controle cognitivo seja facilmente transformado em influência nas decisões políticas.
The hypermediated twenty-first century is an age of ubiquitous visibility, leaving few institutions unexposed. Political life is conducted under the gaze of an ever present media, driven by a 24/7 demand for revelation, making it harder than ever before for politicians to manage their own images or maintain secrets […]From the citizens’ perspective, ubiquitous visibility provides a potential democratic opportunity.6 (COLEMAN, p.87, 2009)
Nesse ponto, a visibilidade pública pode ser relacionada com a accountability que “diz respeito ao requisito para que representantes, na disposição de seus poderes e deveres, respondam aos representados, deem respostas às críticas ou demandas a eles dirigidas, e aceitem (alguma) responsabilidade por falhas ou falta de competência”
6
O hipermediado século XXI é uma era de visibilidade ubíqua, deixando poucas instituições livres de exposição. A vida política é conduzida pela premissa de uma mídia sempre presente, dirigida por uma demanda constante (24h, 7 dias por semana) por revelações, tornando mais difícil que antes para os políticos gerirem suas próprias imagens e manterem segredos […] Da perspectiva dos cidadãos, a visibilidade ubíqua fornece uma potencial oportunidade democrática (tradução nossa).
28 (MAIA, p.3, 2004). Não se pode aqui estabelecer uma relação direta entre os dois processos, ou seja, dar visibilidade às ações do Estado não implica necessariamente que os atores políticos deem esclarecimentos sobre seus atos. É possível afirmar, no entanto, que o fato de tornar um determinado processo ou ação conhecidos por uma grande quantidade de pessoas pode funcionar como forte elemento de pressão para que explicações sejam fornecidas. Se, ao contrário, poucas pessoas tomam conhecimento do assunto – considerando que falamos aqui de cidadãos comuns -, não há necessidade de se preocupar em prestar contas de tais atos.
Além de tornar públicas determinadas situações que, de outro modo, poderiam permanecer privadas, essa esfera de visibilidade pública atua como intermediária entre a esfera civil e a esfera política. Isso porque, com a profissionalização da política, grande parte do jogo político passa a acontecer em esferas específicas e com procedimentos peculiares, muitas vezes inacessíveis ao cidadão. Dessa forma, a esfera de visibilidade pública se constitui em uma forma de fazer chegar ao conhecimento da esfera civil determinadas práticas e decisões da esfera política – considerando sempre o importante papel da mediação jornalística nesse processo. Assim, “os veículos de comunicação de massa se constituem como espaço por excelência da representação, porque é neles que a cena política contemporânea se torna visível” (MAIA; LUNA, p.95, 2005).
É preciso ainda refletir sobre o impacto que essa esfera de visibilidade pública pode ter sobre as dinâmicas cotidianas da política. Para estabelecer essa discussão, utilizam-se quatro possibilidades propostas por Thompson (2002) sobre as consequências dos escândalos políticos. Por se tratar de eventos que adquirem grande visibilidade midiática, acredita-se que os escândalos políticos possam ser um bom parâmetro para analisarmos as possíveis interpretações das implicações de altas doses de visibilidade – mesmo que pequenas adaptações de interpretação sejam necessárias.
1. A primeira possibilidade de pensar esse efeito de situações de grande visibilidade seria encará-las como uma fabricação dos media e que, portanto, teriam pouco ou nenhum efeito sobre os processos concretos da vida social. Thompson considera que é difícil aceitar essa proposta pelos próprios exemplos práticos que se tem das consequências que um escândalo pode gerar na vida política de um ator.
29 2. É possível também pensar que a exposição excessiva tem consequências importantes, mas que elas se dão, sobretudo, em um sentido conservador, ou seja, de manutenção do status – haveria uma punição temporária, mas o status quo logo se reestabeleceria. Thompson acredita que essa abordagem pode explicar alguns tipos de escândalos, mas não todos eles, sobretudo não os de maior escala.
3. Uma terceira vertente ressalta o impacto negativo que os escândalos podem ter no discurso e no debate público. É o que Thompson chama de “discurso da trivialização”. O autor acredita que, apesar de haver um lado de exploração comercial da vida privada, os escândalos não se constituem apenas disso e, portanto, seria reducionista acreditar que todo o processo trivializa o debate.
4. A última vertente proposta pelo autor é aquela que acredita que os escândalos não apenas enriquecem o debate como questionam a posição de atores sociais poderosos. Seria a teoria de escândalo da subversão. O autor ressalta que essa abordagem se desenvolveu principalmente a partir da imprensa popular e que, por isso mesmo, sua aplicação a todo conjunto de mídias torna-se complicada. Acreditamos, no entanto, que ela nos forneça boas bases para refletir sobre o impacto de uma sociedade em que a visibilidade é crucial sobre o jogo político.
Afastando-se da questão do escândalo, mas pensando nas consequências de altas doses de visibilidade, concorda-se aqui que a quarta interpretação proposta por Thompson (2000) possa ser um caminho mais profícuo de interpretação desses fenômenos. Nãose acreditaque altas doses de visibilidade sejam fabricações dos media, como se estes fossem estruturas externas ao todo social. Também não parece razoável concordar que os processos de visibilidade não tragam mudanças; pelo contrário, acredita-se que a visibilidade é essencial para promoção da mudança. A questão da trivialização é aplicada a casos em que a visibilidade expõe, sobretudo, a vida privada dos atores políticos e não suas ações políticas, por isso não contempla a cobertura centrada nos atos políticos, que é do que se trata aqui.
30 Acreditamos, portanto, que grandes doses de visibilidade aos atores políticos facilitam o controle sobre suas ações e a demanda de explicações em caso de atos indevidos. Isso se faz necessário pelo vínculo que, em uma democracia, os representantes têm com seus representados, aos quais devem, portanto, estar sempre visíveis. Apenas de posse dessas informações contínuas, os cidadãos, ou mesmo os pares políticos, podem propor mudanças de processos e direção.
Por outro lado, os representados devem também conseguir se fazer ver pelos representantes, possibilitando que suas ideias e opiniões cheguem às instâncias de decisão política. Exatamente por isso, crê-se necessário pensar não apenas na visibilidade do Estado para seus cidadãos, mas também na visibilidade dos cidadãos para o Estado.
1.2.2. Pensando a visibilidade dos cidadãos para o Estado
Todas as abordagens sobre a importância política da esfera de visibilidade pública apresentadas até aqui tratam, sobretudo, da ação de tornar o Estado visível para seus cidadãos. Não obstante a relevância crucial desse processo em regimes democráticos, é igualmente importante refletir sobre o processo contrário, ou seja, aquele de tornar os cidadãos visíveis ao Estado. Pensando a esfera de visibilidade pública como estruturada, sobretudo, a partir dos meios de comunicação de massa, argumentamos que essa vertente tende a ter menos pujança – o que pode se modificar com o contexto das mídias sociais -, mas é possível identificar alguns pontos interessantes de serem abordados.
As mídias de massa são, sem dúvida, importantes arenas para a existência pública de qualquer ator social, incluindo aqueles da esfera civil. Nesse processo de dar existência pública aos atores sociais, os media tornam-se responsáveis pela definição de suas identidades.
Um primeiro cenário refere-se à especificidade do que denomino de as mídias como matrizes configuradoras das identidades culturais em que, mais do que meros dispositivos
31 técnicos, mídias como televisão, o rádio ou a Internet passam a atuar como instâncias que atribuem visibilidade às ações de outros campos sociais e instituições e propõem e asseguram modos próprios de existência e estruturação de realidades pertinentes a esses campos (COGO, p.2, 2004)
Identidades essas que serão levadas em conta nos processos políticos que envolverem tais atores. Portanto, essa esfera se constitui como campo essencial de conformação de modos de identificar o outro em processos sociais, incluindo aqueles que interessam diretamente aqui, a saber, os políticos.
Ademais, Maia defende que, além da visibilidade, os meios de comunicação seriam também um fórum para o debate cívico entre representantes do sistema político e agentes da esfera civil (MAIA, 200b). Nesse sentido, esses ambientes dariam à esfera civil a oportunidade de debater diretamente com aqueles responsáveis pela tomada de decisões.
Apesar de se discordar do fato de que os meios de comunicação de massa sejam, em si, fóruns para o debate, acredita-se que o fluxo de informações provenientes de tais meios possa ser um importante insumo para processos de conversação e debates em outros ambientes. Isso porque os meios de comunicação de massa geram informações continuamente, não dependendo apenas das conveniências de esferas externas aos meios desejosos de divulgar informações, mas buscando ativamente por elas (GOMES, 2004a). Dessa forma, cria-se um fluxo próprio, com métodos próprios de obtenção e apuração de informações, que fornece ao público uma grande quantidade de insumos comunicacionais. Também é consequência desse processo a exposição de atos e atores que, se dependessem apenas de outras esferas sociais, provavelmente permaneceriam ocultos.
Como dito anteriormente, a esfera de visibilidade pública é também essencial para tornar as demandas e opiniões da esfera civil mais próximas da esfera política. Lippmann considera que essa conexão só pode ser feita por uma organização independente e especializada.
32 “I argue that representative government, either in what is ordinarily called politics, or in industry, cannot be worked successfully no matter what the basis of election, unless there is an independent expert organization for making the unseen facts intelligible to those who have to make the decisions7” (Lippmann, p.28, 1922).
Ou seja, seria essencial aos governos terem acesso, através dessas organizações especializadas, ao fluxo de comunicação externo ao próprio governo. O próprio autor destaca, no entanto, que para determinada demanda ser inserida na pauta dos decisores políticos – é preciso que ela seja organizada de forma a se tornar visível para os media (Lippmann, 1922) e, só então, ser disseminada socialmente.
Estabelece-se aqui, então, um duplo vínculo de visibilidade necessária. O primeiro que visa atingir os próprios meios de comunicação, fazendo com que eles atentem para um fato ou tema e decidam por divulgá-lo e um segundo, que acontece a partir dessa ampla divulgação feita pelos media. Com o conhecimento público do tema, ele passa, então, a ser debatido socialmente e aumenta sua potencialidade de influenciar a decisão política.
É preciso ressaltar ainda que não existe vinculação direta entre cotas de atenção de um determinado tema ou opinião e a decisão política sobre isso. É claro que não se pode imaginar, igualmente, que esses dois processos estejam desvinculados, mas o objeto da atenção não é necessariamente idêntico ao objeto a partir do qual as decisões efetivas são tomadas (Luhmann, 1974). Se, por um lado, essa constatação serve para dar limites às expectativas democráticas que podemos ter dos processos de visibilidade, por outro, ela serve para reafirmar a adequação desse processo ao próprio regime democrático representativo.
Além disso, há de se considerar que o fluxo comunicativo que se passa na esfera civil é muito mais amplo do que aquele que pode e deve ser efetivamente absorvido pela
7
Argumento que o governo representativo, seja no que ordinariamente se chama política, seja na indústria não pode ter sucesso, não importa a forma de eleição, a menos que exista uma organização especializada e independente para tornar os fatos invisíveis acessíveis àqueles que têm que tomar decisões (tradução nossa).
33 esfera de decisão política. Isso porque critérios de relevância devem ser aplicados na decisão daquilo que efetivamente importa para a ação da esfera de decisão política. De outro modo, o tempo e energia gastos no processamento de toda e qualquer demanda tenderia a esgotar as capacidades dessa esfera.
Ou seja, o fato de existir uma esfera de visibilidade pública que demarca onde grande parte da atenção pública se concentrará e, mais que isso, o fato de haver diferentes agentes – inclusive não políticos e, sobretudo, os meios de massa - influenciando a conformação dessa esfera não se contrapõe ao papel essencial de representantes eleitos. Isso porque atenção e decisão não são fenômenos que se sobrepõem totalmente ou se substituem. As regras de atenção regem a construção de questões políticas, enquanto as regras de decisão, influenciadas pelos focos de atenção, mas não ditados por elas, são feitos pelas instâncias decisórias de poderes (Luhmann, 1974).
Como último ponto de análise das consequências políticas dos processos de visibilidade – e entrando um pouco na segunda corrente de pesquisa proposta por Dahlgren – apresenta-se e discute-se a relação desse fenômeno com o conceito de esfera pública.
Em Direito e Democracia (1997), Habermas atribui a produção da opinião e vontade públicas à esfera pública. Segundo Gomes (2007), a esfera pública seria “o âmbito da vida social em que interesses, vontades e pretensões que comportam consequências concernentes a uma coletividade apresentam-se discursivamente e argumentativamente de forma aberta e racional”. Além disso, ela designaria “o âmbito, domínio ou espaço, socialmente reconhecido, mas não institucionalizado, onde há a livre flutuação de questões, informações, pontos de vista e argumentos provenientes das vivências quotidianas dos sujeitos” (GOMES, 2007, p.2). Seriam características dessa esfera: discursividade, razoabilidade e racionalidade, publicidade e privacidade – no sentido de que o debate é conduzido por sujeitos privados. A autoridade dentro da esfera pública emerge do melhor argumento, impondo uma paridade inicial entre os que dela participam. Para Habermas, a opinião e a vontade públicas, em uma democracia, seriam aquelas surgidas a partir da esfera pública.
34 Para Gomes, esse modelo de democracia baseado na esfera pública apresenta alguns avanços democráticos. Primeiro, a esfera pública seria capaz de superar a separação entre sociedade e Estado, configurando-se como uma instância intermediária atravessada por múltiplos fluxos de informação e influência. Segundo, o conceito de esfera pública permitiria um exame empírico e normativo das exigências democráticas em relação aos vínculos entre sociedade e sistema político. Aqui o autor ressalta que “A esfera pública não é um mero intermediário entre dois domínios da vida política; sua mediação se realiza por meio das importantes funções que cumpre no que se refere à legitimação do poder e da decisão política” (GOMES, 2007, p.3).
Essa relação entre visibilidade e esfera pública pode ser estabelecida retomando a concepção de que os processos de visibilidade de que falamos aqui são parte constituinte do conceito de publicidade. Na formulação da teoria habermasiana (1984)
à esfera pública estão relacionados dois tipos de publicidade. O primeiro certamente se define pela contraposição à reserva, ao recato, à clausura, ao segredo. Nesse caso, a esfera pública está associada à acessibilidade, disponibilidade, abertura, exposição, visibilidade. (GOMES, p.8, 2007)
O segundo tipo de publicidade a que se pode relacionar a esfera pública, como ressalta Pereira (2011), é a discutibilidade. Isso porque, só a partir de processos de discussão e deliberação se formaria a opinião pública genuína, ou seja, seria a discutibilidade a responsável pela conformação de uma opinião verdadeiramente pública – essa formação da opinião passa por processos complexos de interpretação do mundo, a transformação do mundo lá fora em imagens nas nossas cabeças, como coloca Lippman (1922). Além de ser aberta e visível – por isso pública -, a esfera pública necessita também desse caráter discursivo e de debate para que outra dimensão da publicidade se realize. “Publicidade como homônima à esfera pública, que significa dois sentidos distintos, mas interligados de esfera pública: visibilidade pública e discussão pública” (Silva, 2011).
Portanto, os processos de visibilidade são essenciais à existência de esferas públicas, nesse sentido de desvelar ao público aqueles aspectos do Estado antes tidos
35 como privados. “E a publicidade, no sentido de exposição ao público, deveria ser o procedimento normal de funcionamento do Estado, ele mesmo entendido como res publica” (GOMES, p.73, 2009).
Acreditamos, no entanto, que essa relação entre visibilidade e democracia, através da esfera pública, seja apenas um dos aspectos a serem considerados. Essa relação nitidamente se estabelece com base em uma visibilidade do Estado para os cidadãos, que passam, então, a ter um suposto controle cognitivo maior daquilo que é seu por direito, mas é ocupado diretamente por representantes eleitos. Não obstante, se pensarmos no segundo vetor aqui proposto, ou seja, a visibilidade da esfera civil – e suas demandas e opiniões – para a esfera política, a relação talvez tenha que se ampliar.
Não basta que os cidadãos saibam o que se faz no e com o Estado, mas é preciso que possam também ser vistos e levados em conta nos processos de decisão. Acreditamos que esse outro processo seja igualmente beneficiado por processos de visibilidade, desde que o acesso a essa esfera abarque interesses da sociedade de uma forma ampla. Nesse sentido, a diversidade de meios anteriormente discutida pode contribuir de forma significativa no sentido de incluir diversos pontos de vista.
Uma importante questão a ser colocada, no entanto, é aquela do limite de temas que a esfera pública – e também a agenda pública – comportam. Levando isso em conta, é preciso considerar que
the strong disproportion between the available space in the public sphere and the number of messages that are potential candidates for inclusion in it, implies a high level of competition among groups who aim to get their messages across in the public discourse8 (Koopmans, 2004, p.372). Para entender melhor como esse processo de competição se dá, o autor propõe duas categorias de atores sociais: os gatekeepers e os speakers. Os primeiros seriam aqueles que, em última instância, são os responsáveis pela decisão sobre a inclusão ou
8
A forte desproporção entre o espaço disponível na esfera pública e o número de mensagens que são potencialmente candidatas para inclusão nela implica um alto nível de competição entre grupos que desejam fazer sua mensagem chegar ao discurso público (tradução nossa).
