ATA DA REUNIÃO ORDINÁRIA DO CONSELHO DO PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM EDUCAÇÃO DA UNESP – CÂMPUS DE MARÍLIA, REALIZADA NO DIA 16 DE SETEMBRO DE 2015.
Aos dezesseis dias do mês de setembro de dois mil e quinze realizou-se mais
1
uma reunião ordinária do Conselho do Programa de Pós-Graduação em
2
Educação da Faculdade de Filosofia e Ciências da UNESP, Campus de Marília,
3
com as seguintes presenças: Coordenadora Profa. Dra. Neusa Maria Dal Ri;
4
Representantes Docentes: Dra. Anna Augusta Sampaio de Oliveira, Prof. Dr.
5
Carlos da Fonseca Brandão; Representantes de Linha: Profa. Dra. Sandra
6
Regina Gimenez-Pachoal, Dr. Nilson Rogério da Silva, Dra. Elieuza Aparecida
7
de Lima, e Dra. Rosane Michelli de Castro; Representante Discente: Cinthia
8
Alves Falchi. PALAVRA DA COORDENADORA: A Profa. Neusa iniciou a
9
reunião informando que não há recursos financeiros disponíveis, mas mesmo
10
assim foi possível realizar as bancas de qualificações dos alunos, houve a
11
colaboração dos professores e muitas bancas foram realizadas por
12
videoconferência, diminuindo os custos, e outras foram realizadas de forma
13
presencial. A professora Neusa informou que é recomendação da Pró-reitora
14
realizar as bancas por videoconferência, Skype ou por pareceres, no entanto,
15
acredita que há perda de qualidade, pois o debate e diálogo não são os mesmos
16
que a interação presencial permite. Informou, ainda, que conversou com o diretor
17
da Faculdade de Filosofia e Ciências, Dr. José Carlos Miguel e que ele declarou
18
que fará o possível para ajudar o Programa de Pós-graduação em Educação a
19
realizar as bancas que deverão ocorrer ainda em 2015. A professora Neusa
20
explicou que a absoluta falta de verbas é o motivo que levou à redução no valor
21
pago aos professores que vêm de Assis e de outros Campi. O professor Carlos
22
sugeriu que seja pago o valor da diária inteira quando os docentes vierem para
23
duas atividades durante o dia, e meia diária quando vierem para uma única
24
atividade de meio período. Essa forma contribuiria para que os professores de
25
fora concentrassem as atividades. O professor Carlos ressaltou, ainda, que foi
26
publicado no jornal Folha de S. Paulo o comprometimento do orçamento da
27
UNESP com a folha de pagamento e que este está em setenta e nove por cento,
28
e que a média histórica é de oitenta e cinco por cento. Assim, questionou onde
29
estão sendo aplicados os recursos referentes à diferença. Em resposta ao prof.
30
Carlos, a professora Neusa informou que não é possível exigir dos docentes que
desenvolvam várias atividades no mesmo dia, principalmente em bancas de
1
defesa ou qualificação. Mas, ressaltou que, independente da proposta ser
2
correta, o PPGE não tem mais verba, e os docentes foram comunicados da falta
3
de recursos financeiros. A profa. Neusa exemplificou alguns gastos do PPGE
4
ainda para o ano de 2015, sendo eles com as vindas para reunião do Conselho
5
do professor Carlos, as aulas dos professores Juvenal e Raquel e algumas
6
bancas de qualificação, e informou que o dinheiro que o PPGE possui do
7
orçamento da Unidade não cobre esses gastos. PALAVRA DOS MEMBROS
8
DO CONSELHO: A Cinthia, representante discente, informou que conseguiu a
9
bolsa CNPQ do PPGE e isso a possibilitará terminar o doutorado. A
10
representante discente perguntou sobre os certificados do Seminário de
11
Pesquisa. A professora Neusa informou que foi pessoalmente até a STAEPE
12
verificar tal questão. A Ana Paula Rodrigues, supervisora da seção técnica de
13
Pós-graduação, informou que a STAEPE havia solicitado mais alguns dados que
14
foram providenciados e que a Professora Dra. Simone Capellini já havia feito
15
todos os ajustes solicitados. A professora Anna Augusta falou sobre o
16
cancelamento de duas bolsas de alunas da linha de Educação Especial que
17
estavam irregulares, pois as alunas exercem atividade remunerada com valor
18
superior ao da bolsa. Disse que foi extremamente desgastante e que as alunas
19
receberam informações incorretas por parte da seção de Pós-graduação, não da
20
atual supervisora. Pediu aos representantes das linhas de pesquisa que
21
orientem os professores acerca das normas do PPGE quanto ao acúmulo de
22
bolsa e atividade remunerada. A professora Anna Augusta informou que o
23
orientador das alunas entrou em contato com ela sobre o cancelamento e disse
24
que fazia uma leitura diferente da portaria da CAPES. A professora Neusa
25
pontuou que uma das alunas estava morando fora de Marília, o que fere o
26
regulamento do PPGE e das agências. A professora Anna Augusta sugeriu aos
27
professores que solicitem bolsa à FAPESP para não dependerem apenas das
28
bolsas do PPGE e que as alunas que tiveram as bolsas canceladas têm perfil de
29
bolsistas de tal agência. PARA CIÊNCIA: O Conselho do Programa tomou
30
ciência dos seguintes expedientes: 1) AUGM (Associação de Universidades
31
Grupo Montevidéu) – Estágio da discente Cinthia Elizabeth Fariña de Becker por
32
15 dias no PPGE. A professora Neusa informou que provavelmente ela mesma
33
orientará a aluna por conta do pequeno período. A professora Rosane falou
sobre o grupo de Montevidéu, disse que o referido grupo está organizando o “2º
1
Congresso de Extensão da Associação de Universidades do Grupo de
2
Montevidéu” que ocorrerá na Unicamp de 09 a 12 de outubro de 2015. A
3
professora Neusa comentou que faz parte de um Comitê da AUGM e que a
4
Associação realiza três grandes eventos anuais importantes, sendo um deles o
5
de Jovens Investigadores. A professora Neusa acredita que há pouca
6
participação por parte da Unesp, pois a Reitoria centraliza os editais e acaba
7
dificultando a participação e a divulgação. A professora Neusa informou que no
8
momento estão abertas inscrições para discentes de pós-graduação para o
9
Programa ESCALA de Estudiantes de Posgrado (PEEPg) – 2016 da
AUGM
até10
02/10/2015. A professora Rosane comentou que o volume de e-mails recebidos
11
é muito grande e alguns se perdem no meio de tantos outros. A profa. Rosane
12
também citou que a centralização por parte da Reitoria dificulta em muitos
13
aspectos e que havia recursos disponíveis para participação no “2º Congresso
14
de Extensão da Associação de Universidades do Grupo de Montevidéu”,
15
entretanto, poucos solicitaram os recursos por desconhecerem. O professor
16
Nilson comentou que a Proex anteriormente enviava os recursos diretamente às
17
Unidades e agora centraliza tudo na Reitoria, o que dificulta as solicitações e cria
18
competição entre os Programas de Pós-graduação. Citou a verba da Melhoria
19
de Ensino que antes era distribuída e agora para obter tal recurso é preciso
20
concorrer através de edital, o que muitas vezes acaba desestimulando a
21
participação, pois as respostas chegam sem parecer, o que torna difícil saber o
22
motivo da recusa. O professor Nilson complementou que a Unesp está tentando
23
atuar como Agência de Fomento e não possui estrutura para tal. A professora
24
Neusa acredita que a questão é ainda mais complexa, sendo criado um modelo
25
de competição com as próprias verbas internas da Instituição. O professor Nilson
26
comentou que não há critérios muito bem definidos e é muito difícil concorrer
27
com a área de tecnologia, por exemplo. 2) Guichê 1918/2015 – Estágio de
28
Docência do aluno Emerson da S. Santos; 3) Guichê 1387/2015 – Estágio de
29
Docência da aluna Vanessa Ap. Peluccio de Azevedo; 4) Guichê 3233/2015 –
30
Estágio docência do aluno Claudio Rodrigues da Silva; 5) Guichê 2743/2015 –
31
Estágio docência da aluna Kele Cristina da Silva; 6) Guichê 1872/2015 – Estágio
32
docência da aluna Camila Rodrigues da Costa 7) Guichê 2265/2015 – Estágio
33
docência do aluno Marcelo Grandini Spiller; 8) Guichê 2265/2015 – Estágio
docência do aluno José Luiz Vieira de Oliveira; 9) Guichê 3232/2015 – Estágio
1
docência da aluna Agnes Domingos Moraes. ORDEM DO DIA: 1) Apreciação
2
das atas das reuniões ordinárias realizadas em 17/06/2015 e 08/07/2015. A
3
professora Neusa disse que é um grande problema o atraso na elaboração das
4
atas por parte da seção de Pós-graduação, e que faz vinte e seis meses que ela
5
solicita a entrega rápida da ata após a reunião do Conselho. Disse que, além
6
disso, no Plano de Gestão consta a transparência do PPGE, e para cumprir esse
7
compromisso é necessária a elaboração rápida das atas após as reuniões, pois
8
a memória está fresca. A professora Neusa também disse que é preciso
9
antecedência no envio das pautas pelo mesmo motivo, e para a publicação dos
10
documentos no site. A professora Neusa disse que este é um problema antigo,
11
o da ata chegar em cima da hora. Exemplificou que a ata da reunião do mês de
12
junho/2015 chegou por volta do dia 14 de setembro pf. e que por conta do atraso
13
houve dois problemas: a coordenadora não tomou as providências para criação
14
do Grupo de Trabalho que estudaria a interdisciplinaridade entre as linhas de
15
pesquisa do PPGE; e também não enviou à Congregação a carta aprovada na
16
reunião realizada em junho, a fim de solicitar o apoio frente aos atrasos da
17
Assessoria Jurídica no cumprimento de sua função. O momento passou e não é
18
mais possível enviar a carta. Quanto ao grupo de Trabalho tomará as
19
providências para o próximo semestre. A professora Neusa esclareceu que não
20
estava reclamando ao trazer a discussão ao Conselho, mas que a ata deve ser
21
elaborada de forma rápida, e que isso é importante para o PPGE. Declarou que
22
a Ana Paula, supervisora da Seção de Pós-graduação, é excelente funcionária,
23
que trabalha com ela já há algum tempo e que sabe de sua competência e
24
entende o grande volume de trabalho da seção. Porém, a elaboração da ata
25
deve ser considerada atividade prioritária do PPGE, bem como o envio da pauta
26
que deve ser colocada no site com uma semana de antecedência à realização
27
da reunião. Informou que sabe que a seção terá que deixar de realizar outras
28
atividades para providenciar rapidamente a ata e a pauta, porém, entende tais
29
atividades como prioritárias – Aprovadas. 2) Seminário de Acompanhamento da
30
Capes - Área de Educação – Brasília, 19 a 21 de agosto. A professora Neusa
31
informou acerca do Seminário que foi realizado em Brasília e para o qual foram
32
convidados cento e cinquenta e nove coordenadores de programas de
Pós-33
graduação, e que compareceram cento e vinte, alguns não puderam comparecer
devido à falta de recursos financeiros, mas que acompanharam por meio de
1
videoconferência. A professora Neusa explicou que falará sobre suas
2
impressões do Seminário resumidamente e depois através da pauta colocará os
3
principais pontos. Informou que será preciso pensar sobre os pontos colocados.
4
Disse que foi um Seminário de meio termo, metade do quadriênio, e a proposta
5
era fazer avaliação dos dois primeiros anos, verificar os resultados alcançados
6
pelos Programas, levantar os problemas, discutir e rever as metas para o período
7
que falta. Além disso, havia a expectativa de divulgação dos qualis dos
8
periódicos e que fosse discutido o financiamento para a pós-graduação.
9
Nenhuns dos três objetivos foram atingidos. O representante da área, professor
10
Romualdo, informou que não foi possível elaborar o retrato de cada programa,
11
pois eram muitos dados. Comprometeu-se a mandar posteriormente, porém, não
12
o fez até o momento. O que foi enviado foram informações de todos os
13
Programas misturados e o arquivo está com problemas. Sem os principais
14
dados, a professora Neusa disse que não era possível saber em que estágio se
15
encontra o PPGE. Os qualis dos periódicos serão comunicados posteriormente,
16
talvez na reunião da Anped (
17
Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Educação) e Forpred
18
(Fórum Nacional de Coordenadores de Programas de Pós-Graduação em
19
Educação da Anped) de outubro. Quanto ao financiamento, a professora Neusa
20
comentou que não estava na pauta, os coordenadores pressionaram para que o
21
ponto fosse discutido, e por insistência dos mesmos foi incluído no Seminário.
22
No momento em que os coordenadores chegaram à reunião para a discussão
23
acerca do financiamento da Pós-graduação, não estava presente nenhum
24
representante da Capes e nem o representante de área. A coordenadora e
vice-25
coordenador do Forpred assumiram a coordenação da reunião, entretanto, a
26
professora Neusa disse que não resolveu, pois não havia dados oficiais da
27
Capes e a discussão ficou restrita ao que todos os coordenadores já estavam
28
cientes, ou seja, a falta de recursos financeiros. O presidente da CAPES falou
29
através de videoconferência numa reunião geral, e a impressão da professora
30
Neusa foi de um distanciamento e que a forma escolhida não proporcionava a
31
fala ou perguntas dos coordenadores. A professora Neusa pontuou que a diretriz
32
geral da Capes é de pressionar para o aumento da produtividade, porém,
33
cortando os recursos. Deu o exemplo do recente corte do PIBID. Segundo a
Capes apenas dezoito por cento dos estudantes que participam do Programa
1
permanecem na Educação básica. Em relação à produção requerida pela área,
2
no triênio anterior eram requeridos três produtos com qualis para mestrado e
3
seis para doutorado. Com a mudança de triênio para quadriênio, ainda não se
4
sabe como ficará a quantidade exigida de produção. Alguns coordenadores
5
propuseram que permaneça da forma como está, outros, com os quais a
6
professora Neusa concorda, expuseram a proposta de quatro produtos para
7
mestrado e oito produtos para doutorado. A professora Neusa disse que de
8
acordo com o professor Romualdo a decisão será do CTC. Os Programas de
9
Pós-graduação estão numa situação delicada, pois as cobranças são elevadas
10
e as verbas cortadas, o que gera uma grande insegurança dos Programas, pois
11
não há definição nem mesmo de documento de área. O documento de área de
12
2013 não contempla as mudanças da avaliação quadrienal. A ficha de avaliação
13
dos programas será modificada e não há definição de como e do que será
14
avaliado. Quanto aos periódicos, a professora Neusa informou que o qualis não
15
foi divulgado e não há verba PROAP, e que a situação é muito complicada. A
16
professora Neusa disse que nas outras áreas onde ocorreu a divulgação dos
17
qualis dos periódicos, houve grandes mudanças, pois muitos periódicos
18
anteriormente muito bem avaliados deixarem de ser. A professora Neusa
19
ponderou que na área da Educação também ocorre um problema, pois as regras
20
dizem que periódicos A1 e A2 podem significar até vinte e cinco por cento do
21
total, mas o que ocorre é que está porcentagem está em torno de quinze ou
22
dezesseis por cento. A professora Neusa informou que estudou e discutiu o
23
documento de área e a ficha de avaliação com a professora Anna Augusta, que
24
levantaram e analisaram os dados e que, a partir disso, elaborou o Plano de
25
Metas para o quadriênio que foi discutido em duas reuniões gerais uma delas
26
com docentes e a outra com docentes e discentes no item avaliação e
27
autoavaliação do Programa. Porém, se o documento de área e ficha de avaliação
28
forem significativamente alterados, o PPGE poderá ter perdido dois anos. A
29
professora Neusa falou sobre o “Manifesto de Leiden – Princípios” o qual foi
30
enviado por ela aos docentes do PPGE através de e-mail. Conforme informou a
31
professora Neusa, a Capes está se baseando neste documento para elaborar as
32
avaliações dos Programas. A professora Neusa discorreu sobre a programação
33
do Seminário, falou sobre a apresentação de dados da abertura que está
disponível no site da Capes, em seguida comentou sobre a reunião realizada no
1
período da tarde que foi acerca do financiamento sem a presença de
2
representantes da Capes; sobre as principais questões discutidas, corte de
3
verba PROAP, corte das bolsas de Doutorado Pleno no Exterior e do Programa
4
de Doutorado Sanduíche no Exterior, financiamento dos mestrados profissionais
5
que são criados sem recursos e a preocupação quanto às cobranças de
6
produção impostas pela Capes e a inexistência de recursos financeiros para os
7
Programas. Foi aprovada e elaborada, como resultado da reunião, uma
8
manifestação da área acerca dos cortes de verbas, endereçada ao Ministro da
9
Educação e ao Presidente da Capes, documento aprovado na Plenária final do
10
Seminário. A professora Neusa comentou que a presidência da Capes apontou
11
que os Coordenadores de Programas não estão reconhecendo as contribuições
12
da Capes, e que apenas criticam. A profa. Neusa observou a orientação da
13
Capes em realizar as bancas por videoconferência, com afirmação do Sr.
14
Presidente da área de avaliação de que isso é realizado nas melhores
15
universidades do mundo. Mas, como observou a professora, nem isso é
16
possível, pois os Programas não possuem infraestrutura para isso. Na FFC, por
17
exemplo, existem apenas cinco salas de videoconferência e o Skype é instável.
18
A professora Neusa falou sobre a Internacionalização que está no documento
19
de área, sendo meta de todas as Universidades, entretanto, não é possível sem
20
recursos financeiros. O professor Nilson disse que o corte de verbas já vem
21
acontecendo há algum tempo e que é uma tendência, uma concepção política;
22
e que em relação à indefinição do documento de área ninguém está esperando
23
a divulgação desse documento para trabalhar, produzir, entretanto gera
24
insegurança, e não vê vantagem na mudança para quadriênio de avaliação, que
25
inclusive não foi algo discutido, apenas imposto e ainda sem a discussão das
26
ferramentas de avaliação. A professora Neusa explicou que foi discutido durante
27
o Seminário da Capes que ao menos fossem aceitos os qualis da forma como
28
eram pontuados no momento da publicação, porém, não foi aceito pela Capes.
29
O professor Nilson falou que nesse sentido todos tentarão publicar apenas em
30
revistas A1 e A2 que são justamente as revistas que demoram a dar retorno
31
quanto aos trabalhos. A professora Neusa continuou a exposição acerca do
32
Seminário, e relatou que a Capes alega que o corte é específico, porém, essa
33
informação não é real, pois o governo federal procedeu a um corte de quase dez
bilhões na área de educação. Em relação à videoconferência com o presidente
1
da área de avaliação da Capes, a professora Neusa comentou que foi uma
2
apresentação formal, com dados quantitativos, e que algumas questões foram
3
colocadas, dentre elas, o crescimento da região sudeste, onde ocorreu o
4
aumento de quarenta por cento dos docentes na Pós-graduação. O presidente
5
ainda disse que o Brasil é a oitava economia mundial, décima terceira na
6
produção de conhecimento, mas está na décima sétima posição de impacto de
7
conhecimento e que um dos principais objetivos é que o índice de impacto fique
8
próximo ao da produção de conhecimento. Isso leva à questão, segundo a
9
professora Neusa, da reprodução do conhecimento e não de sua criação. Outra
10
meta a ser alcançada, conforme relatou a professora Neusa, é como a
Pós-11
graduação deve fazer para impactar e melhorar a Educação básica. O presidente
12
da área de avaliação da Capes também falou sobre o objetivo principal de
13
manter o padrão de qualidade dos Programas de Pós-graduação e a
14
preocupação deve ser com as atividades qualitativas e quantitativas, porém, na
15
realidade, a avaliação acaba sendo quantitativa, segundo a professora Neusa.
16
A professora Neusa falou sobre as discussões da ficha de avaliação, comentou
17
sobre os slides enviados aos professores do PPGE, os dados e parâmetros da
18
ficha atual, e sobre compatibilizar com o “Manifesto de Leiden”. A professora
19
Neusa comentou sobre o grau de liberdade dos Programas para trabalhar e
20
como adequar objetivos qualitativos aos quantitativos, a conclusão a que se
21
chegou é que há um grau pequeno de liberdade. A professora Neusa ponderou
22
que a liberdade está na elaboração da proposta inserida na Plataforma Sucupira,
23
porém, a proposta não pontua na avaliação. A professora Neusa falou sobre a
24
discussão realizada e que, de acordo com o que o professor Romualdo expôs
25
no Seminário, é tão prejudicial aos Programas o docente que não atinge o
26
patamar mínimo de produção, como o que fica muito acima da média de
27
produção. No último dia, de acordo com a professora Neusa, foi discutido sobre
28
os Programas nota 3 que veem repetindo a nota e a indicação da Capes de
29
fechá-los. Discutiu-se também a questão da avaliação dos livros e como serão
30
fisicamente avaliados. A proposta mais provável é que a avaliação seja realizada
31
através da Plataforma Sucupira. A professora Neusa comentou a insegurança
32
quanto à mudança de qualis e que agora, como já havia apontado o professor
33
Nilson, o envio de artigos se concentrará em periódicos A1 e A2 e que na
realidade deveria se melhorar e induzir periódicos B3 e B4. A professora Neusa
1
falou sobre as resoluções tomadas, dentre elas, a constituição de quatro
2
comissões: ficha de avaliação, livros – a qual a professora Neusa faz parte;
3
eventos; e comparativa entre mestrados acadêmicos e profissionais (essa é uma
4
preocupação, pois os mestrados profissionais não possuem financiamento e
5
serão cada vez mais exigidos no sentido da produção). As comissões, conforme
6
explicou a professora Neusa, elaborarão propostas que serão discutidas na
7
próxima reunião do Forpred em outubro de 2015. As propostas serão
8
encaminhadas ao representante de área que enviará ao CTC, sem nenhuma
9
garantia de serem aceitas. A professora Neusa falou sobre as discussões acerca
10
do número mínimo de orientandos/orientador que gera discussão nas
11
comissões, pois há universidades privadas que permitem um número elevado
12
de orientandos. O PPGE segue as normativas da Unesp, não havendo
13
possibilidade de modificar o número fixado. A professora Neusa comentou
14
acerca da discussão referente à internacionalização, pesquisas em rede, a
15
questão do Procad – Programa Nacional de Cooperação Acadêmica. A
16
professora Neusa pediu que os docentes comentassem acerca do que foi
17
colocado. A professora Anna Augusta comentou sobre a planilha Excel
18
disponibilizada com os dados dos Programas enviada pela Capes, relatou que
19
está muito difícil de localizar os dados, pois a Capes apenas migrou os dados da
20
Plataforma Sucupira para uma planilha Excel e que o arquivo é extremamente
21
pesado. Informou que está tentando localizar os dados de produção inicialmente,
22
pois são muito importantes. A professora Neusa comentou que por pressão de
23
alguns Programas foi reaberto a inserção de dados de 2013 e 2014 na
24
Plataforma Sucupira, entretanto, não sabe o que precisa ser corrigido na
25
Plataforma, porque a Capes não divulgou o documento de área. A professora
26
Anna Augusta comentou que além de localizar os dados do PPGE ainda há outro
27
problema, pois a Capes avalia comparativamente e mesmo que consiga
28
organizar os dados do Programa, não terá os números dos outros para
29
comparar. A professora Anna Augusta comentou que a produção apresentada
30
na reunião geral é bem diversa, há produção em periódicos A, mas não é a maior
31
concentração. A professora Anna Augusta falou acerca da grande dificuldade de
32
analisar os dados e que a Capes e UNESP estão transferindo um trabalho que
33
não é dos Programas para eles, que os professores têm que publicar e analisar,
comparar dados e que isso não é atividade docente. A Unesp não dispõe nem
1
mesmo de uma equipe técnica para isso. O professor Nilson comentou que essa
2
situação é desanimadora e que a vontade que se tem é apenas manter a nota
3
atual. A professora Anna Augusta comentou que nos últimos anos, no final de
4
cada um deles houve um panorama geral do Programa apresentado pela
5
coordenação, que tem sido feita uma tentativa de avaliação do próprio Programa
6
internamente. A professora Neusa comentou que o objetivo do Seminário era
7
apresentar um panorama geral de cada Programa, mas não foi o que ocorreu. O
8
professor Nilson sugeriu que fossem estabelecidas metas internas já que não
9
são disponibilizados de forma adequada os dados dos outros Programas. As
10
professoras Neusa e Anna Augusta sinalizaram que internamente isso já é feito,
11
porém, externamente não há condição de se fazer isso, pois não há divulgação
12
dos dados de outros Programas e não é possível fazer comparações. A
13
professora Anna Augusta comentou que toda produção considerada de forma
14
geral é baixa, que há muitas produções não relevantes para Capes, disse que
15
numericamente a média do PPGE se mantém. A professora Neusa
16
complementou sobre a baixa produção de alguns docentes, que a média será
17
geral e que alguns não publicam. A professora Neusa disse que não irá propor
18
descredenciamento, mas enquanto coordenadora deve alertar o PPGE. A
19
professora Neusa comentou que os alunos avançaram na publicação, porém em
20
B4 e B5. O professor Nilson comentou que acha o livro mais relevante que
21
trabalhos completos publicados em eventos que não pontuam, relatou que em
22
muitos eventos são exigidos trabalhos com muitas páginas e que é melhor
23
publicar um artigo a escrever trabalhos tão grandes. A professora Neusa
24
comentou que é preciso participar de pelo menos três eventos no ano. O
25
professor Nilson disse que a coordenação poderia orientar no sentido de
26
direcionar os professores e alunos a publicarem mesmo em periódicos B4 e B5
27
ao invés de participarem assiduamente de eventos. A Cinthia comentou quanto
28
às normas para concessão das bolsas do PPGE e que evento pontua e é
29
importante, e completou que os estudantes acabam enviando seus artigos para
30
periódicos com qualis menores por serem incentivados muitas vezes a
31
acreditarem que não conseguirão publicar em periódicos melhores classificados.
32
A professora Rosane disse que isso é uma questão de orientação e que tem
33
orientandas que publicam em periódicos B1. A Cinthia completou que eventos
são importantes para os alunos também para conhecerem outros lugares,
1
estudantes e professores de outros locais e que faz parte do processo de
2
formação discente, e que os alunos só perceberão que deveriam publicar ao
3
invés de privilegiarem eventos ao prestarem concursos depois de formados. A
4
professora Neusa pediu a palavra para chamar atenção ao tipo de discussão,
5
totalmente enquadrada no sistema produtivista. A professora Neusa acredita que
6
eventos são para divulgar e socializar trabalhos e que não se pode abrir mão,
7
pois se a discussão ficar limitada à pontuação da Capes será perdido o real
8
significado da produção e socialização de conhecimento no país. A professora
9
Neusa acredita que os eventos devem ser valorizados adequadamente. A
10
professora Sandra comentou que os alunos antes da qualificação devem cumprir
11
as atividades complementares e que os eventos estão entre elas. A professora
12
Elieuza comentou que concorda com as colocações da professora Neusa e que
13
é preciso orientar os alunos a publicarem mesmo em periódicos com qualis
14
baixos e que é preciso disseminar o conhecimento produzido, acredita que todos
15
os alunos deveriam publicar pelo menos um artigo – aprovado. 3) Resolução
16
Ética em Pesquisa - Área de Ciências Humanas. A professora Neusa comentou
17
que há uma luta entre o Conselho Nacional de Ética em Pesquisa e a área de
18
Ciências Humanas com várias entidades envolvidas, e não houve ainda acordo.
19
Foi feita proposta de uma consulta pública para elaboração da resolução da área
20
e que a consulta publica foi encerrada no dia quatro de setembro. A professora
21
Neusa disse que foram recebidas trezentas proposta por meio da consulta
22
publica e a comissão está analisando. A partir das propostas, a resolução será
23
refeita e apresentada. A professora Elieuza comentou que algumas pesquisas
24
acabam acontecendo sem o parecer e que não há algo especifico para
25
Educação. A professora Neusa comentou que não existe resolução para área de
26
ciências humanas e que as agências de pesquisa não solicitam parecer da
27
comissão de ética, pois a área não entrou em acordo. A professora Neusa
28
comentou que a Plataforma Brasil não é direcionada à Educação, é muito
29
complicado preenchê-la e que havia uma proposta diferenciadora da área,
30
porém, a área de saúde impõe seus critérios à área de ciências humanas. A
31
professora Neusa sugeriu que os pareceres fossem requeridos e enviados
32
apenas quando imprescindíveis. A professora Elieuza comentou que envia
33
quando necessário ou quando solicita bolsa de iniciação científica. A professora
Neusa comentou que não é necessário para as bolsas de iniciação cientifica. A
1
professora Anna Augusta disse que acredita que depende do avaliador. O
2
professor Nilson comentou que algumas revistas em Psicologia exigem o
3
parecer junto com o envio do artigo – aprovado. 4) Avaliação do processo
4
seletivo 2016 - A professora Neusa avaliou o processo seletivo e apontou alguns
5
problemas, primeiro tratou da questão do sistema de gerenciamento de dados
6
onde são realizadas as inscrições. A professora Neusa afirmou que alguns
7
inscritos alegaram não ter conseguido fazer a inscrição por erros do sistema,
8
disse que problemas com sistemas foram discutidos ontem na Congregação e
9
que está cada vez pior, inclusive a professora Neusa propôs o envio de uma
10
carta à Reitoria através da Congregação. Disse que é muito grave depender de
11
um sistema que pode estar falhando. A professora Neusa retomou a discussão
12
realizada na reunião do Conselho de 17/06/2015 sobre a inclusão do
13
comprovante de inscrição dos candidatos junto com os documentos a serem
14
enviados no ato da inscrição. Entretanto, a professora Neusa acredita que o
15
PPGE deverá ser rigoroso na elaboração do próximo edital, indicando o local
16
onde o candidato poderá solicitar auxílio para realizar a inscrição em caso de
17
problemas. A professora Neusa sugeriu a modificação do edital quanto à
18
obrigação do aluno realizar a matrícula nas disciplinas, na condição de aluno
19
especial, apenas na linha de pesquisa na qual está inscrito. A professora Neusa
20
relatou que essa regra do edital causou pedidos de alunos que tentaram cursar
21
disciplinas em outras linhas. A professora Neusa pontuou que os alunos
22
especiais fazem a disciplina sem anuência do orientador e que isso gerava
23
conflito no momento de aproveitamento de créditos. A professora Neusa sugeriu
24
que os alunos levem junto com o pedido de matrícula a aprovação do orientador
25
a fim de resolver o problema. A discente Cinthia falou sobre estar com vínculo
26
apenas como aluno especial e não ter oficialmente orientador. A professora
27
Neusa esclareceu que isso não será problema, pois os professores normalmente
28
já entram em contato com os alunos a fim de começarem os trabalhos e a
29
participação dos alunos nos grupos de pesquisa. A outra questão discutida sobre
30
o processo seletivo pela professora Neusa tratou da organização do processo
31
seletivo pela FUNDEPE. Acredita que o trabalho vem perdendo a qualidade, e
32
aconteceram muitas falhas, disse que o fato de não ter o sistema para consulta
33
de projetos a incomodou bastante e esse era um dos principais motivos de pagar
a FUNDEPE para realizar o processo seletivo. A Ana Paula relatou que foi
1
necessário refazer grande parte do trabalho gerando transtornos à seção de
2
Pós-graduação. A professora Neusa disse que o problema em sair da FUNDEPE
3
é que a verba arrecadada com as inscrições é o único dinheiro que o PPGE
4
possui como reserva para emergências. A professora Anna Augusta relatou que
5
sentiu uma queda na qualidade do trabalho da FUNDEPE desde a saída da
6
coordenadora e que tudo que é solicitado é cobrado. O professor Nilson apontou
7
que o fato do processo seletivo ser descentralizado pode ser um dos motivos
8
que gere tantos problemas. A Ana Paula esclareceu que os alunos não eram
9
obrigados a entregar o comprovante de inscrição com a documentação, mas a
10
partir do próximo ano será preciso, dessa forma, diminuindo as falhas nas
11
inscrições. A professora Neusa comentou que a documentação não é conferida
12
na presença do candidato. O professor Carlos acredita que baseado no relatório
13
que a Ana Paula fará acerca do processo seletivo deste ano será importante
14
discutir o próximo processo seletivo e mostrar os problemas ocorridos definindo
15
de que modo deverá ocorrer o próximo processo de seleção. Afirmou que os
16
candidatos só têm direitos e eventuais problemas quem arcará será o PPGE. A
17
professora Neusa propôs que a discussão voltasse em data oportuna. O
18
professor Carlos sugeriu que conste no próximo edital que o PPGE não será
19
responsável por inscrições realizadas no último dia que não forem de fato
20
efetivadas por problemas no sistema no sentido de resguardar o Programa. –
21
Aprovada. 5) Justificativa de ausência no Seminário de Pesquisa 2015 de Lara
22
Cucolicchio Lucatto. A professora Neusa pediu aos representantes de linha que
23
discutam em suas respectivas reuniões o número de alunos que não realizaram
24
matrícula e também o número de alunos que não comparecem ao Seminário de
25
Pesquisa. A professora Neusa comentou que a justificativa da aluna é plausível,
26
mas que os alunos deverão fazer os pedidos formalmente, protocolando. A
27
professora Neusa disse que no caso da aluna Lara não haverá problema quanto
28
ao tempo, pois é doutorado, mas no caso de mestrado é preocupante, pois pode
29
não haver tempo para participar novamente e trata-se de requisito obrigatório a
30
presença no Seminário conforme normas do PPGE. A professora Neusa
31
informou que a justificativa de ausência da aluna Marília é relevante, pois é caso
32
de doença grave na família e ela é também doutoranda, porém as outras 3 faltas
33
dos alunos Caio, Mateus e Aparecido são de participação incompleta. A
professora Neusa disse que acredita que todos que justificaram devem fazer ou
1
refazer o Seminário. A professora Anna Augusta comentou que em alguns casos
2
nem justificativa foi enviada e acaba se tornando hábito fazer quando quiser. A
3
Cinthia disse que alguns alunos tiveram dificuldades por não poderem se
4
ausentar do trabalho e alguns compareciam apenas no final para assinarem a
5
lista. Disse também que muitos alunos gostaram muito do Seminário. O
6
professor Carlos comentou que não há muito que fazer, pois é uma atividade
7
obrigatória e que poderia se comparar os números de faltas dos últimos anos na
8
tentativa de verificar se houve aumento de alunos ausentes. A professora Sandra
9
comentou que todos seus orientandos trabalham e a questão de estarem nessa
10
condição dificulta a presença nessa atividade, pois alguns não podem se
11
ausentar de suas atividades laborais. A discente Cinthia sugeriu maior
12
concentração de atividades à noite e que os orientadores poderiam explicar aos
13
seus orientandos a necessidade de comparecimento. A professora Anna
14
Augusta disse que é uma questão de ética não chegar atrasado apenas para
15
assinar a lista. A professora Neusa falou sobre as quatro justificativas recebidas,
16
duas são por motivos de saúde e duas foram que os alunos não se atentaram
17
às faltas. A professora Neusa disse também que as atividades não podem ser
18
consideradas noturnas, pois o curso é diurno, que é favorável a tentar
19
contemplar alunos que trabalham, mas que eles devem ter um tempo para se
20
dedicarem à Pós-graduação. A professora Neusa pontuou ainda que os alunos
21
não devem enxergar o Seminário de Pesquisa apenas como um crédito em
22
atividade complementar, que é um espaço importante para discussão e como
23
atividade complementar e que quando o discente realmente precisar faltar irá
24
enviar justificativa ao Conselho. – Aprovada. 6) Justificativa de ausência no
25
Seminário de Pesquisa 2015 e pedido de participação em 2016 de Marília
26
Siqueira Gratão Paglione orientanda do professor Alonso Bezerra de Carvalho –
27
Aprovada. 7) Justificativa de ausência no Seminário de Pesquisa 2015 no
28
Seminário de Pesquisa 2015 e pedido de participação em 2016 de Mateus de
29
Freitas Barreiro orientando do professor Alonso Bezerra de Carvalho –
30
Aprovada. 8) Ausência no Seminário de Pesquisa de 28,57% do aluno de
31
mestrado Caio Cesar Correia Blois (Iraíde Marques de Freitas Barreiro) e do
32
aluno de doutorado Aparecido Borges da Silva (Maria do Rosário Longo Mortatti)
33
– Aprovada. 9) Edital PNPD – A professora Neusa explicou que é uma bolsa que
o PPGE possui e pode contemplar um aluno por até 60 meses com bolsa de
1
pós-doutorado, porém o PPGE permite apenas 12 meses em todas as
2
modalidades a partir do edital 2015. A professora Anna Augusta comentou que
3
o edital foi discutido pela Comissão de Bolsas e que a análise é bastante
4
trabalhosa e que no requisito de produção o edital fosse alterado retirando-se o
5
item 2 na Análise de currículo – Trabalhos técnicos. – Aprovada. 10) Solicitações
6
de aproveitamento de créditos em disciplinas cursadas como aluno especial ou
7
vinculado: Aline de Novaes Conceição; Ana Paula Giavara; Andrea Alves da
8
Silva Soares; Camila Fernanda da Silva; Daniel Salésio Vandresen; Emerson
9
da Silva dos Santos; Felipe Resende da Silva; Fernanda Carolina Toledo da
10
Silva; José Veloso dos Santos; Maewa Martina Gomes da Silva e Souza; Márcia
11
Regina dos Reis; Marcos Henriques da Freiria; Marília Siqueira Gratão Paglione;
12
Natália Gavaldão; Tereza Cristina de Carvalho, Simone Gomes de Melo –
13
Aprovadas. 11) Solicitações de aproveitamento de créditos em disciplinas
14
cursadas no mestrado: Ana Paula Giavara; Andrea Alves da Silva Soares; Érika
15
Nogueira Menegon; Fernanda Carolina Toledo da Silva; João Paulo Francisco
16
de Souza; José Veloso dos Santos; José William Moreira Moreno Filho; Maewa
17
Martina Gomes da Silva e Souza; Márcia Regina dos Reis; Maria Nobre
18
Sampaio; Monique Herrera Cardoso – Aprovadas. 12) Alteração de orientador
19
do aluno de doutorado Aparecido Borges da Silva a pedido da atual orientadora,
20
professora Maria do Rosário Longo Mortatti para professora Rosa Fátima de
21
Souza Chaloba. – Aprovada. 13) Versão final em atraso: Tiago Brentam
22
Perencini – mestrado (09/03/2015 orientador Rodrigo Pelloso Gelamo), Alcides
23
Renofio Neto – mestrado (26/02/2015 orientador Sinésio Ferraz Bueno) –
24
Aprovado. 14) Homologação do resultado do Exame de Qualificação de
25
Mestrado de: Bruna da Costa Scota; Carla Cristina Marinho; Cassia Carolina
26
Braz de Oliveira; Fátima Gil de Oliveira Trevelin; Flávia Arantes Táparo; Jenifer
27
de Arruda; Yaeko Nakandakari Tsuhako; Lizbeth Oliveira de Andrade; Juliana
28
Guimarães Marcelino Akuri; Luis Augusto Knafelç Ferreira; Mariana Paula
29
Pereira Scavoni; Maryse Tomoko Matsuzawa Fukuda; Mirela Moreno Almeida
30
de Andrade; Mirtes Rose Andrade de Moura Mariani; Nathália Delgado Bueno
31
da Silva; Rosilaine Cristina da Silva; Sônia de Lourdes Assuino Mathias;
32
Vanessa da Silva Almeida; Vania Regina Pieretti Julião – Aprovada. 15)
33
Homologação do resultado do Exame de Qualificação de Doutorado de: Andreia
Maria Cavaminami Lungle; Andréa Márcia Sant’ana; Andréia Melanda Chirinéa;
1
Ana Laua Jeremias Uriel; Ana Laura Ribeiro da Silva; Ana Lúcia Garcia Parro;
2
Beatriz do Carmo Lima de Aguiar; Grace Cristina Ferreira Donati; José Carlos
3
Mendonça; Luis Henrique da Silva; Maria Madalena Moraes Sant’Anna; Mayra
4
Marques da Silva Gualtieri Kappann; Luciana Pegoraro de Mello e Silva; Renata
5
Aparecida Dezo Singulani; Rosemary Trabold Nicacio; Rosiney Aparecida Lopes
6
do Vale; Viviany Bessão de Assis; Willian Douglas Guilherme – Aprovada. 16)
7
Licença maternidade da aluna Denise Rocha Pereira a partir de 05/06/2015 –
8
licença médica de 120 dias – Aprovada. 17) Pedido de matrícula fora do prazo
9
de aluno vinculado de Vânia Martins Pereira na disciplina “Políticas e Práticas
10
Educacionais: Direitos Humanos, Gênero, Etnia, e Gestão Democrática” –
11
Professora Tânia Suely A. M. Brabo – Aprovada. 18) Solicitação de
12
cancelamento de matrículas das disciplinas: “Tópicos Especiais: A formação dos
13
professores em Portugal” e “Tópicos Especiais: O modelo Pedagógico do
14
Movimento da Escola Moderna Portuguesa” da aluna de Doutorado Aline
15
Escobar Magalhães Ribeiro orientada pela professora Cyntia Graziela G. S.
16
Girotto, fora do prazo e aprovada com conceito B em ambas disciplinas –
17
Aprovada. PARA REFERENDAR: 1) Aprovações das indicações de banca de
18
qualificação de Doutorado de Andreia Maria Cavaminami Lungle; Andréa Márcia
19
Sant’ana; Andréia Melanda Chirinéa; Ana Laua Jeremias Uriel; Ana Laura
20
Ribeiro da Silva; Ana Lúcia Garcia Parro; Beatriz do Carmo Lima de Aguiar;
21
Grace Cristina Ferreira Donati; José Carlos Mendonça; Luis Henrique da Silva;
22
Maria Madalena Moraes Sant’Anna; Mayra Marques da Silva Gualtieri Kappann;
23
Luciana Pegoraro de Mello e Silva; Renata Aparecida Dezo Singulani; Rosemary
24
Trabold Nicacio; Rosiney Aparecida Lopes do Vale; Viviany Bessão de Assis;
25
Willian Douglas Guilherme – Referendada. 2) Aprovações das indicações de
26
banca de qualificação de Mestrado de Jean Custódio de Lima (DINTER); João
27
Henrique de Souza Pires; Suelen Moraes de Lorenzo; Silmara Cristiane Pinto;
28
Jéssica Sampaio Fiorini; Bruna Assem Sasso; Jonas Rangel de Almeida; Éliton
29
Dias da Silva; Sara Morais da Rosa; Anderson Luiz Pereira; Kele Cristina da
30
Silva; : Bruna da Costa Scota; Carla Cristina Marinho; Cassia Carolina Braz de
31
Oliveira; Fátima Gil de Oliveira Trevelin; Flávia Arantes Táparo; Jenifer de
32
Arruda; Yaeko Nakandakari Tsuhako; Lizbeth Oliveira de Andrade; Juliana
33
Guimarães Marcelino Akuri; Luis Augusto Knafelç Ferreira; Mariana Paula
Pereira Scavoni; Maryse Tomoko Matsuzawa Fukuda; Mirela Moreno Almeida
1
de Andrade; Mirtes Rose Andrade de Moura Mariani; nathália Delgado Bueno da
2
Silva; Rosilaine Cristina da Silva; Sônia de Lourdes Assuino Mathias; Vanessa
3
da Silva Almeida; Vania Regina Pieretti Julião – Referendada. 3)
4
Aproveitamento de créditos em disciplinas cursadas na condição de aluno
5
especial de Anderson Luiz Pereira; Bruna Assem Sasso; Bruna da Costa Scota;
6
Jessica Sampaio Fiorini; Luiz Augusto Knafelç Ferreira; Sara Morais da Rosa;
7
Silmara Cristina Pinto; Sônia de Lourdes Assuino Mathias; Vania Regina Pieretti
8
Julião – Referendada. 4) Matrícula de alunos regulares fora do prazo: Ana Paula
9
Vizacre (Sandra Regina Gimenez-Pachoal); Anderson Ibsen Lopes de Souza
10
(Raquel Lazzari Leite Barbosa); Caio César Corrêa Blóis (Iraíde Marques de
11
Freitas Barreiro); Camila Fernanda da Silva (Elaine Giachetto Saravali); Carla
12
Cristina Marinho (Sadao Omote); Cicero Roberto Bitencourt Calou (Iraíde
13
Marques de Freitas Barreiro); Diego Fernando Rosero Ruiz (Anna Augusta
14
Sampaio de Oliveira); Eduardo Lima dos Santos (Iraíde Marques de Freitas
15
Barreiro); Elisângela Ferreira Floro (Neusa Maria Dal Ri); Fabrício Bandeira da
16
Silva (Iraíde Marques de Freitas Barreiro); Fátima Gil O. Trevelin (Carlos da
17
Fonseca Brandão); Gislaine Rossler Rodrigues Gobbo (Stela Miller); Iván Carlos
18
Curioso Vílchez (Lígia Maria Presumido Braccialli); José Carlos Mendonça
19
(Rodrigo Pelloso Gelamo); José Veloso dos Santos (Ana Clara Bortoleto Nery);
20
Karen Regiane Soriano (Jaima Pinheiro de Oliveira); Lara Cucolicchio Lucatto
21
(Raul Aragão Martins); Mirela Moreno Almeida de Andrade (Rita de Cássia
22
Tibério Araújo); Vanilda Gonçalves de Lima (Suely Amaral Mello) – Referendada
23
5) Aprovação de aluna vinculada fora do prazo: Loiane Caroline Zengo –
24
Referendada. 6) Participação em grupo de pesquisa externo à unidade de
25
Rosemary Trabold Nicácio, orientanda da professora Raquel Lazzari Leite Barbo
26
– Referendada. 7) Solicitação de matrícula da aluna especial - linha de Educação
27
Especial Fabiana Oliveira Koga na disciplina Tópicos Especiais: Retratos da
28
deficiência na escola: um olhar filosófico-educacional na linha Filosofia e História
29
da Educação no Brasil) – Referendado. 8) Solicitação de prorrogação de prazo
30
de 90 dias do aluno Diego Fernando Rosero Ruiz, orientando da professora
31
Anna Augusta Sampaio de Oliveira – Referendada. 9) Aprovação da disciplina
32
“Tópicos Especiais: Retratos da deficiência na escola: um olhar
filosófico-33
educacional” a ser ministrada pelos professores Pedro Angelo Pagni e Carlos
Bernardo Skliar – Referendado. 10) Prorrogação de prazo na banca de
1
qualificação de mestrado de: aluno Éliton Dias da Silva (Alonso Bezerra da
2
Silva); Sara Morais da Rosa (Rodrigo Pelloso Gelamo); Anderson Luiz Pereira
3
(Pedro Angelo Pagni); Jonas Rangel de Almeida (Pedro Angelo Pagni); Kele
4
Cristina da Silva (Sandra Eli S. de Oliveira Martins) – Referendada. VÁRIA:
5
ORDEM DO DIA: 1) Homologação do resultado do Exame de Qualificação de
6
Doutorado de: Jean Custódio de Lima (DINTER) – Aprovada. 2) Homologação
7
do resultado do Exame de Qualificação de Mestrado de: Jéssica Sampaio Fiorini;
8
Silmara Cristiane Pinto – Aprovada. 3) Justificativa de ausência no Seminário de
9
Pesquisa 2015 e pedido de participação em 2016 de Caio César Corrêa Blóis
10
orientando da professora Iraíde Maques de Freitas Barreiro – Aprovada. 4)
11
Pedido de desligamento da discente Ana Paula Lopes Galante orientanda da
12
professora Maria do Rosário Longo Mortatti – Retirado de pauta. Encerrada a
13
reunião, eu, Luciana Gomes, lavrei a presente ata. Marília, 16 de setembro de
14
2015.
