BOLETIM METROPOLITANO DE CONJUNTURA SOCIAL E ECONÔMICA

(1)

C

om base no Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal (IFDM), discute-se os resultados,

em termos de desenvolvimento, dos municípios brasileiros. Concede-se destaque especial à

trajetória dos 39 municípios da Região Metropolitana de São Paulo (RMSP), para os quais,

além dos dados de 2009 - ano a que a edição mais recente do IFDM, de 2011, faz referência -,

são apresentados os resultados, de 2000.

O Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal (IFDM) é um estudo anual do Sistema

FIRJAN que acompanha o desenvolvimento dos municípios brasileiros em três áreas -

Empre-go & Renda, Educação e Saúde. O índice é construído com base em estatísticas públicas

ofici-ais, disponibilizadas pelos Ministérios do Trabalho, da Educação e da Saúde, concedendo

igual ponderação às três áreas analisadas. De leitura simples, o índice varia de 0 a 1, sendo

que, quanto mais próximo de 1, maior o desenvolvimento. Com base nessa metodologia,

defi-ne-se a seguinte classificação, a depender do valor alcançado pelo índice: entre 0 e 0,4, baixo

desenvolvimento; entre 0,4 e 0,6, desenvolvimento regular; entre 0,6 e 0,8, desenvolvimento

moderado; e entre 0,8 e 1,0, alto desenvolvimento.

A seguir, são apresentados os resultados tanto no geral (IFDM), quanto em cada uma das três

áreas que compõem o índice global – quais sejam, Emprego & Renda (IFDM - Emprego &

Renda), Educação (IFDM - Educação) e Saúde (IFDM - Saúde).

1. Avaliando o desempenho municipal no século XXI: uma análise com base

no Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal (IFDM)

BOLETIM METROPOLITANO DE

CONJUNTURA SOCIAL E ECONÔMICA

Dezembro 2011 Nº 7

(2)

Por um lado, as regiões Sul e Sudeste - que juntas integram 51% dos municípios brasileiros –

possuíam cerca de 91,2% dos 500 municípios com maiores IFDMs. Por outro lado, o Norte e o

Nordeste - onde estão 40% dos municípios brasileiros - concentravam a maior parte dos 500

mu-nicípios com menores IFDMs, cerca de 94,4%. Por fim, destaca-se a movimentação do

Centro-Oeste, que se consolidou como um novo Sudeste, na medida em que apresentou, em 2009, uma

distribuição dos municípios por grau de desenvolvimento similar a essa região.

Em termos estaduais, as primeiras colocações no IFDM referem-se a São Paulo (0,8796),

Para-ná (0,8226) e Rio de Janeiro (0,8062), únicos estados a apresentarem alto grau de

desenvolvi-mento em 2009. No que se refere às capitais, no topo do ranking, figuram São Paulo – SP

(0,8930), Vitória – ES (0,8838) e Curitiba – PR (0,8731).

Vejamos, mais detidamente, o que ocorreu com os municípios da RMSP, entre 2000 e 2009.

Com base no Gráfico 1.1, em 2009, ultrapassando a barreira do valor 0,9, destaca-se Barueri, o

município com maior índice IFDM do Brasil em 2009, de 0,9303.

Outros dois municípios, São

Paulo e Santana de Parnaíba, obtiveram IFDMs muito próximos a 0,9, quais sejam, 0,8930

Página 2 BOLETIM METROPOLITANO DE CONJUNTURA SOCIAL E

ECONÔMICA

IFDM

Sumário

1. Avaliando o desempenho municipal no século XXI: uma análise com

base no Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal

(IFDM)

1 ANEXO

16

2. Execução Orçamentária

7 O IFDM Brasil 2009 atingiu 0,7603. Com isso, o País manteve a classificação de

desenvolvi-mento moderado. A nota máxima do IFDM 2009 ficou com um município paulista - Barueri

(0,9303) - e a mínima com um município maranhense - São Félix das Balsas (0,3413).

Apesar de o Brasil estar apresentando resultados positivos no que diz respeito ao

desenvol-vimento econômico-social, ainda há notórios contrastes entre as regiões do País. Em 2009,

os níveis de desenvolvimento encontrados nos municípios brasileiros continuavam

dividin-do o Brasil em dividin-dois.

Fonte: FIRJAN

Posição

Município IFDM

1º Barueri - SP 0,9303 2º Paulínia - SP 0,9289 3º Araraquara - SP 0,9281 4º Ribeirão Preto - SP 0,9239 9º Taubaté - SP 0,8985 10º Itupeva - SP 0,8942

5º São José do Rio Preto - SP 0,9202

6º Indaiatuba - SP 0,9164

7º Marília - SP 0,9125

8º Lucas do Rio Verde - MT 0,9046

Tabela 1.1 - Ranking Nacional 2009 - 10 melhores

(3)

ECONÔMICA

O IFDM - Emprego & Renda acompanha a movimentação e as características do mercado formal

de trabalho, com base nos dados disponibilizados pelo Ministério do Trabalho. As vertentes

em-prego formal e salário médio mensal têm o mesmo peso no indicador final de Emem-prego & Renda,

cabendo a cada uma 50% do total.

e 0,8902, respectivamente. Além desses dois municípios, mais 20 apresentam IFDMs entre 0,8

e 0,9. Ou seja, 23 dos 39 municípios da RMSP - cerca de 59% -, segundo o IFDM 2009,

apresen-taram alto índice de desenvolvimento. Os demais 16 municípios alçaram um desenvolvimento

moderado - IFDM entre 0,6 e 0,8. O destaque negativo em 2009 ficou para 4 municípios -

Pira-pora do Bom Jesus, Salesópolis, São Lourenço da Serra e Juquitiba, que obtiveram índices

in-feriores a 0,7.

Quanto à variação entre 2000 e 2009, nota-se que, à exceção dos municípios de São Lourenço

da Serra (-13,3%) e Juquitiba (-4,3%), em toda a RMSP, houve incremento no índice indicativo de

desenvolvimento. Nesse sentido, destacam-se os municípios de Franco da Rocha (26,6%), São

Paulo (24,4%), Itapevi (23,6%) e Ribeirão Pires (21,4%), todos eles tendo passado do nível de

desenvolvimento moderado para o alto.

Gráfico 1.1 - IFDM 2009 e 2000 - Municípios da RMSP

Fonte: FIRJAN

Em 2000, a situação era bastante distinta de 2009. Apenas dois municípios apresentavam índice

superior a 0,8 – Barueri (0,8100) e São Caetano do Sul (0,8029). O nível desenvolvimento

modera-do, segundo o IFDM, era a situação da grande maioria dos municípios da RMSP: 36 dos 39, ou

se-ja, 92,30%. Havia ainda, em 2000, um único município com desenvolvimento regular: Biritiba-Mirim.

IFDM - Emprego & Renda

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 B a ru e ri S ã o P a u lo S a n ta n a d e P a rn a ib a S a n to A n d ré S ã o C a e ta n o d o S u l C o ti a G u a ru lh o s E m b u M a u á T a b o ã o d a S e rr a O sa sc o I ta p e v i G u a ra re m a S ã o B e rn a rd o d o C a m p o C a ie ir a s I ta p e c e ri c a d a S e rr a C a ra p ic u ib a M o g i d a s C ru ze s F ra n c o d a R o c h a R ib e ir ã o P ir e s J a n d ir a A ru já D ia d e m a M a ir ip o rã P o á C a ja m a r V a rg e m G ra n d e P a u li st a F e rr a z d e V a sc o n c e lo s F ra n c is c o M o ra to E m b u -G u a ç u S a n ta I sa b e l S u za n o R io G ra n d e d a S e rr a B ir it ib a -M ir im I ta q u a q u e c e tu b a P ir a p o ra d o B o m J e su s S a le só p o li s S ã o L o u re n ç o d a S e rr a J u q u it ib a 2009 2000

(4)

ECONÔMICA

O IFDM - Emprego & Renda brasileiro em 2009 foi de 0,7286, ou seja, de

desenvolvimen-to moderado. No ranking estadual dessa vertente, São Paulo (0,8688), Rio de Janeiro

(0,8541) e Paraná (0,8022) mantiveram-se no topo. Entre os 500 melhores resultados em

Emprego & Renda, em termos absolutos, o estado de São Paulo concentra o maior

núme-ro de municípios (168), seguido de Minas Gerais (51) e Rio Grande do Sul (48). Contudo,

em termos relativos, o Rio de Janeiro aparece no topo com 31,5% (29) dos seus

municípios entre os 500 com maior IFDM Emprego & Renda. O município com maior IFDM

-Emprego & Renda em 2009 foi Ipojuca - PE, atingindo o valor máximo possível (1,0000).

No que diz respeito à RMSP, o Gráfico 1.2 mostra que somente Barueri e Santana de

Par-naíba ultrapassaram a marca dos 0,9, com IFDM - Emprego & Renda de 0,9184 e 0,9011

respectivamente. No entanto, no caso de Barueri, a variação entre 2000 e 2009 foi mais

significativa, de 20,1%. Além dos dois municípios anteriormente referidos, mais nove

mu-nicípios apresentaram índice indicativo de alto desenvolvimento em termos de Emprego &

Renda. Assim, em 2009, 28,2% da RMSP era altamente desenvolvida no quesito

Empre-go & Renda. Dos demais 28 municípios, 19 estavam, em 2009, com um nível de

desen-volvimento moderado – ou seja, 48,71% -, cinco com desendesen-volvimento regular – 12,82% -

e quatro com baixo desenvolvimento – 10,26%.

Gráfico 1.2 - IFDM - Emprego & Renda 2009 e 2000 - Municípios da RMSP

No que se refere à variação do índice de Emprego & Renda entre 2000 e 2009, 12

municí-pios pioraram o IFDM-Emprego & Renda entre 2000 e 2009. Desse modo, em sua grande

maioria, a RMSP apresentou melhoras significativas no indicador Emprego & Renda. Os

maiores destaques negativos são os municípios de São Lourenço da Serra (-58,6%),

Juqui-tiba (-47,4%), Santa Isabel (-32,7%), Salesópolis (-28,6%) e Pirapora do Bom Jesus (-27%).

Fonte: FIRJAN

(5)

ECONÔMICA

IFDM - Educação

O IFDM - Educação foi idealizado para captar tanto a oferta como a qualidade da

educa-ção do ensino fundamental e pré-escola, oferecida nos municípios brasileiros, em escolas

públicas e privadas, segundo as competências constitucionais de todo município. Ao

ensi-no fundamental foi atribuído peso de 80% do IFDM e o residual de 20% foi alocado para o

ensino infantil. S

egundo dados disponibilizados pelo Ministério da Educação,

as

variáveis,

que compõem o cálculo do IFDM - Educação são: taxa de matrícula na educação infantil,

taxa de abandono, taxa de distorção idade-série, percentual de docentes com ensino

su-perior, média de horas-aula diárias e resultado do IDEB.

O IFDM - Educação nacional de 2009 atingiu 0,7506, ou seja, um desenvolvimento

mode-rado. Entre as capitais, pela ordem, apareceram São Paulo (0,9121) - que pela primeira

vez superou a marca de 0,9 - Vitória (0,8786), Palmas (0,8548), Florianópolis (0,8284),

Curitiba (0,8163), Rio de Janeiro (0,8095), Belo Horizonte (0,8058) e Campo Grande

(0,8040) -, todas de alto desenvolvimento.

Os municípios paulistas mantiveram a supremacia no ranking de educação, pois dos 100

melhores resultados do IFDM - Educação de 2009, 98 são do estado de São Paulo.

Con-sequentemente, o estado de São Paulo figurou como primeiro do ranking estadual do

IFDM - Educação, com índice de 0,8909. Os municípios com maior IFDM - Educação em

2009 foram Dolcinópolis-SP e Oscar Bressane-SP, atingindo o máximo de 1,000, e com o

menor, foi Piraí do Norte-BA, com 0,3923.

Quanto aos municípios da RMSP, nota-se pelo gráfico 1.3 que cinco municípios da RMSP

(12,82%) ultrapassavam, em 2009, o valor 0,9 do IFDM - Educação: São Caetano do Sul

(0,9675) – único município que já ultrapassara tal limite no começo da década -, Barueri

(0,9206), Mogi das Cruzes (0,9181), São Bernardo do Campo (0,9124) e São Paulo

(0,9121). Dos 34 municípios restantes, 27 também alcançaram índice suficiente para lhes

classificar como alto desenvolvimento em termos do IFDM-Educação, totalizando cerca de

Quanto aos destaques positivos, vale ressaltar a evolução em termos de Emprego &

Ren-da dos municípios de Guararema (78,9%), Franco Ren-da Rocha (76,3%), Ribeirão Pires

(70,9%), Itapevi (53,7%) e São Paulo (46,8%).

Em 2000, apenas três municípios eram considerados de alto desenvolvimento em termos

do IFDM - Emprego & Renda: Santana do Parnaíba (0,8695), São Lourenço da Serra

(0,8285) – que, segundo o índice de 2009, de (0,3430), passou ao nível de baixo

desen-volvimento - e Taboão da Serra (0,8038). Dos 36 municípios restantes, 20 apresentavam,

em 2000, um nível de desenvolvimento moderado – 51,28% -, 15 com desenvolvimento

regular – 38,46% - e apenas um com baixo desenvolvimento – o município de Ribeirão

Pires, que, em 2009, passou a ter um índice indicativo de desenvolvimento moderado.

(6)

ECONÔMICA

O IFDM - Saúde objetivou avaliar a qualidade do Sistema de Saúde Municipal referente à

Atenção Básica. Baseado em dados do Ministério da Saúde, concedendo peso de 33,3%

para cada indicador, as variáveis acompanhadas foram: Quantidade de Consultas

Pré-Natal, Taxa de Óbitos Mal Definidos; e Taxa de Óbitos Infantis por Causas Evitáveis. A

primeira vertente mede a qualidade do atendimento à gestante; o indicador de Óbitos por

Causas Mal Definidas está relacionado ao acesso aos serviços de saúde, uma vez que o

indicador permite inferir a qualidade da atenção médica; e, finalmente, a terceira vertente

parte do princípio que dados sobre morte evitável podem constituir indicadores sensíveis

à qualidade da atenção básica à saúde, dos quais podem derivar medidas de resultado ou

de impacto sobre a ação pública.

IFDM - Saúde

Gráfico 1.3 - IFDM - Educação 2009 e 2000 - Municípios da RMSP

Em termos de variação, entre 2000 e 2009, os grandes destaques positivos são os

municí-pios de Cajamar (32,9%), Francisco Morato (26,4%), Itapevi (21,3%), Itapecerica da Serra

(18,7%), Embu (18,2%), Guarulhos (18,1%) e São Paulo (17,2%). Não se observaram

in-voluções no índice IFDM - Educação na RMSP.

Em 2000, o IFDM - Educação indicava um panorama educacional distinto na RMSP.

Ape-nas 10 municípios (25,6%) poderiam ser considerados, de acordo com o índice, como

alta-mente desenvolvidos em termos educacionais. A maioria dos municípios da RMSP, os 29

restantes, possuíam IFDM

- Educação de classificação de desenvolvimento moderado.

82,05%

da RMSP. Os demais sete municípios apresentaram desenvolvimento moderado,

mas

todos com índices superiores a 0,7 e, em sua maioria, já muito próximos de 0,8.

Fonte: FIRJAN

(7)

ECONÔMICA

Em 2009, o IFDM - Saúde nacional atingiu 0,8018, o que concedeu a esta vertente a

classi-ficação de alto desenvolvimento. Os municípios do Rio Grande do Sul figuram no topo do

ranking do IFDM - Saúde : 165 dos 500 maiores são gaúchos. Nos 500 melhores também

participação expressiva do Paraná e de São Paulo: 118 e 95 municípios, respectivamente.

Assim, os três estados citados ocuparam o topo do ranking estadual de Saúde: Paraná

(0,8898), São Paulo (0,8789) e Rio Grande do Sul (0,8698). Vale notar, ademais, que, em

2009, todos os estados das regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste, incluindo o Distrito

Fede-ral, obtiveram a classificação de alto desenvolvimento. Os municípios com maior IFDM -

Sa-úde em 2009 foram Lobato-PR, São Antônio da Palma-RS e Rancho Alegre do Oeste-PR,

atingindo o máximo de 1,0000, e com o menor foi Nhamundá-AM, com 0,4272.

No que diz respeito à RMSP, conforme demonstra o gráfico 1.4, nove municípios da RMSP

apresentaram índice IFDM - Saúde 2009 superior a 0,9: Cajamar, Barueri, Santa Isabel,

São Caetano do Sul, Santana de Parnaíba, São Bernardo do Campo, Ribeirão Pires,

Caiei-ras e Diadema. Além desses nove municípios, mais 27 apresentaram índice IFDM-Saúde

indicativo de alto desenvolvimento, totalizando 92,30% dos municípios da RMSP. Apenas

os municípios de Suzano (0,7902), Itaquaquecetuba (0,7839) e Biritiba-Mirim (0,7674) foram

classificados como de desenvolvimento moderado em termos de saúde, embora

apresen-tem valores de IFDM - Saúde 2009 muito próximos a 0,8.

Quanto à variação entre 2000 e 2009, só ocorreu uma variação negativa na RMSP, no

mu-nicípio de Guararema, de -1,2%, que não foi suficiente para lhe retirar o status de alto

de-senvolvimento em termos de saúde. Os destaques positivos mais significativos de variação

são os municípios de Cajamar (28,3%) – que se alçou ao topo do ranking do IFDM - Saúde

Gráfico 1.4 - IFDM - Saúde 2009 e 2000 - Municípios da RMSP

Fonte: FIRJAN

(8)

ECONÔMICA

na RMSP em 2009 -, Santa Isabel (27,2%), Rio Grande da Serra (23,4%), Arujá (20,9%),

Santana de Parnaíba (20,6%) e Francisco Morato (20,0%), todos tendo passado do nível

de desenvolvimento moderado para o alto entre 2000 e 2009.

Em 2000, o quadro da saúde na RMSP, segundo o IFDM - Saúde, era bem diferente.

So-mente nove municípios – 23,08% da RMSP - podiam ser classificados como de alto

de-senvolvimento em temos de saúde: Barueri, São Caetano do Sul, São Bernardo do

Cam-po, Diadema, Santo André, Mairiporã, Jandira, Itapevi e Guarararema. Todos os demais

30 municípios apresentavam desenvolvimento moderado, sendo que apenas quatro deles

possuíam índice inferior a 0,7, embora muito próximo a: Salesópolis (0,6772), Suzano

(0,6829), Itaquaquecetuba (0,6983) e Biritiba-Mirim (0,6712).

Conforme discutido anteriormente, entre 2000 e 2009, de acordo com o IFDM, houve

me-lhoras significativas em termos de desenvolvimento dos municípios brasileiros, em suas

três áreas componentes: Emprego & Renda, Educação e Saúde.

Especificamente com relação à RMSP, destacam-se os elevados índices alcançados nas

áreas de Educação e Saúde pela grande maioria dos municípios: 82,05% dos municípios

da RMSP apresentaram IFDM - Educação relativo a alto desenvolvimento e 92,30%, no

mesmo caso, no IFDM - Saúde. Quanto à vertente Emprego & Renda, embora tenha

es-boçado avanços entre 2000 e 2009, relativamente às outras duas áreas, é a que

apresen-ta uma maior trajetória a ser percorrida, a fim de que a maioria da RMSP possa ser

consi-derada como de alto nível de desenvolvimento em termos de Emprego & Renda. Segundo

o IFDM - Emprego & Renda 2009, apenas 28,20% dos municípios da RMSP

apresenta-vam alto desenvolvimento nessa área.

(9)

ECONÔMICA

2. Execução Orçamentária

N

esta seção são apresentados dados sobre a execução orçamentária dos

Municí-pios pertencentes à RMSP. Os dados informados são referentes aos meses de

janei-ro a agosto, período coberto pelo Relatório Resumido de Execução Orçamentária -

RREO - 4º bimestre, divulgado no site da Secretaria do tesouro Nacional – STN.

Pa-ra alguns municípios da RMSP, o RREO não está disponível no site da STN. Por

es-ta razão a Tabela 2.1 não está complees-ta.

No período de janeiro a agosto de 2011, a receita total arrecadada pelos Municípios

da RMSP que compõem a amostra da Tabela 3.1 cresceu, em relação ao mesmo

período de 2010, 13,28%. A Receita Tributária, que representa 42,60% da Receita

Total, apresentou elevação de 9,34%. A receita de Transferências Correntes, que

representa 42,04% da Receita Total e é constituída pelas transferências do Estado e

da União (ICMS, IPVA, SUS, FUNDEB, entre outros), cresceu 10,26%.

As despesas liquidadas, de janeiro a agosto de 2011, apresentaram, em relação ao

mesmo período de 2010, elevação de 13,57%, sendo que as despesas correntes

cresceram 13,76%, e as despesas de capital, 12,17%.

Nas tabelas a seguir são apresentados, por município da RMSP, dados de receitas

realizadas e despesas empenhadas relativas ao período de janeiro a agosto da

exe-cução orçamentária de 2010 e 2011.

(10)

ECONÔMICA

Município Receita Total

1 2011 Receita Total1 2010 Var. % 2011/2010 Arujá 103.342.258 91.563.127 13% Barueri 1.075.201.308 925.631.164 16% Biritiba-Mirim 28.991.972 25.129.587 15% Caieiras - - Cajamar 163.494.895 144.536.270 13% Carapicuíba 220.136.662 167.609.485 31% Cotia 318.117.595 275.064.176 16% Diadema 518.177.288 461.969.697 12% Embu 208.281.739 191.928.376 9% Embu-Guaçu - - Ferraz de Vasconcelos - 125.542.144 Francisco Morato 141.175.671 105.422.339 34% Franco da Rocha - 89.369 Guararema 99.469.488 79.224.485 26% Guarulhos 1.681.890.778 1.576.013.339 7% Itapecerica da Serra 172.761.120 155.067.998 11% Itapevi 223.947.864 181.102.792 24% Itaquaquecetuba 233.283.739 203.177.209 15% Jandira - 103.995.982 Juquitiba - 29.271.340 Mairiporã 91.389.940 81.567.438 12% Mauá 446.038.576 401.694.218 11%

Mogi das Cruzes 503.975.556 420.464.072 20%

Osasco 927.870.512 799.722.803 16%

Pirapora do Bom Jesus - -

Poá - 153.889.218

Ribeirão Pires 129.668.750 107.657.742 20%

Rio Grande da Serra 31.124.981 30.314.676 3%

Salesópolis - -

Santa Isabel 58.585.414 56.434.570 4%

Santana de Parnaíba 314.040.809 267.023.738 18%

Santo André - 952.102.893

São Bernardo do Campo 1.714.291.828 1.443.489.946 19%

São Caetano do Sul 603.023.934 513.435.512 17%

São Lourenço da Serra - -

São Paulo 20.780.657.046 18.459.686.879 13%

Suzano - -

Taboão da Serra 272.993.975 254.477.237 7%

Vargem Grande Paulista 53.680.286 48.532.104 11%

Rec. Correntes 2011 102.882.875 1.031.579.549 26.186.751 - 161.610.753 211.658.749 317.969.846 509.666.768 198.372.613 - - 130.744.605 - 97.621.006 1.621.936.912 166.625.092 218.264.320 222.882.687 - - 88.804.226 442.986.012 486.758.220 912.517.164 - - 127.464.910 29.241.192 - 58.585.414 314.013.809 - 1.611.832.067 584.657.183 - 20.148.514.813 - 269.802.245 53.560.251 Rec. Correntes 2010 Var. % 2011/2010 91.028.381 13% 925.454.768 11% 21.939.312 19% - 143.254.863 13% 161.032.283 31% 268.450.541 18% 460.234.793 11% 173.229.407 15% - 109.472.871 103.061.982 27% 86.852 74.755.920 31% 1.474.682.486 10% 146.353.660 14% 178.855.638 22% 191.785.513 16% 98.239.732 27.958.798 79.017.731 12% 401.694.218 10% 410.609.678 19% 778.778.714 17% - 148.076.230 97.608.021 31% 24.076.684 21% - 56.108.950 4% 266.402.836 18% 931.134.953 1.398.239.532 15% 509.816.529 15% - 17.748.390.394 14% - 253.335.227 7% 47.456.002 13% Média RMSP 13,28% 13,82%

Fonte: Relatório Resumido de Execução Orçamentária/RREO - Secretaria do Tesouro Nacional / STN sites das respectivas prefeituras municipais

(11)

ECONÔMICA

Município Rec. Tributária 2011 Rec. Tributária 2010 Var. % 2011/2010 Arujá 29.173.074 22.267.239 31% Barueri 425.408.236 925.454.768 -54% Biritiba-Mirim 1.564.346 1.628.828 -4% Caieiras - - Cajamar 41.356.808 33.777.044 22% Carapicuíba 44.881.590 34.384.991 31% Cotia 95.974.422 79.679.527 20% Diadema 125.712.377 111.744.045 13% Embu 27.770.441 27.857.090 0% Embu-Guaçu - - Ferraz de Vasconcelos - 14.292.924 Francisco Morato 12.972.300 11.257.057 15% Franco da Rocha - 14.050 Guararema 16.226.276 11.622.129 40% Guarulhos 390.760.112 333.912.550 17% Itapecerica da Serra 25.862.660 25.606.230 1% Itapevi 37.634.494 33.026.098 14% Itaquaquecetuba 39.936.330 33.906.224 18% Jandira - 18.864.405 Juquitiba - 4.438.214 Mairiporã 21.981.290 20.747.383 6% Mauá 83.383.203 83.660.974 0%

Mogi das Cruzes 116.904.223 95.947.888 22%

Osasco 316.575.167 277.717.266 14%

Poá - 74.405.182

Ribeirão Pires 27.289.385 21.520.847 27%

Salesópolis - -

Santa Isabel 11.655.168 14.549.968 -20%

São Bernardo do Campo 465.296.230 415.593.438 12%

São Paulo 10.165.257.240 8.870.705.219 15%

Suzano - -

Taboão da Serra 70.468.475 53.840.149 31%

IPTU 2011 12.732.314 14.397.434 - 9.418.014 18.801.928 30.101.943 60.963.273 13.131.804 - - 4.705.655 - 3.708.163 176.751.481 10.131.657 9.589.649 16.657.390 - - 13.443.777 35.272.913 56.693.162 110.640.516 - - 12.115.607 1.098.725 - 4.881.085 48.583.041 - 172.851.240 62.682.517 - - - 27.611.037 7.150.693 IPTU 2010 _2011/2010Var. % 10.317.493 23% 13.185.268 9% - - 7.873.431 20% 34.384.990 -45% 24.914.493 21% 53.631.802 14% 12.024.681 9% - 6.452.026 4.455.501 6% - 3.350.840 11% 164.495.422 7% 8.204.647 23% 7.994.321 20% 14.545.357 15% 5.949.230 - 11.858.216 13% 31.809.487 11% 50.631.148 12% 92.949.481 19% - 4.536.862 9.649.559 26% 992.684 11% - 4.317.147 13% 45.467.767 7% 130.521.390 156.884.986 10% 45.539.984 38% - 3.146.038.158 - 18.474.082 49% 6.490.050 10% Média RMSP 9,34% 11,94%

(12)

ECONÔMICA

Município ISS 2011 ISS 2010 _2011/2010Var. %

Arujá 10.911.904 8.395.145 30% Barueri 357.495.487 405.220.515 -12% Biritiba-Mirim - - Caieiras - - Cajamar 24.485.801 19.584.807 25% Carapicuíba 13.018.953 10.294.417 26% Cotia 44.669.988 37.678.116 19% Diadema 38.292.563 33.122.449 16% Embu 9.600.220 11.135.059 -14% Embu-Guaçu - - Ferraz de Vasconcelos - 2.436.844 Francisco Morato 4.095.813 3.558.288 15% Franco da Rocha - - Guararema 10.869.807 7.122.501 53% Guarulhos 135.376.536 109.875.982 23% Itapecerica da Serra 7.338.538 10.410.558 -30% Itapevi 20.507.553 18.720.734 10% Itaquaquecetuba 13.379.819 11.061.209 21% Jandira - 7.836.556 Juquitiba - - Mairiporã 5.998.913 4.444.851 35% Mauá 37.369.466 31.809.487 17%

Mogi das Cruzes 35.534.509 26.941.823 32%

Osasco 158.801.005 146.256.304 9%

Poá - 65.395.287

Ribeirão Pires 11.828.287 9.144.813 29%

Salesópolis - -

Santa Isabel 5.169.770 8.824.371 -41%

São Paulo - 4.473.166.607

Suzano - -

Taboão da Serra 27.611.037 23.553.698 17%

Transferências Correntes 2011 63.057.622 550.366.816 23.916.019 - 105.807.372 134.868.206 187.537.127 305.070.865 150.915.923 - - 94.804.742 - 78.261.873 901.153.114 130.152.164 149.146.801 154.950.261 - - 53.219.638 273.592.489 263.477.630 460.289.898 - - 74.399.266 20.159.609 - 41.684.809 146.501.796 - 882.389.742 254.048.961 - 7.373.304.939 - 173.814.877 34.829.606 Transferências Correntes 2010 Var. % 2011/2010 60.958.484 3% 503.190.094 9% 19.067.216 25% - 91.831.999 15% 114.456.822 18% 159.850.589 17% 273.652.610 11% 126.435.104 19% - 85.592.155 80.438.075 18% 64.685 59.342.679 32% 811.700.114 11% 109.049.630 19% 123.826.508 20% 132.514.845 17% 64.223.268 22.159.081 46.189.173 15% 244.160.720 12% 226.465.906 16% 405.949.018 13% - 62.567.026 64.946.349 15% 16.905.654 19% - 36.779.794 13% 124.474.571 18% 367.227.535 768.688.888 15% 242.959.983 5% - 6.822.873.353 8% - 165.314.747 5% 31.921.928 9% Média RMSP 5,78% 10,26%

(13)

ECONÔMICA

(1) Exceto Receita Intra-Orçamentária

Município Rec. Capital 2011 Rec. Capital 2010 Var. % 2011/2010 Arujá 459.382 534.746 -14% Barueri 43.621.758 176.396 24629% Biritiba-Mirim 2.805.222 3.190.275 -12% Caieiras - - Cajamar 1.884.143 1.281.407 47% Carapicuíba 8.477.913 6.577.202 29% Cotia 147.749 6.613.635 -98% Diadema 8.510.521 1.734.904 391% Embu 9.909.126 18.698.970 -47% Embu-Guaçu - - Ferraz de Vasconcelos - 16.069.273 Francisco Morato 10.431.066 2.360.357 342% Franco da Rocha - 2.518 Guararema 1.848.482 4.468.565 -59% Guarulhos 59.953.866 101.330.853 -41% Itapecerica da Serra 6.136.028 8.714.337 -30% Itapevi 5.683.544 2.247.154 153% Itaquaquecetuba 10.401.052 11.391.696 -9% Jandira - 5.756.250 Juquitiba - 1.312.542 Mairiporã 2.585.714 2.549.706 1% Mauá 3.052.564 1.893.508 61%

Mogi das Cruzes 17.217.336 9.854.394 75%

Osasco 15.353.348 20.944.089 -27%

Poá - 5.812.987

Ribeirão Pires 2.203.841 10.049.721 -78%

Rio Grande da Serra 1.883.789 6.237.991 -70%

Salesópolis - -

Santa Isabel 0 325.620 -100%

Santana de Parnaíba 27.000 620.902 -96%

São Paulo 632.142.233 711.296.486 -11%

Suzano - -

Taboão da Serra 3.191.730 1.142.010 179%

Vargem Grande Paulista 120.034 1.076.102 -89%

Transferências Capital 2011 459.382 - 2.795.792 - 1.884.143 8.477.913 - 5.423.485 8.199.126 - - 10.431.066 - 802.517 14.643.159 5.239.180 4.680.694 9.973.917 - - 2.453.356 3.037.989 6.926.802 5.655.479 - - 2.203.841 1.882.568 - 0 27.000 - 27.492.100 100.000 - 332.524.876 - 2.141.730 120.034 Transferências Capital 2010 Var. % 2011/2010 534.746 -14% - 3.181.591 -12% - 1.273.916 48% 5.807.202 46% 6.462.806 -100% 1.368.643 296% 14.325.011 -43% - 16.069.273 2.360.357 342% 2.518 2.000.000 -60% 24.889.725 -41% 8.129.498 -36% 2.247.154 108% 8.739.932 14% 5.756.250 1.199.252 2.549.706 -4% 1.885.150 61% 5.746.937 21% 20.944.089 -73% - 5.812.987 8.523.085 -74% 6.237.991 -70% - 325.620 -100% 620.902 -96% 16.976.046 10.216.324 169% 0 - 175.872.369 89% - 1.142.010 88% 1.076.102 -89% Média RMSP -1,56% 44,59%

(14)

ECONÔMICA

Município Despesa Total

1 2011 Despesa Total1 2010 Var. % 2011/2010 Arujá 85.745.355 73.555.036 17% Barueri 964.497.886 816.169.328 18% Biritiba-Mirim 22.265.667 19.100.723 17% Caieiras - - Cajamar 153.163.697 136.768.212 12% Carapicuíba 210.781.424 148.623.498 42% Cotia 299.134.823 235.365.339 27% Diadema 436.806.756 382.811.605 14% Embu 189.498.737 170.447.426 11% Embu-Guaçu - - Ferraz de Vasconcelos - 116.041.686 Francisco Morato 121.089.212 100.986.589 20% Franco da Rocha - 77.186 Guararema 65.505.073 65.426.316 0% Guarulhos 1.568.125.772 1.467.492.189 7% Itapecerica da Serra 147.168.825 134.958.641 9% Itapevi 182.863.810 141.718.423 29% Itaquaquecetuba 213.052.260 191.224.719 11% Jandira - 98.222.678 Juquitiba - 24.997.364 Mairiporã 77.238.509 65.947.334 17% Mauá 350.756.474 297.392.853 18%

Mogi das Cruzes 392.037.630 348.078.369 13%

Osasco 752.862.369 668.401.512 13%

Poá - 113.562.819

Ribeirão Pires 117.752.541 93.848.494 25%

Salesópolis - -

Santa Isabel 59.087.401 48.879.548 21%

São Bernardo do Campo 1.572.136.354 1.241.846.843 27%

São Paulo 17.554.732.370 15.680.329.765 12%

Suzano - -

Taboão da Serra 271.375.163 219.682.529 24%

Despesas Correntes 2011 73.530.632 675.926.635 19.080.989 - 142.895.547 172.301.628 270.663.416 404.365.912 171.104.911 - - 104.189.395 - 50.768.101 1.428.391.788 122.556.148 161.673.712 197.229.335 - - 73.273.973 321.822.016 344.873.996 704.359.040 - - 103.049.498 22.439.205 - 48.995.047 242.783.436 - 1.315.666.860 520.339.158 - 15.633.920.108 - 240.376.514 41.816.388 Despesas Correntes 2010 Var. % 2011/2010 62.805.074 17% 559.382.473 21% 15.553.320 23% - 121.787.275 17% 138.507.955 24% 215.082.820 26% 360.183.368 12% 148.277.377 15% - 91.697.136 87.683.239 19% 69.006 43.182.699 18% 1.177.533.169 21% 104.520.324 17% 130.569.061 24% 167.722.622 18% 82.826.946 23.935.189 63.616.959 15% 277.663.666 16% 303.604.380 14% 604.109.716 17% - 95.265.324 81.327.224 27% 17.411.834 29% - 44.944.927 9% 213.470.867 14% 724.429.704 1.088.675.132 21% 454.862.517 14% - 14.031.003.721 11% - 201.874.998 19% 37.545.999 11% Média RMSP 13,57% 13,76%

(15)

ECONÔMICA

Município Despesa com

Pessoal 2011 Despesa com Pessoal 2010 Var. % 2011/2010 Arujá 40.434.171 35.380.581 14% Barueri 299.682.079 261.194.085 15% Biritiba-Mirim 9.587.055 6.899.942 39% Caieiras - - Cajamar 60.389.551 54.247.812 11% Carapicuíba 94.541.879 75.936.981 25% Cotia 92.087.538 79.250.793 16% Diadema 223.708.629 190.795.650 17% Embu 81.029.425 75.826.649 7% Embu-Guaçu - - Ferraz de Vasconcelos - 48.078.795 Francisco Morato 59.414.679 49.577.669 20% Franco da Rocha - 33.611 Guararema 15.153.450 11.947.789 27% Guarulhos 685.864.263 509.434.355 35% Itapecerica da Serra 70.917.285 58.122.723 22% Itapevi 85.393.083 68.974.436 24% Itaquaquecetuba 98.185.846 85.075.588 15% Jandira - 43.761.411 Juquitiba - 12.999.265 Mairiporã 38.973.864 31.522.001 24% Mauá 116.593.534 118.037.210 -1%

Mogi das Cruzes 163.297.521 117.832.443 39%

Osasco 389.001.292 286.485.048 36%

Poá - 53.309.430

Ribeirão Pires 40.047.564 35.100.353 14%

Salesópolis - -

Santa Isabel 26.639.385 23.429.170 14%

São Bernardo do Campo 529.715.582 479.100.896 11% São Caetano do Sul 209.602.004 248.541.391 -16%

São Paulo 4.459.505.270 3.995.884.674 12%

Suzano - -

Taboão da Serra 108.260.386 96.770.929 12%

Média RMSP 14,29% Despesa de Capital 2011 Despesa de Capital 2010 Var. % 2011/2010 12.214.723 10.749.962 14% 288.571.251 256.786.855 12% 3.184.678 3.547.403 -10% - - 10.268.150 14.980.937 -31% 38.479.796 10.115.543 280% 28.471.408 20.282.519 40% 32.440.844 22.628.237 43% 18.393.826 22.170.048 -17% - - - 24.344.550 16.899.817 13.303.350 27% - 8.180 14.736.972 22.243.617 -34% 139.733.984 289.959.020 -52% 24.612.678 30.438.317 -19% 21.190.098 11.149.362 90% 15.822.925 23.502.097 -33% - 11.057.161 - 1.062.175 3.964.537 2.330.375 70% 28.934.458 19.729.187 47% 47.163.634 44.473.988 6% 48.503.329 64.291.796 -25% - - - 18.297.495 14.703.042 12.521.270 17% 3.709.998 3.933.536 -6% - - 10.092.354 3.934.621 157% 31.972.210 24.844.283 29% - 38.292.707 256.469.494 153.171.711 67% 49.183.504 25.638.048 92% - - 1.920.812.262 1.649.326.045 16% - - 30.998.649 17.807.531 74% 3.278.469 3.076.093 7% 12,17% Fonte: Relatório Resumido de Execução Orçamentária/RREO - Secretaria do Tesouro Nacional / STN

(16)

ECONÔMICA

Município IFDM 2000 IFDM 2009 Var. %

2009/2000 Arujá 0,6868 0,8067 17,5% Barueri 0,8100 0,9303 14,9% Biritiba-Mirim 0,5947 0,7140 20,0% Caieiras 0,7863 0,8287 5,4% Cajamar 0,6681 0,7933 18,7% Carapicuíba 0,7337 0,8249 12,4% Cotia 0,7296 0,8564 17,4% Diadema 0,7606 0,8028 5,5% Embu 0,7358 0,8429 14,6% Embu-Guaçu 0,6860 0,7718 12,5% Ferraz de Vasconcelos 0,6808 0,7798 14,6% Francisco Morato 0,6527 0,7789 19,3% Franco da Rocha 0,6489 0,8212 26,6% Guararema 0,7026 0,8350 18,8% Guarulhos 0,7043 0,8521 21,0% Itapecerica da Serra 0,7464 0,8256 10,6% Itapevi 0,6768 0,8365 23,6% Itaquaquecetuba 0,6780 0,7107 4,8% Jandira 0,7304 0,8090 10,8% Juquitiba 0,6893 0,6595 -4,3% Mairiporã 0,7084 0,7976 12,6% Mauá 0,7030 0,8409 19,6%

Mogi das Cruzes 0,7320 0,8245 12,6%

Osasco 0,7036 0,8380 19,1%

Pirapora do Bom Jesus 0,6633 0,6866 3,5%

Poá 0,7352 0,7945 8,1%

Ribeirão Pires 0,6726 0,8167 21,4%

Rio Grande da Serra 0,7043 0,7411 5,2%

Salesópolis 0,6711 0,6839 1,9%

Santa Isabel 0,7491 0,7619 1,7%

Santana de Parnaíba 0,7925 0,8902 12,3%

Santo André 0,7416 0,8646 16,6%

São Bernardo do Campo 0,7561 0,8341 10,3%

São Caetano do Sul 0,8029 0,8582 6,9%

São Lourenço da Serra 0,7696 0,6675 -13,3%

São Paulo 0,7177 0,8930 24,4%

Suzano 0,7035 0,7413 5,4%

Taboão da Serra 0,7721 0,8389 8,7%

Vargem Grande Paulista 0,7602 0,7875 3,6%

Fonte: FIRJAN

(17)

ECONÔMICA Município Emprego e Renda 2000 Emprego e Renda 2000 Var. % 2009/2000 Arujá 0,5538 0,6957 25,6% Barueri 0,7648 0,9184 20,1% Biritiba-Mirim 0,4420 0,5933 34,2% Caieiras 0,7711 0,6929 -10,1% Cajamar 0,5896 0,5341 -9,4% Carapicuíba 0,7635 0,7958 4,2% Cotia 0,6559 0,8458 28,9% Diadema 0,6167 0,6589 6,8% Embu 0,7625 0,8468 11,1% Embu-Guaçu 0,5975 0,6167 3,2% Ferraz de Vasconcelos 0,5514 0,7295 32,3% Francisco Morato 0,6078 0,6762 11,3% Franco da Rocha 0,4313 0,7605 76,3% Guararema 0,4508 0,8065 78,9% Guarulhos 0,6220 0,8581 38,0% Itapecerica da Serra 0,7895 0,7875 -0,3% Itapevi 0,5624 0,8642 53,7% Itaquaquecetuba 0,6945 0,6094 -12,3% Jandira 0,6380 0,7395 15,9% Juquitiba 0,6343 0,3334 -47,4% Mairiporã 0,5344 0,6310 18,1% Mauá 0,5948 0,8167 37,3%

Mogi das Cruzes 0,5888 0,6878 16,8%

Osasco 0,6053 0,7568 25,0%

Pirapora do Bom Jesus 0,4297 0,3136 -27,0%

Poá 0,6611 0,7038 6,5%

Ribeirão Pires 0,3822 0,6533 70,9%

Rio Grande da Serra 0,6467 0,5616 -13,2%

Salesópolis 0,5564 0,3971 -28,6%

Santa Isabel 0,7030 0,4731 -32,7%

Santo André 0,5990 0,8185 36,6%

São Lourenço da Serra 0,8285 0,3430 -58,6%

São Paulo 0,5995 0,8799 46,8%

Suzano 0,6578 0,6030 -8,3%

Taboão da Serra 0,8038 0,8067 0,4%

Vargem Grande Paulista 0,7389 0,6496 -12,1%

(18)

ECONÔMICA Município Educação 2000 Educação 2009 Var. % 2009/2000 Arujá 0,7845 0,8512 8,5% Barueri 0,8643 0,9206 6,5% Biritiba-Mirim 0,6710 0,7812 16,4% Caieiras 0,8016 0,8901 11,0% Cajamar 0,6699 0,8900 32,9% Carapicuíba 0,7062 0,8118 15,0% Cotia 0,7864 0,8473 7,8% Diadema 0,8021 0,8493 5,9% Embu 0,7000 0,8273 18,2% Embu-Guaçu 0,7309 0,8421 15,2% Ferraz de Vasconcelos 0,7153 0,7838 9,6% Francisco Morato 0,6287 0,7944 26,4% Franco da Rocha 0,7537 0,8495 12,7% Guararema 0,8324 0,8835 6,1% Guarulhos 0,7092 0,8375 18,1% Itapecerica da Serra 0,6910 0,8203 18,7% Itapevi 0,6477 0,7858 21,3% Itaquaquecetuba 0,6412 0,7388 15,2% Jandira 0,7030 0,8108 15,3% Juquitiba 0,7141 0,7989 11,9% Mairiporã 0,7666 0,8707 13,6% Mauá 0,7546 0,8142 7,9%

Mogi das Cruzes 0,8302 0,9181 10,6%

Osasco 0,7532 0,8666 15,1%

Poá 0,7673 0,8399 9,5%

Ribeirão Pires 0,8441 0,8830 4,6%

Salesópolis 0,7798 0,8526 9,3%

Santa Isabel 0,8093 0,8778 8,5%

Santo André 0,8151 0,8819 8,2%

São Lourenço da Serra 0,7187 0,8013 11,5%

São Paulo 0,7784 0,9121 17,2%

Suzano 0,7697 0,8307 7,9%

Taboão da Serra 0,7598 0,8440 11,1%

(19)

ECONÔMICA

Município Saúde 2000 Saúde 2009 Var. %

2009/2000 Arujá 0,7222 0,8733 20,9% Barueri 0,8008 0,9518 18,9% Biritiba-Mirim 0,6712 0,7674 14,3% Caieiras 0,7862 0,9030 14,9% Cajamar 0,7448 0,9557 28,3% Carapicuíba 0,7314 0,8670 18,5% Cotia 0,7466 0,8760 17,3% Diadema 0,8631 0,9001 4,3% Embu 0,7449 0,8545 14,7% Embu-Guaçu 0,7297 0,8565 17,4% Ferraz de Vasconcelos 0,7756 0,8262 6,5% Francisco Morato 0,7218 0,8661 20,0% Franco da Rocha 0,7616 0,8537 12,1% Guararema 0,8246 0,8150 -1,2% Guarulhos 0,7816 0,8609 10,1% Itapecerica da Serra 0,7587 0,8690 14,5% Itapevi 0,8204 0,8596 4,8% Itaquaquecetuba 0,6983 0,7839 12,3% Jandira 0,8502 0,8766 3,1% Juquitiba 0,7196 0,8463 17,6% Mairiporã 0,8241 0,8911 8,1% Mauá 0,7596 0,8918 17,4%

Mogi das Cruzes 0,7770 0,8675 11,6%

Osasco 0,7522 0,8905 18,4%

Poá 0,7773 0,8400 8,1%

Ribeirão Pires 0,7915 0,9139 15,5%

Salesópolis 0,6772 0,8019 18,4%

Santa Isabel 0,7351 0,9348 27,2%

Santo André 0,8108 0,8933 10,2%

São Lourenço da Serra 0,7616 0,8583 12,7%

São Paulo 0,7753 0,8870 14,4%

Suzano 0,6829 0,7902 15,7%

Taboão da Serra 0,7526 0,8661 15,1%

(20)

ECONÔMICA

CONSULTORIA TÉCNICA DE ECONOMIA E ORÇAMENTO DA CÂMARA MUNICIPAL DE

SÃO PAULO:

Consultores Técnicos Legislativos Economis-tas: Adriano Nunes Borges, Alexandre Henrique

Cardoso, Bruno Nunes Medeiro, Emerson Rildo Araújo de Carvalho, Fernanda Graziella Cardoso, Gilberto Rodrigues Hashimoto, Márcia Akemi Endo, Regina Eiko Kimachi, Rodrigo Mantovani Policano, Sidney Richard Sylvestre e Thiago de Carvalho Alves. Município Posição Ranking Nacional IFDM - 2000 Posição Ranking Nacional IFDM - 2009 Arujá 566º 212º Barueri 14º 1º Biritiba-Mirim 1762º 1239º Caieiras 39º 136º Cajamar 760º 272º Carapicuíba 182º 151º Cotia 210º 54º Diadema 93º 228º Embu 178º 81º Embu-Guaçu 577º 423º Ferraz de Vasconcelos 614º 360º Francisco Morato 922º 370º Franco da Rocha 972º 159º Guararema 410º 113º Guarulhos 388º 62º Itapecerica da Serra 139º 147º Itapevi 650º 105º Itaquaquecetuba 641º 1304º Jandira 205º 202º Juquitiba 534º 2356º Mairiporã 352º 253º Mauá 406º 86º

Mogi das Cruzes 194º 153º

Osasco 394º 100º

Pirapora do Bom Jesus 804º 1777º

Poá 179º 269º

Ribeirão Pires 699º 172º

Rio Grande da Serra 389º 796º

Salesópolis 717º 1835º

Santa Isabel 129º 520º

Santana de Parnaíba 31º 14º

Santo André 149º 45

São Bernardo do Campo 109º 116º

São Caetano do Sul 19º 53º

São Lourenço da Serra 74º 2174º

São Paulo 288º 11º

Suzano 397º 794º

Taboão da Serra 64º 93º

(21)

ECONÔMICA

MESA DIRETORA DA CÂMARA MUNICIPAL DE SÃO PAULO 2011:

Presidente: José Police Neto 1º Vice-Presidente: Antônio Goulart

2º Vice-Presidente: Claudio Prado 1º Secretário: Netinho de Paula

2º Secretário: Atílio Francisco 1º Suplente: Ushitaro Kamia 2º Suplente: Adolfo Quintas

Vereadores da 3ª Sessão Legislativa da 15ª Legislatura

Abou Anni Gilberto Natalini

Adilson Amadeu Gilson Barreto

Agnaldo Timóteo Ítalo Cardoso

Alfredinho Jamil Murad

Anibal de Freitas José Américo

Antonio Carlos Rodrigues José Ferreira (Zelão)

Arselino Tatto José Rolim

Attila Russomanno Juliana Cardoso

Aurelio Miguel Juscelino Gadelha

Aurélio Nomura Marco Aurélio Cunha

Carlos Apolinario Marta Costa

Carlos Neder Milton Ferreira

Celso Jatene Milton Leite

Chico Macena Noemi Nonato

Claudinho de Souza Paulo Frange

Claudio Fonseca Quito Formiga

Dalton Silvano Ricardo Teixeira

David Soares Roberto Tripoli

Domingos Dissei Sandra Tadeu

Donato Senival Moura

Edir Sales Souza Santos

Eliseu Gabriel Tião Farias

Floriano Pesaro Toninho Paiva