MURILO RODRIGUES DE CAMPOS
PRINCIPAIS SISTEMAS DE RETENÇÃO UTILIZADOS EM OVERDENTURES:
REVISÃO DE LITERATURA
Londrina 2016
MURILO RODRIGUES DE CAMPOS
PRINCIPAIS SISTEMAS DE RETENÇÃO UTILIZADOS EM OVERDENTURES:
REVISÃO DE LITERATURA
Trabalho de Conclusão de Curso apresentado ao Departamento de Medicina Oral e Odontologia Infantil da Universidade Estadual de Londrina, como requisito parcial à obtenção do título de graduado em Odontologia.
Orientador: Profª. Drª. Fernanda Akemi Nakanishi Ito
Londrina 2016
MURILO RODRIGUES DE CAMPOS
PRINCIPAIS SISTEMAS DE RETENÇÃO UTILIZADOS EM OVERDENTURES :
REVISÃO DE LITERATURA
Trabalho de Conclusão de Curso apresentado ao Departamento de Medicina Oral e Odontologia Infantil da Universidade Estadual de Londrina, como requisito parcial à obtenção do título de graduado em Odontologia.
BANCA EXAMINADORA
____________________________________
Orientador: Profª. Drª. Fernanda Akemi Nananishi Ito.
Universidade Estadual de Londrina - UEL
____________________________________
Prof. Drª. Priscila Paganini Costa Universidade Estadual de Londrina - UEL
Londrina, _____de ___________de _____.
AGRADECIMENTO (S)
Agradeço a minha orientadora Fernanda Akemi Nakanishi Ito pela atenção e dedicação dada para que este trabalho possa ser realizado com a devida seriedade, discernimento e o principal: a busca pelo conhecimento.
Ao professor Daniel Sartorelli Marques de Castro por ter me inspirado a me tornar sempre alguém melhor.
A minha namorada Carla de Carvalho que me apoiou desde o colegial até enfim a graduação, me dando forças para continuar e principalmente acreditando sempre em meus sonhos.
A minha família: meus pais Natanael Batista de Campos e Marta Rodrigues de Campos, meus irmãos Marcelo Henrique Rodrigues de Campos e Lucas Rodrigues de Campos que me deram todo o apoio moral, financeiro e ético para que eu possa me tornar um cirurgião-dentista digno, com respeito e buscando sempre realizar o melhor.
CAMPOS, M.R. Principais sistemas de retenção utilizados em overdentures:
revisão de literatura. 2016. 14. Trabalho de Conclusão de Curso de graduação de Odontologia – Universidade Estadual de Londrina, Londrina, 2016.
RESUMO
Objetivo: Apresentar por meio de uma revisão de literatura os principais tipos de sistemas de retenção: barra-clip, bola e magneto. Material e Métodos: Foram realizadas pesquisas em bases de dados como Periódicos Capes e o PubMed, onde os artigos mais relevantes foram selecionados. Priorizou-se os artigos das últimas duas décadas havendo, no entanto, duas exceções. Foram disponibilizados 520 artigos, no entanto, foram utilizados os estudos que apresentam com relatos de caso, análises retrospectivas e prospectivas. Resultados: O presente trabalho revelou que a maioria dos autores opta pelo uso de barra-clipe no quesito retenção, pelo uso do sistema bola quando se opta por uma facilidade de higienização e que o sistema magneto é o menos utilizado devido a sua falta de estabilidade e sua corrosão. Conclusão: Conclui-se com o este trabalho que os sistemas barra clipe e bola são os mais escolhidos nas reabilitações. Todavia, a escolha sempre deve ser pautada buscando a melhora da saúde bucal e satisfação do paciente.
Palavras-chave: Prótese Total; Implante Dentário; Retenção em Prótese Dentária.
CAMPOS, M.R. Main retention systems used in overdentures: literature review.
2016. 14. Trabalho de Conclusão de Curso de graduação de Odontologia – Universidade Estadual de Londrina, Londrina, 2016.
ABSTRACT
Objective: To present by means of a literature review the main types of restraint systems: bar-clip, ball and magnet. Material and Methods: Were searched in databases such as Periodicos Capes and Pubmed, where the most relevant articles were selected. Prioritized items the past two decades, there is, however, two exceptions. Were made available 520 articles, however, he studies presented with case reports, retrospective and prospective analyzes were used. Results: This study revealed that most of the authors opted for the use of clip bar in the item retention, the use of ball system when it opts for ease of cleaning and the magnet system is the least used due to its lack of stability and its corrosion. Conclusion: The conclusion of this work is that the bar-clip and ball systems are the most chosen in rehabilitations.
However, the choice should always be guided seeking the improvement of oral health and patient satisfaction.
Key words: Denture; Dental Implantation; Dental Prosthesis Retention.
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 – Implantes perdidos e números de ajustes nos sistemas barra e O’ring..07 Tabela 2 – Vantagens e desvatagens dos sistemas Barra/clipe e O’ring ... 10
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS
ABNT Associação Brasileira de Normas Técnicas
BNDES Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social IBGE Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística
IBICT Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia NBR Norma Brasileira
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ... 01
2 MATERIAL E MÉTODOS ... 02
3 RESULTADOS... 03
4 DISCUSSÃO ... 07
3 CONCLUSÃO ... 10
REFERÊNCIAS... 12
1
1 INTRODUÇÃO
O tratamento de pacientes edêntulos com overdentures, principalmente mandibulares, tem sido utilizado cada vez mais na reabilitação oral.
Isto se deve ao fato de que próteses totais convencionais são associadas a problemas severos, tais como a falta de estabilidade, suporte e retenção. Porém, quando são ancoradas por dois ou mais implantes, pode ser visto uma melhora no bem estar psicológico e social desses pacientes¹.
Quando utilizamos implantes osseointegrados para reabilitar pacientes com próteses fixas ou overdentures, muitos dos problemas relacionados com o uso de uma prótese total convencional podem ser eliminados2. Quando comparada com uma prótese total convencional, a overdenture tem sua eficiência mastigatória melhorada em 20%3. Com a prótese implanto-suportada sua força máxima oclusal pode melhorar em 300%4.
Apesar dos avanços significativos na área da reabilitação oral, vários pontos devem ser considerados para definir o melhor sistema de retenção para as overdentures5. Para a seleção e aplicação clinica destes sistemas, o conhecimento biomecânico é fundamental para garantir que as estruturas de suporte não sofram danos por sobrecarga e causem a falha do tratamento6.
O tipo de sistema influencia na retenção e estabilidade da prótese7. Deste modo, o uso correto de sistemas de retenção tem elevada importância no prognóstico das reabilitações utilizando overdentures, já que consiste no elo mais frágil do sistema de união prótese/implante8. Diversos são os tipos de sistemas de retenção, os quais podem ser classificados em sistemas esféricos, sistemas barra- clipe e sistemas magnéticos, cada qual apresentando suas devidas vantagens e desvantagens9.
O objetivo deste trabalho é avaliar por meio de uma revisão de literatura, quais sistemas se comportam melhor em determinadas situações, podendo dar ao clínico uma base para a seleção correta dos sistemas de retenção.
2
2 MATERIAL E MÉTODOS
Foram realizadas pesquisas em bases de dados como Periódicos Capes, Bireme e o PubMed, utilizando como palavras chave: “Attachments systems overdentures”, totalizando a busca em 618 artigos. Os critérios de inclusão consistiam em artigos com estudos de relato de caso, estudos in vitro, análises retrospectivas e prospectivas, priorizando os artigos das últimas duas décadas, havendo, no entanto, duas exceções. Totalizando, portanto, vinte e seis (26) artigos selecionados para o presente trabalho.
3 RESULTADOS
Um estudo avaliou 36 pacientes edêntulos totais tratados na Universidade Católica de Leuven, na Bélgica, com idade média de 63,7 anos. Após as próteses prontas, os pacientes foram divididos em 3 grupos aleatoriamente de igual tamanho. Cada grupo apresentava com um sistema de retenção diferente.
Dentre eles o sistema barra Dolder, magneto e bola. Desta forma, depois de 10 anos de acompanhamento desses pacientes, este estudo concluiu que overdentures retidas por dois implantes na mandíbula tem uma taxa de sucesso de 100%. E que os parâmetros clínicos periimplantares diferiram ligeiramente dos sistemas esplintados e não esplintados10.
Um estudo à respeito realizado no Departamento de Cirurgia Oral e Maxilofacial da Universidade de Istambul trataram 36 pacientes com idade média de 66,3 anos com implantes e overdentures em ambos os maxilares. Os critérios de seleção incluíam pacientes com a mandíbula ou maxila desdentada total e que possuíam volume ósseo adequado. Os indivíduos foram aleatoriamente designados para os grupos de retenção bola, barra e Locator. O estudo concluiu que os sistemas bola e barra exigem mais consultas devido a complicações. E que não houve diferença significativa entre os sistemas de retenção com relação a overdentures fraturadas, falha do implante e substituição dos fragmentos de fixação¹¹.
3
Em um estudo cujo objetivo foi avaliar as possíveis complicações dos sistemas de retenção, um total de 26 pacientes com mandíbulas e maxilares desdentadas foram examinados. Pacientes que possuíam algum tipo de patologias sistêmicas graves foram excluídos. Um total de 78 implantes foram instalados, mas dois apresentaram falhas na cicatrização. As overdentures foram instaladas após 2 a 4 meses da instalação dos implantes. Dois grupos foram feitos com os pacientes distribuídos de forma aleatória. Um grupo de dez pacientes apresentavam com o sistema barra. Outro grupo contendo 16 pacientes apresentavam o sistema bola.
Retornos foram realizados aos 3, 6 e 12 meses e depois anualmente. Concluiu-se que os pacientes fortemente preferiram as overdentures às próteses totais convencionais e que ambos os sistemas fazem com que os pacientes se sintam mais seguros12.
Alguns autores realizaram um estudo no Hospital Militar Central de Utrecht, Holanda. O objetivo do trabalho foi avaliar os sistemas barra e bola em função durante dez anos. O grupo de estudo consistia em 18 pessoas, sendo uma mulher e dezoito homens com idades entre 33 e 56 anos. Porém, após 10 anos de acompanhamento, quatro dos dezoito pacientes não foram acompanhados até o fim do estudo. Desta forma, somente 14 pacientes tiveram seu acompanhamento durante 10 anos. Dois implantes foram colocados e os procedimentos protéticos foram realizados após uma semana da cirurgia realizada. Todas as próteses totais foram realizadas com oclusão cêntrica. Os sistemas barra e bola foram distribuídos aos 14 pacientes. Persistindo então dois grupos, um com sete pacientes apresentando o sistema bola e outro com o mesmo número de pacientes apresentando o sistema barra. Com relação à satisfação do paciente após 10 anos e ao nível ósseo marginal, não houve diferenças significativas entre os dois sistemas13.
Um grupo de pesquisadores realizou um estudo prospectivo cujo objetivo foi avaliar o índice de sucesso dos implantes associado à overdentures usando dois diferentes tipos de sistemas, foram avaliados 49 pacientes, sendo 16 homens e 33 mulheres com média de idade de 66 anos. Os sistemas barra e bola foram divididos aleatoriamente entre os pacientes. No entanto, ao final do estudo, somente 43 pacientes ainda constituíam o grupo onde foram avaliados por um período médio de 62 meses. Um total de 50 overdentures foram colocadas, sendo
4
18 na maxila e 32 na mandíbula sobre 115 implantes. Como resultado, observou-se que nenhum dos 68 implantes ativados foi perdido na mandíbula, porém, dos 47 ativados na maxila, 13 foram perdidos. Observou-se também que não houve diferença entre os sistemas com relação à sobrevivência dos implantes14.
Um estudo à respeito foi realizado referente a análise de tensões com cargas oclusais de 100N e concluíram que o sistema O’ring apresentou resultados mais favoráveis, indicando os níveis mais baixos de estresse e uma melhor distribuição de cargas entre os implantes e sulco posterior15.
Um estudo cujo objetivo foi avaliar durante três anos a satisfação dos pacientes e o índice de manutenção das próteses, foram avaliados 68 pacientes com média de idade de 62 anos. Dois implantes foram instalados em cada paciente, os quais foram divididos em dois grupos. Um grupo recebeu o sistema O’ring e o outro o sistema barra. O estudo concluiu após três anos de acompanhamento que o sistema O’ring exigiu mais reparo que o barra e que não houve diferença significativa com relação à satisfação dos pacientes16.
Outro trabalho selecionou 110 pacientes, os quais receberam dois implantes e foram divididos em três diferentes grupos com os sistemas de retenção barra-clipe, bola e tripla barra. No entanto, somente 103 foram avaliados durante oitos anos. Concluiu-se que o melhor resultado apresentou-se em pacientes que receberam o sistema barra-clipe17.
Em um estudo retrospectivo, avaliou-se dois grupos de pacientes durante dois anos. Os pacientes escolhidos eram edêntulos totais e sem contraindicações para a instalação de implantes. Foi instalado 1 implante mandibular em todos os pacientes. O grupo A recebeu overdentures com sistemas bolas. O grupo B recebeu overdentures com o sistema magneto. Todo os pacientes receberam prótese total maxilar e cada grupo consistia de 5 pacientes. Todos os casos foram avaliados após a imediata inserção da overdenture, 6 meses, 12 meses e 24 meses. Com os resultados obtidos a partir dos dados estatísticos utilizando o programa SAS, pôde ser observado que não houve diferença significativa entre os grupos nos quesitos satisfação do paciente, perda óssea e inflamação gengival18.
Um estudo in vitro foi realizado para comparar a força retentiva e o torque de três diferentes sistemas de retenção durante a simulação dos ciclos de inserção e remoção. Foram fabricados mandíbulas edêntulas em polymerized polymethyl methacrylate resin (DPI Heat Cure, DPI, Mumbai, Maharashtra, India) e
5
overdentures mandibulares utilizando o mesmo material. Simulando um sitio da mandíbula foram instalados implantes análogos (CMI 3.75 mm x 10 mm) nos modelos em acrílico usando physiodispenser e cimento resinoso para fixar os implantes. (Relyx™, 3M ESPE, USA). Os sistemas utilizados foram o pré-fabricado bola (Lifecare Biosystems, Thane, India), o barra (Sterngold, Attleboro, MA) e o sistema Locator (Zest Anchors LLC, USA). Foi realizado um teste universal para avaliar a retenção realizando 100 puxões em cada modelo para deslocar as overdentures do modelo e poder avaliar digitalmente os valores das forças para serem tabulados. Todas overdentures foram submetidas ao ciclo termométrico e depois avaliadas novamente suas forças retentivas. Foi realizado o teste estatístico de Kolmogorov-Smirnov para avaliar as diferenças entre os sistemas. Como resultado observou que os sistemas barra/clip e bola apresentam resistência em um período de tempo maior que o sistema Locator19.
Em um estudo in vitro, foram feitas mandíbulas edêntulas com resina Polimetilmetacrilato termicamente ativada, onde foram instalados implantes na região de caninos para avaliar o estresse sofrido pelo implante pelos diferentes sistemas, como também o deslocamento das overdentures. Foi utilizado o técnica do strain-gauge para aferir o estresse que seria introduzido ao osso. A carga oclusal foi realizado utilizando a força de 0-50N três vezes para cada anexo. Os medidores digitais do tipo contador foram usados para medir o deslocamento da overdenture.
Como resultado deste estudo, observa-se que o sistema bola e o’ring transmitiram uma tensão menor ao implante dentário. O deslocamento da prótese no sentido mediolateral e supero-inferior, foi bem maior no sistema magnético do que nos demais sistemas, sendo o menor deslocamento, no sentido mediolateral encontrado no sistema Barra. No sentido ântero-posterior o menor deslocamento ocorreu no sistema Bola. Desta forma, como conclusão os autores sugerem que o sistema bola promove uma boa estabilidade para a prótese e um menor transferido ao implante20.
Em um estudo onde foram instalados 682 implantes e 193 overdentures, entre novembro de 1993 e outubro de 2013 no Implant Center of Kaohsiung Veterans General Hospital em Taiwan. Dentro desse estudo, observou que as complicações mais comuns no primeiro ano, foram a borracha do anel gasto e a matriz desalojada, especialmente nas maxilas anteriores, o qual deve ter ocorrido devido a angulação inadequada do implante instalado. Os procedimentos mais comuns realizados foram a troca do grampo de plástico ou do anel de
6
borracha. De acordo com os diferentes sistemas, temos como resultado que oito implantes com os sistemas O-ring falharam (22,9%), 11 com bola (11,6%), sete com barra-clipe (20,6%), um com barra moída (0,2%) e um Implante com localizador (1,2%). Nos últimos anos, uma nova estratégia de tratamento foi realizada para minimizar as complicações dos diferentes tipos de sistemas. Dentre todos os implantes instalados, 417 implantes (61,1%) foram restaurados com o sistema barra esplintado para suportar a sobredentadura em maxilas ou mandíbulas. Deste modo, conclui-se que o sistema barra esplintado oferece as vantagens de próteses removíveis com a estabilidade e retenção de próteses fixas. E que oferece também altas taxas de sobrevivência para pacientes com reabsorção moderada a grave, tanto para mandíbula, quanto para maxila. Dentro dessa experiência clínica, constata-se que o sistema barra apresenta menos complicações que os demais sistemas, como também um menor custo21.
Um estudo entre setembro de 2004 e março de 2012 realizou triagem clinicas para avaliar três diferentes sistemas de retenção para overdentures.
Um total de 69 mandíbulas edêntulas foram avaliadas. Cada paciente recebeu dois implantes Straumann (Switzerland) de 4.1mm de diâmetro. Após 4 semanas de pós operatório, as overdentures mandibulares foram instaladas. Os pacientes foram distribuídos em três diferentes grupos, contendo cada 23 pacientes. Cada grupo apresentava diferentes attachments. O grupo B, o qual foi subdividido em B1 com gold matrix e B2 com titanium matrix. O grupo M com magnetos (Titanmagnetics®
Steco system-technick). Por mim, o grupo L com o sistema Locator (Zest Anchors, Inc). Os pacientes foram avaliados 1 semana após a inserção da prótese e posteriormente a cada 6 meses. Conclui após 5 anos de acompanhamento que todos os três diferentes sistemas funcionam bem. O sistema de magnetos apresenta uma alta taxa de sucesso e pouca manutenção, no entanto, seu custo é elevado. O sistema locator e matrix titanium se comportam bem e apresentam a melhor opção, logo que possuem custo e número de manutenções mais reduzidos e número baixo de complicações22.
Em outro estudo, 104 implantes foram instalados nas maxilas de 26 pacientes entre os anos de 2007 e 2013 para avaliar o uso clinico de attachments Locators para reter overdentures maxilares. Pôde ser observado que o sistema Locator apresenta como qualidade a baixa frequência de manutenção, a fácil troca do nylon e um bom parâmetro higiênico23.
7
Em um estudo realizado na Nova Zelândia, selecionaram participantes e instalaram implantes de dois tipos de sistemas, os quais possuem diâmetros estreitos (Brånemark System, Nobel Biocare, Southern Implantes). Os pacientes foram reabilitados com dois diferentes tipos de sistemas. Um grupo de sistemas esplintados com micro-U-shaped e o outro grupo consistia de sistemas não esplintados, utilizando os attachments do tipo bola. Ambos foram avaliados em dois diferentes materiais: matrix e patrix. Os sistemas do tipo patrix, o que teve o maior número de manutenções (70%-19/27) foi o sistema bola, devido ao desgaste da bola, como também patrices soltos. O sistema barra patrix, apresentou um número bem reduzido de manutenções (30%-8/27) e foram basicamente as fraturas de solda. No sistema do tipo matrix, ocorreram no total 136 manutenções. Cerca de 59% ocorreram no attachment do tipo bola. O principal motivo das manutenções era para a ativação do matrix, seguido da troca dos mesmos. A alta prevalência de manutenções pode ser atribuída a divergência entre os implantes dentários e ao espaço interalveolar para alguns participantes dos sistemas barra24.
Tabela I. Implantes perdidos e números de ajustes nos sistemas barra e O’ring.
Nº de pacientes avaliados
Nº de implantes instalados
Nº de ajustes clipes de rentenção
Nº de trocas O’rings
Nª de implantes
perdidos Berdendal
et al14
43 122 64 73 17
Cakarer et al11
36 95 3 3 6
Cune et al13
14 28 1 1 0
Karabuda et al¹²
26 78 0 4 2
MacEntee et al16
68 136 69 25 0
Karabuda et al9
36 96 4 3 2
Fonte: Campos, MR. (2016).
4 DISCUSSÃO
8
As overdentures representam uma alternativa muito eficiente na reabilitação oral, não só devido a exigência de um menor número de implantes para se obter uma boa estabilidade, mas também pelo seu custo.
Os sistemas de retenção mais utilizados nas próteses do tipo
“overdenture”, sistema do tipo bola ou barra/clipe, apresentam um bom comportamento clínico sendo sua escolha baseada na preferência do profissional e/ou na disponibilidade de mão de obra qualificada. Algumas características de cada sistema podem auxiliar o cirurgião dentista na sua seleção, características essas que podem ser consideradas vantagens ou desvantagens para cada sistema.
O sistema do tipo bola ou o’ring pode ser utilizado independente do número de implantes instalados. Seu comportamento entanto é melhor nos casos aonde temos um número menor de implantes, já que este sistema permite uma menor movimentação da prótese no sentido ântero-posterior. Outra vantagem deste tipo de sistema é o seu menor custo quando comparado aos outros sistemas, já que não necessita do envio da prótese ao laboratório para a sua captura, a manutenção posterior pode ser realizada diretamente na clínica odontológica, permitindo assim um menor tempo clínico. A literatura aponta que este tipo de sistema permite uma melhor higienização por parte do paciente e transmite uma menor carga aos implantes envolvidos devido a carga ser dividida em grande parte pelo rebordo já que a prótese apresenta uma maior movimentação quando comparada aos outros sistemas. Uma grande vantagem deste tipo de sistema é a sua facilidade de instalação e a possibilidade de aproveitamento de uma prótese total já existente, diminuindo o custo do tratamento, a facilidade na troca das borrachas de retenção é outro fator importante, como desvantagem esse sistema apresenta uma menor retenção25,26.
Quando avaliam-se os sistemas do tipo barra/clipe, encontra-se como sua grande vantagem a maior retenção. Sua utilização também está indicada independente do número de implantes presentes mas, clinicamente, apresenta um melhor comportamento quando associado a um número maior de implantes. Quando utilizam-se este tipo de sistema com apenas dois implantes, pode existir uma maior movimentação no sentido ântero-posterior quando comparado ao sistema de o’ring, isso ocorre devido ao desenho incorreto da barra que deve apresentar uma forma de
“U” invertida, limitando a rotação do clipe. Uma solução para esse tipo de comportamento seria a extensão da barra no sentido posterior, criando assim um
9
cantilever e possibilitando a utilização de retenções adicionais. Esta configuração apesar de apresentar uma maior retenção, evita que a prótese se movimente, deixando a absorção da carga exclusivamente aos implantes, o que pode ser danoso em casos aonde exista uma má adaptação da prótese devido a uma falha na captura do clipe pelo profissional.
Pode-se citar como desvantagens desse sistema o seu maior custo, já que envolve uma fase laboratorial para a confecção da barra.
A distância entre os implantes é um fator importante a ser considerado, pois quanto maior for essa distância, maior será a possibilidade de flexão da barra e consequente fratura, principalmente devido à falta de cuidado com a forma, espessura e procedimentos de soldagem da barra, sendo assim, o posicionamento adequado dos implantes torna-se um fator limitante do sistema barra/clipe.
Outras desvantagens desse sistema é em muitos casos a necessidade de reparos em laboratório devido a fratura da prótese ou do clipe, aumentando assim o custo ao paciente, impossibilidade da utilização de próteses já existentes e sua impossibilidade de utilização devido à falta de altura na prótese para acomodar o sistema.
Quando comparado ao sistema do tipo o´ring, o sistema do tipo barra/clipe apresenta uma maior incidência de controles posteriores para a troca do sistema de retenção, isso pode ocorrer devido a uma falta de cuidado na captura do clipe, o excesso de resina acrílica ao seu redor pode diminuir a sua flexibilidade, tornando-o mais suscetível a fraturas, outro cuidado essencial nesta etapa é a atenção por parte do profissional em não danificar o mesmo com as brocas, tornando-o assim mais frágil.
Já o sistema de magnetos tem a vantagem de não exercer praticamente nenhuma força lateral sobre os implantes. No entanto, como desvantagem, os magnetos possuem pouca estabilidade e sofrem com problemas de corrosão25.
O importante avanço da tecnologia e dos estudos faz com que desafios importantes sejam realizados com êxito dentro da reabilitação oral.
Desafios que devolvem a segurança e satisfação do paciente ao utilizar próteses total inferior.
10
Tabela II. Vantagens e desvatagens dos sistemas Barra/clipe e O’ring.
Vantagens Desvantagens Barra Clipe Alto valor de retenção
Indicação independente do número de implantes
dentários Maior eficiência
mastigatória Possibilidade de retenções adicionais em
cantiléver
Alto custo Menor distância entre os implantes dentários
Maior incidência de controles posteriores Impossibilidade do uso de prótese já existente
O’ring Indicação independente do número de implantes
Possibilidade de aproveitar a prótese já
existente
Facilidade de instalação
Transfere menor carga aos implantes
Custo menor Facilidade de higienização
Divergência máxima entre dois implantes de
10°
Ao se utilizar dois implantes devem estar
na mesma altura e equidistantes da linha
média
Comportamento melhor em caso de um número
menor de implantes dentários
Fonte: Campos, M.R. (2016).
CONCLUSÃO
Conclui-se por meio desta revisão de literatura que o sistema barra é o mais favorável na maioria dos estudos e apresenta como vantagem principal a retenção com relação aos demais.
O sistema O’ring é usado quando se opta pela facilidade de higienização e apresenta como vantagem uma menor carga transferida aos implantes, ou seja, uma melhor resposta biomecânica do tecido periimplantar.
11
Todavia, é importante salientar que não há diferenças significativas entre os sistemas barra e o’ring com relação a perda óssea periimplantar.
O uso das overdentures demonstra uma satisfação elevada quando comparada ao uso das próteses totais convencionais. Fato este muito importante, logo que, favorece um dos principais pontos a ser alcançado na reabilitação oral, a qualidade de vida dos pacientes submetidos a estes tratamentos.
12
REFERÊNCIAS
1. Warreth A, Alkadhimi AF, Sultan A. Mandibular implant-supported overdentures: attachment systems, and number and locations of implants – Part I. Journal of the Irish Dental Association, 61(2):93-97, 2015.
2. Narhi TO, Hevinga M, Voorsmit RA, et al. Maxillary overdentures retained by splinted and unsplinted implants: A retrospective study. Int J Oral Maxillofac Implants, 16:259-266, 2001.
3. Rissin L, House JE, Manly RS, et al. Clinical comparison of masticatory performance and electromyographic activity of patients with complete dentures, overdentures and natural teeth. J Prosthet Dent, 39:508-511, 1978.
4. Sposetti VJ, Gibbs CH, Alderson TH, et al. Bite force and muscle activity in overdenture wearers before and after attachment placement. J Prosthet Dent, 55:265-273, 1986.
5. Pigozzo MN, Mesquita MF, Henriques GE, et al. The service life of implant- retained overdenture attachment systems. J Prosthet Dent, 102:74-80, 2009.
6. Mazaro JVQ, Gennari Filho H, Vedovatto E, Pellizzer EP, Rezende MCRA, Zavanelli AC. Evaluation of Stress Patterns Produced by Implant-Retained Overdentures and Implant-Retained Fixed Partial Denture. J Craniofac Surg, 22: 2153-2157, 2011.
7. Davis DM, Packer ME. The maintenance requirements of mandibular overdentures stabilized by Astra Tech implants using three different attachment mechanisms—balls, magnets, and bars; 3-year results. Eur J Prosthodont Restorative Dent, 8:131–134, 2000.
8. Watson CJ, Tinsley D, Sharma S. Implant complications and failures: the complete overdenture. Dent Update, 28(5):234-8,240, 2001.
9. Karabuda C, Tosun T, Ermis E, Ozdemir T. Comparison 2 retentive systems for implantsupported overdentures: soft tissue management and evaluation of patient satisfaction. J Periodont, 73(9):1067-70, 2002.
10. Naert I, Alsaadi G, van Steenberghe D, Quirynen M. A 10-year randomized clinical trial on the influence of splinted and unsplinted oral implants retaining mandibular overdentures: Peri-implant outcome. Int J Oral Maxillofac Implants, 2004; 19(5): 695-702, 2004.
13
11. Cakarer S, Can T, Yaltirik M, Keskin C. Complications associated with the Ball, Bar and Locator attachments for Implant-supported Overdentures. Med Oral Patol Oral Cir Bucal,16(7):953-9, 2011.
12. Karabuda C, Yaltırık M, Bayraktar M. A Clinical Comparison of Prosthetic Complications of Implant-Supported Overdentures With Different Attachment Systems. Implant Dentistry, 17:74–81, 2008.
13. Cune M, Burgers M, van Kampen, Putter C, van der Bilt A. Mandibular Overdentures Retained by Two Implants: 10-Year Results from a Crossover Clinical Trial Comparing Ball-Socket and Bar-Clip Attachments. Int J Prosthodont, 23:310–317, 2010.
14. Bergendal T, Engquist B. Implant-Supported Overdentures: A Longitudinal Prospective Study. INT J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS, 13:253–262, 1998.
15. Machado ACM, Cardoso L, Brandt WC, Henriques GEP, No´bilo MAA.
Photoelastic Analysis of the Distribution of Stress in Different Systems of Overdentures on Osseous-Integrated Implants. J Craniofac Surg, 22: 2332- 2336, 2011.
16. MacEntee MI, Walton JN, Glick N. A clinical trial of patient satisfaction and prosthodontic needs with ball and bar attachments for implant-retained complete overdentures: Three-year results. J Prosthet Dent, 93:28-37, 2005.
17. Timmerman R, Stoker GT, Wismeijer D, Oosterveld P, Vermeeren JI, van Waas MA. An eight-year follow-up to a randomized clinical trial of participant satisfaction with three types of mandibular implant-retained overdentures. J Dent Res, 83(8): 630-3, 2004.
18. Ismail HA, Mahrous AI, Banasr FH, Soliman TA, Baraka Y. Two Years Retrospective Evaluation of Overdenture Retained by Symphyseal Single Implant Using Two Types of Attachments. J Int Oral Health, 7(6):4-8, 2015.
19. Shastry T, Anupama N M, Shetty S, Nalinakshamma M. An in vitro comparative study to evaluate the retention of different attachment systems used in implant-retained overdentures. J Indian Prosthodont Soc, 16:159-66, 2016.
20. Manju, V. Sreelal T. Mandibular Implant-Supported Overdenture: An In Vitro Comparison of Ball, Bar, and Magnetic Attachments. Journal of Oral Implantology, 39:3, 302-307, 2013.
14
21. Hao-Sheng Chang, Yao-Dung Hsieh, Ming-Lun Hsu. Long-term survival rate of implant-supported overdentures with various attachment systems: A 20- year retrospective study. Journal of Dental Sciences, 10, 55-60, 2015.
22. Cristache CM, Muntianu LAS, Burlibasa M, Didilescu AC. Five-year clinical trial using three attachment systems for implant overdentures. Clin. Oral Impl.
Res, 00, 1–8, 2012.
23. Wang F, Monje A, Huang W, Zhang Z, Wang G, Wu Y. Maxillary Four Implant- retained Overdentures via Locator® Attachment: Intermediate-term Results from a Retrospective Study. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 18(3):571-9, 2016.
24. Ma S, Tawse-Smith A, De Silva RK, Atieh MA, Alsabeeha NH, Payne AG.
Maxillary Three-Implant Overdentures Opposing Mandibular Two-Implant Overdentures: 10-Year Surgical Outcomes of a Randomized Controlled Trial.
Clin Implant Dent Relat Res, 18(3):527-44, 2016.
25. MISCH, CE. Implantes dentais contemporâneos. Rio de Janeiro: Elsevier, 2008.
26. Walton JN, Huizinga SC, Peck CC. Implant angulation: a measurement technique, implant overdenture maintenance, and the influence of surgical experience. Int J Prosthodont, 14(6): 523-30, 2001.
