II INSTRUÇÕES ADMINISTRATIVAS

(1)

I – LEGISLAÇÃO NACIONAL

MINISTÉRIO DAS FINANÇAS E DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA PORTARIA 260/2010, DE 10 DE MAIO DE 2010

Foi publicada no Diário da República, a Portaria 260/2010, de 10 de Maio, que aprova o modelo de declaração e respectivas instruções de preenchimento com vista à aplicação do regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrassem em território português em 31 de Dezembro de 2009 (“RERT II”), o qual foi criado pela Lei n.º 3-B/2010, de 28 de Abril (uma descrição mais completa deste regime pode ser consultada na Edição Especial da nossa Newsletter Fiscal relativa ao Orçamento de Estado para 2010).

A Portaria veio ainda indicar os elementos a apresentar com a declaração supra referida, a fim de comprovar os factos declarados, a saber: documentos, originais ou autenticados, referentes (i) à titularidade directa ou indirecta em 31 de Dezembro de 2009 dos elementos patrimoniais declarados, (ii) ao montante individualizado dos elementos patrimoniais declarados, (iii) à identificação da instituição depositária, contratante ou emitente, com a indicação da sua sede, direcção efectiva ou estabelecimento estável, a que os depósitos, contratos ou emissões sejam imputáveis e (iv) à transferência para conta aberta em nome do declarante junto de uma instituição de crédito domiciliada em território português ou para uma sucursal instalada neste território, quando aqueles se encontrassem em Estado fora da União Europeia ou do Espaço Económico Europeu.

MINISTÉRIO DAS FINANÇAS E DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DESPACHO N.º 8603-A/2010, DE 20 DE MAIO DE 2010

Foi publicado no Diário da República, 2.ª série, de 20 de Maio, o Despacho n.º 8603-A/2010, que aprova as tabelas anuais de retenção na fonte de IRS e que foi objecto de “clarificação” pelo Despacho n.º 8834-A/2010, o qual vem esclarecer que, não obstante entrar em vigor no dia seguinte ao da publicação, aquele despacho deve aplicar-se somente ao apuramento de IRS a reter sobre rendimentos que venham a ser pagos ou colocados à disposição dos respectivos titulares a partir de 1 de Junho de 2010.

II – INSTRUÇÕES ADMINISTRATIVAS DIRECÇÃO-GERAL DOS IMPOSTOS

INFORMAÇÃO VINCULATIVA N.º 2707/2006, DE 14 DE JANEIRO DE 2010

Na presente informação vinculativa, vem a Administração Tributária esclarecer que se encontram abrangidos pela expressão “serviços relativos a transportes”, prevista no n.º7 da alínea c) do n.º3 do art. 4.º do Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (“CIRC”), os serviços de transporte aéreo, os serviços de “handling”, os serviços de manutenção de aeronaves realizados fora do território português e de reparações ocasionais de peças das aeronaves realizadas fora do território nacional e os serviços de reservas, cancelamento e emissão de bilhetes

I. LEGISLAÇÃO NACIONAL II. INSTRUÇÕES ADMINISTRATIVAS III. JURISPRUDÊNCIA NACIONAL IV. JURISPRUDÊNCIA COMUNITÁRIA V. OUTRAS INFORMAÇÕES

(2)

efectuados a partir de uma aplicação informática, disponibilizada por uma entidade não-residente aos operadores turísticos e agências de viagem por conta das empresas de transporte aéreos. Assim, estes serviços não são passíveis de tributação em Portugal.

DIRECÇÃO DE SERVIÇOS DO IMPOSTO SOBRE O RENDIMENTO DAS PESSOAS SINGULARES INFORMAÇÃO VINCULATIVA N.º 2210/2010, DE 5 DE MAIO DE 2010

Na presente informação vinculativa, vem a Administração Tributária esclarecer que, nos termos do art. 8.º, alínea e) do Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (“CIRS”), se consideram “rendimentos prediais, enquadrados na categoria F, as importâncias relativas à cedência de uso de partes comuns de prédios em regime de propriedades horizontal”, devendo aqueles rendimentos ser imputados aos condóminos na proporção do valor relativo das respectivas fracções autónomas.

DIRECÇÃO DE SERVIÇOS DO IMPOSTO SOBRE O RENDIMENTO DAS PESSOAS SINGULARES CIRCULAR 2/2010, DE 6 DE MAIO DE 2010

Na presente circular, vem a Administração Tributária esclarecer o seu entendimento relativamente à aplicação do Regime Fiscal dos Residentes Não Habituais (“RFRNH”) criado pelo Decreto-Lei n.º 249/2009, de 23 de Setembro e complementado pela Portaria n.º 12/2010, de 7 de Janeiro.

Esclarece a Administração Tributária que, tendo em conta que as “actividades de valor acrescentado, com carácter científico, artístico ou técnico” relevantes para efeitos do RFRNH teriam de ser definidas por portaria, de acordo com o disposto nos arts. 72.º, n.º 6, e 81.º, n.º 4, do CIRS, aquele regime só é plenamente aplicável no ano de 2010.

No entanto, e considerando que o referido Decreto-Lei previa a sua entrada em vigor a 1 de Janeiro de 2009, entende a Administração Tributária que aquele regime pode ser aplicado aos rendimentos referentes a 2009, desde que sejam rendimentos não pendentes da entrada em vigor da portaria que define as actividades de valor acrescentado e os respectivos titulares tenham solicitado, após 23 de Setembro de 2009, a inscrição como residentes no registo de contribuintes da Direcção-Geral de Impostos.

Os contribuintes que se inscreveram após 23 de Setembro de 2009, com vista a ficarem abrangidos pelo RFRNH, podem ser enquadrados no registo de contribuintes como residentes não habituais no ano de 2010.

DIRECÇÃO DE SERVIÇOS DO IMPOSTO MUNICIPAL SOBRE TRANSMISSÃO ONEROSAS DE IMÓVEIS

OFÍCIO-CIRCULADO N.º 40098, DE 19 DE FEVEREIRO DE 2010

No presente Ofício-Circulado, procede-se à apresentação das tabelas práticas de Imposto Municipal sobre as Transmissões Onerosas de Imóveis (“IMT”) para o ano de 2010, elaboradas na sequência das alterações aos escalões dos valores para efeitos de taxa de IMT, a que se refere o art. 17.º do respectivo Código, introduzidas pela Lei n.º 3-B/2010 (Orçamento de Estado para 2010), de 28 de Abril.

(3)

III – JURISPRUDÊNCIA NACIONAL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ACÓRDÃO DE 28 DE ABRIL DE 2010 – PROCESSO N.º 1206/2007

No presente Acórdão, vem o Tribunal Constitucional (“TC”) julgar inconstitucional, por violação do disposto no art. 2.º da CRP, a norma que resulta das disposições conjugadas da alínea e) do n.º 1 do artigo 2.º e n.º 3 do artigo 252.º do Código de Procedimento e de Processo Tributário (“CPPT”) e dos artigos 201.º, 904.º e alínea c), do n.º 1 do artigo 909.º, todos do Código de Processo Civil (“CPC”), quando interpretada “no sentido de dispensar a audição dos credores providos com garantia real nas fases de venda ordenada pelos Serviços de Finanças e, fundamentalmente, quando é ordenada a venda por negociação particular e feita a adjudicação consequente”.

Com efeito, ponderando se, e em que medida, há um perigo ou risco de lesão que pode resultar da medida legislativa em juízo e se tal risco é justificado por motivos constitucionais relevantes (nomeadamente, a realização do interesse público de cobrança coerciva de impostos), o TC concluiu que se mostra violado o imperativo constitucional de proibição do deficit ou da insuficiência, em resultado (i) do aumento do risco de insatisfação do crédito dos credores reclamantes com garantia real, decorrente do facto de não serem ouvidos tanto para efeitos da escolha da modalidade da venda, como para efeitos da determinação do valor base do bem para a venda, e (ii) do facto de a dispensa de audiência prévia dos credores reclamantes com garantia real não poder objectivamente “ser considerada uma medida necessária, de forma tal que a sua ausência comprometa inelutavelmente os fins pertinentes de interesse colectivo”, fins esses que no caso foram claramente sobreavaliados pelo legislador.

SUPREMO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

No presente Acórdão, vem o Supremo Tribunal Administrativo (“STA”) pronunciar- -se sobre o tratamento, em sede de IRC, das despesas suportadas por uma sociedade com vales de refeição utilizados como forma de pagamento de operações (no caso, de operações relacionadas com a estiva e desestiva de navios).

Entende o STA que os títulos ou vales de refeição são “meros meios de pagamento de refeições ou de outros produtos disponibilizados pelos estabelecimentos aderentes a estes sistemas de pagamento”. Assim, não documentam, em si, qualquer despesa, sendo apenas uma forma de pagamento de uma despesa potencial que se concretizará com a sua utilização.

Por conseguinte, e tendo em conta que o destino desses vales não é conhecido, considera o STA que a quantia dispendida na aquisição dos vales de refeição deve ser considerada uma despesa confidencial ou não documentada, sendo sujeita a tributação autónoma à taxa de 10%, nos termos do art. 4.º do Decreto-Lei 192/90, na versão vigente à data dos factos (no mesmo sentido, mas considerando uma taxa de 50%, veja-se o actual art. 88.º, n.º 1 do CIRC), para além de, naturalmente, não ser gasto do exercício para efeitos de determinação do lucro tributável.

No presente Acórdão, vem o STA pronunciar-se sobre o tratamento a conferir a pagamentos feitos a restaurantes por uma empresa de construção civil, como

(4)

contrapartida do fornecimento de refeições tomadas pelos seus trabalhadores, deslocados para obras em vários locais, aos quais é igualmente paga uma quantia a título de subsídio de refeição.

Entende o STA que o facto de a empresa pagar aos trabalhadores subsídio de refeição e simultaneamente pagar aos restaurantes as refeições consumidas por aqueles não configura uma duplicação de custos capaz de afastar a dedutibilidade destas despesas nos termos do art. 23.º do CIRC.

No entanto, o STA acaba por concluir pela não dedutibilidade das despesas relativas às refeições que tinham lugar fora da rota de actividade da empresa, por, quanto a elas, haver fortes dúvidas sobre a sua oportunidade e mérito, o que leva ao não preenchimento do requisito de indispensabilidade “para a realização de proveitos ou ganhos sujeitos a imposto ou para a manutenção da fonte produtora”, referido no art. 23.º do CIRC (na redacção em vigor à data dos factos – 2003 e 2004).

Com efeito, o STA esclarece que, relativamente à avaliação da indispensabilidade para a obtenção de proveitos das despesas contabilizadas como custos, cumpre à Administração Tributária tão só o ónus da prova da verificação dos pressupostos legais da sua actuação e, ao invés, cabe ao contribuinte demonstrar que os custos foram considerados indispensáveis à obtenção dos proveitos, pois só a este cabe a definição das suas estratégias empresariais. Ora, no presente caso, o contribuinte não logrou produzir tal prova, pelo que as referidas despesas não podem ser consideradas como gasto do exercício.

No presente Acórdão, o STA veio preconizar que a lei, ao garantir ao responsável subsidiário o direito à reclamação e à impugnação judicial da dívida cuja responsabilidade lhe for atribuída, nos mesmos termos do devedor principal (cfr. art. 22º, n.º 4 da Lei Geral Tributária – “LGT”), pretende assegurar que aquele poderá reclamar ou impugnar naquelas condições o acto de liquidação que origina a dívida.

Nesse contexto, o STA considera duvidoso que, no caso de fixação da matéria tributável por métodos indirectos, a intervenção do responsável subsidiário esteja contemplada relativamente ao procedimento de revisão previsto no art. 91º da LGT, já que este procedimento não tem por objecto o acto de liquidação strictu sensu. Nesse sentido, acaba o STA por concluir que “os responsáveis subsidiários não podiam, no caso, deduzir o pedido de revisão da matéria tributável, embora pudessem ser admitidos a reclamar ou impugnar a dívida”, não lhes sendo aplicável o condicionamento previsto no art. 86.º, n.º5 da LGT, que determina que, em caso de erro na quantificação ou nos pressupostos da determinação indirecta da matéria tributável, a impugnação judicial da liquidação ou, se esta não tiver lugar, da avaliação indirecta, depende da prévia reclamação.

No presente Acórdão, vem o STA pronunciar-se no sentido de que a dação em cumprimento de um prédio urbano, enquanto causa da extinção das obrigações (artigo 837.º do CC), é de qualificar como “alienação onerosa do direito real de propriedade sobre bem imóvel”, para efeito do disposto no artigo 10.º, n.º 1, alínea a) do CIRS.

(5)

Esclarece o STA que da dação em cumprimento pode resultar para o contribuinte um efectivo ganho passível de tributação a título de mais-valias, no caso de ocorrer uma diferença positiva entre o valor por que um activo, no caso um imóvel, entrou no património do contribuinte e o valor por que dele saiu, mediante esse acto de disposição. Mais concretamente, no caso em análise o contribuinte tem uma vantagem patrimonial concretizada na extinção da dívida, com a consequente supressão desse passivo na sua esfera.

No presente processo, estava em discussão a legitimidade da reclamação graciosa (e subsequente impugnação judicial), em sede de IVA, com fundamento em erro na quantificação da matéria tributável, apresentada em relação a uma declaração de substituição submetida por um determinado contribuinte, na sequência da notificação do projecto de relatório, no âmbito de um procedimento de inspecção tributária.

Chamado a pronunciar-se sobre o eventual abuso de direito, na modalidade de venire contra factum proprium, resultante do comportamento do contribuinte, o STA conclui que, não obstante a apresentação da declaração de substituição de acordo com o projecto de relatório da inspecção, nada impedia o contribuinte de reclamar graciosamente e, posteriormente, impugnar a autoliquidação que dali resultou, tendo em consideração o direito de reclamação e impugnação de actos de auto-liquidação regulado no art. 131.º CPPT, reforçado pelo disposto no art. 78.º, n,º 2 da LGT, que considera imputável aos serviços, para efeitos e revisão dos actos tributários, o erro na autoliquidação. Tendo o contribuinte o direito de reclamação e subsequente impugnação judicial, a Fazenda Pública não poderia confiar ou presumir que a situação se deveria considerar consolidada, uma vez que não tinha existido renúncia expressa ao exercício desses direitos por parte do contribuinte. Nesta medida, no caso em apreço não se poderá considerar verificada uma situação de confiança da Administração Tributária merecedora de tutela e susceptível de legitimar, consequentemente, a existência de um abuso de direito, na sua vertente do venire contra factum proprium.

ACÓRDÃO DE 5 DE MAIO DE 2010 – PROCESSO N.º 36/10

No presente Acórdão, vem o STA pronunciar-se sobre a aplicação do art. 3.º, n.º 4 do Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (“CIVA”), que estabelece que não são consideradas “transmissões de bens” as cessões a título oneroso ou gratuito de estabelecimento comercial, da totalidade de um património ou de uma parte dele, que seja susceptível de constituir um ramo de actividade independente, quando o adquirente seja ou venha a ser, pela aquisição, um sujeito passivo de imposto.

Começa o STA por recordar que aquela norma correspondeu à concretização de uma faculdade conferida ao legislador nacional pelo art. 5.º, n.º 8, da Directiva 77/388/CEE, preceito que, pretendendo conferir aos Estados-Membros a possibilidade de estabelecerem “uma simplificação de procedimentos” e evitarem “sobrecarregar as tesourarias das empresas” – i.e., pagamento de IVA que seria imediatamente dedutível pelo adquirente –, estabelece que aqueles “podem considerar que a transferência a título oneroso ou a título gratuito ou sob a forma de entrada numa sociedade de uma universalidade de bens ou de parte dela não implica uma entrega de bens e que o beneficiário é equiparado a sucessor do transmitente”.

(6)

No essencial, o STA conclui que aquela equiparação, não implicando necessariamente a identidade de ramos de actividade exercidos por “sucessor” e “transmitente” (cfr. Acórdão do Tribunal de Justiça das comunidades Europeias, de 27 de Novembro de 2003, processo n.º C- 497/01), “parece ter implícito o entendimento, sob pena de frustração da ratio da norma em causa (…) de que a exclusão só se verifica se o adquirente for ou vier a ser, pelo facto da aquisição, um sujeito passivo de imposto, sendo necessário que o adquirente continue a exercer mesma actividade económica que vinha sendo exercida pelo transmitente, numa relação de sequência contínua e sem interrupções”.

TRIBUNAL CENTRAL ADMINISTRATIVO SUL

No presente processo estava em causa a venda de fracções e moradias, no ano de 1998, por uma sociedade a entidades com ela relacionadas, operações estas em que, segundo o entendimento da Administração Tributária, foram praticados preços alegadamente inferiores aos que normalmente teriam tido lugar entre entidades independentes entre si.

Estabelecia, à data, o art. 57.º do CIRC (actualmente art. 63.º do CIRC) que “a Direcção Geral das Contribuições e Impostos poderá efectuar as correcções que sejam necessárias para a determinação do lucro tributável sempre que, em virtude das relações especiais entre o contribuinte e outra pessoa, sujeita ou não a IRC, tenham sido estabelecidas condições diferentes das que seriam normalmente acordadas entre pessoas independentes, conduzindo a que o lucro apurado com base na contabilidade seja diverso do que o que se apuraria na ausência dessas relações”.

Neste contexto, vem o Tribunal Central Administrativo Sul (“TCAS”) esclarecer que, para que a Administração Tributária possa proceder à correcção prevista no então art. 57.º do CIRC, necessário se torna que tenham sido estabelecidas condições diferentes das que seriam normalmente acordadas entre pessoas independentes e que o lucro apurado na contabilidade seja diverso do que se apuraria na ausência dessas relações, pressupostos que são de verificação cumulativa, cabendo à Administração Fiscal “fundamentar em que consistem tais relações especiais, como deveriam normalmente ocorrer tais operações entre sujeitos independentes em circunstâncias semelhantes e descrever e quantificar o montante que serviu de base à correcção desse lucro tributável”.

O TCAS acaba por concluir que, não tendo a impugnante, no presente caso, feito prova capaz de suscitar dúvidas sérias quanto à matéria recolhida nesses domínios pela Administração Tributária susceptível de demonstrar que as vendas praticadas, nalguns casos a metade do preço, correspondiam a vendas operadas em situações de livre concorrência de mercado, equivalentes às operadas entre entidades independentes quando colocadas nas mesmas circunstâncias, a liquidação adicional feita pela Administração Tributária deve ser mantida.

IV – JURISPRUDÊNCIA COMUNITÁRIA

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DAS COMUNIDADES EUROPEIAS ACÓRDÃO DE 22 DE ABRIL DE 2010 – PROCESSO N.º 510/08

No âmbito do presente processo, vem o órgão jurisdicional de reenvio questionar o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (“TJ”) se os arts. 39.º, 43.º, 56.º e 58.º do Tratado da Comunidade Europeia (“CE”), relativos respectivamente à livre circulação de trabalhadores, ao direito de estabelecimento e à livre circulação de capitais, se opõem a uma legislação de um Estado-Membro que dispõe que, para

(7)

efeitos do cálculo do imposto sobre doações, quando o doador e o donatário residam, à data da doação, noutro Estado-Membro, o abatimento sobre a matéria colectável, no caso de doação de um imóvel situado no território desse Estado, é inferior ao abatimento que teria sido aplicado se pelo menos um deles residisse, nessa mesma data, naquele Estado-Membro.

O TJ vem concluir que a uma legislação como a referida se opõem as disposições conjugadas dos arts. 56.º e 58.º CE, relativos à livre circulação de capitais.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DAS COMUNIDADES EUROPEIAS ACÓRDÃO DE 20 DE MAIO DE 2010 – PROCESSO N.º 352/08

No âmbito do presente processo, o TJ vem pronunciar-se sobre a interpretação da norma anti-abuso constante do art. 11.º, n.º 1, da Directiva 90/343, relativa ao regime fiscal comum aplicável às fusões, cisões, entradas de activos e permutas de acções entre sociedades de Estados-Membros diferentes.

Em causa, no processo principal, estava uma fusão entre duas empresas dos Países Baixos, proprietárias de dois imóveis onde tinham instalado os seus estabelecimentos de pronto-a-vestir, pela qual se evitou o pagamento de um imposto neerlandês sobre transmissão de imóveis (análogo ao imposto português “IMT”).

Nesse contexto, vem o órgão jurisdicional de reenvio perguntar ao TJ se o art. 11.º, n.º 1, alínea a) da Directiva “deve ser interpretado no sentido que os regimes de favor que institui poderem ser recusados ao sujeito passivo que gizou uma construção jurídica que compreendia uma fusão de empresas, com o intuito de fugir ao pagamento de um imposto como o que está em causa no processo principal”. Estabelece o art. 4.º, n.º 1 da referida Directiva que a fusão ou cisão não implica qualquer tributação de mais-valias relativas aos elementos do activo e do passivo transferidos e estabelece o art. 8.º, n. º1 da mesma que a atribuição de títulos representativos do capital social da sociedade beneficiária ou adquirente a um sócio da sociedade contribuidora ou adquirida, em troca de títulos representativos do capital social desta última, não deve, por si mesma, implicar qualquer tributação sobre o rendimento, os lucros ou as mais-valias do sócio. No entanto, o art. 11.º, n.º 1, alínea a) do mesmo diploma estabelece uma norma anti-abuso que permite aos Estados-Membros retirar os benefícios concedidos por aquelas disposições no caso de a operação de reorganização ter como um dos principais objectivos a fraude ou a evasão fiscal.

Face ao exposto, o TJ conclui que, não cabendo um imposto sobre transmissão de direitos como o que estava em causa no processo principal no âmbito de aplicação da Directiva, não é aquele passível de ser considerado para efeitos da excepção estabelecida no art. 11, n.º1, alínea a), pelo que os benefícios estabelecidos neste diploma não podem ser recusados para compensar o não pagamento de um imposto como o em causa nos autos.

V – OUTRAS INFORMAÇÕES CONSELHO DE MINISTROS

COMUNICADO DE 6 DE MAIO DE 2010

Foi aprovado em Conselho de Ministros, o Decreto-Lei que aprova o novo Código dos Impostos Especiais de Consumo e transpõe a Directiva n.º 2008/118/CE, do Conselho, de 16 de Dezembro de 2008, relativa ao regime geral dos impostos especiais de consumo, com vista a simplificar e modernizar procedimentos fiscais e criar um quadro legal mais sistematizado, transparente e claro.

(8)

Foi ainda aprovada, na mesma reunião do Conselho de Ministros, a proposta de Resolução, a submeter à Assembleia da República, que aprova a Convenção entre a República Portuguesa e a República da Moldava para Evitar a Dupla Tributação e Prevenir a Evasão Fiscal em Matéria de Impostos sobre o Rendimento, assinada em Lisboa, a 11 de Fevereiro.

CONSELHO DE MINISTROS

COMUNICADO DE 20 DE MAIO DE 2010

Foi aprovada a Proposta de Lei, a submeter à Assembleia da República, que aprova um conjunto de medidas adicionais de consolidação orçamental que visam reforçar e acelerar a redução do défice excessivo e o controlo do crescimento da dívida pública previstos no Programa de Estabilidade e Crescimento.

Em matéria fiscal, este diploma prevê as seguintes medidas: (i) o aumento, em 1 ponto percentual, de cada uma das taxas do IVA; (ii) uma tributação adicional em sede de IRS, mediante um aumento, correspondente a 1 ponto percentual, das taxas gerais deste imposto aplicáveis até ao 3.º escalão de rendimentos e a 1,5 pontos percentuais a partir do 4.º escalão, bem como um aumento equivalente nas taxas liberatórias de IRS; (iii) uma tributação adicional em sede de IRC, passando a aplicar-se uma sobretaxa correspondente a uma derrama de 2,5 pontos percentuais às empresas cujo lucro tributável seja superior a 2 milhões de euros; e, finalmente, (iv) o agravamento da tributação em sede de imposto do selo na concessão de crédito ao consumo.

No que respeita à tributação adicional em sede de IRS, vem o comunicado esclarecer que “se optou por proceder a uma adaptação da tabela de taxas prevista no artigo 68.º do respectivo Código de modo a assegurar que, embora formalmente essas taxas incidam sobre o conjunto dos rendimentos de 2010, o acréscimo de tributação resultante desta alteração corresponde a uma aplicação efectiva a apenas 7/12 avos do rendimento anual, isto é, como se valesse a partir de 1 de Junho”.

CONTACTOS

Praça Marquês de Pombal, 2 (e 1-8º) • 1250-160 Lisboa Tel. (351) 21 355 3800 • Fax (351) 21 353 2362 lisboa@gpcb.pt • www.gpcb.pt

PORTO

Avenida da Boavista, 3265-7º • 4100-137 Porto Tel. (351) 22 616 6920 • Fax (351) 22 616 6949 porto@gpcb.pt • www.gpcb.pt

CUATRECASAS, GONÇALVES PEREIRA & ASSOCIADOS, RL Sociedade de Advogados de Responsabilidade Limitada

A presente Newsletter foi elaborada pela Cuatrecasas, Gonçalves Pereira & Associados, RL com fins exclusivamente informativos, não devendo ser entendida como forma de publicidade. A informação disponibilizada bem como as opiniões aqui expressas são de carácter geral e não substituem, em caso algum, o aconselhamento jurídico para a resolução de casos concretos, não assumindo a Cuatrecasas, Gonçalves Pereira & Associados, RL qualquer responsabilidade por danos que possam decorrer da utilização da referida informação. O acesso ao conteúdo desta newsletter não implica a constituição de qualquer tipo de vínculo ou relação entre advogado e cliente ou a constituição de qualquer tipo de relação jurídica. A presente newsletter é gratuita e a sua distribuição é de carácter reservado, encontrando-se vedada a sua reprodução ou circulação não expressamente autorizadas.

(9)

I – NATIONAL LEGISLATION

MINISTRY OF FINANCES AND PUBLIC ADMINISTRATION

PORTARIA (MINISTERIAL ORDER) 260/2010 OF 10 MAY 2010

Publication in Diário da República (Portuguese official gazette) of Portaria 260/2010, of 10 May, approving the tax returns form and corresponding filling instructions for the implementation of the exceptional tax settlement scheme for assets that were not located within the Portuguese territory on 31 December 2009 (“RERT II”), as established by Law No 3-B/2010 of 28 April (a more complete description of this scheme is available in the Special edition of our tax newsletter on the State Budget for 2010).

The Portaria also indicates the information to be provided with the return as evidence of the facts therein stated, namely: original or certified documents relating to (i) the direct or indirect ownership of the assets declared on 31 December 2009, (ii) the individual amounts of the assets declared, (iii) the identification of the depository, contracting or issuing institution, indicating the registered office, effective centre of management or permanent establishment, to which the deposits, contracts or issues are attributable and (iv) the transfer to an account in the name of the declarant with a credit institution established in the Portuguese territory or to a branch established in this territory, where those assets were located in a State outside either the European Union or the European Economic Area.

MINISTRY OF FINANCES AND PUBLIC ADMINISTRATION DESPACHO (ORDER) NO 8603-A/2010 OF 20 MAY 2010

Publication in Diário da República (Portuguese official gazette), 2nd Series of 20 de May, of Despacho (Order) No 8603-A/2010, adopting the annual personal income tax withholding scales, which was the subject of clarification by Order No 8834-A/2010, which clarified that, despite the fact that it came into effect on the day following the publication date, Order No 8603-A/2010o only applied to the assessment of personal income tax subject to withholding relating to income paid or made available to its intended recipient as from 1 June 2010.

II – ADMINISTRATIVE INSTRUCTIONS GENERAL DIRECTORATE OF TAXES

BINDING INFORMATION NO 2707/2006 OF 14 JANUARY 2010

With this binding information, the Tax Authorities clarify that the expression “services relating to transport” in Article 4(3)(c)(7) of Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (“CIRC”) (Corporate Income Tax Code), covers air transport services, handling service, aircraft maintenance services provided outside the Portuguese territory and the occasional aircraft parts repair provided outside the Portuguese territory and the service of reservation, cancelling and issue of tickets from a computer application, carried out by a non resident entity to

I. NATIONAL LEGISLATION II. ADMINISTRATIVE INSTRUCTIONS III. NATIONAL CASE LAW

IV. COMMUNITY CASE LAW V. OTHER INFORMATION

(10)

tourist operators and travel agencies on behalf of air transport companies. Therefore, these services are not liable to taxation in Portugal.

PERSONAL INCOME TAX SERVICES

BINDING INFORMATION NO 2210/2010 OF 5 MAY 2010

With this Binding Information, the Tax Authority clarifies that, in accordance with Article 8(e) of the Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (“CIRS”) (Personal Income Tax Code), “real estate income, falling within class F” are deemed to be “the amounts arising from the assignment of use of the common areas of buildings divided into horizontal property” and that the said income must be imputed to condominium owners in the proportion of the relative value of their respective units.

PERSONAL INCOME TAX SERVICES CIRCULAR 2/2010 OF 6 MAY 2010

With this Binding Information, the Tax Authority clarifies its understanding of the application of the Regime Fiscal dos Residentes Não Habituais (“RFRNH”) (Tax Framework of Non Habitual Residents) established by Decree-Law No 249/2009 of 23 September, supplemented by Portaria (Ministerial Order) No 12/2010.

The Tax Authority clarifies that, considering that value added activities of a scientific, artistic or technical nature, which are relevant for the purposes of the RFRNH should be defined by Portaria (ministerial order), in accordance with the provisions of Articles 72(6) and 81(4) of the Personal Income Tax Code, that tax framework will only be fully applicable in 2010.

However, having regard to the fact that in accordance the above mentioned Decree-Law such tax scheme would take effect on 1 January 2009, the Tax Authority is of the opinion that the said framework may be applied to income relating to 2009, provided that income does not depend on the Portaria setting out the value added activities and provided the recipients of the income have applied for registration in the taxpayers record of the General Directorate of Taxes after 23 September 2009. Taxpayers registered after 23 September 2009 to be covered by the RFRNH, may be included in the taxpayers’ record as non habitual residents in 2010.

MUNICIPAL TAX ON REAL ESTATE TRANSFER SERVICES CIRCULAR LETTER NO 40098 OF 19 FEBRUARY 2010

This Circular Letter publishes the rates of Municipal Tax on Real Estate Transfer for 2010 to which Article 17 of the Code refers, fixed following the change of tax brackets applicable to this tax, established by Law No 3-B/2010 (State Budget for 2010), of 28 April.

III – NATIONAL CASE LAW CONSTITUTIONAL COURT

JUDGMENT OF 28 APRIL 2010 – CASE NO 1206/2007

In this Judgment, the Constitutional Court held unconstitutional, on the grounds of the breach of Article 2 of the Portuguese Constitution, the rule contained in Article 2(1)(e) combined with Article 252(3), both of the Código de Procedimento e de Processo Tributário (tax procedural code) and in Articles 201, 904 and 909(1)(c) of the Código de Processo Civil (civil procedural code), interpreted as meaning that “creditors holding a security in rem are exempted from hearing in the sales stage

(11)

ordered by the Tax Services and, essentially, in case of order of sale by direct negotiation and consequent adjudication by the services”.

As a matter of fact, considering whether, and to what extent, there is a danger or risk of damage which may lead to the legislative measure under consideration and whether that risk is justified by significant constitutional reasons (namely, the public interest embodied in the enforced collection of taxes), the Constitutional Court concluded that there was a breach of the constitutional obligation to prohibit deficit or insufficiency, as a result of (i) the increased risk that the claims of creditors holding a security in rem not be satisfied, due to the fact that those creditors were neither heard in respect of the choice of the form of sale nor in respect of the asset’s basic sales price, and (ii) from the fact that the exemption of creditors holding securities in rem from hearing cannot objectively be “considered a necessary measure, in such a way that the lack thereof irretrievably compromises the collective interest goals”, which goals were, in the case under consideration, clearly overestimated by the law.

SUPREME ADMINISTRATIVE COURT

In this Judgment, the Supreme Administrative Court (SAC) expressed its opinion concerning the treatment, for corporate income tax purposes, of expenses borne by a company with lunch vouchers as a form of payment (in this case, relating to ships’ stowage and destowage operations).

The SAC considers that the meal tickets or vouchers are “simple forms of payment of meals or other products made available by the establishments that have joined this payment system”. As such, the same do not, in themselves, evidence an expense but are simply means of payment of a potential expense that is actually made when they are used.

Consequently, considering that the purpose of those vouchers is unknown, the SAC is of the opinion that the amount spent on the purchase of lunch vouchers should be considered a confidential or undocumented expense and subject to autonomous tax at a 10% rate, in accordance with Article 4 of Decree-Law 192/90, according to the text in force when the facts occurred (in this same sense, but with a 50% rate, see the current version of Article 88(1) of the Corporate Income Tax Code), in addition to, obviously, not being an expense for the purposes of the calculation of taxable profit.

In this Judgment the SAC gave its opinion concerning the treatment of payments to restaurants by a construction company in consideration of the supply of meals to its employees, working in various locations and to which an amount of money is also paid as meal allowance.

It is the opinion of the SAC that the fact that a company pays a meal allowance to its employees while simultaneously paying the meals consumed by those employees to the restaurants, is not a duplication of costs that excludes the deductibility of these expenses under Article 23 of the Corporate Income Tax Code.

However, the SAC concludes that the expenses relating to the meals supplied outside the locations where the company carried out its business were not deductible, considering the serious doubts concerning the suitability and appropriateness of these expenses; consequently these expenses failed to fulfil the

(12)

requirement of indispensability “for the realisation of profits or gains subject to tax or to maintain the source of production”, referred to in Article 23 of the Corporate Income Tax Code (according to the text in force when the facts occurred – 2003 and 2004).

As a matter of fact, the SAC clarifies that, with respect to the assessment of the indispensability of expenses accounted for as costs to obtain the profit, the burden is on the Tax Administration only to prove that the legal presuppositions of its action were fulfilled while is up to the taxpayer to prove that the costs were considered indispensable to obtain the profit since the latter is the only one responsible for defining its business strategy. In the case under consideration, the taxpayer did not manage to produce such evidence and therefore the said expenses cannot be considered as costs.

In this Judgment, the SAC maintains that by granting the party with secondary liability the right to challenge in court the debt for which it is liable under the same conditions as the main debtor (see Article 22(4) of the Lei Geral Tributária – General Tax Law), the law seeks to ensure that that party will be able to challenge the act of assessment from which the debt arises, in those conditions.

In this connection, the SAC considers that it is unclear whether, in the case of the establishment of the taxable income by indirect methods, the party having secondary liability may take part in the procedure of review provided for in Article 91 of the General Tax Law, since this procedure does not, strictly speaking, concern the act of assessment.

Thus, the SAC concludes that “the persons having secondary liability could not, in this case, apply for the review of the taxable matter, although they could challenge the debt” and that the condition set out in Article 86(5) of the General Tax Law, according to which, in case of a mistake in the amount or presuppositions of the indirect setting of the taxable matter, the challenge of the assessment, or in its absence, of the indirect evaluation depends upon a prior complaint, does not apply to those persons.

In this Judgment, the Supreme Administrative court expresses the opinion that the “transfer of an urban property in lieu of payment as a cause of termination of obligations (Article 837 of the Civil code), should be qualified as “transfer for valuable consideration of the right of ownership over an immovable property”, for the purposes of Article 10(1)(a) of the Personal Income Tax Code.

The SAC clarifies that an effective gain subject to taxation for value added may arise for the taxpayer from the transfer in lieu of payment, where there is a positive difference between the value at which an asset, in this case an immovable property, becomes the property of the taxpayer and the value at which it is transferred. To be precise, in the case under consideration, the taxpayer obtained a financial gain that is the termination of the debt with the consequent elimination of that liability.

(13)

The subject matter of this case was the lawfulness of an administrative complaint (and subsequent challenge in court), for VAT purposes, on the grounds of a mistake in the amount of the taxable matter, filed in relation to a declaração de substituição (replacement return) submitted by a given taxpayer following the notice of a draft decision in connection with a tax inspection procedure.

The SAC was requested to express its opinion concerning a possible abuse of right, in the form venire contra factum proprium, arising from the behaviour of the taxpayer and concluded that, despite the submission of the replacement return in accordance with the draft decision, nothing precluded the taxpayer from filing an administrative complaint and, later, challenging the self-assessment arising from it, taking into account the right of complaint and challenge of self-assessments governed by Article 131 of the CPPT (tax procedural code), reinforced by Article 78(2) of the General Tax Law, which, for the purpose of the review of self-assessments, considers that mistakes in the self-assessment are attributable to the tax services. Since the taxpayer was entitled to complain and then challenge the act in court, the Public Treasury could not assume that the situation was consolidated as the taxpayer had not expressly renounced to exercise those rights. Therefore, in the case under consideration it cannot be considered that there was a situation of trust by the Tax Administration that was worthy of protection and could therefore give rise to abuse of right in the form of venire contra factum proprium.

JUDGMENT OF 5 MAY 2010 – CASE NO 36/10

In this Judgment, the SAC expresses its opinion on the application of Article 3(4) of the Value Added Code (CIVA), which sets out that transfers for valuable consideration or free of charge of a commercial establishment, of a totality of assets or part thereof, which may constitute an independent line of business – i.e., transfer of a business as a going concern -, are not regarded as “transfer of assets” where the buyer is or becomes liable to tax as a result of the acquisition. To begin with, the SAC reminds that the Article in question embodies the realisation of a power conferred on national legislations by Article 5(8) of Directive 77/388/EEC, which, in order to permit Member States to “simplify procedures” and to avoid “burdening companies’ accounting services”, sets out that member States “may consider that the transfer for valuable consideration or free of charge or as a contribution to a company of a totality of assets or part thereof, does not constitute a supply of goods and that the recipient shall be treated as the successor of the transferor”.

Essentially, the SAC concludes that the fact that they are treated the same, while it does not necessarily imply that the activities carried on by the “successor” and by the “transferor” are the same (see Judgment of the Court of Justice of the European Communities of 27 November 2003, case No C- 497/01), “seems to imply that, if the rationale of the provision in question is not to be undermined, the exclusion only occurs where the buyer is or becomes liable to tax as a result of the acquisition and the buyer continues to carry on the same economic activity of the transferor continuously and without interruptions”.

(14)

SOUTH CENTRAL ADMINISTRATIVE COURT

This case dealt with the sale of real estate units and houses by a company to organisations related with it, in 1998. According to the Tax Authority, the prices and conditions adopted in these transactions were allegedly different from the ones that would have been adopted between independent organisations.

Article 57 of the Corporate Income Tax Code (currently Article 63 of the Corporate Income Tax Code) then set out that “the Direcção Geral das Contribuições e Impostos may proceed to the corrections considered necessary to establish the taxable profit whenever, due to the special relations between the taxpayer and another person, whether a corporate income taxpayer or not, different conditions have been established than those that would be normally agreed between independent persons, as a result of which the profit calculated based on the accounts is different from the one that would be established in the absence of those relations”.

In this connection, the South Central Administrative Court clarifies that the Tax Administration is allowed to make the corrections envisaged in Article 57 of the Corporate Income Tax Code provided different conditions have been established than the ones that would normally be agreed between independent persons and provided the accounts show a profit that is different from the one that would be shown in the absence of those relations; these presuppositions must be met simultaneously, it being for the Tax Administration to “clarify what are those special relations, how should this type of transactions normally take place between independent subjects in similar circumstances and describe and state the amount based on which the taxable profit was corrected”.

The court concludes that, since the party that challenged the court decision did not, in this case, raise any serious doubts concerning the matter gathered in this connection by the Tax Administration, proving that the sales for, in certain cases, half the price, in fact correspond to sales made in a freely competitive market between independent organisations in the same circumstances, the additional assessment made by the Tax Administration should be maintained.

IV – COMMUNITY CASE LAW

COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES JUDGMENT OF 22 APRIL 2010 – CASE NO 510/08

In this case, the referring court asks the Court of Justice whether Articles 39, 43, 56 and 58 EC, relating to the freedom of movement for workers, freedom of establishment and free movement of capital, respectively, preclude national legislation of a Member State that provides that, for the calculation of gift tax, the allowance to be set against the taxable value in the case of a gift of immovable property in that State is smaller where the donor and the donee are resident in another Member State on the date of the gift than the deduction which would have applied if at least one of them had been resident in the former Member State on that date.

The Court of Justice concludes that legislation such as the one above is precluded by Articles 56 EC in conjunction with Article 58 EC on the free movement of capital.

(15)

COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES JUDGMENT OF 20 MAY 2010 – CASE NO 352/08

In this case, the Court of Justice ruled on the interpretation of the provision against abuse set out in Article 11(1) of Directive 90/343, on the common tax system applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchange of shares concerning companies of different Member States.

The issue of the main process was the merger between two companies in the Netherlands, which owned two properties where they had established their clothes selling business, as a result of which the payment of a Dutch tax on the transfer of real estate (similar to the Portuguese tax IMT – Municipal tax on real estate transfer) was avoided.

In this connection, the referring court asked the Court of Justice whether Article 11(1)(a) of the Directive “should be interpreted as meaning that the favourable arrangements introduced may be withheld from a taxpayer who sought, by way of a stratagem involving a company merger, to avoid the levying of a tax such as the one at issue in the main proceedings”.

Article 4(1) of that Directive provides that a merger or division shall not give rise to any taxation of capital gains relating to the assets and liabilities transferred and Article 8(1) provides that the allotment of securities representing the capital of the receiving or acquiring company to a shareholder of the transferring or acquired company in exchange for securities representing the capital of the latter company is not, of itself, to give rise to any taxation of the income, profits or capital gains of that shareholder. However, Article 11(1)(a) of the same Directive contains a provision to fight abuses permitting Member States to deny the benefits granted by those provisions where one of the main objectives of the reorganisation is the tax evasion or tax avoidance.

In light of the above, the Court of Justice concluded that, since a transaction tax as the one in question in the main proceedings does not fall within the scope of the Directive, that cannot be taken into consideration for the purposes of the exception set out in Article 11(1)(a), and therefore the favourable arrangements introduced by this Directive cannot be denied in order to compensate for the non-payment of a tax such as the one referred above.

V – OTHER INFORMATION COUNCIL OF MINISTERS

ANNOUNCEMENT OF 6 MAY 2010

It was announced the approval by the Council of Ministers of the Decree-Law adopting the new Código dos Impostos Especiais de Consumo (Excise Taxes Code) and transposing Council Directive 2008/118/EC of 16 December 2008, concerning the general arrangements for excise duty, in order to simplify and modernise tax procedures and establish a more systemised, transparent and clearer legal framework.

In the same meeting of the Council of Ministers also adopted the proposal for a Resolution, to be submitted to the Parliament, approving the Convention between the Portuguese Republic and the Republic of Moldova for the Avoidance of Double Taxation with respect to Income Tax and to Prevent Tax Evasion, signed in Lisbon on 11 February.

(16)

COUNCIL OF MINISTERS

ANNOUNCEMENT OF 20 MAY 2010

It was announced the approval of the legislative proposal, to be submitted to the Parliament, adopting a number of additional budget consolidation measures designed to strengthen and speed up the reduction of excessive deficit and to control the growth of government debt as envisaged in the Stability and Growth Programme.

With regard to tax, this legislation envisages the following measures: (i) 1% increase of each VAT rate; (ii) additional personal income tax levy, with a 1% increase of the general rates of this tax applicable up to and including the 3rd income tax bracket and 1.5% from the 4th and following bracket, and an equivalent increase of the final withholding personal income tax rates; (iii) an additional corporate income tax levy, with a surcharge corresponding to an additional local charge of 2.5% applicable to undertakings with a taxable profit of more than € 2 million; and, finally (iv) increase of the stamp duty applicable on credit for consumption.

With regard to the additional personal income tax levy, the announcement clarifies that “the choice was made to adapt the tax rates set out in Article 68 of the Code to ensure that, albeit informally, those rates are applied to all the income of 2010, but the increased tax arising from this change corresponds to the actual application to only 7 twelfths of the annual income, that is, as if the same only took effect on 1 June”.

CONTACT

LISBOA

Praça Marquês de Pombal, 2 (e 1-8º) • 1250-160 Lisboa Tel. (351) 21 355 3800 • Fax (351) 21 353 2362 lisboa@gpcb.pt • www.gpcb.pt

PORTO

Avenida da Boavista, 3265-7º • 4100-137 Porto Tel. (351) 22 616 6920 • Fax (351) 22 616 6949 porto@gpcb.pt • www.gpcb.pt

CUATRECASAS, GONÇALVES PEREIRA & ASSOCIADOS, RL Sociedade de Advogados de Responsabilidade Limitada

This Newsletter was prepared by Cuatrecasas, Gonçalves Pereira & Associados, RL for information purposes only and should not be understood as a form of advertising. The information provided and the opinions herein expressed are of a general nature and should not, under any circumstances, be a replacement for adequate legal advice for the resolution of specific cases. Therefore Cuatrecasas, Gonçalves Pereira & Associados, RL is not liable for any possi ble damages caused by its use. The access to the information provided in this newsletter does not imply the establishment of a lawyer-client relation or of any other sort of legal relationship. This Newsletter is complimentary and the copy or circulation of the same without previous formal authorization is prohibited.