CHAMADA PÚBLICA OC/PEE 001/2015
RESULTADO - CHAMADA PÚBLICA OC/PEE 001/201531 DE AGOSTO DE 2015
O grupo CPFL ENERGIA, comunica que na CHAMADA PÚBLICA OC/PEE 001/2015, após análise da Comissão Julgadora formada por representantes da CPFL, foram avaliados os seguintes “pré-diagnóstico energético” que seguem (parte integrante da “proposta de projeto” de eficiência energética no uso final de energia elétrica) de consumidor pertencente à área de concessão das distribuidoras, conforme relacionado a seguir:
CPFL PAULISTA
Não foi enviado o comprovante de regularidade na fazenda estadual. Não foi enviado certidão negativa do INSS.
Pela proposta de pré-diagnóstico entendemos que o próprio cliente ira implementar as ações de EE propostas pois não foi apresentado dados do executor. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”. Não foram evidenciados os três orçamentos para alguns equipamentos
conforme solicitado item 7.3 alínea “c”.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. Não apresentou metodologia de medição e verificação aderente ao PIMVP. Quanto ao pré-diagnóstico:
o Existe inconsistência nas informações pois menciona que o sistema funciona 24 horas por dia entretanto o fator de coincidência na ponta não é 1 no cálculo.
o Para o sistema Drycooler o valor que aparece no calculo do RCB não é evidenciado nos orçamentos.
o No calculo do RCB do painel o custo considerado foi de R$122.654,40 enquanto no orçamento enviado esta R$ 153.318,00.
o Da mesma forma o orçamento para o compressor é apresentado no valor total de R$212.462,72 enquanto no calculo do RCB consta R$169.970,18.
Carta de apresentação anexo “b” não esta conforme edital. Solicitamos reenviar.
Apresentou apenas justificativa para o item 9.3 “i” certidão negativa de inadimplência perante a Justiça do Trabalho. Solicitamos enviar.
Para as peças de Mkt foi apresentado apenas dois orçamentos. Solicitamos envio de 3 orçamentos.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP.
Documentos para CPFL Piratininga sendo que o cliente é da CPFL Paulista. Documentos para CPFL Piratininga sendo que o cliente é da CPFL Paulista. Possui débitos trabalhistas.
Constam débitos na CND municipal.
Atestados de capacidade técnica do executor não contempla a experiência em iluminação de prédio comercial. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”.
Não apresentou acordo de intenções entre as partes 8.1a.
Apresentou cotação de ar condicionado que não está presente no projeto. Não apresentou todos os catálogos dos materiais.
Não apresentou três orçamentos para mkt, treinamento e serviços.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. CEE e CED errados.
Pré-diagnóstico incompleto uma vez que não menciona os horários de funcionamento da universidade. Ainda, no calculo constam para alguns sistemas como 4,6,10 e 12h de funcionamento com fator de coincidência na ponta de 1 levando a um turno letivo fora dos padrões usuais o que não foi explicado.
Documentos para outra distribuidora CPFL Piratininga sendo que o cliente é da CPFL Paulista.
Possui débitos trabalhistas.
Constam débitos na CND municipal.
Atestados de capacidade técnica do executor não contempla a experiência em iluminação de prédio comercial. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”.
Não apresentou acordo de intenções entre as partes 8.1a.
Apresentou cotação de ar condicionado que não está presente no projeto. Não apresentou todos os catálogos dos materiais.
Não apresentou três orçamentos para mkt, treinamento e serviços. CEE e CED errados.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. Pré-diagnóstico incompleto uma vez que não menciona os horários de
funcionamento da universidade. Ainda, no calculo constam para alguns sistemas como 8h de funcionamento e 10h e com fator de coincidência na ponta de 1 levando a um turno letivo fora dos padrões usuais o que não foi explicado.
Documentos para outra distribuidora CPFL Piratininga sendo que o cliente é da CPFL Paulista.
Possui débitos trabalhistas.
Constam débitos na CND municipal.
Atestados de capacidade técnica do executor não contempla a experiência em iluminação e sistemas de ar condicionado em prédio comercial. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”.
Não apresentou acordo de intenções entre as partes 8.1a. Apresentou cotação de ar condicionado para outra distribuidora. Não apresentou todos os catálogos dos materiais.
Não apresentou três orçamentos para mkt, treinamento e serviços. CEE e CED errados.
Pré-diagnóstico incompleto uma vez que não menciona os horários de funcionamento da universidade. Ainda, no calculo constam para alguns sistemas como 4,6,8 e 12h de funcionamento com fator de coincidência na ponta de 1 levando a um turno letivo fora dos padrões usuais o que não foi explicado e evidenciado.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP.
Não apresentou empresa executora ESCO, apenas orçamento para instalação. Não apresentou nenhum documento para habilitação.
Não apresentou carta anexo “B” item 9.1, carta de concordância com a CPP e apresentação do projeto.
Não apresentou atestados de capacidade técnica item 9.1, alínea “e” comprovando execução deste tipo de ação e experiência nos programas de EE baseados no PROPEE.
Não apresentou catálogos técnicos.
Apresentou apenas um orçamento para cada item de material retirado da internet.
Não apresentou os orçamentos para serviços, treinamento e mkt. Não apresentou catálogos dos materiais.
Não foram apresentados custos para medição e verificação conforme estabelecido no edital e necessários para comprovação de resultados.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. Adicionalmente na estratégia de MV não identificou a opção.
CEE e CED errados.
PIRATININGA
A tipologia apresentada não era prevista no edital.
Documentos solicitados no item 9.3 atendidos parcialmente.
Não há carta de concordância de cliente, por se tratar de grupo residencial. Não apresentou Certidão Negativa do INSS.
Os atestados de projetos semelhantes são referentes a aquecedores solares. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”.
Não há análise preliminar, utilizou apenas de dados estimados. Não enviou arquivo eletrônico do memorial de calculo em excel. Não apresentou os cálculos energéticos conforme PROPEE.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP.
Não apresentou os documentos solicitados no item 9.3. Não há contrato social de cliente, nem estatuto.
Não há carta de concordância de cliente, com assinatura de aceite. Não há nenhuma CND anexa.
Não há carta de apresentação assinada pelo cliente, em papel timbrado ou com carimbo de CNPJ.
Atestados de capacidade técnica do executor não contempla a experiência em iluminação e sistemas de ar condicionado em prédio comercial. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. CEE e CED não estão conforme edital.
Não existe a identificação da unidade consumidora do cliente no pré-diagnostico.
Não apresentou acordo de intensões entre cliente e executor. Desta forma não evidenciamos a ciência do cliente na execução deste projeto.
O projeto apresenta orçamento/investimento global inferior ao mínimo do edital.
Não foi enviado cadastro nacional de pessoa jurídica. Não foi enviada a negativa de débitos municipais. Não foi enviada a negativa de débitos estaduais.
Não foi enviada a certidão negativa de débitos relativos aos tributos federais e a divida ativa da união.
Não foi enviada a certidão negativa de débitos relativos as contribuições previdenciárias e de terceiros.
Não foi enviada a certidão negativa de débitos trabalhistas. O CEE e CED não estão conformes ao edital.
Não foi apresentado pelo executor atestados para comprovar a experiência em sistemas de ar condicionado e iluminação em prédios comerciais. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”.
Os orçamentos enviados não condizem com o projeto técnico.
Nos orçamento da lâmpada LED 18W o preço de R$36,72 é para uma quantidade mínima de 400pç. Foi utilizado este valor no calculo para uma quantidade de 239 peças.
Não foram enviados três orçamentos de materiais e serviços.
Foi definido modelo para custo lâmpadas 120W (LED). Entretanto no calculo energético esta considerando modelo de 100W.
Faltam catálogos.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP.
Não apresentou contrato social;
Não apresentou carta de apresentação;
Não apresentou carta do cliente concordando com o processo da CPP; Não apresentou cadastro nacional da pessoa jurídica;
Não apresentou regularidade na fazenda municipal; Não apresentou regularidade na fazenda estadual; Não apresentou regularidade na fazenda federal; Não apresentou certidão negativa do INSS; Não apresentou certidão de regularidade FGTS;
Não apresentou certidão negativa de inadimplência perante a Justiça do Trabalho.
Atestados apresentados não comprovam projetos realizados em prédios públicos. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”. Não apresentou todos os catálogos, apenas de um fornecedor.
Não apresentou 3 orçamentos de serviços.
Não apresentou acordo de intensões entre cliente e executor. Desta forma não evidenciamos a ciência da prefeitura na execução deste projeto.
Não existe certeza em qual unidade consumidora da PM será feito o projeto uma vez que não foi identificada a unidade consumidora no pré-diagnóstico. Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. O CEE e CED não estão conformes ao edital.
Atestados apresentados não comprovam projetos realizados em prédios públicos. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”.
Não apresentou todos os catálogos, apenas de um fornecedor. Não apresentou 3 orçamentos de serviços.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. No pré-diagnóstico não existe a caracterização do funcionamento da entidade o
que e dessa forma não existe suporte nas premissas de cálculo onde é apresentado fator de coincidência na ponta de 0,66 para sistemas que funcionam apenas 4 horas por dia.
Os valores de CED e CEE estão errados para a classe de tensão apresentada. O acordo de intenções não tem a assinatura do executor.
Apresentou apenas a Carta de Aceite do cliente 9.3 b, não apresentou mais nenhum dos documentos solicitados no item 9.3.
Não há contrato social de cliente, nem estatuto. Não há nenhuma CND anexa.
Atestados apresentados não comprovam projetos realizados em prédios públicos. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”. CEE e CED não estão conforme o edital para o nível de tensão informado. Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. Atestados apresentados não comprovam projetos realizados em prédios
públicos. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”. O projeto apresenta orçamento/investimento global inferior ao mínimo do edital.
Não existe a caracterização da unidade consumidora do cliente bem como faltam todos os dados de habilitação.
Não há carta de concordância de cliente, com assinatura de aceite.
Não há carta de apresentação assinada pelo cliente, em papel timbrado ou com carimbo de CNPJ.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. Atestados apresentados não comprovam projetos realizados em prédios
públicos. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”. CEE e CED não estão conforme o edital para o nível de tensão informado.
Não apresentou contrato social;
Não apresentou carta de apresentação;
Não apresentou carta do cliente concordando com o processo da CPP; Não apresentou cadastro nacional da pessoa jurídica;
Não apresentou regularidade na fazenda municipal; Não apresentou regularidade na fazenda estadual; Não apresentou regularidade na fazenda federal; Não apresentou certidão negativa do INSS; Não apresentou certidão de regularidade FGTS;
Não apresentou certidão negativa de inadimplência perante a Justiça do Trabalho.
Atestados apresentados não comprovam projetos realizados em prédios públicos. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”. Não apresentou todos os catálogos, apenas de um fornecedor.
Não apresentou 3 orçamentos de serviços.
Não apresentou acordo de intensões entre cliente e executor. Desta forma não evidenciamos a ciência do cliente na execução deste projeto.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. RCB 0,73, acima de 0,70 conforme edital para esta tipologia de projeto. O CEE e CED não estão conformes ao edital.
Não apresentou contrato social;
Não apresentou carta de apresentação;
Não apresentou carta do cliente concordando com o processo da CPP; Não apresentou cadastro nacional da pessoa jurídica;
Não apresentou regularidade na fazenda municipal; Não apresentou regularidade na fazenda estadual; Não apresentou regularidade na fazenda federal; Não apresentou certidão negativa do INSS; Não apresentou certidão de regularidade FGTS;
Não apresentou certidão negativa de inadimplência perante a Justiça do Trabalho.
Atestados apresentados não comprovam projetos realizados em prédios públicos. Dessa forma, não foi possível identificar os atestados de capacidade técnica em projetos semelhantes e ou na execução das medidas de EE propostas no âmbito do PEE conforme é solicitado no item 9.1, alínea “e”. Não apresentou todos os catálogos, apenas de um fornecedor.
Não apresentou 3 orçamentos de serviços.
Não apresentou acordo de intensões entre cliente e executor. Desta forma não evidenciamos a ciência do cliente na execução deste projeto.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP. As vidas úteis das lâmpadas LED na planilha RCB não estão corretas.
No pré-diagnóstico não existe a caracterização do funcionamento da entidade e dessa forma não existe suporte nas premissas de cálculo onde é apresentado fator de coincidência na ponta de 0,66 e 1 para sistemas que funcionam apenas 4, 8 e 10 horas por dia.
O CEE e CED não estão conformes ao edital.
Solicitamos apresentação da quantidade adequada de orçamentos para os materiais, serviços, treinamento, mkt, de forma clara e organizada em separado, de fornecedores diferentes. Tem que ser em papel timbrado do fornecedor. O arquivo eletrônico com atestados técnicos não pode ser aberto. Solicitamos
reenvio para comprovar a experiência na execução das ações previstas no projeto.
Solicitamos confirmar as premissas de calculo no memorial de cálculo enviado em Excel por meio do diagnóstico energético na próxima fase.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP.
RGE
Solicitamos apresentação da quantidade adequada de orçamentos para os materiais, serviços, treinamento, mkt, de forma clara e organizada em separado, de fornecedores diferentes. Tem que ser em papel timbrado do fornecedor. O arquivo eletrônico com atestados técnicos não pode ser aberto. Solicitamos
reenvio para comprovar a experiência na execução das ações previstas no projeto.
Solicitamos confirmar as premissas de calculo no memorial de cálculo enviado em Excel por meio do diagnóstico energético na próxima fase.
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP.
Solicitamos reenviar à certidão negativa de débitos relativos as contribuições previdenciárias e de terceiros.
Solicitamos reenviar à certidão negativa de débitos relativos aos tributos federais e a divida ativa da união.
Solicitamos apresentação da quantidade adequada de orçamentos para os materiais e serviços.
Verificar que no calculo foi utilizado o custo de R$79.183,25 para o chiller quando nos orçamentos consta R$68.855,00
Não apresentou comprovação de profissional certificado na EVO e nem PMP.
No quadro a seguir está disposto o cronograma da segunda fase da CHAMADA PÚBLICA OC/PEE 001/2015, referente a eventuais interposições de recursos e apresentação da documentação referente ao “diagnóstico energético”.
DATA DESCRIÇÃO - SEGUNDA FASE 04/09/2015 17h00 - Prazo limite para interposição de recursos
25/09/2015 17h00 - Prazo limite para entrega do “diagnóstico energético”
Lembramos que, conforme disposto nos itens 9.2 e 9.3 da CHAMADA PÚBLICA OC/PEE 001/2015, é obrigatório o encaminhamento dos documentos a seguir relacionados:
a. “Diagnóstico energético” das instalações a serem contempladas na “proposta de projeto”, conforme disposto no item 8.2 da CHAMADA PÚBLICA OC/PEE 001/2015. b. 01 (uma) cópia impressa do “diagnóstico energético”, dos orçamentos pertinentes (conforme definido no item 7.3 deste regulamento), catálogos(1), memorial de cálculo
(planilhas eletrônicas utilizadas) e a documentação para habilitação listada no item 9.3 da CHAMADA PÚBLICA OC/PEE 001/2015.
c. 01 (uma) cópia em mídia eletrônica do “diagnóstico energético”, dos orçamentos pertinentes (conforme definido no item 7.3 deste regulamento), catálogos(1) e memorial
de cálculo (planilhas eletrônicas utilizadas). Todos os arquivos eletrônicos devem estar desprotegidos, permitindo assim, sua edição.
d. Apresentação de cópia da ART (Anotação de Responsabilidade Técnica), referente à elaboração do “diagnóstico energético”.
e. Atendimento as solicitações especificas comentadas para os projetos, quando aplicável.
Obs.: (1)Os catálogos apresentados em idioma estrangeiro deverão vir acompanhados
de tradução para língua portuguesa.
A não apresentação da documentação descrita acima, no prazo estipulado, resultará na desclassificação da “proposta de projeto”.
