CHAMADA PÚBLICA RC/PEE 001/2016

(1)

CHAMADA PÚBLICA RC/PEE 001/2016

RESULTADO - CHAMADA PÚBLICA RC/PEE 001/2016 RGE

28 de junho de 2016

O grupo CPFL ENERGIA comunica que na CHAMADA PÚBLICA RC/PEE 001/2016, após análise da Comissão Julgadora formada por representantes da CPFL, foram avaliados os seguintes “pré- diagnósticos energéticos” que seguem (parte integrante da “proposta de projeto” de eficiência energética no uso final de energia elétrica), de consumidor pertencente à área de concessão das distribuidoras.

Dentre os itens avaliados em conformidade ao edital foi dado especial destaque na avaliação dos que seguem:

 Quanto ao pré-diagnóstico:

a) Acordo de intenções entre a empresa executora dos trabalhos de eficiência energética e CLIENTE da CPFL, se aplicável.

b) Dados da empresa executora dos trabalhos (razão social, CNPJ, nome do responsável técnico, endereço completo, telefone fixo e celular), se aplicável.

c) Apresentação do CLIENTE e informações sobre suas atividades, bem como o horário de funcionamento de cada unidade consumidora pertencente a "proposta de projeto".

d) Apresentação dos objetivos do "pré-diagnóstico energético".

e) Apresentação dos insumos energéticos utilizados, quando for o caso.

f) Apresentação da avaliação preliminar das instalações físicas e dos procedimentos operacionais da unidade consumidora com foco no consumo de energia elétrica.

g) Apresentação do histórico de consumo de, pelo menos, os últimos 12 (doze) meses de cada unidade consumidora a ser beneficiada.

h) Apresentação da estimativa da participação de cada uso final de energia elétrica existente, (por exemplo: iluminação, condicionamento ambiental, sistemas motrizes, refrigeração, etc.) no consumo mensal de energia elétrica da unidade consumidora.

i) Apresentação da análise preliminar das possíveis oportunidades de economia de energia para os usos finais de energia elétrica escolhidos, descrevendo a situação atual e a proposta.

(2)

j) Apresentação da avaliação da economia de energia e redução de demanda na ponta com base nas ações de eficiência energética identificadas. Calcular o percentual de economia do consumo de energia elétrica prevista em relação ao consumo anual apurado no histórico de consumo apresentado dos últimos 12 (doze) meses.

k) Realizar a avaliação ex ante, ou seja, calcular a relação custo-benefício (RCB) do projeto com base na avaliação realizada, de acordo com a metodologia estabelecida pela ANEEL, conforme Item 8.18 do presente regulamento. Deverá ser apresentado um cronograma das etapas necessárias para a execução do projeto de eficiência energética, conforme Item 8.16 da presente CHAMADA PÚBLICA.

l) Para sistemas de iluminação, deve-se considerar no pré-diagnóstico a procura de evidências quanto ao tipo de reator existente (eletromagnético e/ou eletrônico) e suas respectivas perdas, pois estes dados influenciam na estimativa de economia e na avaliação dos resultados do projeto.

m) Apresentação da descrição detalhada do horário de funcionamento de cada ambiente.

n) Apresentação da estratégia de M&V preliminar, conforme Item 8.8.1 do presente regulamento.

o) Apresentação dos custos para realização do "diagnóstico energético".

 Quanto à forma de apresentação da primeira fase.

a) Carta de apresentação da "proposta de projeto" assinada pelos dirigentes responsáveis pelo CLIENTE interessado, conforme modelo apresentado no Anexo B deste regulamento.

A carta deverá ser em papel timbrado do CLIENTE ou, na falta deste, com a aplicação do carimbo do CNPJ do CLIENTE.

b) "Pré-diagnóstico energético" das instalações a serem contempladas na "proposta de projeto", conforme disposto no Item 9.1 deste regulamento e modelo apresentado no Anexo C.

c) Uma cópia impressa do "pré-diagnóstico energético", catálogos e memorial de cálculo (planilhas eletrônicas utilizadas).

d) Uma cópia em mídia eletrônica do "pré-diagnóstico energético", catálogos e memorial de cálculo (planilhas eletrônicas utilizadas) e carta assinada do CLIENTE. Todos os arquivos eletrônicos devem estar desprotegidos, permitindo assim sua edição.

e) A comprovação da "experiência em projetos semelhantes" será feita através de atestado de capacidade técnica da empresa responsável pela "proposta de projeto", fornecidos por pessoas jurídicas de direito público ou privado. O atestado de capacidade técnica deverá explicitar que a empresa responsável pela "proposta de projeto" possui experiência em

(3)

elaboração de projetos no âmbito do "Programa de Eficiência Energética - PEE" e/ou das ações de eficiência energética nos usos finais envolvidos na "proposta de projeto". A comprovação da "experiência em projetos semelhantes" é necessária para fins classificatórios das "propostas de projetos", sendo que sua não comprovação não implicará na desclassificação da "proposta do projeto".

 Documentos para habilitação.

a) Cópia do contrato social ou estatuto social do CLIENTE contemplado.

b) Carta do CLIENTE (assinada por seu representante legal) ou parecer jurídico, concordando com os termos constantes no instrumento contratual a ser firmado com a CPFL, conforme disposto nos Itens 12 e 13 do presente regulamento, de acordo com modelo apresentado no Anexo B.

c) Cópia do cartão de identificação do "Cadastro Nacional de Pessoa Jurídica - CNPJ".

d) Prova de regularidade para com a Fazenda Municipal.

e) Prova de regularidade para com a Fazenda Estadual.

f) Prova de regularidade para com a Fazenda Federal (certidão conjunta de débitos relativos a tributos federais e a dívida ativa da União).

g) Certidão negativa de débito expedida pelo INSS.

h) Certificado de regularidade do FGTS - CRF.

i) Certidão negativa de inadimplência perante a Justiça do Trabalho.

 Demais documentos.

Apresentação do Questionário de Compliance preenchido.

Apresentação de um Gerente de Projeto PMP

Apresentação de um profissional certificado pela EVO

As análises dos projetos são apresentadas a seguir:

(4)

Projeto Cidade UC Tipologia

FOX Diversas Diversas Residencial

 Tipologia proposta de projeto, Residencial Bônus, não está contemplada no edital onde temos a previsão apenas para residencial condomínios (áreas comuns). Além disso consta na carata de apresentação como Porto Alegre (fora da concessão) a cidade que irá receber o projeto;

 Planilha RCB em formato excel conforme disponibilizado no edital não foi enviada conforme item 10.1 alínea “C” e “D”;

 Em conformidade ao item 10.1 alinea “E”, registra-se que não se evidencia atestados para comprovação de experiências semelhantes para troca de televisores;

 Forma de apresentação da primeira fase.

a) Carta enviada constando como cidade Porto Alegre;

b) Não, formato não aderente ao modelo do anexo “C”;

c) Não; falta arquivo excel no modelo disponibilizado no edital;

d) Não; falta arquivo excel no modelo disponibilizado no edital;

e) Sim;

f) Sim.

a) Sim, não aplicável para casos de projeto em unidades consumidoras de baixo poder aquisitivo ou residencial;

b) Não aplicável;

c) Sim;

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim;

g) Sim;

h) Sim;

i) Sim.

a) Compliance – Não

(5)

b) PMP – Não evidenciado c) EVO – Não evidenciado

Situação: Projeto reprovado pela premissa que a tipologia de bônus residencial não estava contemplada no edital.

Hosp Alto Jacuí Não-me-toque 3081745085 Poder Público

Valor do projeto abaixo do limite mínimo

 Pré diagnóstico

a) Não apresentou acordo de intenções entre a empresa executora dos trabalhos de eficiência energética e CLIENTE da RGE conforme item 9.1 alínea “A”;

b) Não apresentou dados da empresa executora dos trabalhos (razão social, CNPJ, nome do responsável técnico, endereço completo, telefone fixo e celular) conforme item 9.1 alínea “B”;

c) Não apresentação do CLIENTE e informações sobre suas atividades, bem como o horário de funcionamento de cada unidade consumidora pertencente a

"proposta de projeto" conforme item 9.1 alínea “C”;

d) Não e) Não f) Não g) Não h) Não i) Não j) Não k) Não l) Não m) Não n) Não

a) Carta de apresentação

 Na carta enviada não foi possível localizar a unidade consumidora 1745085-3 e assim seno instalação beneficiada pelo projeto;

 Carta recebida em formato eletrônico não estava assinada;

b) Não,

(6)

c) Não;

d) Não;

e) Não;

f) Não.

a) Sim,

b) Sim, não enviada a eletrônica com assinatura;

c) Sim;

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim; constam débitos na RFB com a exigibilidade suspensa g) Não;

h) Sim;

i) Não.

a) Compliance – Não b) PMP – Não evidenciado c) EVO – Não evidenciado d) Não enviaram excel

Situação: Projeto reprovado. Adicionalmente reforçasse a não evidência do executor bem como ausência de atestados para execução de projeto semelhante e principalmente responsável certificado pela EVO para medição e verificação.

(7)

Projeto Cidade UC Tipologia Hosp Caridade Erechim Erechim 3081555145 Poder Público

c) Não apresentação do CLIENTE e informações sobre suas atividades, bem como o horário de funcionamento de cada unidade consumidora pertencente a

"proposta de projeto" conforme item 9.1 alínea “C”;

d) Sim;

e) Não;

f) Não;

g) Não;

h) Não;

i) Sim por meio de estudo simplificado;

j) Não k) Não;

l) Não;

m) Não;

n) Não;

o) Não;

 Na carta enviada não foi possível localizar a unidade consumidora 920000087582 e assim sendo instalação beneficiada pelo projeto;

b) Não, c) Não;

d) Não;

(8)

e) Não;

f) Não.

a) Sim, b) Sim, c) Sim;

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim; certidão positiva com efeitos de negativa devido a discussão judicial g) Sim;

h) Sim;

i) Sim.

a) Compliance – Não b) PMP – Não evidenciado c) EVO – Não evidenciado d) Não enviaram excel

Situação: Projeto reprovado. Adicionalmente reforçasse a não evidência do executor bem como ausência de atestados para execução de projeto semelhante e principalmente responsável certificado pela EVO para medição e verificação.

(9)

Hosp LB Ilópolis 3082350013 Poder Público

c) Sim;

d) Sim;

e) Não;

f) Sim;

g) Sim;

h) Sim;

i) Sim;

j) Sim;

k) Sim;

l) Sim;

m) Não;

n) Não;

o) Não

 Não enviaram a carta e assim sendo não foi possível identificar a unidade consumidora beneficiada pelo projeto;

b) Sim, c) Sim;

d) Sim;

e) Não;

f) Não.

(10)

a) Sim, b) Não, c) Sim;

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim;

g) Não;

h) Sim;

i) Sim.

a) Compliance – Não b) PMP – Não evidenciado c) EVO – Não evidenciado

Adicionalmente evidencia-se:

 A falta do plano de MV ou estratégia de medição e verificação em conformidade ao PIMVP.

 Não foi incluído custo de descarte no projeto;

 A quantidade de amostras para medição não condiz com o projeto;

 Conforme consta no edital o valor mínimo de projeto para clientes sem fins lucrativos é de R$100.000,00.

Situação: Projeto reprovado. Adicionalmente reforçasse a não evidência do executor bem como ausência de atestados para execução de projeto semelhante e principalmente responsável certificado pela EVO para medição e verificação. Ainda o valor do projeto está abaixo ao mínimo solicitado em edital.

(11)

Projeto Cidade UC Tipologia Hosp Tachini Bento Gonçalves 3081326596 Poder Público

c) Não;

d) Sim;

e) Não;

f) Sim;

g) Sim;

h) Sim;

i) Sim;

j) Sim;

k) Sim;

l) Sim;

m) Não;

n) Não;

o) Não

a) Sim;

b) Sim, c) Sim;

d) Sim;

e) Não comprovaram experiência;

f) Não enviaram cópia eletrônica.

(12)

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim, certidão positiva com efeitos de negativa devido a discussão judicial g) Não;

h) Sim;

i) Sim.

 A falta do plano de MV ou estratégia de medição e verificação em conformidade ao PIMVP;

 A quantidade de amostras é insuficiente para comprovação das economias;

 No pré-diagnóstico (memoria de cálculo) a quantidade de material orçada é inferior a quantidade de pontos levantados e utilizados nos cálculos;

 No pré-diagnóstico (memoria de cálculo) o CEE e CED está invertido;

Situação: Projeto reprovado. Adicionalmente reforçasse a não evidência do executor bem como ausência de atestados para execução de projeto semelhante e principalmente responsável certificado pela EVO para medição e verificação. Ainda o valor do projeto está abaixo ao mínimo solicitado em edital.

(13)

Projeto Cidade UC Tipologia Hosp Geral UCS Caxias do Sul 3083124460 Poder Público

a) Todos itens atendidos

a) Sim;

b) Sim, c) Sim;

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim.

a) Sim, b) SIM, c) Sim;

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim, g) Sim;

h) Sim;

i) Sim.

(14)

 A falta do certificado do profissional EVO;

Situação: Projeto reprovado. Adicionalmente reforçasse a necessidade de preenchimento do questionário de compliance e documentos do PMP e EVO.

UCS Caxias do Sul 3083321854 Poder Público

a) Sim;

b) Sim, c) Sim;

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim.

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim, g) Sim;

h) Sim;

i) Sim.

(15)

Intral Caxias do Sul 3082203495 Industrial

a) Sim;

b) Sim, c) Sim;

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim.

d) Sim;

e) Sim;

f) Sim, g) Sim;

h) Sim;

i) Sim.

(16)

IMED Passo Fundo 3085488152 Comercial

c) Sim;

d) Sim;

e) Não;

f) Sim;

g) Sim;

h) Sim;

i) Sim;

j) Sim;

k) Sim;

l) Sim;

m) Não;

n) Sim;

o) Não

(17)

 Não foi possível localizar a unidade consumidora da carta de apresentação número 71.217.485-8;

b) Sim, c) Sim;

d) Não;

e) Não;

f) Não.

a) Não, b) Não, c) Não;

d) Não;

e) Não;

f) Não;

g) Não;

h) Não;

i) Não.

 Não foi enviado arquivo Excel com a memória do cálculo;

 Ainda no memorial de cálculo:

o Custo de demanda e energia estão invertidos (CEE e CED) no projeto;

o Entendemos o custo proposto de serviço de terceiros não aderente a proposta de execução do projeto pondo o mesmo em risco na execução;

o Existe uma divergência na quantidade total de lâmpadas previstas (3.541) no total proposto (2.774) e no total previsto para compra (3.161). Se existe uma redução na quantidade prevista isso deve estar detalhado no

(18)

memorial técnico inclusive com cálculo luminotécnico pois foge da premissa de retrofit.

o Não foi evidenciado o custo no projeto do sistema de ar condicionado o que acaba impactando no RCB do projeto.

Situação: Projeto reprovado. Adicionalmente reforçasse a não evidência do executor bem como ausência de atestados para execução de projeto semelhante e principalmente responsável certificado pela EVO para medição e verificação. Ainda existe divergência entre quantidades e ações e não existe o devido suporte técnico para redução na quantidade de pontos entre a situação atual e a prevista.

Oásis Santa Ângela Canela 3085113174 Poder Público

c) Não;

d) Sim;

e) Não;

f) Sim;

g) Não;

h) Sim;

i) Atendido parcialmente;

j) Não;

k) Não;

l) Não;

m) Não;

n) Não;

o) Não

a) Sim;

(19)

b) Sim de maneira incompleta, c) Não;

d) Não;

d) Sim; constam débitos municipais;

e) Sim;

f) Sim, g) Sim;

h) Sim;

i) Sim.

 Falta da memória de cálculo em excel o que inviabiliza qualquer análise mais aprofundada do projeto;

 No pré-diagnóstico não se evidencia o CEE e CED utilizado;

Situação: Projeto reprovado. Adicionalmente reforçasse a não evidência do executor bem como ausência de atestados para execução de projeto semelhante e principalmente responsável certificado pela EVO para medição e verificação. Ainda o projeto não apresenta memória de cálculo em excel o que inviabiliza uma análise mais aprofundada do projeto.

Postos Buffon Filial 17 Passo Fundo 3085272422 Comercial

(20)

Postos Buffon Filial 22 Passo Fundo 3085101053 Comercial Postos Buffon Filial 25 Passo Fundo 3085200531 Comercial Postos Buffon Filial 28 Passo Fundo 3085223897 Comercial Postos Buffon Filial 66 Santa Rosa 3085284160 Comercial

Valor dos projetos abaixo do limite mínimo

OBS: todos estes projetos em diversas unidades consumidoras são apresentados pelo mesmo CNPJ.

c) Não;

d) Sim;

e) Não;

f) Sim;

g) Não;

h) Sim;

i) Sim;

j) Sim;

k) Sim;

l) Sim;

m) Sim;

n) Não;

o) Não

a) Sim;

b) Sim, c) Sim;

d) Sim;

(21)

d) Não; apenas um posto enviou a documentação e) Sim;

f) Sim, certidão positiva com efeitos de negativa devido a discussão judicial g) Não;

h) Sim;

i) Sim; constam débitos com efeito de negativa em todas as filiais apresentadas

 A quantidade de amostras é insuficiente para comprovação das economias;

 No pré-diagnóstico (memoria de cálculo) a quantidade de material orçada é inferior a quantidade de pontos levantados e utilizados nos cálculos;

 No pré-diagnóstico (memoria de cálculo) o CEE e CED está invertido;

 Comprovar a vida útil de 137 anos dos equipamentos propostos;

 Justificar e comprovar a utilização do sistema de iluminação durante 12h/dia e com fator de coincidência na ponta de 1 (Filial 22);

 Detalhar o horário de funcionamento dos postos;

 Filial 28, fazendo o correto uso do CEE e CED o projeto tem RCB de 0,84 sendo superior ao estabelecido no edital de menor ou igual a 0,75.

Situação: Projeto reprovado. Adicionalmente reforçasse a não evidência do executor bem como ausência de atestados para execução de projeto semelhante e principalmente responsável certificado pela EVO para medição e verificação. Ainda existe problemas técnicos nos memoriais de cálculo enviados.