ATA DE JULGAMENTO DE IMPUGNAÇÃO AO EDITAL DO PREGÃO ELETRÔNICO AA Nº 29/2016
Aos 16 dias do mês de agosto de 2016, reuniram-se a Pregoeira e a integrante da Equipe de Apoio para análise e julgamento da Impugnação ao Edital do Pregão Eletrônico supramencionado, apresentada em 08/08/2016, pela TIM CELULAR S.A, doravante denominada impugnante.
I. HISTÓRICO
Por intermédio da IP ATI/DEIMP nº 08/2016, aprovada em 12/07/2016, pela Diretoria do BNDES1, foi autorizada a realização de procedimento licitatório, na modalidade Pregão, forma Eletrônica, para a contratação de serviços de comunicação por voz, SMS (Short Message Service) e dados através de linhas de Serviço Móvel Pessoal (SMP) com cessão de smartphones e mini modems (dispositivo utilizado para transmissão de dados entre computadores, através de linha telefônica), com cobertura para a realização de roaming nacional e internacional, cujo valor global foi estimado em R$ 11.577.572,47 (onze milhões quinhentos e setenta e sete mil, quinhentos e setenta e dois reais e quarenta e sete centavos).
O Edital foi elaborado com base nos elementos aprovados na referida IP e na Minuta de Edital pré-aprovada referente à modalidade a que a licitação foi enquadrada, tendo sido aprovado2, nos termos do artigo 29 da Resolução DIR nº 2.988/2016 (Regulamento de Licitações do Sistema BNDES), em 19/07/2016, pelo Aprovador Jurídico de Licitações da Área de Administração e Recursos Humanos.
Em 20/07/2016, o Aviso de Licitação foi divulgado pelos meios de comunicação de praxe (jornal de grande circulação nacional, site do BNDES e DOU do dia 20/07/2016, seção 03, pág. 139), tendo sido inicialmente agendada a Sessão Pública Inaugural para o dia 08/08/2016, às 14h30, no Portal Compras Governamentais.
Em 08/08/2016 foi apresentada Impugnação pela TIM CELULAR SA, cujas razões são descritas, analisadas e julgadas a seguir.
II. RAZÕES DO IMPUGNANTE
Alega, preliminarmente, a Impugnante, que deve haver o adiamento da sessão pública, tendo em vista que não foi observado o prazo de oito dias úteis determinados pelo art. 4º, V, da Lei nº 10.520/2002 e art. 21, § 3º da Lei nº 8.666/93 desde a última retificação do edital.
1 Anexo I - Decisão de Diretoria nº Dir 460/2016, de 12/07/2016
2 Anexo II - Nota AA/APJUR nº 105, de 19/07/2016
Além disso, argumenta que vem buscando a realização das vistorias, no entanto, teria enfrentado consideráveis entraves, que prejudicaram diretamente na elaboração da proposta, assim restringindo a competitividade do certame.
Alega ainda que “por meio de diversos contatos, a TIM enfrentou inconvenientes em realizar tais visitas aos prédios do BNDES, no endereço de São Paulo, houve dificuldade em acessar o prédio, tendo a equipe técnica aguardar por horas no local, já na cidade do Rio de Janeiro, a TIM foi diretamente prejudicada, uma vez que, devido às realizações dos Jogos Olímpicos, a Prefeitura desta municipalidade decretou feriados em datas às vésperas da data agendada para o certame, impactando no agendamento das visitas técnicas para a realização de vistorias”
III. ANÁLISE DAS RAZÕES DO IMPUGNANTE
As razões de irresignação do postulante residem, em última análise, em suposta restrição da competitividade.
Em relação à preliminar levantada, ressalte-se o conteúdo do art. 20 da Lei de Licitações (Lei nº 8.666/93): “Qualquer modificação no edital exige divulgação pelo mesmo instrumento de publicação em que se deu o texto original, reabrindo-se o prazo inicialmente estabelecido, exceto quando, inquestionavelmente, a alteração não afetar a formulação das propostas”. O art. 20 do Decreto nº 5450/05, que regulamenta o Pregão eletrônico, repete o conteúdo do dispositivo da Lei de licitações.
Seguindo esta linha, a equipe técnica do BNDES afirma que a retificação promovida no Edital não afeta a formulação de propostas, o que cai como uma luva nos dispositivos acima mencionados (art. 20 da Lei de Licitações e art. 20 do Decreto nº 5.450/05).
Nos dizeres de Marçal Justen Filho3: (...)“Mais especificamente, a alteração de determinadas regras é absolutamente irrelevante em termos práticos para o licitante, eis que a nova disciplina pode ser atendida sem maior dificuldade”.(...)
De qualquer forma, a questão resta prejudicada, uma vez que o certame foi suspenso para a análise de eventuais retificações no edital, por outras razões, caso em que serão concedidos os oito dias úteis mínimos.
Antes de adentrar no segundo ponto, cabe fazer um esclarecimento. A Impugnante alega que apresentou questionamento e que, segundo consta em sua peça de impugnação, “até o presente momento o BNDES não se manifestou prestando os devidos esclarecimentos (...) assim restando necessária a oposição da presente peça impugnatória”.
Sobre este ponto, cumpre ressaltar que o mencionado questionamento foi enviado no dia 03/08/2016, às 19:39h (portanto, fora de horário de funcionamento do BNDES), conforme e- mail registrado em nosso sistema. Nos dias 04/08/2016 e 05/08/2016 foram decretados feriados, seguidos do sábado e do domingo (06/08/2016 e 07/08/2016) em que, obviamente, não houve funcionamento no BNDES. Por este motivo, a equipe técnica somente pode analisar o questionamento no dia 08/08/2016, primeiro dia útil seguinte, mesma data em que a TIM CELULAR AS enviou sua impugnação alegando que seu questionamento não havia sido respondido. Portanto, não houve sequer um dia útil para que o questionamento pudesse ter sido encaminhado à equipe técnica e respondido ao licitante em tempo hábil.
Mesmo que assim não fosse, cabe informar à Impugnante que não há prazo legal ou editalício para respostas aos questionamentos apresentados, pois a celeridade em respondê-los depende, primordialmente, da quantidade e da complexidade das questões oferecidas.
Deste modo, claramente não há amparo nos argumentos da Impugnante, posto que estão desprovidos de qualquer razoabilidade.
Quanto ao segundo ponto, de que o BNDES está criando entraves para a realização de vistoria, pode-se, de antemão, afirmar que tais argumentos não merecem prosperar, tendo em vista que é de interesse do próprio BNDES a realização do maior número possível de vistorias, o que ampliaria a competitividade do certame, proporcionando preços mais vantajosos a esta Administração.
Alega a Impugnante que o Termo de referência exige o cumprimento da cobertura indoor em suas instalações e que o BNDES tem colocado entraves para que a Impugnante consiga fazer as devidas vistorias.
Sobre este aspecto, transcrevemos parte do parecer da Equipe Técnica:
“Primeiramente, convém esclarecer que, conforme estabelecido no item 4.1.6 do Anexo I ao Edital, a instalação de cobertura indoor é uma das possibilidades para atendimento ao nível de qualidade de sinal exigido no Edital. Outras ações podem ser realizadas pela futura Contratada para melhoria da qualidade, tais como reposicionamento ou reforço de sinal das antenas externas.
Além disso, destacamos que o BNDES, desde o dia da publicação do referido Edital do Pregão Eletrônico no 29/2016, em 20/07/2016, sempre esteve à disposição para atender as solicitações de vistoria de todas as empresas interessadas no certame, confirmando os pedidos de agendamento o mais rápido possível e em momento algum criando obstáculos para que tais vistorias fossem realizadas.
No dia 25/07/2016, recebemos a primeira solicitação de vistoria, por parte da empresa TIM Brasil, para os escritórios do BNDES na cidade do Rio de Janeiro, vistoria que foi prontamente confirmada no mesmo dia para ser realizada já no dia 26/07/2016.
No dia 26/07/2016, o técnico da empresa TIM Brasil responsável por realizar a vistoria foi recebido no BNDES às 08:00 da manhã e realizou parcialmente o serviço apenas no prédio do EDSERJ – Rio de Janeiro, se ausentando no horário do almoço e decidindo, por critério exclusivo da empresa TIM Brasil, não retornar para conclusão do serviço. Cumpre ressaltar que, desde então até o presente momento, a empresa Tim não solicitou nova oportunidade de vistoria nessa localidade.
Ainda no dia 26/07/2016, recebemos da empresa TIM Brasil a solicitação de vistoria para o escritório do BNDES em Recife, a qual foi prontamente confirmada no mesmo dia e realizada pela empresa TIM Brasil no dia 28/07/2016.
No dia 02/08/2016, decorridos cinco dias úteis desde a última solicitação de vistoria encaminhada pela empresa TIM Brasil, o BNDES recebeu um questionamento em que a empresa solicitava o adiamento da sessão pública então programada para o dia 08/08/2016, em vista das seguintes razões por ela apresentadas:
1. A exiguidade do prazo concedido para a elaboração dos questionamentos técnicos, das propostas e documentos para um projeto da magnitude, complexidade e grandeza deste ora em licitação;
2. A complexidade dos estudos necessários para a elaboração segura das soluções Técnica, Financeira e Comercial;
3. A necessidade de análise detalhada no que tange Cobertura das localidades informada no edital. O fato de nossa cidade estar acontecendo um evento de magnitude como as Olímpiadas, está gerando uma grande dificuldade para se ter contingente que possa fazer os testes e avaliação, já que todos estão voltados para a realização deste evento.
No dia 03/08/2016, em resposta ao questionamento e principalmente diante de um novo feriado em 04/08/2016, decretado pela Prefeitura Municipal da Cidade do Rio de Janeiro, o BNDES publicou um aviso de alteração da data de abertura da Sessão Pública para o dia 10/08/2016. Desta forma, foram concedidos mais dois dias úteis para a realização das vistorias.
Nesta resposta ao questionamento da TIM Brasil, o BNDES ressaltou que, considerado o adiamento para o dia 10/08/2016, os prazos para agendamento e realização das vistorias se encerravam nos dias 03/08/2016 e 08/08/2016, respectivamente, uma vez que os dias 04/08/2016 e 05/08/2016 seriam feriados na cidade do Rio de Janeiro. Entretanto, a empresa TIM Brasil, não observando esses prazos, enviou solicitações de vistoria somente no dia 05/08/2016, data em que as equipes responsáveis pelo acompanhamento do Pregão não estavam disponíveis.
Enfatizamos que, mesmo nestas condições desfavoráveis, as solicitações de vistorias para os escritórios do BNDES em Brasília e São Paulo encaminhadas no dia 05/08/2016, foram prontamente atendidas pelo BNDES. A vistoria foi realizada no mesmo dia em Brasília. A alegação da impugnante de que ficou horas aguardando para ser atendida no escritório do BNDES em São Paulo também não procede, dado que o acesso foi autorizado às 12:03h de 08/08/2016, tendo o técnico responsável comparecido ao local às 12:21h, conforme registros de acesso às dependências do BNDES.
Considerados os fatos relatados nos parágrafos acima, ficam rechaçados quaisquer indícios de entraves e inconvenientes impostos pelo BNDES, supostamente percebidos pela empresa TIM Brasil. O BNDES sempre envidou os maiores esforços para garantir as melhores condições de elaboração das propostas e preservação do interesse público e permanece à disposição para atendimento às solicitações de vistoria que se fizerem necessárias.
Cabe ressaltar ainda que as empresas CLARO S/A e TELEFÔNICA BRASIL S/A realizaram as vistorias sem qualquer problema, diferentemente do alegado pela TIM.
O BNDES esclarece que no item 4.2.6 do Termo de Referência anexo ao Edital consta uma tabela descrevendo os prédios funcionais do BNDES, seus endereços e quantidade de pavimentos. Desta forma, todas as informações necessárias para a elaboração da proposta estão estabelecidas no edital. Contudo, considerando o amplo escopo e imprevisibilidade das informações necessárias a cada licitante para uma adequada elaboração de proposta, o BNDES facultou a realização das vistorias com vistas a suprir as necessidades por tais informações.
De toda forma, visando ampliar o conjunto de informações disponíveis, o BNDES irá ajustar o item 4.2.6 do Termo de Referência anexo ao Edital, identificando a lista dos andares ocupados nos respectivos prédios, bem como, disponibilizará as plantas destes pavimentos.”
Da mesma forma, cabe esclarecer que o pleito de adiamento da sessão pública também resta prejudicado, pois conforme já informado, o prazo de 8 (oito) dias úteis será concedido por conta das novas alterações no Edital, sendo certo que a Impugnante terá prazo suficiente para realização da vistoria.
Por fim, entre os pedidos finais da peça da Impugnação a TIM requer: “a retirada do edital dos itens que restringem o caráter competitivo do certame e a republicação do Edital, após escoimados todos os vícios que maculam sua validade”.
Esclarecemos ser impossível analisar tais pedidos, tendo em vista que as razões da impugnação não apontam itens a serem retirados do edital ou qualquer outro vício no
instrumento convocatório. Desta forma, concluiu-se que tais pedidos estão equivocados e, portanto, não podem ser analisados.
IV. CONCLUSÃO
Pelas razões acima expostas, nos termos do artigo 32 da Resolução DIR nº 2.988/2016 (Regulamento de Licitações do Sistema BNDES) e do artigo 11, inciso II, do Decreto nº 5.450/2005, decide-se por dar provimento parcial à impugnação apenas para ajustar o item 4.2.6 do Termo de Referência anexo ao Edital, identificando a lista dos andares ocupados nos respectivos prédios, bem como, disponibilizar as plantas destes pavimentos.
A data de abertura da sessão será dia 05/09/2016 às 15h00. A versão retificada do Edital já se encontra nos sites www.comprasgovernamentais.gov.br e www.bndes.gov.br.
____________________
Luciana de Holanda Ramos Ferreira Equipe de apoio
____________________
Lara Godoy dos Santos Ferreira Rodrigues Pregoeira
