DO ALHO ARMAZENADO 1
GILSON WESTIN COSENZA2, LA. DE MENEZES SOBRINHO3, SERGIO M. REGINA4.
e V10ENTE P.M. GONTIJO5
RESUMO - O alho (,.4llium sativum L.) armazenado é praguejado pelos insetos Plodia fnterpunctella (Hubner), Ephesria cautelia (Waiker), Ephertia elu teila (Hubner), (Lepidoptera, Phycitidae), Araecerus fasciculatus (De Geer) (Coleoptera, Anthribidae), e pelo ácaro Eriophyes tullpae (Keifcr 1938) (Acari-formes, Eriophyidae). Testou-se o expurgo com brometo de metila e fosfina cm quatro dosagens dife-rentes e três aplicações. Todas as parcelas expurgadas foram tratadas com malation 4% após o expurgo. Usaram-se duas testemunhas não expurgadas: uma, tratada com malation, pó, 4%, e outra, sem defensi-vo. O expurgo + malation demonstrou ser uma prática eficaz para proteger o alho armazenado dos ata-ques das traças e do Jicaro. A fosfina e o brometo de meta igualaram-se no controle destas pragas; as dosagens de 5 cm31m para o brometo e de uma pastilha/rn para a fosfina foram suficientes numa única aplicação, no primeiro caso, e em três aplicações (outubro,dezembro e fevereiro) no Segundo caso. Es-tas dosage3ns ião prejudicaram a brotação, mas quando a dosagem de brometo de metila foi clevada pa-ra 15 cm /m , observou-se prejuízo na brotação. O malation, isoladamente, se bem que dando um controle superior à testemunha sem tratamento, não foi eficaz no controle das traças e do ácaro. A presença destas pragas nos bulbos não influenciou o número de brotos resultantes nem o seu peso. Termos para indexação: 0Ilium sativum L), pragas, produtos armazenados.
EFFECT OF FLJMIGATION ON THE PROTECTION OF STORED GARLIC
ABSTRACT - Stored garlic (AI//um sativum L.) is damaged by she insects P/odia interpur?cte//a
(Hub-er). Ephestia cautela (Waiker), Ephestia elutel/a (Hubner) (Lepidoptera, Phycitidae), and Areecerus fascicu/atus (De Geer) (Coleoptera, Anthribidae), and the mite Eriophyes tulipae (Keifer 1938) (Aca-riformes, Eriophyidae). Phosphin and methyl bromide fumigants were tested at four dosage leveis and three appiications for protection of stored garlic. One sample treated with 4% malathion powder alter fumigation and one untreated sample were included as checkg. Fumigation plus malathion application
showed lo be efficient lo protect stored garlic from rnoths and mites. Phosphin was as efficient as methyl bromide for the control of both insects and mites. Damage was Iess in the malathion treated sample (34.9% darnaged bulbils by moths and 45% by mites). Both fumipnts were effective in protecting stored garlic. However, rnethyl bromide at the dosage levei of 15cm /m 3 decreased bulbing of garlic.
Index terms: (.411/um sativum L.), pests, stored products.
INTRODUÇÃO
A ocorrência de pragas no alho armazenado sempre foi notada pelos técnicos que se têm
dedi-cado a este assunto. Todavia, a literatura científi-ca sobre a matéria,no Brasil, é escientífi-cassa. Rosseto (1972) cita o ácaro Eriophyes tulipae (Keifcr) co-
1 Aceito para puhlicação em 30 de maio de 1980. 2 Eng? Agr9, Ph.D.. Centro de Pesquisa Agropecuária do
Cerrado (CPAC) - EMBRAPA, Caixa Postal 70.0023, CEP 70.000 . Planaltina, DF.
Eng? Agi?, M.Sc.,. Unidade de Execução de Pesquisa de Ambito Estadual (UEPAE) - EMBRAPA, Caixa Postal
1316, CEP 70.000- Brasília, DF. o
Eng.o Agr., M.Sc., Gerente de Horticultura, Ministerio da Agricultura, Esplanada dos Ministérios, Bloco D, CEP 70.000 - Brasília, DF.
Eng? Agr?, M.Sc., Empresa de Pesquisa Agropecuária de Minas Gerais (EPAMIG) - EMBRAPA, Caixa Postal 515, CEP 30.000 - Belo Horizonte, MG.
mo atacando o alho, e Chiavegato et aL (1968) descrevem os prejuízos causados por este ácaro à cultura do alho.
Lange & Mann (1960), nos Estados Unidos, ve-rificaram que a fumigação com brometo de metila, seguida de polvilhação com enxofre antes de arma-zenar o alho, o protege de três espécies de ácaro: Acena tulipae6 , Rhyzoglyphus callae, e Glycypha-gus domesticus.
Banaag ei ai (1961), nas Filipmas verificaram que mergulhando os bulbos de alho numa solução de DDT ou de Metoxicloro se obteve uni controle efetivo da Ephestia elute lia durante a armazena-gem. Doreste (1965), na Venezuela, constatou que os bulbos tratados com Endrim, Paratiom, Endrim 6
200 G.W. COSENZA et ai.
+ Paratiom, enxofre e principalmente Ekatim mos-traram melhor controle do ácaro A cena tulipae fa-zendo o tratamento antes do plantio do que antes
do armazenamento, considerando-se o nível de ris-festação da cultura no campo.
Inicialruente, fez-se uni levantamento entomo-lógico das pragas de alho armazenado nas regi5es produtoras desta lilácea no Estado de Minas Ge-rais.
No levantamento realizado foram constatadas infestaçõës de intensidade média de Plodia
inter-punctella (Hubner), de Ephestia cautella
(Wal-ker) e de Ephestia eluteila (Huliner), (tepidopte-ra, Phycitidae), em todas as regiões visistadas. Em Campo do Meio, sui de Minas Gerais, constatou-se
infestação pesada de Araecerus fasciculatis (De
Geer), (Cofroptera, Anthribidae); em outros mu-nicípios, também foi detectada esta infestação, mas em grau bastante menor. Outras espécies de coleópteros foram encontradas em todo o estado, mas notou-se que se alimentavam à maneira dos
saprófitos, em material já danificado. A espécie
Eniophyes tulipae (Keifer) (Acariformes,
Eriophyi-dae) foi observada em todas as regiões produtoras do estado, em infestação consideradas elevadas e médias, sendo que a maior infestação foi notada em Paraguaçu, sul de Minas Gerais.
Neste trabalho, foi testado o efeito do expurgo com brometo de metila e com fosfina na proteção de alho armazenado, assim como o seu efeito na brotação do alho.
MATERIAL E MÉTODOS
O expurgo dos bulbos de alho foi feito com brometo de metila e fosfina, tendo sido aplicadas quatro dosagens em três épocas diferentes e algumas combinações destas épocas. As dosagens testadas de brometo de metila foram:
5; 7,5; 10; e 15 cm 3/m3 (Latta 1950). As dosagens de fosfina foram; 1, 2, 3 e 4 pastilhas por m 3 (Monro 1970). Cada parcela era composta de 10 kg de alho (planta in-teira) da cultivar Amarante. Para operação de expurgo, cobriu-se o alho com plástico, de modo a formar um volu-me de 1 m3 para cada parcela. Uma hora após a aplicação, as parcelas tratadas com brometo de metila foram desco-bertas para que o poder de brotação não fosse afetado (Latta 1950), e as parcelas tratadas com fosfina foram descobertas 12 horas após a aplicação (Monro 1970).
Após a retirada do plástico, o alho de cada parcela foi armazenado em local seco e polvilhado com matation pó,
Pesq. agropec. bras., Brasília, 16(2):199-203, mar. 1981.
4%, exceto uma das testemunhas. Usaram-se duas teste-munhas para se separar a ação do malatiom da ação dos expurgos; uma delas não foi expurgada e não foi tratada com malatiom e a Õutra foi somente tratada com mala-tiom.
Fez-se o expurgo em três épocas: outubro (primeira), dezembro (segunda) e fevereiro (terceira) e nas seguintes combinações: primeira e segunda épocas, primeira e ter-ceira épocas e primeira, segunda e terter-ceira épocas. Foram feitas as combinações possíveis entre épocas de expurgo e as dosagens testadas. O delineamento usado foi o de blo-cos casualizados.
Terminado o perfodo de expurgo, tirou-se uma amos-tra de cada parcela, constituída por 20 bulbos colhidos ao acaso; destes dez foram utilizados no teste de brotação e dez na coleta de dados relativos à infestação. Na verifica-ção de infestaverifica-ção foram contados os bulbos atacados por larvas de E. cautelia, de E. elu relia, de F. interpunctella e
pelo ácaro E. :ulipae. Para verificação da infestação de ácaros usou-se a lupa estereoscópica.
Para se testar o poder de brotação, foram plantados 60 bulbilhos por parcela e anotado o número de bulbos colhi-dos por parcela, assim como seu peso.
Foi analisada a percentagem de bulbos infestados por ácaros e por traças, como também o número e peso dos bulbos colhidos. Os dados de percentagem de infestação foram transformados em arc. sen. 'Je o número e peso de bulbos em
RESULTADOS E DISCUSSÃO Infestaço por traças
Verificou-se, pela análise de varlância dos dados obtidos pela contagem dos bulbos infestados por traças, ter havido, pelo teste de F, diferença alta-mente significativa entre a média das testemunhas (55,0% de bulbos não atacados), e a média dos de-mais tratamentos (84,6% de bulbos não atacados),
não havendo, entretanto, diferença significativa entre a média da testemunha tratada com malation (65,1%) e a testemunha não tratada (54%)
(Ta-bela 1)..
Não houve diferença significativa entre os dois produtos usados, mas a fosfina foi superior ao bro-meto de metila na proteção contra ácaros e traças quando se fizeram três aplicações dos produtos. O uso da fosfina nas três épocas já mencionadas foi
mais eficiente dó que as aplicações do mesmo pro-duto em uma ou duas épocas apenas. Não houve diferença significativa entre as épocas de aplicação
4' 45 co o o o o 03 0) o 03 co co ('1 1') 0) co 13 03 CO d co 4,) ir 03 a, a, co ti. (N 0l '5 ti co '5 (O 1) ló 0) ló co co ló (O ló ti. Cl 0) co 1 ti. ló .0 co ('1 1'- co co ti ti Di ti .0.0.0 ONCO ló ló .0.0.0 - 00 ló ló ló ti 00 E ti 4, E E J j ri o, ii I Cti E'2 o, 0' '0 EE : 1 LL ii '0 ti o ti a ii '0 ti > o ti a ti c ti ii ti c ti E ti '5 (.4 o N 4' ló ló r-cor-a ri 010 gpl . 0r-o u,o . 0 cogoo3 ti. ti. O uu,7l . o. r- co cor- id ti- it ló ló 0, (O 03 o o c r - ddidc co 0, u, 03 N O UUlC)0 r- cor- co 00030 -0.-o a r- o ai o 0'ILÇLC1Lr) N 030303 o,r-a,co co ló 0303 -i.c.,l0u, co - co OdIC) Lt N co (O o Ir 00 t Ló -.- ló co 030303 •, 4'1 E (.4 ló o ia 0000 .s -cu EEEE 0000 co co co co 4,4,4i4 4,4,4,4 ló ló C'l ti• 0000 d'o d'd 0000 r- 0101001 ti O (N co ai c r-O CN r-O r-O 03 ló 'i. o o 'i ló 00 N Cl a, 1'. 00 P- ti. 00 01(003 ló ló 0- r- cor- co 0 . c'0 Ló (0- co co r- co 0_qo 01030303 o ti r- ti' o co co co (O ló ló O 0)0301 ti 'li d 0,010,0) — iii a 4.4 ti 1 ti ti . . . ti, a a a .- IN C' 'i. 4,4,it ccc 0000 U. IL L U .4, •0 0. ti. ti ti OL ti 8 o. ti. ti
8
o. ti. ('1 ti 8 o. ci. E0a tio E ti 'a co .0 E0 C1u .45 E 4, E0 ti .4, a E" a .4, vi Eti a 03 .4' Etm ii ti r'. 03 ló o, o a, o ló 1'. (1) co r-. cl co N a, ló co 10 co (O o, r.202 G.W. COSENZA et ai.
gens dos produtos usados. (Tabela 1). Provavel-mente, a melhor aço da fosfina se deve ao fato de ser um gás com maior poder de penetraço, em comparação com o brometo de media, atingindo assim o interior dos bulbos, sendo portanto mais eficiente sobretudo em re1aço ao ácaro.
Poucos trabalhos foram encontrados na litera-tura estrangeira em relaço ao controle das pragas do alho armazenado, peio fato de nos Estados Uni-dos, Europa e Jap5o usarem quase sempre o arma-zenamento do alho em baixas temperaturas, evi-tando assim o problema de pragas (Mann & Mlii-ges 1958).
Teste de brotaço - Número e peso de bulbos colhidos
A análise de varincia do número de bulbos co-lhidos indicou que n2o houve diferença significati-va entre testemunhas. Houve diferença altamente significativa entre os dois produtos usados, mos-trando que o brometo de metila é um produto que prejudica a brotaço do alho, comparado à fosfina (Tabela 2).
As amostras que sofreram maior número de aplicações de brometo de metila apresentaram urna sensível redução em seu poder de brotaço por
te-rem sido mais expostas ao produto, havendo dife-rença significativa no efeito causado por épocas de aplicaçáo de brometo de metita (Tabela 2).
As amostras que sofreram aplicaço da dosagem 4 (15 cm3/m3) de brometo de metila mostraram reduço no poder de brotação em relação às outras dosagens.
A dosagem 4% do brometo de metila diferiu sig-nificativarnente das demais em relação ao poder de brotaço, enquanto no houve esta diferença entre as dosagens de fosfina (Tabela 2).
•Em relaço ao peso dos bulbos produzidos, ve-rificou-se que houve um comportamento seme-lhate ao do número de bulbos, exceto quanto à di-ferença entre as testemunhas e os outros tratamen-tos, que, neste caso, foi significativa. As produções médias das testemunhas foram maiores do que as obtidas das parcelas expurgadas com os produtos testados.
TABELA 2. Teste de brotaçffo. Número e peso em gramas de bulbos colhidos. Média de duas repetições.
Fumlsç5o em Fwnlgeç8o em Fumlg.çlo em Outubro e Outubro e Outubro, dezembro
Madla
outubro dezembro fes.r.i(o dezembro fevereiro e fevereiro
N0 de Peso NÕ de ?..õ N9 de Peso N9 de Peso N9 de Peso N? de Peso N? de Peso
bulbos )g) bulbos (g) bulbos (gI bulbo. (gI bulbo. (91 bulbos (g) bulbos (g)
SrorTseto(50m3) 571 550.0 49 680 61 512.5 49 387,5 42 490,0 33 310,0 472 489.0. Brometo (7,5 cm35 51 53(l,0 54 520,0 49 450,0 46 395.0 46 350.0 35 274,0 471 425.0. Brometo (10cm') 44 530,0 47 460,0 50 44010 42 353,0 37 390.0 33 265,0 42. 412.0 e Btometa(15cm) 68 637,5 21 220,0 32 272,5 30 435,0 27 310.0 3 29,0 28b 301.0b M4dli 52 537,0 43 471,0 56 419.0 42 400,6 38 392,6 28 219,5 41 a 407,0b J'osfln. (1 putllh.) 47 347.5 59 640,0 52 650,0 53 620.0 61 510.0 51 525,0 52. 549,0. Fosflo.l2pastllhes) 51 4100 54 610,0 58 457.5 56 635,0 56 705,0 54 460,0 65. 548,03 Foiflna(3psstilhe.) 28 350.0 52 480,0 56 640;0 48 545,0 64 480.0 54 555,0 588 605,08 Foufins 14 pastllhes) 56 575,5 52 602,5 55 735,0 52 590.0 53 485,0 56 545,0 54. 489,09 M4d1. 45 421,0 54 578.0 .55 625.0 52 697,5 54 545,0 64 521,0 52. 547,0. Md1. geral 49 479.0 49 524,5 56 522.0 53 499,0 46 488,8 40 370.0 41. 477,0 e Te,tc/m.Í.tion 50. 712.5. Teu. almiation 53. 547,6. Mddie testemunhe 529 630,0 a
Dedos tr.n.f armadoS em /psra análIse, -
Mdles ri. mesma colune seguidas d'levei dlfaiantes elo slgnlf(cativamente diferentes so rival de 1% pelo teste de F
CONCLUSÕES
1. O expurgo do alho armazenado demonstrou ser uma prática viável para maior conservaçâo des-te produto.
2. Os tratamentos com fosfina, efetuados três vezes com um intervalo de dois meses entre tra-tamentos, revelaram-se mais eficazes no contro-le das traças e do ácaro.
3. A menor dosagem de fosflna utilizada é a re-comendável, pois as outras dosagens testadas ngo revelaram eficiência maior. Das testemunhas não expurgadas, a polvilhada com malatiom foi menos infestada do que a no polvilhada.
4. O expurgo com brometo de metila mos-trou-se prejudicial ao poder de brotação dos bulbi-llos, principalmente nas parcelas que sofreram três tratamentos e nas que foram expurgadas com a do-sagem de 15 cm31m3, não sendo aconselhado para o alho destinado ao plantio. A fosfina não prejudi-cou o poder de brotação em nenhum dos casos.
REFERÉNCIAS
BANAAG, A.F.; BANDONG, P.P. & LUIS, R.A. Two concentrations of DDT and metnxichlor in the control of insects affecting ganho in storage. Phiippines Agrie., 45:3640, 1961,
CHIAVEGATO, L.C.; BERNARDI, J.B. & IGUE, T. Pre-juízos causados pelo ácaro Acena tulipae Keifer e pe-lo Thrips tabaci Lmd, 1888, na cultura do alho
(Ailium sativum L.) cultivar Lavinia. In: REUNIAO
ANUAL DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ENTO-MOLOGIA, 1, Anais... Piracicaba, 1968. p. 68-9. DO RESTE, S.E. Control del ácaro dei ajo (Acena tulipae
(K) mediante tratamiento a la semilla). Proc. Annu. MtgCarib. Reg. Amer. Hort. SoL, 8(12):39-43, 1965. LANGE, W.H. & MANN. L.K. Fumigation controla of
microscopic mite attacking garlio. Calif. Agric., 14(12):9-1O, 1960,
LATFA, R. Manual for Methyl Bromide fumigation. Washington, Departrnent of Agriculture, 1950. 26 p. MANN, L.K. & MINGES, P.A. Growth and bulbing of
garlic (Ailium sativum L.) in responso to storage temperature of planting stocks, day length and plant-ing date. Hilgardia, 27:385-419, 1958.
MONRO, H.A.U, Manual de fumigación contra insectos. Roma, FAO, 1970. 342 p.
ROSSETO, C.S. Ácaros Eriofildios, pragas de fruteiras e outras plantas no Brasil. CL e Cult., 24(9):817-29, 1972.
