ATA DA REUNIÃO ORDINÁRIA DO CONSELHO DO PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM EDUCAÇÃO DA UNESP – CÂMPUS DE MARÍLIA, REALIZADA NO DIA 23 DE MARÇO DE 2015.
Aos vinte e três dias do mês de março de dois mil e quinze, realizou-se mais uma reunião
1
ordinária do Conselho do Programa de Pós-Graduação em Educação da Faculdade de
2
Filosofia e Ciências da UNESP – Campus de Marília, com as seguintes presenças:
3
Coordenadora Profa. Dra. Neusa Maria Dal Ri; Representantes Docentes: Dra. Anna
4
Augusta Sampaio de Oliveira e Prof. Dr. Carlos da Fonseca Brandão; Representantes
5
de Linha: Profa. Dra. Sandra Regina Gimenez-Paschoal, Dr. Nilson Rogério da Silva,
6
Dra. Cyntia Graziella Guizelim Simões Girotto, Dr. Henrique Tahan Novaes e Dra.
7
Rosane Michelli de Castro; Representante Discente: Cinthia Alves Falchi. PALAVRA
8
DA COORDENADORA: A Profa. Neusa apresentou os informes da reunião da
9
Congregação realizada em 17 de março, destacando duas discussões principais: a falta
10
de servidores na Unidade e a seleção de projetos de extensão. Em relação à falta de
11
servidores, a professora lembrou que em 2013, a então Reitora em exercício, Profa.
12
Marilza Vieira Cunha Rudge paralisou todos os concursos previstos e, no ano de 2014
13
e 2015, houve um grande corte de verbas de diversos setores da universidade, reflexo
14
disso foi a significativa baixa contratação de funcionários e docentes. A professora
15
ressaltou que a previsão de contratação para o ano de 2015 é de 50 funcionários e 50
16
docentes, que serão distribuídos entre todas as unidades da Unesp. A sra.
17
Coordenadora utilizou vários exemplos sobre a gravidade do assunto, sendo o exemplo
18
mais importante o da Seção Técnica de Materiais que corria o risco de fechar para o
19
atendimento ao público a fim de garantir as atividades administrativas. Diante do quadro,
20
a direção da Unidade rediscutiu a falta de servidores com a Reitoria e obteve o
21
compromisso de contratação de 3 funcionários e 2 docentes neste ano. Além disso, a
22
Profa. Neusa informou que outro assunto muito discutido na reunião foi a seleção dos
23
projetos de extensão, duramente criticada pelos representantes da Congregação e de
24
outras Unidades. Segundo a professora, o processo se mostrou muito contraditório, pois
25
ao mesmo tempo em que se enseja um aumento dos trabalhos de extensão, a situação
26
financeira da Pró-reitora de Extensão não o permite, em função do baixo orçamento
27
destinado. A professora apresentou dados de 2012 a 2015: em 2012 foram destinados
28
R$ 163.000,00 para a extensão e aprovadas 225 bolsas, em 2013, R$ 130.000,00 e 212
29
bolsas, em 2014, R$ 21.000,00 e 99 bolsas e em 2015 os números são R$ 7.400,00 em
30
recursos financeiros e 93 bolsas. A sra. Coordenadora informou que, além disso, os
pareceres emitidos pela Comissão se mostraram inconsistentes, pois não objetivaram
1
a falta de recursos, e indicaram motivos diversos para negar os pedidos, emitidos em
2
grande maioria por docentes não especialistas na área de atuação do projeto. Foram
3
negados, inclusive, projetos que há anos são aprovados e recomendados. Diante das
4
inúmeras críticas, a PROEx deverá reavaliar a indicação dessa Comissão e também os
5
critérios de seleção dos projetos de extensão. A Comissão de avaliação tem 4 docentes
6
da Unidade: Profa. Rosane Michelli de Castro, Profa. Célia Maria Giachetti, Profa. Tânia
7
Suely Antonelli Marcelino Brabo e Prof. Nilson Rogério da Silva. A Profa. Rosane
8
manifestou interesse em esclarecer os trabalhos da Comissão. A sra. Coordenadora
9
permitiu um aparte na palavra da Coordenadora para o esclarecimento da Profa.
10
Rosane, que explicou a constituição da comissão: em 2014 foi formada a Comissão,
11
composta por pareceristas que já faziam parte da PROEx, ela exemplificou que em seu
12
caso específico já trabalha com a PROEx desde de 2013. A Pró-reitora, Profa.
13
Mariângela Spotti Lopes Fujita passou a trabalhar através de editais, porém, com pouco
14
recurso financeiro. A Profa. Rosane explicou que a Comissão recebe trabalhos muito
15
diversos, alguns com pontuações dos pareceristas “ah doc” muito distintas, por isso, a
16
Comissão fica dias trabalhando para rever os pareceres e estabelecer uma terceira
17
avaliação. Isso decorre da falta de comprometimento de alguns pareceristas “ah doc”
18
com a ideia proposta para seleção, ou seja, a ideia é justamente fazer uma avaliação a
19
altura do projeto. A professora explica que há também muita divergência da Comissão
20
com a pró-reitoria, que a cada momento apresenta um valor diferente para que possam
21
trabalhar. Na avaliação do ano anterior foi possível garantir a aprovação de todos os
22
pedidos. Neste ano, a situação foi diferente, inclusive alguns projetos não foram
23
aprovados por desajustes administrativos, caso de projetos que foram aprovados “ad
24
referendum” do Conselhos Departamentais, estando em desacordo com as regras da
25
PROEx. A Profa. Rosane lembra que toda essa situação está num processo de
26
aprimoramento. O Prof. Nilson informou que não participou da última reunião da
27
Comissão, porém, indica os critérios como o principal problema para análise dos
28
projetos de extensão, pois têm critérios que são muito genéricos, como o fator de
29
impacto, que cada parecerista analisa de uma forma. A Profa. Rosane esclareceu que
30
a Comissão recebe muitos pedidos incorretos, há professores que encaminham
31
diversos pedidos tendo como fundo um mesmo projeto com ações diferenciadas, assim
32
como há pedidos de cursos como projeto de extensão, eventos como projeto de
33
extensão, desse modo, ressalta que o trabalho da Comissão está em fase de
aprimoramento. A Profa. Neusa solicitou que os representantes da Comissão
1
encaminhem os projetos para avaliação de pareceristas da mesma área, ela informou
2
que recebeu diversos projetos para emitir parecer que fogem completamente de sua
3
área. A Profa. Rosane informou que a Profa. Neusa tem razão na sua solicitação. A
4
Profa. Neusa lembrou, ainda, que todas as Comissões da Reitoria sofreram cortes de
5
verba, com exceção da Coordenadoria de Permanência Estudantil. A sra. Coordenadora
6
retomou os informes da Congregação e observou que a obra no Centro de Convivência
7
Infantil está finalizada e deve apenas passar por algumas adequações antes da entrega,
8
prevista para agosto. Além disso, a entrada do Campus onde está o prédio do CEES foi
9
construída, com recursos da Unidade, assim como a reforma do alambrado na frente do
10
Campus. Outro assunto abordado na Congregação foi a epidemia de dengue em Marília.
11
O Departamento de Ciências Políticas e Econômicas encaminhou carta à Congregação
12
com uma análise da situação. Uma das propostas é a realização de audiência pública
13
com a presença de setores da saúde pública da cidade no dia 30 de março, a intenção
14
é esclarecer quais medidas foram tomadas e quais as ações de combate ao mosquito
15
devem ser realizadas. Foi constituída uma Comissão para organizar ações conjuntas
16
com outros setores da sociedade. A professora ressaltou que o Conselho Municipal de
17
Saúde alertou que se não houver prevenção adequada, no próximo ano a cidade
18
enfrentará uma grave crise, com um número de casos muito superior a este ano, que já
19
é grave. A Profa. Neusa informou, ainda, que de acordo com os especialistas os
20
repelentes não têm comprovação científica, porém a recomendação é que as pessoas
21
usem. Além disso, tem um grupo percorrendo a Universidade e procurando acabar com
22
possíveis focos. O setor de Atividades Auxiliares já informou que não tem nenhum foco
23
na Universidade. Outras propostas da Comissão de combate à dengue é a distribuição
24
de carta à população dos bairros vizinhos à Faculdade e também contato com a Unimar
25
e a Univem para organizar ações conjuntas de combate à dengue. PALAVRA DOS
26
MEMBROS DO CONSELHO: a aluna Cinthia informou que os professores da rede
27
pública do estado de São Paulo estão em greve, totalizando cerca de 104.000
28
professores paralisados. Informou que alguns atos serão organizados na cidade e
29
solicitou a solidariedade dos docentes da Unesp. Salientou que o corte de verbas que a
30
Unesp sofreu é ainda maior na educação da rede pública. A aluna Cinthia explicou que
31
um professor no início de carreira recebe por 9 aulas na semana menos de um salário
32
mínimo no final do mês. Além do estado de São Paulo, ela informou que estão em greve
33
os professores de Roraima, Pará e também lembrou os professores do Paraná, que
recentemente voltaram às atividades após uma longa greve, que entre outros assuntos,
1
denunciava a falta de pagamento dos salários. A Profa. Neusa lembrou que não
2
enfatizou em sua palavra, a falta de repasse de recursos do governo estadual, referente
3
ao percentual de arrecadação de ICMS do ano passado. A aluna Cinthia informou que
4
até a progressão de carreira está paralisada. O Prof. Carlos pediu esclarecimentos
5
sobre um possível convênio com a FATEC, o Edital será resgatado pela secretaria do
6
Programa e encaminhado ao docente para conhecimento. A Profa. Anna Augusta
7
informou que no mês de fevereiro ocorreu o processo de seleção de bolsistas para cotas
8
do Programa - CAPES e CNPq. Foram 19 pedidos de doutorandos e 18 de mestrandos.
9
A professora esclareceu que havia poucas cotas disponíveis, mas em abril serão
10
implantadas mais algumas bolsas para o curso de doutorado. A Presidente da Comissão
11
de Bolsas do Programa informou que houve uma melhora na organização do material
12
encaminhado pelos alunos para avaliação, mas alguns ainda não encaminharam todos
13
os comprovantes de atividades descritas no Currículo, o que pode ter prejudicado a
14
posição na classificação. A representante discente mais uma vez lembrou que é muito
15
importante organizar uma oficina para orientação de preenchimento do Currículo Lattes,
16
algumas vezes os alunos recorrem ao Currículo de docentes, porém estes nem sempre
17
estão corretos também. A aluna Cinthia informou que recebeu muita reclamação pela
18
demora na divulgação do resultado final. Ela reforçou que isso é muito importante para
19
organização da vida dos alunos. A Profa. Anna Augusta informou que a Comissão
20
trabalhou dentro do prazo e a secretaria tinha apenas 1 dia para implantação das bolsas
21
e priorizou o contato direto com os contemplados. A aluna Cinthia informou que a falta
22
de clareza na divulgação gerou vários questionamentos dos alunos. A Profa. Anna
23
Augusta esclareceu que o Programa não poderia deixar de implantar as bolsas, pois se
24
isso não ocorresse até 05 de março o Programa somente poderia implantar em abril.
25
Além disso, explicou que o processo de seleção de bolsistas não prevê recurso, desse
26
modo, o resultado final não seria alterado. A professora informou que todos os alunos
27
que procuraram a Comissão de Bolsas para esclarecimentos tiveram suas dúvidas
28
respondidas. A representante discente esclareceu que é o principal canal de diálogo dos
29
estudantes e que devido às reclamações que recebeu é sua responsabilidade
transmiti-30
las. A Presidente da Comissão de Bolsas lembrou, ainda, que é muito importante que
31
os alunos se organizem para indicarem representante para a Comissão, pois há mais
32
de um ano não há representação estudantil na Comissão. A aluna reconheceu o
33
problema, mas esclareceu que devido ao interesse no pleito de bolsas muitos alunos
não se candidatam à representação na Comissão. A Profa. Neusa e a Profa. Anna
1
Augusta informaram que não há restrição para participar da Comissão. A aluna explicou
2
que esta é uma orientação da Seção, e foi constatado que a Seção orienta que os
3
representantes da Comissão de Bolsa não podem usufruir de bolsa CAPES ou CNPq
4
ou terem interesse no pleito das bolsas dessa modalidade, uma vez que compreende
5
um conflito de interesse. A Profa. Neusa questionou a orientação da Seção, pois não há
6
norma que indique esta restrição, desse modo, observou que o Programa entende os
7
limites éticos, e que o aluno não analisará seu próprio pedido, mas pediu que os
8
discentes se organizem sob esta nova orientação para indicarem um representante
9
discente à Comissão de Bolsas. PARA CIÊNCIA: O Conselho do Programa tomou
10
ciência dos seguintes expedientes: 1) Encerramento do MINTER entre a Unesp e a
11
Universidade Tecnológica Federal de Medianeira [RETIRADO DE PAUTA]. 2) Auxílios
12
concedidos para alunos com recurso PROAP – 2014 – a Profa. Anna Augusta informou
13
que o Programa recebeu 9 pedidos para participação em eventos ou coleta de dados e
14
foram concedidos recursos para 8 alunos, utilizando os mesmos critérios estabelecidos
15
anteriormente: R$ 88,50 para cidades da região de Marília, R$ 177,00 para as demais
16
cidades do estado de São Paulo, R$ 354,00 para atividades em outros estados e R$
17
442,50 para evento internacional. O único pedido negado foi em virtude da data do
18
evento que ocorrerá em julho. Na data o PPGE não tem garantia de recurso disponível,
19
uma vez que o convênio PROAP 2014 foi estendido somente até 30 de junho de 2015.
20
Considerando que o Programa concedeu R$ 2.212,50 e ainda há recurso disponível, a
21
Profa. Neusa solicitou nova abertura de Edital para concessão de auxílios nesta
22
modalidade para atividades que ocorram até 30 de junho. A aluna questionou os critérios
23
para concessão de auxílio, pois o recurso ainda é pequeno para viabilizar a participação
24
do aluno nas atividades. A Profa. Neusa explicou que é um esforço do Programa para
25
atender os muitos pedidos, nesse sentido, ressalta o caráter da concessão como auxílio,
26
pois não é possível o financiamento total. 3) Plataforma Sucupira – Coleta 2014 – a
27
Profa. Neusa informou que foram finalizados os trabalhos referentes ao relatório
28
CAPES/2014, o documento será encaminhado para homologação da Pró-reitoria de
29
Pós-graduação e em seguida enviado à CAPES. A professora ressaltou que foi possível
30
realizar o relatório com mais tranquilidade, a Seção inseriu todos os dados que estão
31
sob sua responsabilidade e a digitadora executou as tarefas referentes aos projetos de
32
pesquisa e publicações científicas. 4) Guichê 4390/2014 – Estágio de Docência do aluno
33
Luiz Augusto Knafelç Ferreira. 5) Guichê 4396/2014 – Estágio de Docência da aluna
Carolina Mirela Moreno Almeida de Andrade. 6) Guichê 4690/2014 – Estágio de
1
Docência da aluna Bruna Assem Sasso. 7) Guichê 4701/2014 – Estágio de Docência
2
da aluna Amanda Mattos Pereira Mano. ORDEM DO DIA: 1) Apreciação da ata da
3
reunião ordinária realizada em 11/02/2015 – Aprovada. 2) Processo de avaliação e auto
4
avaliação do PPGE – A sra. Coordenadora informou que faz parte do plano de gestão
5
a realização de avaliação e auto avaliação do Programa. A professora explicou que em
6
junho o conselho completará dois anos de gestão e terá ainda dois anos para fazer os
7
ajustes que podem ser considerados necessários para o melhor andamento do
8
Programa. Ela solicitou que os representantes de linha colaborem no desencadeamento
9
do processo de avaliação e auto avaliação, incorporando as discussões referentes aos
10
grupos de pesquisa, produção científica e avaliação docente, assim como do andamento
11
do Programa como um todo. Essa análise das linhas deve ser encaminhada para o
12
Conselho do Programa e fechada na reunião geral de docentes e discentes que deve
13
ocorrer, pela primeira vez, durante o Seminário de Pesquisa, que ocorrerá em junho. A
14
professora ressaltou que é importante a participação dos alunos nesse processo para
15
que possam também ser consideradas as avaliações e auto avaliações desse
16
segmento, inclusive por que devem se colocar ativos no processo de gestão do
17
Programa. A sra. Coordenadora informou que a proposta do Programa pode ser
18
consultada por todos, pois está disponível para acesso público na Plataforma Sucupira.
19
Ressaltou que é importante o envolvimento de todos nesse processo para se pensar os
20
rumos do Programa a fim de alcançar suas metas. A Profa. Rosane perguntou como
21
englobar a análise dos grupos de pesquisa. A sra. Coordenadora observou que há
22
pouco envolvimento dos grupos de pesquisa, então, a análise é no sentido de buscar
23
uma interação maior, lembrou que as próprias linhas de pesquisa têm pouco interação,
24
por isso propostas como a da Profa. Sandra Eli de oferecer uma disciplina com docente
25
de outra linha ajuda a fomentar está interação. A Profa. Neusa disse saber que a tarefa
26
não é fácil, pois são grandes as diferenças teóricas e metodológicas no Programa, no
27
entanto, isso não pode gerar polêmicas e sim debates, que é fundamental para se
28
alcançar uma maior organicidade do Programa. Do ponto de vista técnico, a professora
29
ressalta a necessidade de ampliar as produções nos estratos A1 e A2 e aumentar as
30
produções na própria área da Educação, pois muitos docentes e discentes publicam em
31
outras áreas e isso não pode ser aproveitado pelo Programa. Além disso, as publicações
32
conjuntas, com muitos autores, devem ser vistas com muito cuidado, pois a tendência
33
é que isso seja um ponto negativo para na avaliação da CAPES. O Prof. Carlos
expressou concordância e disse que os pontos fracos dos Programas de
Pós-1
graduação, vistos na Comissão de “erro zero” da PROPG, é a publicação discente. A
2
produção existe, pode ser até menos qualificada em estratos, mas é importante
3
melhorá-la e ampliá-la. A Profa. Anna Augusta ressaltou que muitos trabalhos
4
apresentados em Congressos, publicados em anais podem ser transformados em
5
artigos. O Prof. Carlos sugeriu que os trabalhos das disciplinas devem se tornar artigos,
6
há um esforço na elaboração que não pode ser desperdiçado. A Profa. Neusa observou
7
que estes assuntos devem ser aprofundados nas reuniões das linhas de pesquisa,
8
alertou que é necessária maior consistência em relação aos projetos de pesquisa dos
9
docentes, e ressaltou que em reunião geral dos docentes realizada em 2013
aprovou-10
se a continuidade da distribuição de vagas submetida ao critério de produção científica,
11
desse modo, informou que a política será aplicada – Aprovada. 3) Regras para
12
recredenciamento dos docentes final de 2015 – A sra. Coordenadora lembrou aos
13
presentes que de acordo com a Normativa do Programa todos os docentes devem ser
14
avaliados quanto a sua permanência ou não no Programa. A avaliação dos docentes
15
seria feita ao término de 2014 ou início de 2015, considerando o encerramento do triênio
16
em maio de 2016, porém com a alteração do período de avaliação da CAPES, passando
17
a quadriênio, a sra. Coordenadora propõe a alteração do período de avaliação docente
18
para coincidir com o período da CAPES. Desse modo, a avaliação passará a ocorrer ao
19
término de 2015 ou início de 2016. Informou que todos os docentes devem ser
20
comunicados sobre a avaliação, ressaltando-se os critérios: a) para o mestrado – 3
21
produtos qualificados na área da Educação, sendo pelo menos 2 produtos iguais ou
22
acima de B2 ou L2, com pelo menos um artigo B2 ou acima; b) para o doutorado – 6
23
produtos qualificados na área da Educação, sendo 3 produtos iguais ou acima de B2
24
e/ou L2, com pelo menos um artigo B2 ou acima – Aprovada. 4) Edital de
25
Credenciamento de docentes/2015 – A Profa. Neusa informou que o Programa recebeu
26
quatro inscrições de docentes interessados em ingressar no PPGE, sendo: Profa.
27
Andrea Regina Nunes Mesquiatti para a Linha Psicologia da Educação: Processos
28
Educativos e Desenvolvimento Humano, Profa. Claúdia Regina Mosca Giroto para a
29
Linha Teoria e Práticas Pedagógicas, Profa. Karin Adriane Hanschel Pobbe Ramos para
30
a Linha Teoria e Práticas Pedagógicas e Prof. Vandeí Pinto da Silva para a Linha
31
Filosofia e História da Educação no Brasil. A sra. Coordenadora informou que ela e a
32
sra. Vice-coordenadora realizaram uma avaliação prévia e verificaram que a Profa. Karin
33
Adriane Hanschel Pobbe Ramos não cumpre os requisitos para credenciamento no
Programa. Deste modo, a solicitação da referida profa. não será encaminhada para
1
apreciação da Linha e do Conselho. A Profa. Neusa lembrou aos presentes que o Edital
2
prevê o parecer de um docente representante do Conselho do Programa e um docente
3
representante da Linha de pesquisa de interesse, desse modo, foram indicados os
4
seguintes pareceristas: Profa. Raquel Lazzari Leite Barbosa e Profa. Patrícia Unger
5
Raphael Bataglia para apreciação da solicitação da Profa. Andrea Regina Nunes
6
Mesquiatti, a Profa. Cyntia Graziella G. S. Girotto e o Prof. Nilson Rogério da Silva para
7
apreciação da solicitação da Profa. Claúdia Regina Mosca Giroto, a Profa. Rosane
8
Michelli de Castro e o Prof. Carlos da Fonseca Brandão para apreciação da solicitação
9
do Prof. Vandéi Pinto da Silva. Os pareceres devem encaminhados para o Programa
10
para apreciação do Conselho na próxima reunião a ser realizada em abril – Aprovado.
11
5) Seleção – Edital 001/2015 - PROPG - Programa de Publicações Coleção PROPG
12
Digital - Selo "Cultura Acadêmica" – A sra. Vice-coordenadora informou que o Programa
13
recebeu a indicação de apenas uma obra, produto da tese de doutorado de Fernando
14
Rodrigues de Oliveira, orientado pela Profa. Maria do Rosário Longo Mortatti. A Profa.
15
Anna Augusta fez a leitura do parecer circunstanciado, emitido pela Profa. Rosa Fátima
16
de Souza Chaloba – Aprovada. 6) Instrução Normativa 10/12 – Versão Final da
17
Dissertação ou da Tese – A Profa. Anna Augusta informou que foi acrescentado na
18
Instrução Normativa mais um documento que deve ser apresentado na entrega da
19
versão, trata-se do questionário de perfil de egressos, no qual constam informações que
20
são necessárias para a inserção do trabalho final na Plataforma Sucupira – Aprovado.
21
7) Parecer elaborado pela Linha - Psicologia da Educação: Processos Educativos e
22
Desenvolvimento Humano a respeito do desempenho da Profa. Patricia Bataglia
23
ingressante no programa em 2013 – Aprovado. 8) Parecer elaborado pela Linha -
24
Filosofia e História da Educação a respeito do desempenho da Profa. Rosane Michelli
25
de Castro ingressante no programa em 2013 – Aprovado. 9) Parecer elaborado pela
26
Linha - Políticas Educacionais, Gestão de Sistemas e Organizações, Trabalho e
27
Movimentos Sociais a respeito do desempenho do Prof. Henrique Tahan Novaes
28
ingressante no programa em 2013 – Aprovado. 10) Calendário de reuniões do Conselho
29
em 2015 – A Profa. Neusa propôs que as reuniões do Conselho ocorram na terceira
30
quarta-feira útil de cada mês, considerando que será o dia seguinte da reunião da
31
Congregação. Desse modo, as reuniões ocorrerão nas seguintes datas: 29 de abril, 20
32
de maio, 17 de junho, 08 de julho, excepcionalmente, em virtude da homologação do
33
resultado final do processo seletivo, 19 de agosto, 16 de setembro, 21 de outubro, 18
de novembro e 16 de dezembro, excepcionalmente, em virtude do encerramento das
1
atividades do PPGE em 2015 – Aprovado. 11) Solicitação da aluna Luana Cristine
2
Franzini de Conti e do orientador Prof. Adrián Oscar Dongo Montoya de reconsideração
3
do indeferimento do pedido de suspensão de matrícula por 180 dias e descumprimento
4
de prazos – A Profa. Neusa informou que na reunião anterior foi discutido o pedido de
5
suspensão de matrícula da aluna, e foi negado. A aluna já perdeu o prazo para
6
realização do exame geral de qualificação e, conforme previsto no Regulamento, o
7
descumprimento de prazos é passível de desligamento. No entanto, a aluna e orientador
8
apresentaram pedido de reconsideração. Foram lidas as cartas apresentadas pela aluna
9
e pelo orientador, assim como a manifestação favorável da Linha de Pesquisa –
10
Psicologia da Educação: Processos Educativos e Desenvolvimento Humano. A sra.
11
Coordenadora justificou a reavaliação do ponto por dois motivos: o alto número de
12
desligamentos no Programa; e o fato da tese estar pronta. Isto posto, a professora
13
informou a possibilidade administrativa de concessão da suspensão de matrícula, no
14
entanto, chamou atenção, ainda, para as justificativas apresentadas pela aluna, as quais
15
considerou que não são convincentes, pois ela teve 48 meses para realizar o
16
aprofundamento teórico. O Prof. Carlos observou que o Conselho ao deliberar sobre
17
assunto, vai deliberar também sobre o precedente, pois outros pedidos virão e todos
18
têm seus argumentos. É importante o Conselho traçar, então, parâmetros e critérios
19
para os próximos pedidos. A Profa. Neusa lembrou que o Conselho tem adotado uma
20
prática de autorizar a suspensão somente em casos graves de saúde, quando o aluno
21
está efetivamente impedido de dar continuidade ao seu projeto de pesquisa, o que não
22
é a situação neste caso. A aluna Cinthia explicou que o pedido compreende um familiar
23
dependente com problema de saúde, o orientador manifestou que ela tem condições de
24
qualificar imediatamente. A representante discente observou que na última reunião já
25
fez observação sobre a responsabilidade do orientador nesse processo, e ressaltou que
26
a manutenção pelo indeferimento da suspensão de matrícula vai gerar um prejuízo único
27
e exclusivo para aluna. O Prof. Carlos frisou que a responsabilidade de acompanhar os
28
prazos é dos alunos e o Conselho não pode aceitar o peso de decidir o destino da aluna,
29
pois o Conselho não foi responsável pela situação ter chegado a este ponto. Por isso,
30
para despersonalizar é necessário criar critérios. A Profa. Anna Augusta manifestou que
31
o argumento é frágil, não há apontamento de quem estava doente sob a dependência
32
da aluna. A aluna Luana apresentou seus argumentos, informando que tem dimensão
33
da gravidade que sua situação chegou, mas que enfrentou muitas adversidades ao
longo do curso, tanto do ponto de vista teórico, pois advém da área da Educação Física,
1
quanto do ponto de vista do trabalho de campo, uma vez que os horários para pesquisa
2
em campo eram restritos devido à indisponibilidade do local para efetivação da coleta
3
de dados. Além disso, informou que a avó de seu esposo enfrentou um problema de
4
saúde no exterior, por isso, teve que se deslocar juntamente com seu esposo para
5
buscá-la nos Estados Unidos. Segundo a aluna, a única possibilidade nesse momento
6
para tentar reverter a situação é se dispor a qualificar o trabalho e defender dentro do
7
menor prazo possível. O Prof. Nilson informou que também não se sente responsável
8
por decidir o destino da aluna, e manifesta que a situação deve ser avaliada a partir do
9
menor prejuízo ao Programa, caso seja conveniente ao Programa que a aluna defenda
10
a tese, que seja concedida a suspensão de matrícula. A representante discente
11
observou que de fato a aluna é responsável pelo cumprimento dos prazos, mas também
12
cabe ao orientador essa responsabilidade, é necessário ter mais profissionalismo de
13
ambas as partes. No entanto, ressalta que é, ainda, uma dificuldade para os estudantes
14
enfrentarem seus orientadores. O Prof. Carlos diz concordar com as responsabilidades
15
de acompanhamento do orientador, por isso o Conselho deve ver os pedidos também a
16
partir dos orientadores que solicitam, pois se os pedidos são recorrentes por parte de
17
um ou outro orientador, há algum problema de orientação. No entanto, o professor diz
18
que cabe ressaltar que o cumprimento de prazos, o curso de disciplinas, a redação da
19
pesquisa é obrigação do aluno. Após ampla discussão, os presentes se manifestaram
20
favoráveis à suspensão de matrícula, excepcionalmente, considerando que a aluna
21
deverá defender até 29 de maio de 2015 – Aprovada. 12) Seminário de Pesquisa 2015
22
[RETIRADO DE PAUTA]. 14) Desligamento da aluna Talita Francieli Santana Lobato,
23
orientanda do Prof. Miguel Cláudio Moriel Chacon, por iniciativa própria – Aprovado. 15)
24
Atraso na entrega da versão final – Angélica Maria dos Santos de Oliveira (defesa
25
realizada em 23/09/2013) – A sra. Coordenadora informou que o atraso compromete a
26
avaliação do Programa na CAPES, pois a situação da Angélica encontra-se aberta, além
27
disso, ela não teve o reconhecimento do título de mestra, pois a Congregação não
28
homologa o título sem a entrega da versão final. Desse modo, a sra. Coordenadora
29
informou que encaminhará carta do Programa realizando a cobrança para Angélica e
30
para o Prof. Juvenal Zanchetta Junior, responsável pela orientação da dissertação –
31
Aprovado. 16) Solicitação do aluno Raphael Guazelli Valerio de alteração de orientação
32
passando do Prof. Sinésio Ferraz Bueno para o Prof. Pedro Ângelo Pagni [RETIRADO
33
DE PAUTA]. 17) Solicitação do aluno Felipe Resende da Silva de alteração de
orientação passando do Prof. Pedro Ângelo Pagni para o Prof. Sinésio Ferraz Bueno
1
[RETIRADO DE PAUTA]. 18) Solicitação da Profa. Silvana Fernandes Lopes de
2
indicação do Prof. Julio César Torres como co-orientador do aluno Nathanael da Cruz e
3
Silva Neto [RETIRADO DE PAUTA]. 19) Solicitação da aluna Valéia Pall Oriani ,
4
orientanda da Profa. Tânia Suely Antonelli Marcelino Brabo, de dilação do prazo do
5
Exame Geral de Qualificação, em 30 dias – Aprovada. 20) Solicitações de
6
aproveitamento de créditos em disciplinas cursadas como aluno especial ou vinculado:
7
Bruna da Costa Scota; Cícero Roberto Bitencourt Calou; Fátima Gil de Oliveira Trevelin;
8
Kátia Moura Graça Paixão; Carla Andressa Plácido Ribeiro França; Kele Cristina da
9
Silva – Aprovadas. 21) Solicitações de aproveitamento de créditos em disciplinas
10
cursadas no mestrado: Kátia de Moura Graça Paixão; Cinthia Alves Falchi; Terezinha
11
Ferreira da Silva Colombo – Aprovadas. 22) Solicitação da Profa. Anna Augusta
12
Sampaio de Oliveira de segundo período de dilação no prazo do Exame Geral de
13
Qualificação do aluno Diego Fernando Rosero Ruiz – Aprovada. 23) Homologação do
14
resultado do Exame Geral de Qualificação de doutorado da aluna Marina Coimbra
15
Casadei Barbosa da Silva – Homologado. PARA REFERENDAR: 1) Aprovações de
16
indicações de Bancas de Defesa de Mestrado dos discentes: Camila Mendes Pinheiro
17
(09/03), titulares: Profa. Dra. Neusa Maria Dal Ri, Dra. Aurea de Carvalho Costa, Dr.
18
Candido Giraldez Vieitez; Floida Moura Rocha Carlesso (05/03), titulares: Dra. Jaima
19
Pinheiro de Oliveira, Prof. Dr. Eduardo José Manzini, Profa. Dra. Maria Fernanda
20
Bagarollo – Referendadas. 2) Aprovações de indicações de Banca de Defesa Doutorado
21
dos discentes: Maria Eliza Nogueira Oliveira (16/03), titulares: Dra. Graziela Zambão
22
Abdian, Prof. Dr. Silvio Jose Benelli, Profa. Dra. Flávia Obino Correa Werle, Profa. Dra.
23
Joyce Mary Adam de Paula e Silva, Dra. Iraíde Marques de Freitas Barreiro; Felipe Luiz
24
Gomes Figueira (25/03), titulares: Dr. Rodrigo Pelloso Gelamo, Prof. Dr. Pedro Angelo
25
Pagni, Prof. Dr. Alexandre Filordi de Carvalho, Prof. Dr. Marcelo de Mello Rangel, Prof.
26
Dr. Genivaldo de Souza Santos – Referendada. 3) Aprovação da solicitação da aluna
27
Patrícia Regina Piovezan, orientanda da Profa. Neusa Maria Dal Ri, de realização de
28
estágio no exterior (PDSE) – parecer do projeto de pesquisa – Referendada. 4)
29
Aprovação da solicitação da Profa. Iraíde Marques de Freitas Barreiro de prorrogação
30
da data de defesa de mestrado da aluna Idelma Pires de Freitas – suspensão de
31
matrícula por 13 dias – Referendada. 5) Aprovações de solicitações de matrícula fora
32
do prazo: Fabiola Colombani; Fabrício Bandeira da Silva; Mari Clair Moro Nascimento;
33
Maria Cristina Floriano Bigeli; Flóida Moura Rocha Carlesso Batista; Lúcio Oliveira de
Barros; Vânia Regina Pieretti Julião – Referendadas. 6) Aprovação da solicitação de
1
transferência de Lucirene Andréa Cantini Lanzi, curso de doutorado, do PPG em Ciência
2
da Informação para o PPG em Educação – Referendada. 7) Edital Pesquisador Visitante
3
- Aprovação da vinda da Profa. Marília Evangelina Sota Favinha da Universidade de
4
Évora/Portugal, indicada pela Profa. Suely Amaral Mello – Referendada. 8) Aprovação
5
da retificação de datas do Processo Seletivo 2016, conforme segue: divulgação das
6
inscrições deferidas e indeferidas: 03/06/2015, prova dissertativa: 08/06/2015 às 14h00,
7
divulgação da relação de candidatos aprovados na 1ª etapa: 22/06/2015, prazo para
8
solicitação de vistas e/ou reconsideração à prova dissertativa: até 25/06/2015,
9
divulgação dos resultados das solicitações de vistas e/ou reconsideração à prova
10
dissertativa: 29/06/2015, divulgação da relação dos candidatos aprovados na 2ª etapa:
11
01/07/2015, arguição dos candidatos ao Mestrado: 07/07/2015, arguição dos candidatos
12
ao Doutorado: 08/07/2015, resultado final: 24/07/2015 – Referendada. VÁRIA:
13
CIÊNCIA: O Conselho do Programa tomou ciência do seguinte expediente: 1) Guichê
14
4390/2014 – Estágio de Docência do aluno Luiz Augusto Knafelç Ferreira. ORDEM DO
15
DIA: 1) Solicitação da aluna Fabiana Veronez Martelato Gimenez de aproveitamento de
16
créditos em disciplinas cursadas no mestrado – Aprovada. Encerrada a reunião, eu, Ana
17
Paula Rodrigues, lavrei a presente ata. Marília, 23 de março de 2015.
