I miii mil mil um um um mu um mi mi

(1)

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

JiWll>*VMXIWKUtM

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÁTICA

REGISTRADO(A) SOB N°

ACÓRDÃO

I miii mil mil um um um mu um mi mi

*03839860*

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n° 0007414-35.2012.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que é agravante BANCO SANTANDER BRASIL S/A, é agravado JAIRO VENANCIO PINHEIRO.

ACORDAM, em 22a Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "AFASTADA A PRELIMINAR, DERAM PROVIMENTO AO RECURSO, COM OBSERVAÇÃO. V.U.", de conformidade com o voto do{a) Relator(a), que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Desembargadores MATHEÜSjFONTES (Presidente) e CAMPOS MELLO.

São Pa setembro de 2012

C CRACKEN OR

(2)

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

VOTO N° AGR.N° COMARCA AGTE. AGDO. 12940 0007414-35.2012.8.26.0000 SÃO PAULO

BANCO SANTANDER BRASIL S/A JAIRO VENANCIO PINHEIRO

AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO

FASE EXECUTIVA - PRELIMINAR INTEMPESTIVIDADE - AFASTAMENTO - Nos termos do artigo 179 do CPC a superveniência de férias suspenderá o curso do prazo, o que lhe sobejar recomeçará a correr do primeiro dia útil seguinte ao termo das férias. Preliminar afastada.

AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO - FASE EXECUTIVA - DEPÓSITO REALIZADO ESPONTANEAMENTE APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO E ANTES DO INÍCIO DA EXECUÇÃO - CUMPRIMENTO VOLUNTÁRIO - POSSIBILIDADE - AUSÊNCIA DE NOTÍCIA DO DEPÓSITO JUDICIAL NOS AUTOS QUE NÃO PODE CAUSAR GRAVAME AO DEVEDOR -RECURSO PROVIDO, COM OBSERVAÇÃO.

Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a r. decisão copiada às fls. 191 deste recurso, proferida nos autos de "ação de indenização por danos morais", em fase executiva, promovida pelo agravado em face da agravante, na qual foi rejeitada a impugnação, nos seguintes termos: "Vistos. Trata-se de impugnação ao

cumprimento de sentença apresentado por Banco Santander Brasil S/A em face de Jairo Venâncio Pinheiro, objetivando a extinção da demanda, ante o cumprimento voluntário da condenação. Sustentou que efetuou, em 03/09/2008 o depósito voluntário der condenação, no montante de R$ 10.185,80 (dez mil, cento e oitenta e cinco reais e opâiti/eentavos), de sorte que

(3)

â

PODER JUDICIÁRIO

a exigência do autor em fase de cumprimento de sentença não se justifica. Recebida a

impugnação sem efeito suspensivo, o impugnado apresentou manifestação pleiteando a rejeição do incidente (fls. 11/13). É a síntese. DECIDO. Sem razão o impugnante. Em que pese a cópia do comprovante de depósito judicial acostada a fls. 07, é certo que não há nos autos principais nenhuma noticia de depósito efetuado em favor do impugnado, relativo ao cumprimento da condenação imposta ao impugnante. Falhou, pois, o impugnante que deveria ter noticiado ao Juízo o cumprimento da sentença de forma voluntária, na época em que realizado o depósito. Não o fez, logo, deve responder por sua omissão e arcar com o valor exigido pelo impugnado a fls. 125, mormente porque, como dito, não há nenhuma noticia da efetiva existência do depósito

noticiado. Por outro lado, não há que se falar em excesso de execução, porque se depósito anterior houve, deve o impugnante diligenciar para o encontrar e, após, providenciar seu levantamento. Não pode o impugnado sofrer mais essa conseqüência decorrente da atividade desidiosa do impugnante. Posto isso, REJEITO a impugnação. Fixo para a fase de cumprimento de sentença a verba honorária em 10% (dez por cento) do valor da condenação, devidamente atualizado. Decorrido o prazo para recurso contra esta decisão, expeça-se guia de levantamento em favor do impugnado (fls. 135 dos autos principais).. Intime-se."

Inconformada, a agravante, em suma, pugna pela reforma da r. decisão guerreada, a fim de que seja acolhida a impugnação ofertada. Alega que ficou demonstrado nos autos o depósito referente ao valor da condenação realizado, espontaneamente, na data de 03.09.2008, no valor de R$ 10.185,80 (dez mil cento e oitenta e cinco reais e oitenta centavos), razão pela qual não há que se falar em novo pagamento. Aduz que nos cálculos apresentados pelo recorrido não foram deduzidos os valores anteriormente depositados pela recorrente. Argumenta que a execução requerida não deve prosperar, uma vez que se procedente ensejaria o enriquecimento ilícito do credor, já que o pagamento realizado não foi considerado pelo exequpufe. Esclarece que, caso a r. decisão recorrida não seja reformada/ o agravai» levantará os valores

(4)

PODER JUDICIÁRIO

depositados nos autos quando do pagamento espontâneo da condenação.

Foi determinado o processamento do presente recurso de agravo de instrumento (fls. 194 destes autos).

As informações não foram prestadas pelo MM Juiz de Primeiro Grau (fls. 197 deste recurso).

O agravado, devidamente intimado, apresentou resposta (fls. 240/243 dos presentes autos).

Do essencial, é o relatório.

A princípio, afasta-se a preliminar de intempestividade arguida pelo recorrido, uma vez que o prazo recursal, nos termos do artigo 179 do Código de Processo Civil, recomeça a correr do primeiro dia útil seguinte ao termo das férias.

Nesse sentido:

"Revelia. Contestação. Prazo. Recesso de final do ano.

1. É firme a jurisprudência da 2a Seção no sentido de que

"durante o recesso e as férias forenses os prazos processuais permanecem suspensos por aplicação do art. 179 do Côdiso de Processo Civil", reiniciando a contaeem do prazo "no primeiro dia útil e não em data sem expediente forense".

2. Recurso especial conhecido e provido.'9 (STJ - REsp

178238/RJ, Rei Ministro CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, TERCEIRA TURMA, julgado em 19/08/1999, DJ 18/10/1999, p. 229) (o grifo não consta do original)

No mérito, com o devido respeito, o presente recurso de agravo de instrumento merece provimento.

Extrai-se das informações copiadasjfe fls. 80/82 deste

instrumento, prestadas pelo Ilustre MM Juízo de IPrime)KPQfíu9 que o v. Acórdão

(5)

^ ^ 4

«

transitou em julgado em 20.08.2208. sendo que o exequente solicitou o cumprimento de sentença em 08.08.2011. A agravante, intimada em 02.09.2011 para fazer o depósito da quantia pleiteada, efetuou em 14.09.2011, no valor de R$ 16.011,25 (dezesseis mil onze reais e vinte e cinco centavos).

Todavia, de acordo com as razões recursais e a cópia do depósito judicial de fls.184 dos presentes autos, constata-se que a recorrente juntou o comprovante de depósito judicial, no valor de R$ 10.185,80 (dez mil cento e oitenta e cinco reais e oitenta centavos), efetuado em 03.09.2008.

De mencionado depósito judicial, observa que consta o nome do recorrido e o número do processo, podendo-se identificar até mesmo o beneficiário do depósito, ou seja, o recorrido, havendo somente equívoco no endereçamento do Fórum.

Ademais, extrai-se que, no documento de fls. 184 deste recurso, há código de referência da operação e a data do depósito, bem como que o referido comprovante foi extraído do "site" do banco em que devem ser efetuados os depósitos judiciais, podendo-se averiguar que efetivamente houve o depósito.

Não obstante, apesar do entendimento desta relatoria e da jurisprudência majoritária de que o devedor deve ser intimado, na pessoa de seu

advogado, para dar cumprimento à sentença, há também o entendimento contrário sobre a desnecessidade de referida intimação.

Assim, não se pode obrigação somente após a intimação, já que pode obrigação.

Agravo de Instrumento n° 0007414-35.2012.8.26.0000-v. n° 12940-São Paulo-m

exigir que o devedor cjmípra a sua se antecipar ao pagamento de sua

(6)

Ademais, não há óbice legal de que o devedor não possa cumprir voluntariamente a sua obrigação antes da intimação do valor apresentado pelo credor.

É o que se extrai da lição do Ilustre Professor Humberto Theodoro Júnior, in "Processo de Execução e Cumprimento da Sentença", 24a edição, Livraria e Editora Universitária de Direito, São Paulo, 2007, página, 575, a respeito do pagamento voluntário, que deixa registrado que:

uUm problema a enfrentar surge quando a condenação transita

em julgado com os autos ainda no tribunal. Enquanto não baixados, haverá um obstáculo judiciário ao depósito do valor devido pela parte, o que recomenda, segundo a sistemática geral do Código, a suspensão da Jluência do prazo do art 475-J, até que os autos retornem ao juízo de origem e nele as partes sejam Intimadas desse fato. Para se liberar do risco da multa e mesmo das conseqüências da mora, o devedor tem o direito de promover o paeamento da condenação de imediato, sem suieitar-se às delongas da baixa dos autos. Para tanto, pode efetuá-lo diretamente junto ao credor. ... Outra providência, também ao alcance do devedor, será o recolhimento do auantum debeatur em contar bancária em nome do credor, nos moldes da consignação em pagamento, por essa via extrajudicial (art 890, §

Io)." (os grifos não constam do original)

Por outro lado, com o devido respeito, não se pode, somente em razão de ausência da notícia do depósito efetuado em favor do impugnado, prejudicar a recorrente que cumpriu com sua obrigação de dar efetivo cumprimento da obrigação, nos termos do artigo 475-J do Código de Processo Civil.

Em caso análogo, onde houve o depósito espontâneo da obrigação, com equívoco de endereçamento, e posterior intimação para pagamento do débito, conforme se verifica do v. Acórdão proferido pelo Dratre^éNobre Desembargador

(7)

Boris KaufFmann, da 2a Câmara de Direito Privado deste Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, nos autos de agravo de instrumento n° 0055871-69.2010.8.26.0000, julgado em 22.06.2010, em parte transcrito, decidiu que:

"Condenação em honorários advocatícios. Depósito espontâneo em outro processo, entre as mesmas partes e representadas pelos mesmos advogados. Pretensão à incidência de juros. Inadmissibilidade. Recurso provido.

Transitando em julgado a condenação em honorários advocatícios em 8 de outubro de 2008, foi a devedora intimada para cumprir o acórdão por publicação no Diário Oficial

eletrônico do dia 5 de fevereiro de 2009. Em 11 de fevereiro foi protocolizada a petição para a intimação para pagamento,

deferida por decisão de 25 de março de 2009.

A devedora demonstrou que em fevereiro de 2009 efetuou o depósito dessa condenação, mas, eauivocadamente. apontando outro processo entre as mesmas partes e com os mesmos patronos.

Ainda que tenha ocorrido o equívoco, não se pode neear que a condenação foi colocada à disposição da titular do crédito em outro processo, e que esse valor, em depósito judicial se ainda não foi lá levantado, vem sofrendo atualização e incidência de juros. Não se poderia, apenas em razão do equívoco, impor a responsabilidade por juros, quando, no outro processo, o valor estava lá disponível.

..."(os grifos não constam do original)

Ainda, de acordo com o julgado proferido no v. Acórdão dos autos de agravo de instrumento n° 0086593-86.2010.8.26.0000, julgado em 22.06.2010, pelo Nobre e Culto Desembargador Amorim Cantuária, na 25a Câmara de Direito Privado deste Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, a respeito de comunicação de depósito judicial relativo ao cumprimento do julgado, em parte transcrito, deixou registrado que:

a

Ocorreu que a recorrente* mediante petição de 08/09/2009 (fls. 257/261). noticiou a existência de um Uepósito judtéial de RS

(8)

Paulo-PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

88.951.55 realizado em 01/06/2009. portanto, antes do trânsito em iuleado da r. decisão exeauenda e apenas seis dias apôs a sua publicação.

E. considerando aue a burocracia judicial, neste caso, ao Invés de sarantir a seeuranca das partes, ao imprimir uma circulação de papéis livre de incertezas, foi a causadora do desencontro aue deu origem à decisão impugnada petos embargos de declaração, não se pode punir o iurisdicionado. cuia conduta, ao cumprir espontaneamente o comando judicial, somente merece receber deste Tribunal o Incentivo.

É aue a comunicação do depósito relativo ao cumprimento espontâneo da obrigação proclamada pelo Acórdão foi endereçada à Segunda Instância, fato verificado antes mesmo do trânsito em iuleado do Julgado Colegiado. enquanto a credora apresentava conta, desconhecendo o pagamento, na origem.

Todavia, ainda assim, não fez incidir a multa prevista no art 475]. Somente incluiu aquela soma depois da ordem judicial para fazê-lo.

..." (os grifos não constam do original)

Portanto, com a devida vênia, deve-se ter como válido o depósito judicial efetuado pela agravante em 03.09.2008 (fls. 184 deste instrumento), devendo ficar observado se, quando do primeiro depósito efetuado pela recorrente, o valor do débito correspondia ao valor depositado, naquele momento. Caso contrário, deverá ser complementado, até o valor efetivamente devido, com a incidência dos consectários próprios pelo não pagamento integral.

í ) ,

ao presente recurso de agravo d

afastada a preliminar, dá-se provimento bom observação.

racken