158 ОтРАслЕвыЕ И МЕжОтРАслЕвыЕ КОМплЕКсы
Information about the author
УДК (338.2:622): 330.15
О. В. Косолапов, М. Н. Игнатьева, А. А. Литвинова
формирование Экономического ущерба, обусловленного
послеДствиями возДействия горнопромышленного комплекса
на окружающую среДу
В статье рассматриваются вопросы формирования экологических и связанных с ними эко-номических и социальных последствий при разработке месторождений полезных ископаемых. Обоснована необходимость выделения и классификации экологических зон для условий функциони-рования горнопромышленного комплекса. Представлены методические рекомендации по прогнозу последствий воздействия горнопромышленных комплексов на окружающую среду в рамках этих зон. Сформулированы основополагающие методологические положения по оценке экономического ущерба, обусловленного последствиями воздействия горнопромышленного комплекса на окружа-ющую среду, предусматривающие пореципиентрую оценку ущерба, идентичность расчета эконо-мического ущерба, формирующегося в условиях воздействий эволюционного и катастрофического характера, а также учет приоритетности факторов восприятия воздействия. Предложен мето-дический инструментарий и соответствующий алгоритм оценки экономического ущерба, обуслов-ленного изъятием земельных ресурсов и загрязнением (нарушением) окружающей среды в рамках прогнозируемых экологических зон при причинении вреда материальным ценностям, природным ресурсам и населению. Прогноз и оценка возникающих последствий при разработке месторож-дений полезных ископаемых являются важными этапами в принятии управленческого решения в отношении освоения минеральных ресурсов региона.
Ключевые слова: горнопромышленный комплекс, экологические последствия, экологические зоны, эко-номический ущерб
При интенсивной разработке месторождений полезных ископаемых происходит существен-ная трансформация окружающей среды горно-промышленных комплексов (ГПК). Измененная окружающая среда, в свою очередь, оказывает воздействие на реципиентов, в результате чего формируются экологические и связанные с ними экономические и социальные последс-твия. Важнейшими условиями оздоровления экологической обстановки являются объектив-ная оценка трансформации окружающей среды горнопромышленных комплексов, прогноз и выявление экономического ущерба, обусловлен-ного последствиями воздействия ГПК на окру-жающую среду.
перестроек экосистем и фаза разрушения экосис-темы. Обобщение и анализ результатов исследо-вания говорят о формировании 5, чаще — 4 эко-логических зон вокруг источника воздействия с различным уровнем загрязнения элементов био-сферы [1, 5-7, 10, 11, 13 и др.]. Обобщенные кри-терии выделения подобных экологических зон приведены в работе [3, с. 25-26]. В свою очередь, признание идентичности этих зон, выделяемых на основе критериев загрязнения и биохимичес-ких критериев, позволяет говорить о типологии последствий, которые отражены в таблице 1, с учетом данных автора [9].
Как следует из таблицы 1, каждой из выде-ленных зон присущи свои особенности. Так, для первой зоны характерны крупные структурные изменения естественных биогеоценозов, причем восстановление первоначальной экосистемы ес-тественным путем в обозримом будущем невоз-можно. Это — карьерные выемки, насыпи, про-мышленные площадки шахт, обогатительных фабрик, дороги, коммунально-бытовые здания и сооружения и прилегающие к ним нарушенные участки местности (провалы, просадки, про-гибы поверхности) и загрязненные участки. Что касается подзон регрессивных техногенных сук-цессий, то в их рамках происходит замена слож-ных продуктивслож-ных биоценозов менее сложными и менее продуктивными биоценозами.
Для второй зоны характерна частичная ви-довая структурная перестройка, постепенное угнетение старых и распространение новых доминант в фитоценозе. Изменения в живых и неживых объектах природы превышают крити-ческие значения, что приводит к качественным преобразованиям отдельных элементов и всего биогеоценоза в целом. В данном случае (вторая зона) пространственная структура биогеоцено-зов сохраняется (леса, реки, пашни, луга и т. д.), но их внутреннее структурное строение, видо-вой состав перестраиваются. Естественное вос-становление возможно, но только после полного прекращения производственной деятельности.
Отличительной особенностью третьей зоны является наличие только количественных из-менений: снижение продуктивности, прироста доминант при сохранении пространственной и видовой структуры фитоценоза. И, наконец, для четвертой зоны характерны незначительные из-менения живых и неживых объектов природы. Концентрация вредных веществ меньше пре-дельно допустимых, но выше кларковых
(фо-новых). Продуктивность обычно сохраняется, может иметь место накопление загрязняющих веществ в живых организмах, что в последую-щем может привести к серьезным отрицатель-ным последствиям в отношении человека.
В этой же таблице 1 приведены коэффици-енты, количественно оценивающие степень изменения природной среды, установленные по результатам экспертного опроса. Основой для прогноза коэффициентов является изме-нение состава и состояния элементов биоты. Формирование той или иной фазы биоты за-висит от ряда факторов, в первую очередь от силы воздействия (опасности), которая снижа-ется по мере удаления от источника воздейс-твия. Прогноз изменения биоты предполагает наличие опыта проведения маршрутных иссле-дований, геоботанического описания лесной ассоциации, оценки показателя дефолиации на различном удалении от источника техногенных воздействий и использования его при формиро-вании экспертных оценок.
Обобщение имеющегося опыта позволяет прогнозировать следующее расположение эко-логических зон. Общая зона воздействия вок-руг металлургического завода может достигать от 60–70 до 100 км, в том числе зона полного разрушения экосистем формируется на расстоя-нии до 8–10 км. Зоны негативного воздействия вокруг крупного карьера располагаются следу-ющим образом: зоны чрезвычайно опасного за-грязнения в радиусе 8–10 км, опасного загряз-нения — 15–20 км, умеренно опасного до 30 км и удовлетворительного — до 50–60 км. По мере снижения производственной мощности ка-рьеров уменьшается и радиус формирующихся экологических зон. Геохимическое загрязнение почв вокруг мест расположения отходов в 5–7 раз превышает площади, занимаемые отходами.
160 ОтРАслЕвыЕ И МЕжОтРАслЕвыЕ КОМплЕКсы
Таблица 1
Характеристика зон экологических изменений природной среды в районе действия ГПК
Индекс зоны или
подзоны
Зона или подзона экологических
изменений
Характер экологических измене-ний природной среды
Характерные объекты и эле-менты окружающей среды
Коэффициент, характеризующий степень изменения природной среды I Зона глубоких качественных и количественных экологических изменений
Техногенные изменения рельефа местности, полное или частичное нарушение почвенного покрова, коренные изменения пространс-твенной и видовой структуры биогеоценозов
Участки техногенного лан-дшафта с нарушенными и загрязненными почвами, водами и воздушным бассейном
0,9–1,0
IA Подзона техноген-ной пустоши
Нарушение рельефа местности с частным или полным уничтоже-нием почвенного покрова, полное уничтожение или глубокие про-странственные и видовые эколо-гические изменения структуры биогеоценозов
Карьерные выемки, хвос-тохранилища, терриконики и другие выемки и насыпи, а также прилегающие к ним нарушенные и загрязненные участки
0,9–1,0
IБ
Подзона промыш-ленной и жилой застройки
Изменение рельефа местности с разрывом почвенного покрова, полное уничтожение или глубо-кие пространственные и видовые экологические изменения струк-туры биогеоценоза
Промплощадки шахт, обога-тительных фабрик, заводов, жилые массивы, дороги и отдельно стоящие здания и сооружения и прилега-ющие к ним нарушенные территории 0,9–1,0 IB Подзона регрес-сивных техноген-ных сукцессий
Постепенное угнетение и унич-тожение естественных доминант в фитоценозе и последователь-ная замена их новыми, замена сложных, более продуктивных биоценозов менее сложными и продуктивными
Нарушенные участки мест-ности (провалы, просадки, прогибы поверхности) с нарушенными и загрязнен-ными грунтовыми и поверх-ностными водами, почвами и воздушным бассейном 0,86–1,0 II Зона частичной видовой струк-турной пере-стройки (зона функциональной перестройки)
Постепенное угнетение старых (природных) и распространение новых доминант в фитоценозе с сохранением общей пространс-твенной структуры. Изменения в живых и неживых объектах природы выше критических зна-чений, приводящие к качествен-ным преобразованиям отдельных элементов и всего биогеоценоза в целом
Участки территории с ин-тенсивным загрязнением почв, воздушного бассейна и водного бассейна или нару-шенным режимом грунтовых и поверхностных вод
0,66–0,85
III
Зона количествен-ных экологических изменений
Постепенное снижение до опреде-ленного уровня продуктивности доминант при сохранении про-странственной и видовой струк-туры фитоценоза. Постепенное изменение вещественного состава
Участки с загряз ненными почвами, водным и воздуш-ным бассейном или нару-шенным режимом грунтовых и поверхностных вод
0,31–0,65
IV
Зона кларковых экологических изменений
Незначительные изменения ве-щественного состава живых и не-живых объектов природы в пре-делах, не вызывающих изменений пространственной и видовой структуры и снижения продук-тивности доминант фитоценоза
Участки территории с изме-ненным составом водного и воздушного бассейнов в пре-делах установленных норм, но не выше их кларковых (фоновых) значений
0,10–0,30
оценивать общую величину экономического ущерба.
Анализ и обобщение нормативно-методи-ческих документов по оценке экономического ущерба от загрязнения (нарушения) окружа-ющей природной среды, а также собственные исследования авторов позволили сформулиро-вать ряд основополагающих методологических положений по оценке экономического ущерба, обусловленного воздействием ГПК на окружа-ющую среду, которые сводятся к следующим положениям.
1. Пореципиентная оценка ущерба, предус-матривающая расчет ущерба, формируемого под влиянием различного вида воздействий (загряз-нение, изъятие, нарушение) у различных реци-пиентов и оценку интегральной величины эко-номического ущерба (У) путем суммирования локальных пореципиентных ущербов:
(1)
где Уi — экономический ущерб, причинен-ный i-му реципиенту; i — количество реципиен-тов (i = 1 … n); j — количество видов воздейс-твия (j = 1 … m).
В числе основных реципиентов выступают: население; растения, животные, рыбные особи; сельскохозяйственные, лесные и рыбохозяйс-твенные угодья; объекты жилищно-коммуналь-ного хозяйства (селитебные территории, зе-леные насаждения и др.); элементы основных фондов промышленности и транспорта; рекреа-ционные и лечебно-курортные ресурсы [2].
2. Оценка экономического ущерба в части приоритетных факторов (реципиентов) воспри-ятия, попадающих в зону загрязнения, наруше-ния, отчуждения и т. д. и воспринимающих не-гативные воздействия. Считаем, что оценка эко-номического ущерба должна предусматривать охват тех реципиентов, величина причиненного экономического ущерба которым составляет около 75–80% общей величины ущерба. Так, в городах подобным реципиентом выступает население.
3. Сопоставимость экономического ущерба, определяемого с использованием различных ме-тодических подходов:
— на основе потерь экономической цен-ности реципиентов (при определении ущерба от изъятия, загрязнения и нарушения природных ресурсов);
— на основе компенсационных затрат на воз-мещение причиненного натурального ущерба либо на основе расчета восстановительных за-трат, связанных с восстановлением первона-чального состояния реципиентов (при оценке экономического ущерба, причиняемого нару-шением, загрязнением и разрушением матери-альных объектов и при исчислении экономичес-кого ущерба, причиняемого здоровью и жизни населения).
4. Учет фактора времени при расчете эко-номического ущерба. Считаем, что наиболее реальным является методический подход, пре-дусматривающий использование нулевой ставки дисконтирования. Так, со временем величина натурального ущерба в силу истощения природ-ных ресурсов и снижения их качественприрод-ных ха-рактеристик будет расти, что же касается факто-ров состояния, то по отношению к ним должна применяться процедура дисконтирования. В целом же разнонаправленность проявления вре-менного фактора реализуется в нулевой ставке дисконта. Подобные рассуждения касаются и ряда других реципиентов.
5. Идентичность расчета экономического ущерба, формирующегося в условиях воздейс-твий эволюционного и катастрофического ха-рактера. Мы считаем, что специфичными явля-ется лишь проявление воздействия и появление последствий, т. е. формирование натурального ущерба. Сам обсчет натурального ущерба в сто-имостной форме никаких различий не имеет.
В общем виде экономический ущерб (УОБЩ), обусловленный последствиями воздействия ГПК на окружающую среду, включает в себя две составляющие:
— ущерб от изъятия земельных ресурсов (УИЗ);
— ущерб от загрязнения окружающей среды за пределами изымаемого земельного участка (УЗГ).
Величина УИЗ в этом случае складывается из убытков, упущенной выгоды и потерь вла-дельцев сельскохозяйственных и других видов угодий:
162 ОтРАслЕвыЕ И МЕжОтРАслЕвыЕ КОМплЕКсы
потери, определяемые размером компенсаци-онных затрат на восстановление утраченных сельскохозяйственных угодий и других земель при изъятии земельного участка; УНП — убытки, определяемые размером расходов, связанных с недополучением природных ресурсов, исполь-зуемых на собственные нужды; ЗРЕК — затраты на рекультивацию нарушенных земель.
Размер убытков, связанных с возмещением затрат, обусловленных потерей материальных ценностей (УМ), зависит от размера вреда, при-чиненного зданиям, сооружениям, оборудова-нию, незавершенному строительству (полная утрата или частичная порча).
Размер упущенной выгоды (УВ) характеризу-ется величиной недополученных доходов вла-дельцами в связи с изъятием земельных участ-ков. Расчет УВ выполняется в том случае, если землевладелец реализует природные ресурсы или сельхозпродукцию.
Размер потерь (УП), обусловленных вели-чиной затрат на восстановление утраченных (изъятых) земельных участков, зависит от хо-зяйственно-производственного назначения этих земель и срока изъятия.
Размер убытков, определяемых расходами, связанными с недополучением природных ре-сурсов, используемых для собственных нужд (УНП), зависит от величины теряемых природ-ных (промысловых) ресурсов в связи с изъятием земельных участков или в связи с ухудшением их качества и количества. Расчет УНП выполня-ется в том случае, если землевладелец исполь-зует природные ресурсы или сельхозпродукцию для собственных нужд.
Величина затрат на восстановление ЗРЕК за-висит от размера рекультивируемой площади, направления и вида рекультивации (сельскохо-зяйственное, лесохо(сельскохо-зяйственное, рекреационное и др.).
Подобный подхода к оценке ущерба от изъ-ятия земельных участков представлен в работе [8].
Величина УЗГ, обусловленная загрязнением (нарушением) окружающей среды за пределами изымаемого участка, складывается из убытков и ущербов, обусловленных экологическими и со-циальными последствиями:
УЗГ = УМ + УЭ + УС, (3) где УЭ — стоимостная оценка ущерба, обус-ловленного экологическими последствиями;
УС — стоимостная оценка ущерба, обусловлен-ного социальными последствиями.
Величины УЭ и УС напрямую зависят от эко-логической зоны, в рамках которой осущест-вляется их расчет: зоны с экологической катас-трофической ситуацией, зоны с критической (неблагоприятной) ситуацией, зоны с условно удовлетворительной ситуацией и зоны с удов-летворительной ситуацией.
Алгоритм экономической оценки последс-твий, обусловленных воздействием горнопро-мышленного комплекса на окружающую среду, отражен на рисунке.
Стоимостную оценку последствий, или эко-номический ущерб, обусловленный нанесением вреда природным ресурсам при их загрязнении (нарушении) за пределами границ земельного отвода (УЭ), предлагается выполнять для вы-деленных экологических зон на основе оценки снижения ценности природных ресурсов в каж-дой их них. В свою очередь, коэффициенты снижения экономической ценности природных ресурсов m (табл. 2) приравниваются к коэффи-циентам изменений (нарушениям) природной среды с учетом классификации экологических зон, приведенных в таблице 1.
Алгоритм расчета ущерба, обусловленного нанесением вреда природным ресурсам при их загрязнении (УЭ), приводится ниже.
1. Определение годового размера экономи-ческого ущерба в t-м году от загрязнения j-го вида природного ресурса (земельные, лесные, охотничьи, дикорастущие) в рамках выделенных экологических зон — УЭtj:
руб/год (4)
где Оj — ежегодная экономическая оценка
j-го природного ресурса, руб/га; Sz — площадь
Таблица 2
Значение коэффициента снижения экономической цен-ности природных ресурсов m, доли ед.
Виды ресурсов
Степень нарушенности экосистем
сл аб ая (у до в-л етв ор и те ль-н ая) m1 у м ер енн ая (у с-л о вн о у до в л ет-в ор и те льн ая) m2 си льн ая (кр и-зи с) m3 о ч ень си льн ая (к ат ас тр о ф и-ч еск ая) m4 Лесные, ди-корастущие, охотничьи, земельные
Рис. Алгоритм экономической оценки последствий, обусловленных воздействием ГПК на окружающую среду
в рамках z-й экологической зоны, в которой рас-положен ресурс, га; m — коэффициент, характе-ризующий изменение (нарушение) природного ресурса в рамках z-ой экологической зоны; j — вид природного ресурса; z — экологическая зона (от 1 до 4).
2. Определение общей величины экономи-ческого ущерба для j-го вида природных ресур-сов в рамках выделенных экологических зон с учетом периода их восстановления (УЭj):
руб., (5)
где Т1, … Т4 — срок восстановления j-го при-родного ресурса в рамках z1 … z4 экологической зоны; S1 … S4 — площадь в рамках z1 … z4 эколо-гической зоны; m1 … m4 — коэффициент, харак-теризующий снижение экономической ценности
164 ОтРАслЕвыЕ И МЕжОтРАслЕвыЕ КОМплЕКсы
3. Определение общей величины экономи-ческого ущерба, обусловленного загрязнением (нарушением) природных ресурсов — УЭ, кото-рая определяется суммированием ущербов по всем видам природных ресурсов в рамках всех выделенных экологических зон за весь период восстановления ресурсов в этих зонах (руб.):
(6)
где j — вид природного ресурса (j – 1 … m);
m — количество учтенных природных ресурсов. При использовании в расчетах величины эко-номической ценности природных ресурсов ре-комендуется применять повышающие коэффи-циенты к особым условиям (Ку), приведенные в таблице 3. К особым условиям, дополнительно повышающим экономическую оценку природ-ных ресурсов, относятся: транспортная доступ-ность, средозащитная и социальная ценность территории.
Ущерб, обусловленный социальными пос-ледствиями (УС), складывается из компенса-ционных затрат, связанных с заболеваемостью (УЗАБ), инвалидностью (УИН) и смертностью (УСМ) населения, а его размер зависит от плот-ности половозрастных категорий населения в рамках экологических зон, риска заболевае-мости и смертности, а также от загрязнителей, вызывающих те или иные виды заболеваний (ут-рату жизни).
Экономический ущерб, связанный с потерей здоровья (УЗАБ), предлагается оценивать исходя из основных методологических положений те-ории риска с использованием утвержденных методических рекомендаций [4, 12, 14]. Общая величина УЗАБ в рамках загрязненной террито-рии определяется суммированием ущербов по всем видам заболеваний для всех групп насе-ления и всех половозрастных групп в рамках всех выделенных экологических зон. Ущерб, связанный с инвалидностью (УИН) предлагается выполнять упрощенным методом исходя из рас-ходов на оплату листков нетрудоспособности. Экономический ущерб, связанный со смертнос-тью (УСМ), рассчитывается с учетом риска пре-ждевременной смертности по всем видам забо-левания в рамках всех выделенных
экологичес-ких зон, стоимостной оценки одного года сред-нестатистической жизни и среднего количества потерянных лет.
В соответствии с предложенным методичес-ким инструментарием был осуществлен про-гноз экономического ущерба для перспектив-ного к освоению буроугольперспектив-ного месторождения Березовского района Ханты-Мансийского ав-тономного округа — Югры (площадь карьера 300 га, площадь отводимого земельного участка за пределами карьера — 1000 га). При этом сум-марный прогнозный ущерб составит порядка 100 млн руб., причем большую долю соста-вит ущерб от загрязнения окружающей среды (58%), который обусловлен, главным образом, загрязнением земель и нарушением лесных ре-сурсов [3].
Таблица 3
Повышающие коэффициенты к особым условиям (Ку)
Наименование коэффициента
Значения
коэффици-ента Ку 1. Коэффициент экологической опасности производства
(Кэо)
Нефтегазодобывающая промышленность 2,0
Трубопроводный транспорт 1,5
Прочие производства 1,2
2. Коэффициент удобства местоположения (Кум)
Вблизи населенных пунктов 2,0
Вблизи железных дорог 2,0
Вблизи автодорог с твердым покрытием 2,0 Вблизи водных транспортных артерий 1,5
3. Социальная ценность земли (Кс)
В границах родовых угодий, территорий
традиционного природопользования 3,0 В границах рыбных или охотничьих
уго-дий, закрепленных за общественными предприятиями
2,0
4. Коэффициент для особо охраняемых природных территорий (Кп)
Природные парки, заказники 5,0 Берега нерестовых, рыбопромысловых рек 3,0 Лесные площади лесов I группы 3,0
Памятники природы 3,0
Участники историко-культурного
назначения 3,0
Орехово-промысловые зоны 2,5
Список источников
2. Временная типовая методика определения экономически эффективного осуществления природоохранных мероп-риятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. — М.: Экономика, 1986. — 96 с.
3. Игнатьева М. Н., Литвинова А. А., Логинов В. Г. Методический инструментарий экономической оценки последс-твий, обусловленных воздействием горнопромышленных комплексов на окружающую среду. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. — 168 с.
4. Комплексная гигиеническая оценка степени напряженности медико-экологической ситуации различных террито-рий, обусловленной загрязненной токсикантами среды обитания населения: методические рекомендации, утв. Гл. гос. сан. врачом РФ. М., 1997. [Электронный ресурс]. URL: http://law7.ru/base59/part6/d59ru6032.htm
5. Концепция охраны почв при открытой разработке месторождений / Исмаилов Т. Т., Комащенко В. И., Дребенш-тедт К., Козлов Д. Г. // ГИАБ. — 2008. — № 7. — С. 9-10.
6. Корельский Д. С. Оценка уровня загрязнения приповерхностного слоя почв в зоне воздействия металлургического предприятия // ГИАБ. — 2008. — № 9. — С. 330-333.
7. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуа-ции и зон экологического бедствия. — М.: Минприроды РФ, 1992.
8. Логинов В. Г. Подходы к экономической оценке нецелевого использования природных ресурсов // Регион. Экономика и социология. — 2010. — №4. — С. 3-18.
9. Мирзаев Г. Г. Рациональное природопользование при добыче и переработке полезных ископаемых. — Л.: ЛГИ, 1984. — 93 с.
10. Обеспечение экологической безопасности источников риска возникновения кризисных ситуаций от горных пред-приятий в Приамурье / Ю. А. Мамаев [и др.] // ГИАБ. — 2008. — № 1. — С. 252-259.
11. Природопользование, охрана окружающей среды и экономика / Под ред. А. П. Хаустова. — М.: РУДН, 2006. — 252 с. 12. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окру-жающую среду. — М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. 143 с.
13. Требования к производству и результатам многоцелевого геохимического картирования. — М.: Изд-во ИМГРЭ, 1999.
14. Электронный информационно-аналитический картографический блок к системе социально-гигиенического мониторинга: пособие для врачей. — Новосибирск, 2000 [Электронный ресурс]. URL: http://www.adm.nso.ru/Structure/ oblsun/sgm/nii/kart.htm.
Информация об авторах
Косолапов Олег Вениаминович (Оренбург, Россия) — кандидат экономических наук, начальник, Федеральное уп-равление по недропользованию по Оренбургской области (460000, г. Оренбург, Парковый проспект, 6, e-mail: nedra1958@ mail.ru).
Игнатьева Маргарита Николаевна (Екатеринбург, Россия) — доктор экономических наук, профессор, ведущий на-учный сотрудник центра природопользования и геоэкологии, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, e-mail:[email protected]).
Литвинова Альбина Аркадьевна (Екатеринбург, Россия) — кандидат экономических наук, старший научный сотруд-ник центра природопользования и геоэкологии Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, e-mail: [email protected]).
O. V. Kosolapov, M. N. Ignatyeva, A. A. Litvinova Economic damage caused by consequences of the environmental impact of mining complex
he paper reviews issues of environmental consequences and its related economic and social consequences at ield development. he need of allocation and classiication of ecological zones for functioning of mining complex is proved. Methodical recommendations of the forecast of consequences of environmental impact of mining complexes within these zones are submitted. Basic methodological provisions of the economic damage estimation caused by consequences of impact on the environment of mining complex, providing appraisal of damage, calculation of the economic damage forming in the conditions of inluences of evolutionary and catastrophic character, and the priority of factors of impact are formulated. Methodology and appropriate algorithm of the economic damage assessment caused by extraction of mineral resources and pollution (damage) of the environment within projected ecological zones making negative efect on material values, natural resources and the population are ofered. he forecast and assessment of arising consequences at developing mineral deposits are crucial stages in taking management decisions concerning development of mineral resources of a region.
Keywords: mining complex, environmental consequences, ecological zones, economic damage
References
1. Vorobyeychik Ye. L, Sadykova O. F., Farafonov M. G. (1994). Ekologicheskoye normirovaniye nazemnykh ekosistyem. Lokalnyy uroven [Ecological regulation of land ecosystems. Local level]. Yekaterinurg, UIF «Nauka» [UIF Nauka Publisher], 282.
166 ОтРАслЕвыЕ И МЕжОтРАслЕвыЕ КОМплЕКсы
3. Ignatyeva M. N., Litvinova A. A., Loginov V. G. (2010). Metodicheskiy instrumentariy ekonomicheskoy otsenki posledstviy, obuslovlennykh vozdeystviyem gornopromyshlennykh kompleksov na okruzhayushchuyu sredu [Methodology of economic as-sessment of the consequences caused by impact of mining complexes on environment]. Yekaterinburg, Institut ekonomiki UrO RAN [he Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Science], 168.
4. Kompleksnaya gigiyenicheskaya otsenka napryazhennosti mediko-ekologicheskoy situatsii razlichnykh territoriy, obuslov-lennoy zagryaznennoye toksikantami sredy obitaniya naseleniya: metodicheskiye rekomendatsii, utv. Gl. san. vrachom RF. M., 1997 [Full hygienic assessment of degree of intensity of a medico-ecological situation of the various territories caused by polluted environment: methodical recommendations, proved by State Chief Sanitary Oicer of the Russian Federation]. Available at: http:// law7.ru/base59/part6/d59ru6032.htm
5. Ismailov T. T., Komashchenko V. I., Drebenshtedt K., Kozlov D. G. (2008). Kontseptsiya okhrany pochv pri otkrytoy razrabotke mestorozhdeniy [he approach of protection of soils at open-cast mining of ields]. GIAB [Mining informational and analytical bulletin], 7, 9-10.
6. Korelsky D. S. (2008). Otsenka urovnya zagryazneniya pripoverkhnostnogo sloya pochv v zone vozdeystviya metallur-gicheskogo predpriyatiya [he assessment of level of pollution of near-surface soil inzone of inluence of metallurgical enterprise], GIAB [Mining informational and analytical bulletin], 9, 330-333.
7. Kriterii otsenki ekologicheskoy obstanovki territoriy dlya vyyavleniya zon chrezvychaynoy ekologicheskoy situatsii i zon ekologicheskogo bedstviya [he criteria of assessment of ecological state of territories for identiication of zones of ecological ca-tastrophe and emergency ecological situation]. (1992). Moscow, Minprirody RF [Ministry for Protection of the Environment and Natural Resources of the Russian Federation].
8. Loginov V. G. (2010). Podkhody k ekonomicheskoy otsenke netselevogo izpolzovaniya prirodnykh resursov [he approaches to an economic assessment of unauthorized use of natural resources]. Region. Ekonomika i sotsiologiya [Region. Economics and Sociology], 4, 3-18.
9. Mirzayev G. G. (1984). Ratsionalnoye prirodopolzovaniye pri dobychye i pererabotke poleznykh iskopayemykh [Rational environmental management at extraction and processing of minerals]. Leningrad, LGI [Leningrad Mining University], 93.
10. Mamayev Yu. A. et al. (2008). Obespecheniye ekologicheskoy bezopasnosti istochnikov riska vozniknoveniya krizisnykh situatsiy ot gornykh predpriyatiy v Priamurye [Ensuring environmental safety of sources of risk source of crisis situations from mining enterprises in Priamurye]. GIAB [Mining informational and analytical bulletin], 1, 252-259.
11. Khaustova A. P. (Ed.) (2006). Prirodopolzovaniye, okhrana okruzhayushchey sredy i ekonomika [Environmental manage-ment, environmental protection and economics]. RUDN [Peoples' Friendship University of Russia], 252.
12. Rukovodstvo po otsenke riska dlya zdorovya naseleniya pri vozdeystvii khimicheskikh veshchestv, zagryaznyayushchikh sredu [he guide to a risk assessment for population health at chemical health risks polluting environment]. (2004). Moscow, Federalyy tsentr gossanepidnadzora Minzdrav Rossii [Federal center of Ministry of Health of the Russian Federation], 143.
13. Trebovaniye k proizvodstvu i rezultatam mnogotselevogo geokhimicheskogo kartirovaniya [Requirements to production and results of multi-purpose geochemical mapping]. Moscow, IMGRE.
14. Elektronniy informatsionno-analiticheskiy kartograicheskiy blok k sisteme sotsialno-gigienicheskogo monitoringa: poso-biye dlya vrachey [he electronic information and analytical cartographical block to system of social and hygienic monitoring: textbook for doctors]. (2000). Novosibirsk, Available at: http://www.adm.nso.ru/Structure/oblsun/sgm/nii/kart.htm.
Information about the authors
Kosolapov Oleg Veniaminovich (Orenburg, Russia) — PhD in Economics, the Head of the Federal Department of Mineral Resources, Orenburg region (460000, Orenburg, Parkovyy av. 6, e-mail: [email protected]).
Ignatyeva Margarita Nikolayevna (Yekaterinburg, Russia) — Doctor of Economics, Professor, Senior Research Associate at the Center of Nature Management and Geoecology, the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Science (620014, Yekaterinburg, Moskovskaya st., 29, e-mail:[email protected]).
