Guilherme Wisnik
RESUMO
Há uma analogia entre o antiindividualismo uniforme e es-tandartizado da arquitetura moderna e o caráter anônimo e coletivo da arte popular. Tal percepção, formulada por Mário de Andrade em 1928, serve de base para a equação “modernidade-patrimônio” montada por Lucio Costa a partir do final dos anos 1930. Porém, o reconhecimento posterior da “legitimidade da intenção plástica”, por parte de Lucio Costa, afastará progressivamente as leituras de ambos acerca do papel da arte na sociedade, e, a reboque, o sentido que dão ao processo de formação cultural brasileiro.
PALAVRAS-CHAVE: Mário de Andrade; Lucio Costa; arquitetura
moderna.
SUMMARY
There is an analogy between the uniform and patterned an-tiinvidualism of modern architecture and the anonymous and collective character of popular art. This perception, sta-ted by Mário de Andrade in 1928, can be seen as a guideline for the equation “modernity-patrimony” conceived by Lucio Costa by the end of the 30’s. However, the latter acknowledgement of the “legitimacy of the plastic intention”, by Costa, will gradually set apart their conception regarding the role of art in society, and, as a consequence, the meaning they attribute to the process of Brazilian cultural formation.
KEYWORDS: Mário de Andrade; Lucio Costa; modern architecture.
[1] Adaptação de um capítulo da dissertação de mestrado Formalismo e
tradição: a arquitetura moderna brasi-leira e sua recepção crítica, defendida
no Departamento de História da Faculdade de Filosofia,Letras e Ciên-cias Humanas da Universidade de São Paulo (FFLCH-USP), em 2004, sob orientação de Nicolau Sevcenko.
A ARQUITETURA MODERNA SE CONFUNDE COM A ESSÊNCIA DO FOLCLORE
Figuras de destaque na política do patrimônio histó-rico no Brasil,Mário de Andrade e Lucio Costa foram pensadores que se fizeram importantes porta-vozes da modernidade cultural,embora esti-vessem ideológica e sentimentalmente muito ligados a um certo tradi-cionalismo, que essa mesma modernidade abafava. Como elo comum, podemos dizer que ambos elegeram as manifestações culturais popula-res,coletivas,rurais e anônimas como base para a criação de uma cultura moderna erudita no país. Porém com significativas diferenças de per-curso, a indicar os caminhos distintos trilhados pela arquitetura e pela literatura modernas no Brasil a partir de uma matriz comum.
PLÁSTICA E ANONIMATO:
MODERNIDADE E TRADIÇÃO EM LUCIO
[2] Andrade, Mário de. “Arquite-tura colonial”. Arte em Revista, n. 4, 1980,p.12.
Lucio Costa tornou-se moderno após oito anos de intensa ativi-dade profissional como arquiteto acadêmico,momento em que,inclu-sive, chegou a se tornar uma das figuras mais importantes do movi-mento neocolonial no Rio de Janeiro.Mário de Andrade,ao contrário, voltou-se para o estudo da cultura popular brasileira depois de ter pas-sado por uma fase inicial de afirmação programática da linguagem moderna, que teve como cenário o ambiente urbano e industrial de São Paulo.É após uma viagem a Minas que o poeta atina progressiva-mente para o tesouro disperso na cultura artesanal e folclórica do inte-rior do Brasil. Quando em 1928 escreve Macunaíma e Ensaio sobre a
música brasileira, Mário se propõe a utilizar o enorme reservatório
fol-clórico brasileiro como base de uma nova cultura letrada, e assim evi-tar que essa riqueza perecível se perca sob o impacto de uma moderni-zação niveladora.
Tal preocupação é muito próxima à do arquiteto moderno Lucio Costa, empenhado numa síntese produtiva no Brasil entre moderni-dade e vernáculo. Nos dois casos, essa possibilimoderni-dade de pesquisa e levantamento de um acervo cultural disperso aliada à construção moderna do país só se faz possível, de fato, com o aparelho de Estado, constituindo uma política de patrimônio.Sintomaticamente,a recons-trução moderna dessa cultura anônima e rural,para Mário de Andrade e Lucio Costa, se fará numa perspectiva de clara contraposição ao mundo da mercadoria e da clientela privada burguesa, dominada pelo aviltante mau gosto da macaqueação estrangeira.
Outro dado que também une os dois pensadores é a relação que ambos tiveram com determinadas viagens formadoras,que funciona-ram para desvelar-lhes novas realidades. Tais rituais de investigações e descobertas têm curiosamente,nos dois casos,origens coincidentes: viagens epifânicas a Minas Gerais, ocorridas em 1924. No caso de Lucio,numa viagem de estudos a Diamantina ainda como estudante, financiada por José Mariano Filho, patrono do movimento neocolo-nial no Rio de Janeiro.No caso de Mário,na referida viagem de “desco-berta do Brasil”. Mário, em seguida, prolongaria esse roteiro de des-cobertas em expedições de estudo pela Amazônia (1927) e pelo Nordeste do país (1928-29), enquanto Lucio cumpriria seu percurso de mergulho nas tradições luso-brasileiras com as viagens de explora-ção e documentaexplora-ção para o povoado das Missões (1937) e para as pro-víncias portuguesas (1948 e 1952).
Mário de Andrade,em atitude semelhante a Lucio Costa,desconfia inicialmente do chamado “futurismo” arquitetônico. Em relação ao neocolonial afirma, em uma seqüência de artigos escritos em 1928: “Por mais que certas idéias e tendências modernas se tenham incrus-tado na minha cabeça,não acho isso um mal não”2.E,mais à frente,diz:
[3] Costa, Lucio. “O palácio da embaixada argentina”. In: Martins, Carlos A. F. Arquitetura e Estado no
Brasil. Elementos para uma investigação sobre a constituição do discurso moder-no moder-no Brasil: a obra de Lucio Costa (1924-52). São Paulo: dissertação de
mestrado, Departamento de Histó-ria,FFLCH-USP,1987,p.141.
[4] Idem. “Presença de Le Corbu-sier”. In: Registro de uma vivência. São Paulo:Empresa das Artes,1995,p.144.
[5] Andrade, Oswald de. “A casa modernista,o pior crítico do mundo e outras considerações”. Arte em
Revis-ta, n.4,1980,p.10.
poeta é,desde já,claramente contrário à importação artificiosa e anti-nacional representada pelo ecletismo,que qualifica de uma “pasticha-ção atrasadona,pueril,sentimental”.Sua dúvida,no entanto,em rela-ção à arquitetura moderna,vem do fato de esta,“que chamam por aí de ‘futurista’”, não ter conseguido ainda, àquela altura, em sua opinião, “adquirir cunho nacional em terra nenhuma”.
Amplamente atualizado e informado acerca do andamento van-guardista da arquitetura internacional,Mário refere-se com desenvol-tura ao despontar do racionalismo arquitetônico na Bélgica e na Holanda, bem como na Áustria, o que confirma o fato de o poeta bra-sileiro abordar o assunto com pertinência. Estudioso assíduo e entu-siasmado da revista L’Esprit Nouveau,editada por Le Corbusier e Amé-dée Ozenfant,Mário está também inicialmente ligado aos estudos da cultura tradicional luso-brasileira,encontrando no engenheiro portu-guês Ricardo Severo uma baliza importante. Isso tudo indica que as reservas iniciais de Mário para com o modernismo arquitetônico não provinham de um desconhecimento provinciano, mas de incompati-bilidades conscientemente detectadas.
Lucio Costa estava a essa altura mais “alienado” em relação ao que chamou de “premente realidade”. Em artigo também de 1928, ele se refere à arquitetura moderna como algo muito “arriscado”, que pode-ria significar um “gosto do momento, questão de moda”, e soar no futuro como um modismo “ridículo,extravagante,intolerável”,como já era o “art-nouveau” a seus olhos naquele momento3.Em seguida,em
1929, o arquiteto brasileiro confessa não ter prestado atenção às con-ferências de Le Corbusier no Rio de Janeiro, por displicência em rela-ção aos acontecimentos que se precipitavam.Em suas palavras:
eu era inteiramente alienado nessa época, mas fiz questão de ir lá. Cheguei um pouco atrasado e a sala estava toda tomada.As portas do salão da Escola estavam cheias de gente e eu o vi falando.Fiquei um pouco depois desisti e fui embora,inteiramente despreocupado,alheio à premente realidade4.
De modo bastante contrastante em relação a Mário, Oswald de Andrade adere entusiástica e imediatamente ao “futurismo” tônico de São Paulo.Sua defesa da pertinência histórica dessa arquite-tura, que prolongava o movimento estético iniciado em 1922, é enfá-tica. Em suas palavras: “A casa de Warchavchik encerra um ciclo de combate à velharia,iniciado por um grupo audacioso,no Teatro Muni-cipal, em fevereiro de 1922. É a despedida de uma época de fúria demonstrativa”5. A divergência entre Mário e Oswald em relação à
adesão a esse maquinismo frio e internacionalista se traduz em uma acalorada polêmica entre os dois poetas, travada em artigos de jornal publicados em 1930. Nessa discussão, Oswald rebate violentamente
[6] Andrade, Mário de. “Exposição duma casa modernista”. Arte em
Revista, n.4,1980,p.8.
[7] Andrade, Oswald de. Op. cit., p. 10.
[8] Andrade, Mário de. “Exposição duma casa modernista”,op.cit.,p.8.
[9] Andrade, Oswald de. Op. cit., p. 10.
um artigo em que Mário afirmara que, se fosse proprietário da “casa modernista” de Gregori Warchavchik, a teria mobiliado com uma cadeira Luís XV, pois esta, sendo um objeto de arte, e não uma cadeira no sentido funcional mais estrito,“pode decorar a nossa vida”6.Vê-se
nitidamente, em sua posição, um esforço algo inglório em conciliar modernidade e tradição com uma justaposição entre elas — atitude semelhante à de Lucio Costa,como veremos.
Oswald, ao contrário, considera o “futurismo” de São Paulo uma renovação inelutável e saneadora, e adere à renovação franca de um ambiente vanguardista formado por arquitetos estrangeiros muito ligados à Bauhaus e à formação italiana, como Rino Levi, Bernard Rudofsky, Jacques Pilon e o próprio Warchavchik. Por isso com-preende o fato de que a construção do espaço moderno supõe o dese-nho de seu mobiliário, e que, portanto, separá-los significa uma con-tradição dos termos.Nesse contexto é que ataca Mário,qualificando-o como “o pior crítico do mundo”, e condenando sua recaída caduca no “velho critério da arte desinteressada”.Segundo Oswald:
Mário, como muito fingido por aí, ignora perfeitamente que depois de Freud e da antropofagia, nada mais é desinteressado. E se ele põe mesmo uma cadeira Luiz XV na sua casa modernista, deve ser por qualquer malí-cía escondida7.
Outro aspecto importante e complementar na discordância entre os dois poetas modernistas refere-se à questão autoral na arquitetura. Para Mário,a arquitetura é uma arte eminentemente coletiva,antiindi-vidual e antiautoral,característica que a distingue das outras artes.Em sua opinião,“ninguém lembra de perguntar quem fez a sublime abside de São Pedro e é quase uma dissonância de erudição dizer-se em público os nomes dos arquitetos dos palácios florentinos”. Por isso destaca o pioneirismo de Warchavchik no caso brasileiro, mas espera pelo momento em que essa arquitetura deixará de ser exceção na cidade,ganhando uma uniformidade genérica.Assim,nas palavras de Mário,o arquiteto ítalo-russo “ficará sempre honradíssimo em nossa história arquitetônica, está claro, mas isso é refinamento. Pro mundo e pra nossa sensação,as casas de Warchavchik serão apenas casas… de ninguém:Arquitetura”8.
Retrucando mais uma vez, Oswald dispara: “Mário aí confunde o valor técnico de Warchavchik, que um ou outro bom construtor tam-bém poderá garantir para as suas encomendas — com a personalidade de Warchavchik que é para mim de alta poesia”9.
Podemos reter, por enquanto, dessa elucidativa discussão, a for-mulação de alguns dilemas fundantes para o modernismo no Brasil, tais como: a) haverá diferença entre a arquitetura e as outras artes?;
[10] Costa,“Razões da nova arquite-tura”. In: Registro de uma vivência, op. cit.,p.144.
[11] Ibidem.
[12] A Casa de Lucio Costa, fundada em maio de 2000, é a organização que está procurando organizar o material pessoal do arquiteto e dispo-nibilizá-lo para a pesquisa pública.
b) será a arquitetura moderna a expressão anônima de uma criação coletiva,ou ela carrega a marca da personalidade do autor?;c) devemos considerar a arquitetura uma arte empenhada ou desinteressada?
A visão de Lucio Costa está muito mais afinada à concepção de Mário de Andrade, traço que aparece nitidamente na sua valorização da noção de “estilo” — entendido como reiteração empírica de um saber construtivo, e portanto modo de consolidação e decantação de uma cultura coletiva criada de baixo para cima. Por isso, no célebre texto-manifesto “Razões da nova arquitetura” (1934), que escreveu em defesa do ideário moderno,Lucio Costa ressalta:
É ridículo acusar-se de monótona a nova arquitetura simplesmente por-que vem repetindo, durante alguns anos, umas tantas formas por-que lhe são peculiares — quando os gregos levaram algumas centenas trabalhando, invariavelmente,no mesmo padrão,até chegarem às obras-primas da acró-pole de Atenas. Os estilos se formam e apuram à custa dessa repetição que perdura enquanto se mantêm as razões profundas que lhe deram origem10.
As observações de Costa,no entanto,não se resumem a esse diag-nóstico.Completando seu raciocínio ele demonstra como,por trás da chocante ausência de ornamentação aparentemente conjuntural da nova arquitetura — relativa a seu aspecto industrial —, há um fundo tradicional que ele caracteriza belamente como um “ar de família”.Em suas palavras:
É nessa uniformidade que se esconde, com efeito, a sua grande força e beleza:casas de moradia,palácios,fábricas,apesar das diferenças e particu-laridades de cada um,têm entre si certo ar de parentesco,de família,que — conquanto possa aborrecer àquele gosto (quase mania) de variedade a que nos acostumou o ecletismo diletante do século passado — é um sintoma ine-quívoco de vitalidade e vigor, a maior prova de já não estarmos mais diante de experiências caprichosas e inconsistentes como aquelas que precederam, porém, de um todo orgânico, subordinado a uma disciplina, um ritmo — diante de um verdadeiro estilo enfim,no melhor sentido da palavra11.
Lucio Costa,como se sabe,é o principal responsável pela criação de um programa conceitual capaz de conectar a arquitetura moderna internacional à arquitetura tradicional luso-brasileira. Contudo, a fundamentação teórica invocada nessa operação ainda permanece um tanto nebulosa. As razões disso são evidentes: a documentação exis-tente sobre o assunto é escassa,pois o levantamento de fontes primá-rias que permitam identificar as leituras e anotações pessoais do arquiteto ainda não foi feito, encontrando-se indisponível para con-sulta pública12.Por outro lado,a produção teórica de Lucio Costa,além
[13] Segundo Costa, Maria Elisa: “Tinha uma coisa tão normal na arquitetura civil de Diamantina, que essa experiência ficou, digamos assim,como a semente de um descon-forto. E ao mesmo tempo, junto com esse desconforto em relação ao que ele fazia, veio também a indagação natural: ‘mas qual deve ser a lingua-gem da minha época?’”. In: Wisnik, Guilherme (org.). O risco — Lucio
Costa e a utopia moderna.Rio de
Janei-ro:Bang Bang,2003,p.137.
[14] Costa,Lucio.“Diamantina”.In:
Registro de uma vivência,op.cit.,p.27.
[15] Idem. “Considerações sobre nosso gosto e estilo”. A Noite, 18/6/ 1924.
de pouco sistemática e esparsa, é extremamente econômica em rela-ção à citarela-ção de fontes bibliográficas. O que se pode dizer com segu-rança é que não há, nos textos publicados por Costa anteriormente à sua conversão ao modernismo em 1930,qualquer elogio ou defesa da arquitetura moderna. O que, no entanto, se mostra claro desde cedo é a percepção de um “espírito geral” capaz de definir constantes para a arquitetura brasileira colonial, cuja força de reiteração deveu-se à existência de uma tradição decantada no saber popular, e não na cul-tura erudita.
Artigos carregados de críticas ao ecletismo em favor da pesquisa neocolonial, como “A alma dos nossos lares” (publicado em março de 1924), deixam entrever a busca por uma correspondência funcional entre as formas construídas (estilo) e o meio físico e social (“gênio”, “raça”,“clima” e “modo de vida”) próprio do local onde essa construção foi produzida.A viagem a Diamantina,no entanto,ocorrida no mesmo ano, parece desiludi-lo quanto à legitimidade do neocolonial. É claro que não se trata ainda de sua “conversão” ao modernismo,mas surgem aí duras constatações em relação à prática neocolonial, que ficarão incrustadas em sua consciência como “sementes de um desconforto”13.
Encontrando o que chamou de uma “arquitetura colonial pura”,cuja “be-leza sem esforço” lhe pareceu mais verdadeira e atual do que a miscelâ-nea de elementos tomados indistintamente de empréstimo à arquite-tura religiosa e civil, empregados no neocolonial, Lucio atentou para a necessidade de correspondência entre a noção de estilo, de duração temporal dilatada,e a idéia de “espírito do tempo”,que o trazia para uma reflexão mais imediata.“Lá chegando”,relata,“caí em cheio no passado no seu sentido mais despojado,mais puro;um passado de verdade,que eu ignorava,um passado que era novo em folha para mim”14.
Assim, é finalmente em “Considerações sobre nosso gosto e estilo”, publicado em junho de 1924 — portanto três meses após “A alma dos nossos lares” —, que Lucio Costa, visivelmente impactado após sua viagem a Diamantina,desfere os golpes mais duros ao movi-mento neocolonial:
De minha viagem à Diamantina e pequena demora em Sabará, Ouro Preto e Mariana tentarei apenas dar as impressões gerais que tive e as idéias que elas me sugeriram sem entrar em detalhes técnicos que somente aos arquitetos podem interessar.Confesso-lhe que foram muitas as surpre-sas.Encontrei um estilo inteiramente diverso desse colonial de estufa,colo-nial de laboratório,que nesses últimos anos segui e ao qual,infelizmente,já se está habituado o povo a ponto de classificar o verdadeiro colonial de ino-vação. Ao lado das construções barrocas, jesuíticas, arquitetura franca-mente religiosa,há a arquitetura civil de um aspecto muito característico e de particular interesse15.
[16] Idem.“Documentação necessá-ria”. In: Registro de uma vivência, op. cit.,pp.461-62.
[17] Idem. “O Aleijadinho e a arqui-tetura tradicional”. In: Xavier, Alber-to (org.).Lucio Costa: sobre arquitetura. Porto Alegre: Centro dos Estudantes de Arquitetura e Urbanismo,1962.
Torna-se claro que, a seus olhos, o confronto direto com as reais construções do passado revelou-lhe de maneira intensa o caráter pos-tiço e superficialmente formal do estilo.Pois o que aquele “colonial de estufa” produzia — “varandas onde mal cabe uma cadeira, lanternins que nada iluminam, telhadinhos que não abrigam nada, jardineiras em lugares inacessíveis, escoras que nenhum piso escorou” —, segundo ele, era apenas embelezamento decorativo, visto que “tudo em arquitetura deve ter uma razão de ser, exercer uma função”. Surge daí o que parece ser um programa de princípios que,não fosse a preco-cidade da colocação,poderia parecer uma síntese bem definida da sua arquitetura futura:“Naturalmente será preciso conciliar tais vestígios de uma época passada com o ‘raffinement’ da vida moderna”. Esta parece ser, portanto, a principal tarefa do arquiteto: não fazer simples adaptações, tampouco inovação com detalhes mais ou menos carica-tos, pois “na sua criação o arquiteto precisa levar em consideração tanto o presente como o passado e as tendências futuras”.
Já na década seguinte, elaborando seu programa de articulação entre modernidade e patrimônio,Lucio Costa faria o mea-culpa de sua fase acadêmica expressando-se da seguinte maneira:
[naquele momento, “nós” (eruditos do movimento neocolonial)]
não percebíamos que a verdadeira tradição estava ali mesmo,a dois passos, com os mestres-de-obras nossos contemporâneos […].Cabe-nos agora recu-perar todo esse tempo perdido,estendendo a mão ao mestre-de-obras,sem-pre tão achincalhado, ao velho “portuga” de 1910, porque — digam o que quiserem — foi ele quem guardou,sozinho,a boa tradição16.
Contudo, a ruptura real com o “arremedo neocolonial” não se deu após a viagem a Diamantina,em 1924,mas apenas em 1930,no famoso episódio da reforma do ensino na Escola Nacional de Belas-Artes. Porém,do ponto de vista da sua produção teórica,podemos perceber o caminho dessa “conversão” se avizinhando às vésperas de sua virada efetiva,quando,em texto escrito em 1929,Costa opõe a arquitetura do Aleijadinho ao “verdadeiro espírito geral da nossa arquitetura”, que, como ele havia descoberto na epifania de Diamantina, estava concen-trado na arquitetura civil do período colonial. Segundo Costa, enquanto “a nossa arquitetura é robusta,forte,maciça”,feita de “linhas calmas, tranqüilas”, tudo o que o artista mineiro fez foi “torturado”, “nervoso”, “delicado, fino, quase medalha”17. Mas o que mais importa
perceber, no caso, não é tanto o seu juízo polêmico sobre Aleijadinho, que viria a se alterar depois,mas a constatação de que há no Brasil uma tradição lenta e uniformemente modelada “pelo mesmo espírito,e uma só mão”,responsável pela formação inequívoca dessa “espécie de nacio-nalidade que é nossa”.Em virtude disso é possível considerar que essa
[18] Andrade,“Exposição duma casa modernista”,op.cit.,p.8.
[19] Costa, “Documentação neces-sária”,op.cit.,pp.457-58.
oposição criada ali — entre o “espírito de decorador”,que só vê o lhe,e o “espírito de arquiteto”,que “vê o conjunto” e “subordina o deta-lhe ao todo” — represente uma forte crítica endereçada ao movimento neocolonial,já apontando para a sua “conversão” iminente.
À altura de 1930, Mário de Andrade também já não nutria ne-nhuma ilusão em relação à validade histórica do estilo neocolonial — o que não quer dizer que abraçasse a arquitetura moderna convicta-mente.Segundo ele:
O neocolonial,o bangalô,o neoflorentino são “falsos”,tanto quanto uma pérola Tecla,um objeto de Flosel ou o não culpável Rafael duma coleção pau-listana.Lhes falta aquela orgulhosa força de legitimidade que justifica e valo-riza até os defeitos. Já nem me interesso com serem eles, na infinita maioria dos casos, falsificações hediondas. Não é o conceito de falsificação deturpa-dora de princípios arquiteturais que me preocupa agora,é a noção do faux, do que é feito pra enganar,da prática extratemporânea18.
Assim,após fazer uma digressão sobre a necessidade de adequação entre as obras de arte e o espírito de suas épocas em diferentes cultu-ras, sua conclusão, algo contrariada, termina sendo favorável à arqui-tetura moderna: “Pois nós também, se almas atuais, temos que agasa-lhar nossas almas nas casas atuais a que chamam de ‘modernistas’. Tudo mais é desagasalho, é desrespeito de si mesmo e só serve pra enganar.É o ‘falso’”.
Nos textos de Lucio Costa, como dissemos, essa conexão entre modernidade e tradição se dará finalmente entre 1936 e 1938, com as publicações de “Razões da nova arquitetura” e de “Documentação necessária”.Porém,mais uma vez,essa relação não aparece de maneira explícita,mas apenas na leitura conjunta dos dois textos.No primeiro, Costa exalta a “impassível sobriedade e altivez” da nova arquitetura, definida pela disciplina da “pura geometria”.No segundo,sistematiza a eleição do patrimônio construído brasileiro sob olhar moderno, valorizando os exemplares de arquitetura popular em oposição à eru-dita. Em suas palavras, “a arquitetura popular apresenta em Portugal, a nosso ver,interesse maior que a ‘erudita’”,e é “no aspecto viril de suas construções rurais a um tempo rudes e acolhedoras,que as qualidades da raça se mostram melhor”. Sua preferência recai, portanto, para a construção “desataviada e pobre”,oposta “à aparência rica e vaidosa de muitos solares hispano-americanos, ou, ainda, ao aspecto apalace-tado e faceiro de certas residências nobres portuguesas”19.
Ora,a chave dessa articulação conceitual entre a valorização da tra-dição popular colonial e a arquitetura moderna está dada, antes, nos textos escritos em 1928 por Mário de Andrade. Ali, Mário já propõe uma analogia clara entre o antiindividualismo uniforme e
estandarti-[20] Andrade, “Arquitetura colo-nial”,op.cit.,p.13.
[21] Severo, Ricardo. “A arte tradi-cional no Brasil:a casa e o templo”.In:
Sociedade de Cultura Artística: Confe-rências 1914-1915. São Paulo:
Tipogra-phia,1916 (sem numeração).
[22] Schwarz, Roberto. “O progres-so antigamente”. In: Que horas são? São Paulo: Companhia das Letras, 1987,p.109.
[23] Cf.Arantes,Otília.“Lucio Costa e a ‘boa causa’ da arquitetura mo-derna”. In: Arantes, Otília e Paulo.
Sentido da formação. São Paulo: Paz e
Terra,1997,p.125.
zado da arquitetura moderna e o caráter anônimo e coletivo da arte popular — sendo que sua mira, no caso, é nitidamente o folclore bra-sileiro,objeto de seus estudos.Distinguindo a arquitetura das demais artes,Mário observa:
É interessantíssimo constatar que se as artes à medida que foram evo-luindo e se refinando,se afastaram da mais primária,mais fatal das manifes-tações artísticas, a arte folclórica, a arquitetura modernista que é social-mente falando a mais adiantada das manifestações eruditas de arte, voltou de novo a se confundir com a essência fundamental do folclore:a presença do ser humano com abstenção total da individualidade20.
Assim,a conexão entre modernidade e tradição operada por Lucio Costa é visivelmente guiada por essa percepção de Mário,carregada de um inquestionável fermento estético moderno antiburguês. Con-tudo,é preciso que se diga,os pressupostos “tradicionais” implicados nessa chegada ao modernismo,em ambos os casos,não estão isentos de contradições. Essa visão de “tradição”, que faz o elogio do humilde “desatavio” popular de origem latina como expressão de uma autên-tica “alma nacional”, é o fundamento da “cruzada de arte e patrio-tismo” de Ricardo Severo. Segundo a caracterização do engenheiro e paladino do movimento neocolonial em São Paulo,
esse caráter não vale por ser português de origem;espanhol que fosse,italiano ou outro,mas latino,seria o único adaptável às condições físicas e morais do meio brasileiro;e por isso aqui tomou uma feição local,para não dizer desde já nacional21.
Comentando a passagem anterior de Mário de Andrade, Roberto Schwarz ressalta que para o poeta modernista a arquitetura teria o poder ambivalente de ao mesmo tempo conduzir o progresso e recu-perar uma dimensão social coletiva perdida. Em outras palavras, por esse prisma, “o progresso teria a vantagem de nos devolver ao mundo pré-burguês”22.Tal observação,referente a Mário de Andrade,contém,
a meu ver,uma enorme correspondência com a atitude de Lucio Costa em relação ao projeto moderno, a um tempo afirmativa e nostálgica. Temos assim, em ambos os casos, uma tradicionalização do passado brasileiro como forma de se dar um “salto por cima do postiço inter-regno burguês”23. Não por acaso, tanto Lucio como Mário elegeram a
referida fonte popular, rural, coletiva e anônima como referência a ser resgatada e interpretada pela vanguarda moderna brasileira. Assim, parece ser a partir das indicações de Mário e das intuições de Lucio — sob a base de uma visão de “tradição” neocolonial — que os elementos dessa equação vieram a se encaixar.
[24] Costa,“Razões da nova arquite-tura”,op.cit.,p.116.
[25] Ibidem.
É verdade que esses elos demorarão um pouco a aparecer como um sistema completo nos textos de Lucio Costa,sendo inicialmente mais secundários se comparados ao seu alinhamento programático à causa da arquitetura internacional. Este ponto é importante: no projeto arquitetônico brasileiro moderno, concebido sobretudo por Lucio Costa, o recurso à “tradição” reporta-se a uma maneira particular de olhar o passado do país, construída a posteriori e funcionando como legitimação interna da arquitetura moderna. Mas, por outro lado, assenta-se sobre uma visão de “tradição” que ele já trazia de sua forma-ção acadêmica. Desse modo, diferentemente da “descoberta” progra-mática do país empreendida pelos artistas modernistas de 22, o encontro de Lucio Costa com o passado colonial é mais orgânico e interno às suas preocupações iniciais.Por outro lado,seu “programa” moderno não é, de maneira nenhuma, “localista”, se pensarmos esse conceito como uma contraposição ao fenômeno internacional.
Ao fazer uma longa explanação sobre a crise da modernidade em amplo espectro — resultado do descompasso entre uma técnica nova e uma estética antiquada —, Costa não deixa de enfatizar a qual ver-tente da arquitetura moderna vai se filiar, tratando-a como “a” verda-deira arquitetura moderna. Trata-se da tradição mediterrânea, berço daquela “mesma razão dos gregos e latinos,que procurou renascer no
Quatrocentos,para logo depois afundar sob os artifícios da maquiagem
acadêmica”24. Prosseguindo em sua argumentação, Costa faz de
relance um comentário aparentemente isolado a respeito da situação brasileira, enquadrada no contexto mais amplo das colônias ibéricas de raiz latina.Nesse caso,assevera:
a arquitetura barroca soube sempre manter,mesmo nos momentos de delírio a que por vezes chegou, certa compostura, até dignidade, conservando-se a linha geral da composição, conquanto elaborada, alheia ao assanhamento ornamental25.
Nesse ponto, é preciso que se diga, o projeto estético de Lucio Costa ganha tons diversos em relação ao de Mário de Andrade. Pois o que Costa entende por “tradição”, no caso brasileiro, está amparado em uma linha de longa duração,projetado sob uma dimensão cultural ampliada que se insere no quadro da civilização mediterrânea. Essa cultura ampliada, podemos dizer, se distingue bastante da “imagem mítica de Minas Gerais”, concebida por Mário de Andrade como “o epítome simbólico da nação”. Comentando o poema “Noturno de Belo Horizonte”,escrito durante a famosa viagem de Mário às cidades históricas mineiras, Nicolau Sevcenko observa como a imagem de Minas,“distante do litoral e incrustada no sertão” — espaço mítico da “epopéia histórica dos bandeirantes” —,representa no poema
[26] Sevcenko, Nicolau. Orfeu
extá-tico na metrópole. São Paulo:
Compa-nhia das Letras,1992,p.298.
[27] Costa, “O Aleijadinho e a arqui-tetura tradicional”,op.cit.,p.16.
ao mesmo tempo uma São Paulo da pureza dos velhos tempos e algo mais que já não é São Paulo,mas sua incorporação e coligação com o cerne do corpo da nacionalidade, no centro dos sertões interiores, irradiando o puro espírito autóctone e purificando as interferências e contaminações alienígenas26.
O “NACIONAL” EM TORNO DO ALEIJADINHO
A questão da “tradição” e da identidade cultural envolve a definição do que é uma “arte nacional”.Nesse ponto,como dissemos,as leituras de Lucio Costa e Mário de Andrade se diferenciam. Enquanto para Mário a verdadeira arte nacional é um resultado que se alcança com um desenvolvimento local do influxo português, quase que por negação dialética,para Lucio esse “verdadeiro espírito” já se encontra presente na Colônia desde o início,na aclimatação da tradição lusitana ao terri-tório americano, apenas se depurando ao longo do tempo. Essa dife-rença crucial se torna perceptível no modo como ambos analisam a obra do Aleijadinho, em textos quase contemporâneos (“O Aleijadi-nho”, de Mário, é de 1928; e “O Aleijadinho e a arquitetura tradicio-nal”,de Lucio,é de 1929).Seguiremos,portanto,esses textos,preocu-pados mais em entender as semelhanças e diferenças de concepção de fundo entre ambos do que a importância que dão ou deixam de dar ao arquiteto e artista mineiro, tomado aqui como um sintoma, e não como o objeto principal de questionamento.
O texto de Lucio Costa, como dissemos, é anterior à sua virada moderna, mas já apresenta fortes sinais de um questionamento dos princípios do movimento neocolonial.Assim,mesmo antes de o arqui-teto ter um “esquema” para o desenvolvimento da arquitetura brasileira moderna,ele identifica aquele “verdadeiro espírito geral da nossa arqui-tetura”,difundido por “mestres anônimos que proporcionavam tão bem as janelas e portas”.No entanto,lamenta:“Há mais de um século,quase dois, que isto tudo acabou, parou. Vinha andando, tão bem; de repente parou,desandou,e a gente fica sem compreender nada”27.
Desconfortável diante de um processo interrompido, Lucio Costa parece querer reatar uma coesão perdida, em relação à qual a obra do Aleijadinho apresenta-se como a antítese. Como sabemos, a arquite-tura moderna será,em sua análise,a responsável por retomar e atuali-zar essa “linha evolutiva”.Nesse texto podemos perceber como a ten-tativa de resgatar uma coesão perdida não surgirá apenas como uma teoria montada para justificar a legitimidade da arquitetura moderna no Brasil, mas, antes, para responder a uma convicção quase pessoal do arquiteto. O que nos parece claro é que tais desdobramentos são coerentes com suas inquietações manifestas desde 1924, ainda con-forme os princípios do neocolonial, em que já dizia: “Para que tenha-mos uma arquitetura logicamente nossa, é mister procurar descobrir
[28] Idem. “A alma dos nossos la-res”.A Noite,19/3/1924.
[29] Idem.“Considerações sobre nos-so gosto e estilo”,op.cit.
[30] Idem. “Tradição local”. In:
Re-gistro de uma vivência,op.cit.,p.454.
[31] Ibidem.
o fio da meada, isto é, recorrer ao passado, ao Brasil Colônia”28. E,
nessa busca, o que se conserva é algo quase indizível, condensado em uma imagem muito singela:
É preciso aproveitar o que herdamos de nossos avós.Mas fazê-lo conser-vando,antes de tudo,a beleza das proporções secundárias,como,por exem-plo,nos vãos,fazendo-os menos alongados e mais próximos à beirada.Con-servando,enfim,esse conjunto de pequeninos nada que,entretanto,são tudo, e que encerram, na sua insignificância, uma qualquer coisa de imate-rial,uma qualquer coisa que a obra de arte contém e que não se sabe ao certo o que é,mas que comove e atrai29.
Lucio Costa, ao longo de sua vida, procede a uma investigação minuciosa dessa “linha evolutiva da arquitetura” feita no Brasil e em Portugal, compreendendo, como já dissemos, as produções da Colô-nia e da Metrópole não numa relação de modelo e cópia, mas consta-tando a autenticidade de ambas. Contudo, esse transplante cultural não impediu que as afinidades prévias entre a tradição construtiva portuguesa, sobretudo trasmontana, e as indígenas resultassem em formas novas e híbridas, como a Casa do Bandeirante, em São Paulo, onde,em suas palavras,“de certo modo,tudo se entrosa”30.
Por isso,se por um lado o sucesso do transplante atesta uma natu-ralidade histórica de fundo determinista em seu modo de compreen-der a história, essa interpretação monolítica da “tradição local” é des-feita pela atenção às particularidades sincréticas desse processo de adaptação cultural. Dessa maneira, as formas produzidas na Colônia não são imitações daquelas trazidas da Metrópole,mas sim recriações resultantes de trocas culturais, sendo, portanto, tão legítimas quanto as da Metrópole,porque
o colono, par droit de conquête, estava em casa, e o que fazia aqui, de semelhante ou já diferenciado,era o que lhe apetecia fazer — assim como ao falar português não estava a imitar ninguém,senão a falar, com sotaque ou não,a própria língua31.
Desse modo, Lucio Costa vê a produção local no Brasil como uma lenta interpretatiopopular dos cânones eruditos portugueses,visível por exemplo no “orientalismo” da estatuária missioneira feita pelos índios guaranis na região do Rio Grande do Sul,ou na tropicalização dos retá-bulos “popularescos” seiscentistas encontrados no estado de São Paulo nas capelas de Nossa Senhora da Conceição, em Voturuna e Santo Antônio, inventariadas por Mário de Andrade. Neste segundo exem-plo,destaca Lucio,há uma reinterpretação “de memória” dos elementos e ornatos provenientes dos modelos portugueses, podendo-se notar,
[32] Idem. “A arquitetura dos jesuí-tas no Brasil”. In: Registro de uma
vivência,op.cit.,p.486.
[33] Cf.Severo,op.cit.
entre os pormenores de perfilatura e ornamentação dos frontões, com frutas amarradas por uma faixa,“dois minúsculos abacaxis”32.
Mediante exemplos como esse, podemos perceber como a con-cepção de uma “arte nacional”,em Lucio Costa,ainda está próxima da operação neocolonial, que se traduzia em inserir elementos típicos ou alegóricos da cultura local sobre uma base estilística já fixada. Contudo, o elogio de Lucio segue a via de um caminho não acadê-mico, valorizando obras de “sabor popular”, que desfiguram a seu modo as relações fixas e modulares dos padrões eruditos.Quanto aos retábulos de Voturuna, observa, não são “cópias inábeis”, mas “legí-timas recriações”, podendo ser consideradas, “juntamente com os esplêndidos e originalíssimos tocheiros antropomórficos” de São Miguel das Missões,“as mais antigas e autênticas expressões conhe-cidas de ‘arte brasileira’, em contraposição à maior parte das obras luso-brasileiras dessa época, que se deveriam melhor dizer ‘portu-guesas do Brasil’”.
Mais uma vez, aqui, o elogio de fundo romântico a essa “erudição” espontânea do saber popular remete à noção de “tradição” divulgada por Ricardo Severo, para quem a “rude humildade” dessa arquitetura não devia ser considerada vergonhosa,mas,ao contrário,“enaltecer” os “sentimentos patrióticos”33. Essa correspondência lógica entre a
“pri-mitiva singeleza” das construções coloniais luso-brasileiras e o seu “meio telúrico” — na expressão de Severo —, que converte a pobreza material em riqueza moral,é também o que sustenta a idéia de Lucio de que a “arte nacional” se produz fundamentalmente através de uma decantação,em que o “estilo” erudito se estabiliza no popular.Não há, em sua concepção,um sentido propriamente evolutivo nessa arte,a não ser na medida em que suas manifestações acompanham mudanças de comportamento da sociedade — como na análise que faz do paulatino movimento de abertura das fachadas dos sobrados coloniais ao longo dos séculos,acompanhando o incremento de policiamento e segurança nas cidades.Por isso,ao contrário de uma evolução,o que há,antes,em sua leitura, é uma involução — uma vez que, como dissemos, para Lucio, a partir do século XIX algo nesse caminho se perdeu, um elo se partiu. No entanto, ressalta ele, a vertente erudita dessa severidade popular presente nas construções do período colonial é simbolizada pela arquitetura dos jesuítas,que,imbuída do “espírito severo da Con-tra-Reforma”, caracteriza o nosso melhor barroco. Como se vê, Minas Gerais não tem nenhum privilégio na sua definição de “arte nacional”. Ou melhor: o “espírito geral” da construção brasileira está difundido pelo país no tempo e no espaço, e tem como referente maior cidades como Diamantina,Parati ou Goiás Velho,e não Ouro Preto.
Para Mário de Andrade, ao contrário, a nossa verdadeira “arte nacional” foi uma miragem, pois pôde ser apenas vislumbrada
du-[34] Andrade, Mário de. “O Aleijadi-nho”. Aspectos das artes plásticas no
Brasil. Belo Horizonte: Itatiaia, 1984,
p.14.
[35] Ibidem,pp.27-31.
[36] Idem. A arte religiosa no Brasil. São Paulo: Experimento, 1993, pp. 79-80.
rante um período curto de tempo na obra do Aleijadinho, não tendo tido, porém, continuidade histórica. Essa arte ficou, portanto, em suas palavras, como uma promessa não cumprida, “uma aurora que não deu dia”34.
O que está por trás desse elogio do Aleijadinho feito por Mário é a idéia de que o nacional é uma instância que se atinge pela depuração e superação da arte da Metrópole.Assim,observa,as manifestações cul-turais dos dois primeiros séculos de colonização são esporádicas e sec-cionadas geográfica, cronológica e socialmente, não resultando da “coletividade colonial”.A verdadeira expressão desta só surgiria com a “expansividade antimarítima das Minas Gerais”,com o movimento do colono para dentro do país,e a conseqüente reversão do complexo colo-nial. Esse processo ocorre, segundo Mário, quando o brasileiro conse-gue inverter o sentido da influência,que passa a ecoar da Colônia para a Metrópole,o que se dá através da “normalização do mestiço”.
Desse modo,o aspecto sóbrio do barroco brasileiro — arcaizante,se quisermos —,atribuído por Lucio Costa ao “espírito severo da Contra-Reforma”,e visto por críticos estrangeiros como um correspondente do gótico tardio alemão,é tomado por Mário na mesma chave.Segundo o poeta modernista, o Aleijadinho está nessa tradição, pois “escapou genialmente da luxuosidade,da superfetação,do movimento inquieta-dor,do dramático”,conservando uma clareza que atribui à Renascença, mas que também evoca os “primitivos itálicos” e o “gótico” medieva-lista.Nesse sentido,é curioso como a sua apreciação coincide com o que Costa chama de “o nosso barroco”, porém referindo-se a outra matriz, que não a do Aleijadinho.Mas,retomando a argumentação de Mário,é interessante observar como em seu percurso analítico a obra do Aleija-dinho torna-se “nacional” pela capacidade de ser extremamente pes-soal, vindo a coroar, com sua genialidade, três séculos de arte colonial. Nas palavras de Mário, ela “transporta ao seu clímax a tradição luso-colonial da nossa arquitetura, lhe dando uma solução quase pessoal, e que se poderá ter por brasileira por isso”35.
Nesse ponto, Mário retoma a argumentação de um de seus textos de juventude, em que diz ter ocorrido no Brasil um barroco surpreen-dentemente antiilusionista e mais afeito à verdade construtiva,devido à ação do “gênio ático” do Aleijadinho — mais uma vez, aqui, o seu juízo sobre o barroco brasileiro coincide com o de Lucio Costa,embora divirja em relação à obra do artista mineiro. Nas palavras de Mário, “a orientação barroca — que é o amor à linha curva, dos elementos con-torcidos e inesperados”,passa,no Brasil “da decoração para o próprio plano do edifício”36. Assim, temos aqui uma fantasia que não é
orna-mental,mas volumétrica,aplicada ao conjunto da edificação,e não ao de-talhe.Desse modo,no Brasil — leia-se:na “arte nacional” brasileira —, “os elementos decorativos não residem só na decoração posterior,mas
[37] Ibidem,p.80.
[38] Idem. “O Aleijadinho”, op. cit., p.30.
[39] Ibidem,p.19.
também no risco e na projeção das fachadas, no perfil das colunas, na forma das naves”, e por isso esse barroco assume a proporção de um verdadeiro estilo, “equiparando-se, sob o ponto de vista histórico, ao egípcio,ao grego,ao gótico”37.
Assim há, segundo Mário, uma marca pessoal — “genialidade”, “mulatice” — que distingue o Aleijadinho de outros arquitetos, como o português Pedro Gomes Chaves, seu rival na época. No entanto, observa, o Aleijadinho surge das lições de Gomes Chaves, mas “vem genializar” à sua maneira essa orientação primeira,criando “a única solução original que jamais inventou a arquitetura brasi-leira” em sua história, por conter “algumas das constâncias mais ín-timas, mais arraigadas e mais étnicas da psicologia nacional”. Por isso, anota, o tipo de igreja “fixado imortalmente por ele”, como as igrejas de São Francisco, em Ouro Preto e São João del Rey, corres-ponde não apenas ao gosto do tempo,“refletindo as bases portugue-sas da Colônia”, como também “já se distingue das soluções barro-cas luso-coloniais,por uma tal ou qual denguice,por uma graça mais sensual e encantadora, por uma ‘delicadeza’ tão suave, eminente-mente brasileiras”38.
Até aí temos um Mário muito próximo aos argumentos de Gilberto Freyre,destacando o caráter nacional através dessa “denguice” sensual e mulata que encontra tradução em formas arquitetônicas — síntese tão poderosa que é capaz de criar um novo cânone, lançando-se acima do “espírito” do seu tempo.Porém sua análise não se detém unicamente na excepcionalidade do Aleijadinho como fruto de uma marca pessoal. Esse traço idiossincrático é confrontado com uma decidida contextua-lização histórica da personagem,enriquecendo sua análise.
Mário de Andrade caracteriza o último quartel do século XVIII — momento histórico em que o Aleijadinho viveu e produziu a maior parte de seus trabalhos — como um período de exceção,produto de uma con-vergência histórica singular, sem precedentes e sem desdobramentos. Segundo o poeta e crítico,a floração artística sem par que caracteriza esse período representava o “eco atrasado da grandeza econômica” da mine-ração,já em declínio.Nesse contexto,ressalta,“o que perseverara era ape-nas o brilho exterior”.E essa tradição de “fausto” é o que,segundo Mário, “alimentou e graças-a-deus fez funcionar Antônio Francisco Lisboa,e o parceiro dele na pintura,Manuel da Costa Ataíde”39.
Floração artística que,portanto,encobria uma enorme decadência, o roncar de uma “insatisfação medonha”,podendo ser definida como a expressão de um descompasso estrutural. Assim, a produção desse período só se explica como “um verdadeiro aborto luminoso”, que chega economicamente atrasado,com a lentidão própria do desenvol-vimento artístico em relação aos modesenvol-vimentos da sociedade:“É a solu-ção brasileira da Colônia”, define. Surge, portanto, ao mesmo tempo
[40] Ibidem,p.41.
como solução original e como ponto culminante do “período em que a entidade nacional agia ainda sob a influência de Portugal”.
Entretanto, trata-se de uma manifestação que ainda não estava solidificada, e, nesse sentido, embora representasse já um “engenho nacional”,assentava-se sobre o vazio.Por isso,no seu entender,foi “o maior boato falso da nacionalidade”,uma produção que não teve con-tinuidade,pois
caracterizava toda a falsificação da nossa entidade civilizada, feita não de desenvolvimento interno, natural, que vai do centro pra periferia e se torna excêntrica por expansão, mas de importações acomodatícias e irregulares, artificial,vinda do exterior40.
Essa obra autenticamente nacional, portanto, profetizava uma continuidade que não veio.Mário de Andrade,assim,caracteriza esse apogeu artístico do país situando-o como o resultado simultâneo de um contexto histórico específico e de uma genialidade pessoal parti-cular, ambas expressões de descompassos, deslocamentos, estabele-cendo uma “identidade nacional” que não se prende a um símbolo fixo, tradicional, e nem mesmo nacional, stricto sensu. Ela é caracteri-zada, antes, como resultado quase fortuito de uma errância cultural, uma mestiçagem sideral, cosmológica, capaz de reinventar a cultura humana a partir de Minas Gerais.Feita por um artista que profetizava um Brasil cuja riqueza estaria nas suas idiossincrasias, na sua “irre-gularidade vagamunda”, em uma mistura de cantos do mundo em que os arcaísmos tornam-se capazes de liberar uma potência de ori-ginalidade cultural latente.
O PROBLEMA DA EXPRESSÃO INDIVIDUAL
Mário de Andrade e Lucio Costa são pensadores que, como disse-mos,fazem a ponte entre a contenção formal da arquitetura moderna e o caráter anônimo e coletivo da arte popular. Essa ponte, para ambos, longe de esgotar-se em meros paralelos formais, aponta antes para a dimensão ética — e por isso social — desse antiformalismo. No entanto,ambos esbarram freqüentemente na percepção de que o artista é um condensador de utopias e anseios culturais mais amplos, como demonstra a leitura que Mário faz do Aleijadinho. Nessa leitura, o artista é quem formula uma “aurora” que ainda está à espera do seu dia, fio da meada da “nacionalidade” que ficou como promessa interrom-pida. O problema da criação individual, ou, em outras palavras, da “intenção plástica”, é crucial nesse caso, e será invocado de maneira urgente e aguda pela modernidade. Evidentemente, nem Mário de Andrade nem Lucio Costa deixarão de enfrentá-lo.
[41] Idem, “A escrava que não é Isaura” . In: Grembecki, Maria Hele-na. Mário de Andrade e “L’Esprit
Nou-veau”. São Paulo: Instituto de
Estu-dos Brasileiros,1969,p.59.
O livro Mário de Andrade e “L’Esprit Nouveau”, de Maria Helena Grembecki, revela o papel decisivo que a revista francesa teve na for-mação das idéias estéticas do poeta brasileiro, no período que vai de 1921 a 1925. Textos como “Prefácio interessantíssimo”, de 1922, e “A escrava que não é Isaura”, de 1925, por exemplo, foram escritos sob forte influência dessas leituras.Assim,psicologismo,pulsão subcons-ciente como motor do projeto estético,lirismo por oposição a intelec-tualismo,destruição do “assunto poético”,antiliteralidade,polifonia, são categorias que embasam a feitura de uma poesia sem rimas, com versos livres,que correspondem aos dinamismos interiores do indiví-duo e o libertam dos entraves formais.
Essa programática busca por dar vazão às pulsões subconscientes visava,a partir da inspiração de Apollinaire e dos textos de L’Esprit
Nou-veau, alcançar a “criação pura”. Nesse sentido, se aproxima da
conhe-cida postulação de Le Corbusier da arte como machine à émouvoir— for-mulação que deve ser compreendida à luz dos fundamentos da estética purista. Pois o que esse “maquinismo lírico” supõe é uma individua-ção sem reservas,que tem por objetivo alcançar a “objetividade universal do subconsciente”, que, para o purismo, é um depositário da coletivi-dade humana:estandartizada,invariável.Isto é:a libercoletivi-dade individual na criação artística é posta a serviço do antiindividualismo estético,eis a equação purista.
Acionando o subconsciente poético, que equivale às “sensações primárias” de Ozenfant e Jeanneret,o poeta troca a atitude de cópia da natureza pela “depuração formal” do imaginário coletivo, objetivo, científico, e superior às tendências individualistas e burguesas do romantismo.Como explica Mário:
o fato de nossa poesia ser subconsciente, equilibra o excesso de coeficiente individual que porventura grite em nós.Sim,porque a subconsciência é fun-damentalmente ingênua, geral, sem preconceitos, pura, funfun-damentalmente humana. Ela entra com seu coeficiente de universalidade para a outra con-cha da balança.Equilíbrio41.
Conectando-se a essa consciência coletiva — subconsciente —, o artista estará reintegrado ao “espírito” do seu tempo, isto é, ao
Zeitgeist. Pois, como diz Nicolas Beauduin, em artigo publicado em L’Esprit Nouveau, há um “lirismo construtor” na poesia purista que
reintegra o poeta à vida,fazendo-o interagir com o mundo de modo mais livre e polifônico. Esse movimento lírico nasce inescapavel-mente no “eu profundo”, colocando o problema da subjetividade, da expressão individual, como questão central para o artista moderno. Questão que, podemos dizer, não ficou datada como um problema dos anos 1920 e 1930, mas, ao contrário, permanece ao
[42] Cf.Adorno,Theodor W.“Confe-rência sobre lírica e sociedade”. In:
Benjamin, Adorno, Horkheimer, Haber-mas. São Paulo: Abril, 1976 [Coleção
Os Pensadores].
longo do século como um ponto de tensão irresolvida dentro do Movimento Moderno.
Penso que a lembrança da definição de lírica de Adorno, embora formulada três décadas depois, e já sob o impacto definitivo da socie-dade de massas, ajuda a compreender melhor a nuance desse caráter coletivo que a lírica por vezes é capaz de assumir no mundo moderno. Segundo o pensador frankfurtiano, o conteúdo de uma poesia não expressa apenas motivações individuais, pois elas, através da forma estética, adquirem participação no universal. Dessa maneira, para Adorno,a dimensão universal na arte deve ser alcançada por uma indi-viduação sem reservas — que não é mais a do formalismo romântico, pois a universalidade da lírica é essencialmente social.Assim,a idios-sincrasia da lírica constitui uma resposta à coisificação do mundo, à reificação produzida pela sociedade de massas, como uma reação à dominação das mercadorias — sendo, nesse sentido, inteiramente moderna42.E o exemplo que cita,no campo da poesia,é a obra de
Fede-rico García Lorca, cujo conteúdo essencialmente líFede-rico constituiu o ataque mais profundo ao conservadorismo.Nesse ponto é que se dá a passagem mais importante da sua conceituação: tendo a lírica tradi-cional uma origem pré-burguesa,ela se torna capaz de reativar moder-namente — através da individuação radical — um fermento arcaico corrosivo, coletivo, e antiburguês por excelência, embora formulada contemporaneamente dentro da classe burguesa.
No texto “Considerações sobre arte contemporânea”, escrito durante os anos 1940 e publicado em 1952,Lucio Costa chegará à sua defesa mais empenhada da criação individual na arte e na arquitetura, pensando-a justamente como a chave conceitual para introduzir a par-ticipação popular no fazer artístico — empenho que, como se pode deduzir, não estará isento de ambigüidades e contradições. Mário de Andrade,por sua vez,é quem recorrerá a esse fundamento residual da cultura oral — o dialeto — como fundamento pré-burguês de emanci-pação coletiva na cultura moderna, tomando-o inclusive como base para a reformulação da cultura erudita. Além disso, como vimos, ao analisar a arte nacional mais genuína em sua opinião — a obra do Alei-jadinho —, toma-a como a liberação artística de uma originalidade inédita, que só se forma à medida que reelabora criativamente arcaís-mos dispersos porém ainda presentes em sua cultura, e em descom-passo com o seu tempo. O problema da expressão individual, por-tanto, está entranhado no pensamento dos dois autores, não sendo, desse modo, nem alheio nem posterior às suas respectivas constitui-ções internas.
No caso de Lucio Costa, podemos dizer que a legitimidade da “intenção plástica” está presente desde o texto-manifesto “Razões da nova arquitetura” (1934), pois, apesar das sérias reservas que o autor
[43] Costa,“Razões da nova arquite-tura”,op.cit.,p.111.
[44] Andrade, “Arquitetura colo-nial”, op.cit.,p.14.
faz ali ao individualismo na criação artística, concede aos “gênios”, como Brunelleschi e Le Corbusier, o dom de reorientar o sentido his-tórico em momentos de crise,elaborando em novos termos “as possi-bilidades, até então sem rumo, de uma nova arquitetura”43. Essa
defesa, como dissemos, se tornará programática em “Considerações sobre arte contemporânea” (1952), mas já está claramente formulada na resposta que dá a Geraldo Ferraz, em 1948, rebatendo a polêmica proposta pelo crítico paulista em relação à verdadeira origem da arqui-tetura moderna no Brasil.
Mário de Andrade, por sua vez, na mesma série de artigos sobre arquitetura escritos em 1928,em que elogia a abstenção de individua-lidade e o internacionalismo da arquitetura moderna,admite que esse antiindividualismo, que se faz acompanhar de um antinacionalismo, talvez proviesse do fato de essa arquitetura ser ainda muito nova, e encontrar-se no começo de sua evolução.“Vem daí”,diz ele,“o caráter anônimo que as soluções modernistas de grandes ou pequenos edifí-cios apresentam até agora. São obras de combate, são obras teóricas.” E,em seguida,profetiza:
Mas o dia em que o estilo se normalizar e o sentimento arquitetônico moderno se tornar inconsciente em nós, as criações nascidas da invenção na certa que irão refletindo cada vez mais o indivíduo e necessariamente a raça dele44.
Portanto, se essa normalização virá irremediavelmente, assen-tando a arquitetura moderna sob o caráter estável de um estilo — como Mário desejou ver as casas de Warchavchik —,o seu anonimato internacionalista inicial se fracionará em porções étnicas mais indivi-dualizáveis. Diante disso, conclui: “nada mais justo que a procura e fixação dos elementos da constância arquitetônica brasileira”.
Mário justifica assim o seu pendor neocolonial em 1928,e a enorme dúvida que confessa ter em relação à legitimidade da arquitetura moderna e ao problema da nacionalidade nas artes da edificação.Desse modo,termina por defender,de forma um tanto híbrida e aparentemente contraditória, a fixação de elementos nacionais sob um prisma mo-derno, pois é através deles, diz, que “dentro da arquitetura moderna, o Brasil dará a contribuição que lhe compete dar”. Essa conclusão de Mário,convenhamos,é inegavelmente profética em relação ao caminho seguido pela arquitetura moderna brasileira,e também,em chave para-lela,ao que ficou conhecido internacionalmente como Brazilian style.Ela parece,por um lado,descrever fielmente o programa de conciliação entre modernidade e “tradição” indicado pela arquitetura de Lucio Costa,mas sobretudo é eloqüente se pensada como uma visão antecipada do “re-cado ao mundo” que a arquitetura brasileira viria a dar através da obra de
[45] Costa, Lucio. “Considerações sobre arte
contemporânea”.In:Regis-tro de uma vivência,op.cit.,p.245.
[46] Cf. Pevsner, Nikolaus. Os
pionei-ros do desenho moderno. São Paulo:
Martins Fontes,2002,p.218.
Oscar Niemeyer — que,para Lucio Costa,é o elo perdido daquela genia-lidade nacional que Mário identificou na obra do Aleijadinho.
A propósito da obra de Niemeyer, Lucio Costa defende que a con-tribuição brasileira à arquitetura mundial “surpreende por seu impre-visto e sua importância”, porque veio pôr na ordem do dia, “com a devida ênfase”,o problema da “qualidade plástica e do conteúdo lírico e passional da obra arquitetônica, aquilo que haverá de sobreviver no tempo quando funcionalmente já não for mais útil”45.Desse modo,lança
mão nitidamente dos conceitos de “beleza útil” e de “beleza perene”, tomados dos manifestos puristas,embasando a justificativa de situar a obra de arquitetura para além de sua funcionalidade, isto é, de sua beleza temporal, eminentemente técnica. A procura constante de Le Corbusier por situar a arquitetura au delà des choses utilitaires, que se identifica à idéia de “monumentalidade”, dá substância a esse desen-volvimento lírico,que Costa reivindica como contribuição brasileira à arquitetura mundial. Tal colocação, formalizada em 1952, pode ser assim pensada, de alguma maneira, como a ponta final da indagação feita por Mário de Andrade em 1928,embora desenvolvida em sentido contrário às idéias do poeta paulista.Por outro lado,constitui o emba-samento conceitual mais maduro do lirismo plástico brasileiro, que críticos como Nikolaus Pevsner enxergariam como uma fantasiosa “ânsia de expressão individual” que não resolve “os problemas sérios da arquitetura”46.
Mas vejamos como Lucio Costa constrói sua argumentação.Nesse conhecido texto,o arquiteto propõe um esquema que pretende expli-car a inédita síntese entre plástica e funcionalidade operada pela arqui-tetura moderna (de vertente corbusiana, evidentemente). Para tanto, estabelece uma dualidade universal quanto à concepção da forma, observável na existência de dois eixos culturais latentes bem marcados: os eixos estático e dinâmico, ou, em outras palavras, o mesopotamo-mediterrâneo e o nórdico-oriental. Esse antagonismo histórico, que remonta à interpretação de uma dualidade cultural sincrônica,que vem de Riegl e Worringer,é desfeito,segundo Costa,pela técnica moderna do concreto armado, que permite fundir de maneira inédita os dois princípios.Tal fusão termina por ressaltar e potencializar aquelas duas dimensões culturais: tanto a “funcional-fisiológica”, ao permitir uma ossatura independente para a construção (o que quer dizer uma auto-nomia interna na organização da planta), como a “dinâmico-expres-siva”,ao proporcionar uma liberdade inédita no tratamento dos volu-mes e superfícies.
Contudo, não bastasse essa teorização de longo alcance sobre a evolução da arte universal,Costa conclui seu texto propondo uma fun-ção social para essa arte-arquitetura concebida a partir da liberdade criadora individual, isto é: lírica. Assim, introduz provocativamente a
[47] Costa, “Considerações sobre arte contemporânea”,op.cit.,p.255.
[48] Ibidem.
questão:a chamada “arte pela arte”,diz,não é a antítese da arte social. Com isso,defende que a situação de isolamento vivida pela arte após a Revolução Industrial, isto é, a sua chamada autonomia, que corres-ponde ao fim das grandes narrativas,se quisermos,não representa um cerceamento do seu alcance na sociedade. Ao contrário, segundo Costa, agora todo impulso artístico é “desinteressado” — aqui vale a pena lembrar a polêmica entre Oswald e Mário —, e “esse poder de invenção desinteressada e de livre expansão criadora,que tanto se lhes recrimina,é que poderá vir a desempenhar,dentro em breve,uma fun-ção social de alcance decisivo”47.
Não deixa de ser espantoso que a reflexão madura de Lucio Costa aponte,ao final,para uma visão de arte como desafogo,evasão,e com-plemento lógico para a monótona e rude opressão do trabalho.Mas,de fato,essa é a função social da arte vislumbrada por ele na sociedade de massas: a possibilidade de reabilitação psicológica individual e cole-tiva, semelhante ao papel desempenhado pelo esporte e o recreio desinteressado da “massa anônima do proletariado nas suas horas de lazer”. Como resultado lógico, o proletariado passaria a ter participa-ção ativa no processo de evoluparticipa-ção da arte, que assim adquiriria uma “raiz popular”.Desse modo,observa:
da massa indistinta de homens e mulheres absorvidos nessa experiência generalizada haveriam de surgir, com o tempo, os mais dotados de intuição plástica,e destes,progressivamente,os artistas possuídos de paixão criadora e capazes não só de entusiasmar as multidões como os campeões olímpicos e os acrobatas de circo,mas de comovê-los com as suas obras48.
Curiosamente, é como se o “velho portuga” inculto encontrasse, aqui, uma correspondência moderna: o proletário alienado no pro-cesso de trabalho,mas criativamente espontâneo no seu lazer desinte-ressado. Esse lazer, que equivale à arte de “raiz popular” na sociedade de massas, parece corresponder ao antigo artesanato, porém agora destituído de finalidade prática,utilitária.
Tal visão da arte moderna,curiosamente antiquada para um pensa-dor com a envergadura de Lucio Costa, é certamente revelapensa-dora dos paradoxos e impasses vividos pela arquitetura brasileira ao longo do tempo, deslocada progressivamente de uma função social mais efe-tiva.Contudo,parece denotar um esforço de acomodação teórica visi-velmente penoso,haja vista a distância que separa a sua visão original da “tradição” cultural brasileira (“desataviada e pobre”) do “forma-lismo” plástico que terminou por definir a sua arquitetura moderna aos olhos do mundo.
Assim, reservando à arte e à arquitetura o papel de dar vazão aos anseios de livre escolha e fantasia individual da massa proletária como
[49] O chamado “brutalismo pau-lista”, desenvolvido a partir dos anos 1960,baseia-se em um recuo do hedo-nismo expressivo contrastante em relação à liberdade plástica carioca. Sobretudo a moralidade técnica de-fendida por Mário de Andrade parece ter ecos claros nas idéias formuladas mais tarde por Sérgio Ferro. Cf. Wis-nik,Guilherme.“A arquitetura lendo a cultura”. In: Nobre, Ana Luiza e ou-tros. Um modo de ser moderno: Lucio
Costa e a crítica contemporânea. São
Paulo:Cosac Naify,2004.
[50] Andrade, Mário de. “O artista e o artesão”. In: O baile das quatro artes. São Paulo:Martins,1963,p.27.
expressão coletiva, Lucio Costa pretende resgatar a função social da arte de dentro do seu isolamento, isto é, da reflexividade moderna, encontrando uma solução para o paradoxo da sua autonomia. Essa conclusão,evidentemente frágil e datada,tem,no entanto,grande rele-vância se considerada em relação aos conceitos de “monumentali-dade” e de “beleza perene”, chaves na obra teórica de Le Corbusier, e, por conseqüência, fundamentais dentro do andamento subseqüente da arquitetura moderna brasileira.
MORALIDADE TÉCNICA VERSUS INTENÇÃO PLÁSTICA
Concluindo, enquanto Lucio Costa parte para a defesa incondicio-nal da plástica na criação arquitetônica, aliada ao conceito de “monu-mentalidade”, Mário de Andrade caminha em sentido oposto, permi-tindo-nos enxergar nesse distanciamento a gênese de uma certa oposição conceitual entre paulistas e cariocas49. Em sua trajetória, o
poeta faz primeiro a autocrítica do psicologismo de suas poesias feitas sob inspiração de L’Esprit Nouveau, reunidas em Losango cáqui (1924). Depois,adentra a década de 1930 politizando suas preocupações poé-ticas,para,finalmente,diluir essa orientação política no determinismo material do conceito de “atitude estética”, baliza conceitual da confe-rência “O artista e o artesão” (1938), proferida no curso de História e Filosofia da Arte da Universidade do Distrito Federal,no Rio de Janeiro. Apoiado nas referências antimodernistas de pendor católico do pensador francês Jacques Maritain, Mário coloca-se, nesse texto, defi-nitivamente contra a autonomia da arte,aproximando-a do artesanato. Desse modo,aprofunda sua crítica ao individualismo e ao formalismo “modernos”, entendendo-se por “moderno” não o modernismo esté-tico,mas a idéia de “vida moderna”,associada às transformações trazi-das pela indústria e pela sociedade de massas.A esse formalismo,opõe uma moral técnica do fazer artístico,uma expressividade que se resolve no embate com a matéria, e não no poder de determinação do sujeito: “Ao artista cabe apenas”,observa,“adquirir uma severa consciência artística
que o… moralize,se posso me exprimir assim”50.
Como observa Eduardo Jardim de Moraes,ao valorizar uma digni-ficação do trabalho manual, Mário se filia a teóricos como William Morris, situando-se também mais próximo da vertente artesanal do Movimento Moderno, efetivamente ligada à contenção formal e ao anonimato. Nesse sentido, condena o “individualismo moderno” qualificando-o de “desvio moral”, pois o gênio romântico que o guia age preso apenas à idéia,ficando desprendido da matéria:
Se,psicologicamente,podemos conceber um espírito tão vaidoso de suas vontadinhas que se sujeite,que se escravize às mais desbridadas liberdades,a
[51] Ibidem,p.25.
[52] Cf. Moraes, Eduardo Jardim de.
Limites do moderno — o pensamento estético de Mário de Andrade. Rio de
Janeiro:Relume Dumará,1999,p.79.
[53] Costa, “Muita construção, al-guma arquitetura e um milagre”. In:
Registro de uma vivência,op.cit.,p.162
(grifo meu).
matéria por seu lado,isto é,a pedra,o óleo,o lápis,o som,a palavra,o gesto,a tela, o pincel, o camartelo, a voz, etc., etc., tem suas leis, porventura flexíveis mas certas,tem suas exigências naturais,que condicionam o espírito51.
Esse condicionamento é o que garante a impessoalidade do pro-jeto e a “mera utilidade” da obra,fundamental em arquitetura.Por esse caminho,o crítico e poeta volta a acentuar a vocação social da arquite-tura moderna,gêmea do folclore,no seu questionamento da autoria na obra de arte.E,pela mesma via,elogia a “força de artesanato” presente na obra construída de Lucio Costa,referindo-se à incorporação de ele-mentos tradicionais na arquitetura moderna brasileira52.
Valorizando o que define como “atitude estética” — o retorno do artista romântico,vaidoso e egocêntrico ao mero artesão,ligado à ins-tância do “fazer artístico” —,Mário dá à arte uma dimensão utilitária, coerente com a sua busca pela contenção formal.Contudo,como enfa-tiza Jardim de Moraes,essa idéia de instrumentalidade do utensílio se choca, na teoria de Mário, com a valorização da moralidade do fazer artístico,segundo a qual a resistência da matéria é determinante,e não pode estar condicionada previamente. Por esse princípio, o artista se submete às exigências do material, condicionando a sua expressivi-dade estética à exploração máxima das potencialiexpressivi-dades contidas naquele material — seja ele matéria-prima ou artefato já produzido, como um instrumento musical,por exemplo.
O percurso de Lucio Costa, ao contrário do de Mário de Andrade, não indicará nenhuma ilusão quanto à revalidação de uma cultura artesanal. Em um de seus textos mais completos e importantes, inti-tulado “Muita construção, alguma arquitetura e um milagre” (1951), ele não deixa dúvidas em relação à questão.No seu modo de ver,aquela referida tradição, com a qual buscou reatar durante tanto tempo, estava definitivamente perdida para o mundo moderno, pois aquela experiência empírica se havia tornado anacrônica.Em suas palavras:
a força viva avassaladorada idade da máquina,nos seus primórdios,é que determinava o curso novo a seguir,tornando obsoleta a experiência tradicio-nal acumulada nas lentas e penosas etapas da Colônia e do Império,a ponto de lhes apagar,em pouco tempo,até mesmo a lembrança53.
Reconhecendo a ausência de uma tradição construtiva ainda viva e determinante,Lucio Costa deixa para trás o “velho portuga de 1910”, e toda aquela utopia de uma adequação mais afetiva entre a experiên-cia passada, artesanal, e o mundo moderno, que, como diz, é avassa-lador.Nesse texto,Lucio traça um vasto percurso em que revisita todo o século XIX no Brasil — antes desprezado —, entremeando-o de considerações sutis. Em sua análise, a indústria num primeiro
