ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
A. ZIMIN’s WORD AND DEED: TO BE CONTINUED
В. С. Мингалев Независимый исследователь
Н
аша статья не ставит задач, не соответствующих торжественности юбилейной даты и памяти выдающегося историка ХХ в. А. А. Зимина (1920-1980). В ней нет прямых или косвенных исторических аналогий и стремления вызвать некие особые ассоциации потаенного протест- ного смысла. Речь здесь идет даже не об одноименных дневниковых записях А. А. Зимина, ставших известными, благодаря публикации А. А. Формозова 1, а лишь о некоторых аспектах дискуссии вокруг «Слова о полку Игореве» (да- лее — Слово), давно принявшей характер постоянной, междисциплинарной и даже межнациональной научной историко- культурной проблемы, которая, создается такое впечатление, едва ли разрешима в обозримой перспективе.Интерес к ее изучению и к самой дискуссии, несмотря ни на какие перипетии истории, не исчезнет. Периодически на время затихая, затем разгорается с новой силой, как огонь костра при усилении ветра, разнося от своего пламени искры не только знаний, но нередко раздора, особенно в среде ученых.
Ощущая сопричастность к находившимся у костра, разведенного в нашем присутствии от «факела знаний» А. А. Зимина, которому принадлежит эта метафора, и, пользуясь, как поводом, датой 100-летия моего Учителя, считаю важной и актуальной задачей рассмотрение сложившейся на сегодня ситуации
«горения» или «тления», если хотите, некогда ярко пылавшего костра острой дискуссии, чтобы утвердиться в необходимости ее дальнейшего продолжения.
Предыстория дискуссии известна. В самом кратком виде начальный этап обо- значен в обращении «К читателю», предпосланном Валентиной Григорьевной Зиминой, супругой Александра Александровича, изданию монографии — итога многолетних исследований А. А. Зиминым проблемы «Слова о полку Игореве» 2, издание которой в 2006 г. многим из нас казалось событием поистине фанта- стическим. Ведь прошло так много времени: минуло более 40 лет от появления идеи и первоначального варианта книги, прошло почти 30 лет после завершения работы автора над ней и 26 лет со времени ухода его из жизни. Завершилась советская эпоха, на смену которой пришла другая.
Уместно, наверное, будет здесь выразить нашу признательность всем прини- мавшим участие в подготовке к изданию исследования А. А. Зимина, в первую очередь, незабвенной Валентине Григорьевне Зиминой и Олегу Викторовичу Творогову, ответственным соредакторам книги. Последнему особо еще и потому, что он, активно участвуя в работе, даже с учетом результатов этой публикации, остался на прежней позиции, не изменил своих взглядов на Слово, считая его памятником древнерусской литературы 3.
За полгода, примерно, до выхода книги, В. Г. Зимина пригласила меня посмо- треть подготовленную к набору рукопись, чтобы убедиться в качестве мате- риала: не встречаются ли какие- нибудь ошибки- огрехи. Выполнил ее просьбу,
которая была воспринята мною, естественно, как самое ответственное задание.
Когда отчитывался о «вычитке», возникших замечаниях и «пожеланиях», мне все еще не верилось, что публикация работы А. А. Зимина свершится, да и самой Валентине Григорьевне, мне показалось тоже, потому что в последовавшем разговоре за чашкой чая, как это было принято в хлебосольном доме Зиминых, я высказал созревшее у меня предложение, что-де готовность работы такова, что если вдруг сорвется типографское печатание, можно будет книгу опубликовать как интернет- издание. Валентина Григорьевна с этим согласилась, но выразила полное доверие своему соредактору О. В. Творогову, занимавшемуся вопросами подготовки издания книги и много для этого потрудившемуся.
Начальным импульсом исследованию, по свидетельству В. Г. Зиминой и со слов самого А. А. Зимина, послужил выход в свет в 1962 г. «красной кни- ги», как по цвету переплета, подобно издававшимся в СССР и других странах
«белым книгам» документальной международной политической информации.
Так был неизвестными «остряками» назван сборник статей, подготовленный Сектором древнерусской литературы ИРЛИ («Пушкинский Дом») АН СССР 4.
К этому могу добавить следующее.
Осенью 1962-1963 учебного года, объявляя свой спецкурс и параллельно спецсеминар на третьем курсе на кафедре вспомогательных исторических дисциплин (источниковедения) МГИАИ об источниковедческих проблемах истории древнерусской литературы, профессор А. А. Зимин обратил внимание студентов на недостаточную изученность многих ее вопросов. Остановился, в частности, и на критике названной выше книги, подчеркивая нерешенность основных источниковедческих вопросов истории Слова, предлагая желающим студентам принять личное участие в поисках истины, используя и одновре- менно осваивая методы самостоятельного ведения научно- исследовательской работы, в частности, приемы текстологии, названные им методом А. А. Шах- матова, видного исследователя русских летописей. На спецкурс, помнится, тогда к нему записалось человек 12-15 будущих историков- архивисов, пятая часть моих однокурсников.
При весьма демократичном распределении и добровольном выборе тематики самостоятельных «научных» докладов, а, возможно, в дальнейшем курсовых и дипломных работ, так ставилась нам перспективная задача. Мне А. А. Зимин предложил тему «Сказание о Мамаевом побоище» и его источники», которая, действительно, определила мою дальнейшую судьбу. Источниковедением «За- донщины», по совету А. А. Зимина, пожелал заниматься мой сокурсник и близкий товарищ Г. Г. Григорян. Так мы оказались сразу же в кругу научных интересов А. А. Зимина, встречаясь с ним не только на занятиях в аудиториях, на кафедре, но и, бывало, в Институте истории АН СССР, в читальных залах рукописных
отделов библиотек и, конечно, в доме на ул. Дм. Ульянова. В течение учебно- го года и последующих лет продолжения учебы мы, регулярно отчитываясь о «проведенном времени», подвергались «расспросам с пристрастием», выслу- шивали методические и прочие советы, обменивались добытыми наблюдениями, какими- никакими предположениями и своими вопросами, конечно, наивными, но всегда встречавшими со стороны Зимина добрый отклик, нередко иронический.
Было видно, что его мысли всецело заняты новой темой. Даже во время оче- редной лекции или семинара он часто, отступив от объявленного плана, следуя за какой- нибудь внезапно осенившей его идеей или текстологической находкой, пускался по этому поводу в увлекательные, свободные от заготовленного текста рассуждения, закрепляя их иногда по ходу занятий мелом на аудиторной доске, чтобы вместе подумать и обсудить сразу же или когда- нибудь потом. Мы по- лучали настоящие уроки вдохновенного творческого труда. В конце учебного семестра 1962 г. Александр Александрович поделился своими ближайшими планами работы над проблемой Слова и, в частности, подготовкой научного доклада, который, как известно, и состоялся в Пушкинском Доме 27 февраля 1963 г. (о нем упомянуто В. Г. Зиминой в обращении «К читателям»). Доклад, в котором была представлена концепция и поставлены задачи исследования Слова, получил неожиданно сенсационный общественный резонанс. Известия о нем разлетелись с быстротой молнии распространившимися слухами, как всегда в подобных случаях, избыточно легендарными, далекими от правды, которая на самом деле выглядела много глупее и страшнее реальности. В них А. А. Зимин представлялся критиком- ниспровергателем чуть ли не всех основ советского исторического литературоведения, свергнувшим с пьедестала перво- начальности истории литературы само Слово. По правде, на тот момент доклад А. А. Зимина, как он сам считал, содержал лишь гипотетическую концепцию, подкрепленную некоторым набором доказательств, подлежащих проверке, что он и пытался сделать, инициируя ее обсуждение в самом центре историко- литературной научной мысли страны.
По странному стечению обстоятельств, академик Д. С. Лихачев, заведовавший Сектором древнерусской литературы ИРЛИ (Пушкинский Дом) АН СССР, со- гласившийся с предложением А. А. Зимина, направленным ему заранее письмом, назначив мероприятие на 27 февраля, сам на нем отсутствовал, оказавшись в это время в больнице. Не хочется думать, что Д. С. Лихачев предвидел заранее последовавшие затем события.
Поскольку ленинградский доклад, как и вся работа над Словом, были личной инициативой А. А. Зимина, не предусмотренной планами научной деятельности Института истории АН СССР, интересно бы знать, каким образом о нем стало известно в Москве, буквально, на следующий же день.
По возвращении в Москву А. А. Зимину за свою инициативу пришлось объ- ясняться перед руководством Института истории и в его секторе феодализма.
Однако достаточных оснований для «принятия мер и оргвыводов» к докладчику по горячим следам события не было из-за отсутствия стенограммы ленинград- ского мероприятия. Периодическая печать о нем промолчала. Исключением стало лишь небольшое, опубликованное, помнится, позднее, информационное сообщение в популярной тогда газете ленинградской молодежи «Смена». Оста- ется неизвестным, велась ли стенограмма, протокол или какие- нибудь записи доклада, вопросов- ответов и хода обсуждения на той ленинградской встрече с А. А. Зиминым, кроме него самого, конечно. В отсутствие на ней Д. С. Лиха- чева представляется невероятным, чтобы сотрудники сектора могли оставить его в неведении. Скорее в этом можно предполагать умышленную защитную реакцию на «неожиданное» содержание доклада А. А. Зимина со стороны руко- водства ИРЛИ и лично Д. С. Лихачева, обладавшего уже дотоле опытом гони- мого заключенного и пребывания на Соловках. Не забыто, конечно, еще было и репрессивное постановление ЦК парии о ленинградских журналах «Звезда»
и «Ленинград».
На продолжившихся наших учебных занятиях, после возвращения А. А. Зи- мина из Ленинграда, мы, студенты, естественно, приставали к нему с вопросами про доклад и последствия. Он выражал полное удовлетворение и всячески де- монстрировал оптимизм, бодро отвечая нам, что ему, кажется, удалось «вско- лыхнуть застоявшееся болото, пусть теперь потрудятся, да и нам придется всем много и быстро работать». Так это звучало почти дословно.
Скорость собственной работы А. А. Зимина, и без того для всех поразитель- ная, выделявшая заметно его среди коллег, возросла еще более. Мы, конечно, тогда не знали, что она была дополнительно мотивирована необходимостью подготовки к обсуждению его концепции по проблеме истории Слова, о чем было принято соответствующее решение руководством исторической науки.
К концу 1963 г. А. А. Зимин сообщил своим студентам, что им подготовлена большая работа «Слово о полку Игореве. (Источники. Время создания. Автор)».
Перед изданием работа подлежала предварительному обсуждению, для чего специально был отпечатан на ротапринте ее тираж, так называемый препринт, в количестве 101 экземпляра, позволявший считать проект малотиражным изданием, что при меньшем тираже, по каким-то действовавшим нормативам, не признавалось бы полноценным изданием. Каждый экземпляр представлял собой три сброшюрованных отдельно выпуска (тома). Все были пронумерова- ны с целью учета, как в секретном делопроизводстве или книжном спецхране.
Возможность ознакомиться с работой имели только допущенные к участию в обсуждении по утвержденным руководством Отделения истории АН СССР
спискам, которые представляли сторонников и оппонентов концепции А. А. Зи- мина, как будто бы по согласованию с ним. Выдача для ознакомления регистри- ровалась, возвращение экземпляров по прочтении было обязательным. Однако нет никаких указаний, которые бы не нарушались. В итоге, после обсуждения возвращенной оказалась лишь часть тиража, которая была передана в Архив АН СССР и там под акт была уничтожена. В результате сегодня каждый экзем- пляр стал раритетом. Помимо включенных в списки, было множество других заинтересованных, желающих познакомиться с работой, которые «изыскивали»
любым способом эту возможность. Некоторым «счастье» улыбалось, и они добивались своего. Среди неофициально ознакомленных с работой А. А. Зи- мина были, конечно, его студенты, не допущенные к участию в обсуждении ни в каком качестве, хотя бы зрителей, сидящих тихо на «галерке», в последних рядах конференц-зала.
«Опешившие», поначалу, после ленинградского доклада, «традиционалисты», отстаивавшие закрепленные литературой общие представления о древности происхождения Слова, изготовились к «реваншу» в процессе предстоящего обсуждения работы А. А. Зимина.
Трехдневное обсуждение работы, в последующем названное дискуссией, состоялось 4-6 мая 1964 г. Со слов А. А. Зимина, по договоренности с руковод- ством, предполагалось участие в обсуждении по 15-ти представителей от каждой из сторон (хочется по аналогии назвать — команд, как в классическом регби).
Однако, это соглашение было сразу же нарушено (догадайтесь — кем?), и число участников оппонирующей Зимину стороны оказалось значительно большим, что, впрочем, отражало вполне реальное состояние бытовавших представлений о Слове в научном сообществе в и обществе в целом.
О ходе и результатах обсуждения работы своим студентам рассказал А. А. Зи- мин на встрече, состоявшейся после завершения нашей преддипломной прак- тики, проходившей в Ленинграде, по возвращении в Москву в середине мая, т. е. по свежим следам. Только через несколько месяцев появилась в печати информация — краткий обзор прошедшего обсуждения, но о нем некоторые подробности дальше.
Против концепции и книги А. А. Зимина организованно выступило собранное руководством исторической науки целое ополчение традиционалистов, отста- ивающих правоту доводов древности происхождения памятника. Конечно, персональный состав защитников древности Слова был разноликим по своим научным интересам и пристрастиям, а потому каждый руководствовался соб- ственными представлениями и соображениями, далеко не всегда праведными, занимая позицию в дискуссии. Наряду с теми, кто искренне доверялся аргу- ментации о раннем возникновении Слова еще в домонгольский период, были
и такие, кто под ура-патриотическим нажимом господствовавшей идеологии готов был считать правдой ходивший тогда анекдот о российском происхож- дении индийских слонов, что уж говорить о древности Слова.
В антизиминском ополчении оказались также перебежчики- отступники, по- зиционировавшие себя ранее сторонниками новой гипотезы. Среди покинувших лагерь были в том числе и некоторые его близкие друзья, что не могло не отра- зиться на душевном состоянии А. А. Зимина. Впрочем, он не утратил в связи с этим психологического равновесия и, как это ни громко звучит, боевого настроя на пре- одоление выстроенных на пути к исторической правде преград.
К неформализованному ополчению противников концепции А. А. Зимина со времени начала дискуссии предсказуемо примкнуло вполне организованное, хорошо укомплектованное профессиональными научными работниками под- разделение ленинградского Пушкинского Дома (ИРЛИ АН СССР), представ- ленное большей частью кадрового состава сектора, руководимого академиком Д. С. Лихачевым.
Несмотря на то, что концепция ожидаемо не получила при обсуждении одобре- ния, а книга — рекомендации к изданию, А. А. Зимин оценил результаты дискуссии положительно, с оптимизмом поведав нам, что позиции оппонентов были сильно поколеблены им и его сторонниками, что прежнего единодушия в отношении да- тирования Слова, как памятника древности, уже в историческом сообществе нет, но некоторые критические замечания справедливы, и их, несомненно, придется учесть. Утраты бодрости духа из-за результатов прошедшего обсуждения у А. А. Зи- мина не ощущалось. Наоборот, он демонстрировал свой положительный настрой и нацеливал нас на дальнейшую усиленную работу по избранной тематике. Может быть, не скрою, мне на радостях от встречи так показалось, а в действительности дело обстояло совсем иначе, как думается иногда теперь «задним числом». Ведь решения о судьбе концепции и книги А. А. Зимина, несомненно, принимались на самых верхних этажах властных структур «идеологического» управления. По- этому некоторые, тогда и позднее, оценивая сложившуюся ситуацию и царившую атмосферу, считали, что «фигура умолчания» по концепции и книге А. А. Зимина, начавшаяся с момента майского обсуждения, — это еще не самое худшее, что мог- ло последовать, если бы события происходили не в момент начала «охлаждения оттепели», а до ее наступления в середине 50-х годов или после «пражской весны»
1968 г. В тот же период внимание партийного руководства и рядовых борцов «иде- ологического фронта» было сосредоточено на перевоспитании советских поэтов и художников, их руки до историков и литературоведов пока еще в полной мере не дотянулись. Возможно, «жертва» А. А. Зимина сыграла, как это ни прискорбно звучит, свою положительную «тормозящую» роль гашения негативного процесса преследования инакомыслящих в исторической науке.
Первая публикация в периодике о состоявшейся «дискуссии» по концеп- ции книги А. А. Зимина была помещена лишь в сентябрьском номере журнала
«Вопросы истории» за 1964 г. 5 Этот отчет «Об обсуждении одной концепции»
о времени создания «Слова о полку Игореве», опубликованный без авторских подписей, будто бы редакцией журнала, по доброте душевной В. Г. Зимина, на- звала в упомянутом обращении «К читателю» «подробнейшим», что, по нашему мнению, ни в коей мере не соответствует действительности, так как, наоборот, он краток, односторонен, тенденциозен.
Позиция умолчания и запрета издания книги, несмотря на звучавшие по- рой публичные призывы известных ученых, например, Д. С. Лихачева, к ее опубликованию, не достигали цели или, подозреваю, служили «камуфляжем»
истинных намерений критиков. Иначе, чем объяснить вынужденные фрагмен- тарные публикации отдельных составных частей в различных периодических изданиях, совмещаемых с немедленными «ответными» со стороны оппонен- тов 6.И ведь не заподозришь, что делается это ради сдерживания выпуска в свет всей версии концепции А. А. Зимина, а также одновременно для того, чтобы подготовить ответ, хотя бы как-то допустимо соответствующий аргументации фундаментальной работы А. А. Зимина. Таковым призван был стать спешно подготовленный коллективный труд ИРЛИ (Пушкинский Дом) АН СССР 7, так называемая «черная» (по цвету переплета), вслед за названной выше, из- данной в 1962 году «красной», книга, представляющая собой сборник статей, объединенных общей идеей закрепления и усиления традиционных взглядов о раннем (древнем) происхождении Слова.
Книга, понятно, направлена против концепции А. А. Зимина, имя которого лишь вскользь упоминается в предисловии «От редакторов» (Д. С. Лихачев и Л. А. Дмитриев) 8, со ссылкой на указанную выше информацию о состоявшейся дискуссии по концепции, опубликованную в «Вопросах истории», с оговоркой за всех авторов сборника, в большинстве своем принимавших участие в обсуж- дении (даже дважды, если учитывать доклад 1963 г. и дискуссию 1964 г.), что они не считают себя вправе полемизировать с ним до выхода в свет его рабо- ты. Благородно, не правда ли? Почему бы не пригласить оппонента к участию в данном сборнике? Возможно, из-за «разросшегося объема книги» в которую не вошла, даже будто бы первоначально «предназначавшаяся для нее работа Д. Лихачева», опубликованная, как выясняется из написанного в том же абзаце вступления к сборнику, ранее в журнале 9. Кстати, статья была не единственной.
Вскоре в другом журнале была опубликована статья Д. С. Лихачева «Когда было написано «Слово о полку Игореве» 10. Издательский штамп- справка, на- ходящаяся в конце второго, «черного», сборника, свидетельствует, что он был сдан в набор 28 января 1966 г. Это необычно близко по времени и тогдашним
меркам соблюдения сроков и тематической близости подобного рода изданий, если сопоставить с «красной» книгой (1962 г.) 11 и обсуждением препринта книги А. А. Зимина (1964 г.).
Все это, на наш взгляд, свидетельствует о поспешности предпринятых мер по нейтрализации «негативного идеологического» эффекта от доклада А. А. Зи- мина в феврале 1963 г. в Пушкинском Доме и обсуждения в мае 1964 подготов- ленной к изданию книги, превратившихся в острую дискуссию по концепции происхождения Слова, кардинально отличающейся от общепринятой на тот момент традиционной. С появлением новационной гипотезы научное сооб- щество по отношению к ней раскололось, разделившись на ее сторонников и противников, отстаивавших прежние взгляды, которые на самом деле оста- ваться прежними уже не могли и должны были подвергнуться существенному переосмыслению, в процессе которого появилось неопределенное, но вполне наблюдаемое, число конформистов, занявших как бы промежуточное положе- ние колеблющихся в отношении тех или иных научных проблем и решений, относящихся к Слову», между сторонниками и противниками А. А. Зимина.
Это может свидетельствовать, в оправдание идеологического руководства, о наличии множества различных точек зрения в ученой среде.
После организованной «дискуссии» антизиминская кампания, начавшаяся с «фигуры умолчания», проявлялась уже во все более со временем усиливав- шихся вокруг него хитросплетениях и коварствах со стороны причастных к «борьбе», под прикрытием «дымовой завесы» будто бы процветания в отече- ственной науке свободы и демократии, когда на деле в ходу были «все средства хороши» в отношении инакомыслия.
Выпущенный в свет сборник статей (1966 г.), названный «черным», служит наглядным тому подтверждением. Что подталкивало к срочному выпуску сбор- ника, не дожидаясь издания книги А. А. Зимина, остается загадкой, поскольку авторский коллектив сборника, участвовавший прежде в дискуссии, и лично Д. С. Лихачев, публично ранее выражали такую необходимость. По-видимому, даже авторитет Д. С. Лихачева не был в силах повлиять на принятие положи- тельного решения о публикации исследования А. А. Зимина, либо, допускаем, задержка совпадала с интересами осуществления замысла опережающего кол- лективного и, желательно, нокаутирующего, а еще лучше, вообще смертельного удара по новационной гипотезе, которая в трактовке традиционалистов — сто- ронников древности Слова — была повторением пройденного предшествую- щими А. А. Зимину «скептиками», в частности, А. Мазоном.
Новый коллективный сборник (1966 г.), включивший более десятка авторских научных работ по источниковедческим вопросам «Слова» и его текстологическим взаимоотношениям с памятниками Куликовского цикла, несомненно, стал
наиболее фундаментальным за многие предшествующие годы, особенно, если к нему присовокупить одновременные публикации в научной периодике статей самого Д. С. Лихачева и других корифеев науки.
Несмотря на значительный общий объем сборника и примыкающих к нему публикаций, в отличие от концептуальной книги А. А. Зимина, они не представ- ляют собой цельного комплексного монографического исследования и имеют поэтому частное научное значение для дальнейшего изучения большого коли- чества отдельных вопросов.
Вследствие этого, задуманный коллективный удар на поверку оказался, во- преки возможным расчетам, вовсе не нокаутом и даже не нокдауном, а просто промахом в пространство.
Предпринятая попытка коллективного противодействия гипотезе А. А. Зимина позволяет повторить слова А. Эйнштейна, адресованные критикам выдвинутой им теории относительности, после выхода в свет книги «Сто авторов против Эйнштейна», — «Будь я не прав, хватило бы и одного» 12.
Среди критиков А. А. Зимина на эту роль «единственного» претенденты, возможно, и были, но справиться с ней никому не удалось ни тогда, ни позднее.
В начавшемся анти-зиминском «походе» против гипотезы и результатов иссле- дования «Слова», вместе с партийно- идеологическим руководством исторической науки, а возможно и впереди него, занял ведущее, если не самое передовое место, академик Д. С. Лихачев, в тот момент всеми признанный и наиболее авторитетный представитель ученого сообщества историков- литературоведов страны, изучав- ших рукописную литературу Древней Руси, и Слова в особенности.
В ленинградском коллективном сборнике статей Д. С. Лихачев принял участие только в качестве соредактора, как было сказано, с весьма неубедительными, на наш взгляд, труднообъяснимыми ссылками на причины своего в нем авторского отсут- ствия. Именно Д. С. Лихачев предпринял одним из первых попытку опровержения аргументации А. А. Зимина относительно времени написания Слова 13.
Вопрос о датировании памятника при обсуждении гипотезы А. А. Зимина был одним из главных, послуживших основанием для разделения диспутирующих сторон. В представлениях ученых, как и большинства любителей словесно- сти, прочно укоренилось мнение о раннем возникновении Слова, в XII — нач.
XIII в., близко к описываемым событиям, датируемых 1185 (1187) г., что было определяющим для последующего всестороннего его анализа, оценки и выво- дов по другим направлениям изучения. Для источниковедения установление точной, или хотя бы для всех приемлемой, доказанной даты исторического источника является непременной и наиважнейшей задачей исследования, что вовсе не всегда служит главным условием при оценке литературного произве- дения, использующего историческую фактуру.
В своем источниковедческом исследовании и в дискуссии А. А. Зимин рас- сматривал Слово как неординарное литературно- художественное произведение, сюжетом для которого послужили факты, почерпнутые из источников, отра- зивших реальные события, поэтому его содержание в отношении исторической правды вторично, что вовсе не снижает художественных достоинств произ- ведения и даже, добавим, следуя за А. А. Зиминым, возможно, определенной ценности как «вторичного» исторического источника.
Следует признать художественную ценность Слова вне зависимости от даты происхождения, как признается, например, вневременное, — навсегда, значе- ние романа «Вой на и мир» применительно к событиям и фактам описываемой эпохи, а не только времени его создания великим писателем. Приведу лишь один пояснительный пример, может быть, излишний для историков. Известие о форсировании Немана вой сками Наполеона и начале боевых действий против русской армии император Александр I получил в Вильно, находясь на балу во дворце Беннигсена, некогда действительно существовавшем в парке с поль- ским названием «Закрет». Эпизод воспринимается как реальное историческое свидетельство. Однако таковым с позиций источниковедения эпизод может быть признан в качестве достоверного факта истории только при условии доку- ментального подтверждения, которое остается «всего лишь» найти, что не так легко удается и далеко не всегда.
Методический подход, свой ственный традиционалистам, отвергнутый А. А. Зиминым, основывается на априори предполагаемом установлении даты появления Слова по времени, близком к описываемым событиям, т. е. к 1185 (1187) г., что будто бы подтверждается другими (летописными) источниками, поздними, но пользующимися большим доверием. Иная датировка памятника, по убеждению некоторых критиков, лишает его всех ценностных качественных достоинств и характеристик не только как исторического источника, но и как литературного произведения.
Вот и Д. С. Лихачев опубликовал, в ходе затяжной дискуссии с А. А. Зими- ным, упомянутую выше специальную работу о времени написания Слова 14, употребив в ее названии вопросительное «когда», несущее без вопроситель- ного знака, зато с точкой в конце, чисто риторическое значение, что означает отсутствие какого-либо, вообще, вопроса о дате возникновения произведения, установленной априори. Уже это «априори» позволяет признать недостаточ- ную источниковедческую обоснованность позиции Д. С. Лихачева в дискуссии по истории создания Слова.
Правда, вслед за первыми публикациями Д. С. Лихачева, коллектив его спод- вижников предпринял дополнительные усилия по укреплению позиций руко- водителя и, конечно, своих собственных в противостоянии А. А. Зимину для