Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра «Уголовное и уголовно-исполнительное право, криминология»
КРАЖА: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ
ИРАК
ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» (НИУ) – 40.04.01. 2019. 302-1849. ВКР
Руководитель работы, д.ю.н, доцент кафедры
______Анна Александровна Дмитриева _______________________2021 г.
Автор работы,
студент группы Ю-262 _______Раззак Ахмед Раооф
________________________2021 г.
Нормоконтролер,
старший преподаватель
________Татьяна Владимировна Кухтина ______________2021 г.
Челябинск 2021
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... 3 1 ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
РЕСПУБЛИКИ ИРАК ... 6 1.1 Законодательная эволюция современного понятия кражи в Российской Федерации и Республике Ирак ... 6 1.2 Кража как форма хищения вдействующем законодательстве Российской Федерации ... 18 1.3 Кража как форма хищения вдействующем законодательстве Республики Ирак ... 26 2 ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И НАЗНАЧЕНИЯ
НАКАЗАНИЯ ЗА ЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКЕ ИРАК ... 33
2.1Основы квалификации кражи в Российсской Федерации и Республике Ирак ... 33 на срок до двух лет. ... 33
2.2 Особенности: назначение наказания за кражу по законодательству
Российской Федерации и Республике Ирак ... 52 2.3 Особенности законодательства Российской Федерации и Республике Ирак в отношении несовершеннолетних, совершивших кражу ... 62 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... 75 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ... 77
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена распространенностью, высоким уровнем латентности краж, огромным совокупным ущербом, причиняемым гражданам и организациям, комплексом проблем возникших в практике применения уголовного законодательства ответственности их совершением, постоянным обновлением методов совершения имущественных преступлений.
Во все времена в любом обществе и государстве защита интересов собственности являлась важнейшей задачей государства. Особое значение борьба с противоправными посягательствами на отношения, возникающие поповоду владения, пользования и распоряжения тем или иным имуществом, приобретает в наши дни, в условиях пандемии.
Новые технологии активно развивающиеся в настоящие время, позволили сделать более комфортной жизнь простого обывателя, а также усовершенствовали механизмы совершения преступлений имущественного характера, которые на современном этапе аккумулируют в себе использование новейших технологий и множества приспособлений способствующих совершению краж.
В структуре посягательств на отношения собственности особое место занимают хищения, доля которых составляет более пятидесяти процентов от общего количества регистрируемых в стране преступлений. Ущерб, причиняемый хищениями российской экономике, оценивается специалистами в миллиарды рублей.
Проблемы возникающие в теории и практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, – все это определяет остроту проблемы поиска путей повышения эффективности борьбы с кражами.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на сегодняшний день кража является самым распространенным преступлением не только в Российской Федерации, нои в Республике Ирака.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением краж в области законодательной регламентации и практического применения норм уголовного закона об ответственности за кражу в Российской Федерации и в Республике Ирак.
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы Российской Федерации и Республики Ирак, устанавливающие признаки квалификации и ответственность за совершение кражи.
Цель работы – исследование кражи и ее уголовно-правовой характеристики по законодательству Российской Федерации и Республики Ирак.
Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:
‒ провести сравнение законодательной эволюции современного понятия кражи в Российской Федерации и Республике Ирак;
‒ охарактеризовать кражу как форму хищения в действующем законодательстве Российской Федерации;
‒ рассмотреть кражу как форму хищения в действующем законодательстве Республике Ирак;
‒ раскрыть основы квалификации кражи в Российской Федерации и Республике Ирак;
‒ выявить особенности назначение наказания за кражу по законодательству Российской Федерации и Республике Ирак.
Теме краж в российской уголовно-правовой науке уделяется достаточно большое внимание. Она нашла отражение в работах Г.А.
Аванесова, Ю.М. Антоняна, Г.Н. Борзенкова, Ю.В. Бышевского, В.В.
Векленко, В.А. Владимирова, Я.И. Гилинского, А.И. Долговой, А.Ф.
Зелинского, К.Е. Игошева, М.М. Исаева, И.И. Карпеца, М.П. Клейменова, В.Н. Кудрявцева, С.И. Курганова, Н.Ф. Кузнецовой, Л.М. Прозументова, А.Б.
Сахарова, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Хохрякова, В.Э. Эминова и других авторов.
Несмотря на такое повышенное внимание к теме краж, часть спорных вопросов и по сей день остается достаточно много, по ним существуют
различные точки зрения. Кроме того, данные исследования были проведены без учета трансформации института уголовной ответственности за совершение хищений.
Методология исследования обусловлена поставленными целью и задачами работы. В процессе исследования использовались общенаучные и частно-научные методы: обобщение, анализ, синтез, индукция и дедукция, системный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и социологические методы исследования.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, раскрывающие объективные и субъективные признаки состава преступления, проблемы законодательного закрепления и практического применения состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации и Республики Ирак, правовые позиции Верховного Суда РФ и др.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав с подглавами, заключения и библиографического списка.
1 ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
РЕСПУБЛИКИ ИРАК
1.1 Законодательная эволюция современного понятия кражи в Российской Федерации и Республике Ирак
На протяжении всей своей истории государство уделяет значительное внимание преступлениям, посягающие на экономические отношения, которые определяют характер социальных, политических и культурно- нравственных элементов, складывающихся в обществе для существования государства.
Вопросы, связанные с уголовной ответственностью за преступления против собственности с признаками хищения, были поставлены и определенным образом решались еще в самых первых законодательных памятниках Древнерусского государства. Древнейшим памятником законодательства русского государства принято считать «Русскую правду», которая относила к преступлениям против собственности татьбу, при этом ее понятия она не раскрывала, однако понимало под данным термином
«кражу». Также к имущественным преступлениям относили уничтожение чужого имущества, грабеж, разбой и угон. В «Русской Правде»
законодательно не выделялись современные формы хищения. Все преступления, связанные с незаконным изъятием чужого имущества, именовались «татьбой». Данное выражение употребляли в тех случаях, когда речь шла о хищении имущества, цель которого было не нарушение имущественного права, а корыстный мотив, руководивший деятелем1.
«Русская Правда» делит татьбу в зависимости от ценности похищенного на три категории:1) высшая, за ее совершение назначается
1Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Уголовное право России. Особенная часть. М., 2018. С.110.
наказание в виде 12 гривен продажи;2) средняя, 3 гривны и 30 кун продажи;3) низшая, с продажи от 9 до 60 кун1.
Конокрадство являлось особо тяжким видом татьбы, так как конь по тем временам считался важнейшим средством производства и боевым имуществом.
На ровне с татьбой по «Русской Правде» карается и незаконное пользование чужим имуществом без цели хищения. Ответственность за выше указанное преступление предусмотрено ст. 12 Краткой редакции и ст. 33 Пространной редакции «Русской Правды» – «аже кто поедет на чюжем коне, не проша его, то положити 3 гривне» и «аже кто всядет на чужь конь не прашав, то 3 гривны…». В этом преступлении должен присутствовать факт позаимствованные, так как за конокрадство предусмотрено более строгое наказание в отличие от неправомерного пользования2.
Делая вывод, можно отметить, что уголовная ответственность за преступления против собственности в Пространной редакции «Русской Правды» наступала в зависимости от способа причинения вреда собственнику, месту и времени совершения преступления, предмету хищения, множественности и специальным признакам.
«Новгородская Судная грамота» посвятила целый раздел грабежу, который называется «О суде и закладе на наездщики и на грабежи» - о суде и наказаниях за нападения и грабежи. В Древней Руси наказание базировалось на денежных взысканиях, выкупах и кровной мести, но постепенно оно приобрело новый социальный смысл. Прежняя цель наказания – восстановление нарушенного социального равновесия – изменилась на возмездие, которое отражает общественные и государственные интересы.
Проанализировав содержание «Новгородской Судной грамоты» можно сказать о том, что в Новгородской феодальной республике существовала достаточно развитая правовая система, в которой преобладало наказание в
1 Сергеевич В.И. Древности русского права в 4 т. Том 1. М., 2019. С.182.
2Егоров С.А. История государства и права России в 2 ч. Часть 1. М., 2019. С.143.
виде штрафа. Как высшая мера наказания на Руси издавна применялась смертная казнь. Назначить ее имели право только князья и вольные общины против лиц, по каким-либо причинам опасным для них, против врагов своих.
Однако, данная норма не предполагала равной ответственности виновных лиц. Анализируя статью 10 «Новгородской Судной грамоты» «кого утяжут в наезде и в грабеже», надлежало взять «на боярине пятьдесят рублев, а на житьем двадцать рублев, а на молодцем десять рублев…» можно сделать вывод, что экономическое неравенство сложилось уже в ту эпоху и законодатель был вынужден установить разные денежные штарфы в зависимости от материального положения преступников1.
Псковская судная грамота 1467 г. является наиболее известным источником, содержавшим нормы уголовного права в период феодальной раздробленности Руси. В юридической истории она является крупнейшим памятником русского законодательства XIV-XV веков. Псковская судная грамота усилила охрану частной собственности, более детально разработала ответственность за имущественные преступления, это можно увидеть в уголовно-правовых санкциях – смертная казнь могла быть назначена за некоторые преступления против собственности, в то время, когда такое наказание не назначалось даже за убийство2.
К преступлениям против собственности Псковская судная грамота относила различные формы хищения, уничтожение или повреждение имущества и неправомерное завладение им. В частности, выделялись кража и в качестве опасных преступлений разбой, «наход» и грабеж. Точного определения и разделения «разбоя» от «грабежа» Псковская Судная грамота не дает, статьей 1 и 16 она приравнивает «разбой» к грабежу, то есть к злостному избиению лица, которое сопряжено с открытым насильственным имущества.
1 Лаптева Л.Е. История отечественного государства и права. М., 2016. С.97.
2Рубаник В.Е. История государства и права России. М., 2018. С.142.
Делая вывод, можно отметить, что уголовная ответственность по Псковской Судной грамоте наступала с учетом способа причинения вреда собственнику, формы хищения, а также места совершения преступления.
Псковская Судная грамота и законы, указанные выше, стали основой для составления Судебника 1497 г. Он был принят в сентябре 1497 г. Иваном III совместно с Боярской Думой.
Судебник 1497 г. закрепил такие формы хищения как кража, разбой и грабеж, растрата, приобретение краденых вещей, «пожег», перепашка чужой земли и уничтожение межевых знаков. В Судебнике 1497 г. законодатель пытался разделить разбой, во-первых, закон относил его к преступлениям против собственности, а во-вторых, разбой рассматривался как уголовное преступление, то есть преступление против личности. Было введено новое понятие «ведомый лихой человек» - профессиональный преступник, совершивший неоднократные преступления, согласно статье 7 Судебника 1497 г., при совершении разбоя лихим человеком к нему применялась смертная казнь.
Кража по судебнику 1497 г. являлась тайным хищением, по сравнению с разбоем и грабежом она входила в число наиболее тяжких преступлений.
Ответственность за кражу была строже чем за грабеж и разбой. Данный факт можно объяснить тем, что грабителя можно было освободить от уголовной ответственности при примирении с потерпевшей стороной, чего нельзя сказать про вора, ему не допускалось примирение с пострадавшим. Скрытый способ хищения чужого имущества свидетельствовал о подлости вора, так как при совершении кражи, преступник лишил потерпевшего возможности защитить свое имущество. Поэтому законодатель посчитал за совершение такого злодеяния преступник заслужил более серьезного наказания.
Судебник 1497 г. различал два вида татьбы:1
1) простая – без смягчающих и отягчающих обстоятельств;
1Гладких, В.И. Уголовное право России. Особенная часть / В.И. Гладких, В.М. Алиев, Д.И. Аминов. М.: Феникс, 2018.С. 247
2) квалифицированная – с отягчающими обстоятельствами.
Строгое наказание предусматривалось для следующих краж:
1) «головная» татьба – похищение человека с целью продажи в рабство;
2) церковная татьба – хищение ценных предметов из церкви, из-за двойственности объекта, данный вид кражи являлся преступлением и против собственности, и против церкви;
3) повторная татьба1.
Вор, уличенный в повторной татьбе наказывался смертной казнью, а пойманный впервые наказывался битьем кнутом и уплачивал штраф потерпевшему с возмещением убытков из своего имущества. Если преступник, совершивший татьбу впервые не имел имущества, то он для возмещения убытков отдавался потерпевшему в холопы.
В Судебнике 1550 г. законодатель попытался выделить соучастников преступления и лиц, приравненных к ним, а также установить наказание для данных лиц, виновных в укрывательстве, попустительстве, в неоказании содействия властям в задержании преступника. В данном законодательство впервые было закреплено мошенничество, как имущественное преступление, которое происходило от слова «мошна» - карман, и обозначало карманную кражу.В новом Судебника 1550 г. законодатель разграничил разбой от грабежа, теперь грабеж понимался как открытое хищение имущества, а разбой – хищение с применением насилия. Ответственность за имущественные преступления вновь наступает с учетом форм хищения, множественности преступлений, от места их совершения, а также от личности преступника. К формам хищения новый Судебник также относил
«татьбу» - кражу, разбой, грабеж и мошенничество.
Ответственность за кражу наступала с учетом количества совершенных краж – преступник, совершивший кражу впервые наказывался торговой казнью, в случае неоднократных краж и признании лицом вины – смертной казнью, если лицо отрицало свою вину в совершении преступления, то
1Лаптева Л.Е. История отечественного государства и права. М., 2016. С.108.
наказание назначалось с учетом личности – пожизненным тюремным заключением или передачей на крепкую поруку. Последние виды наказания назначались в зависимости от того, добрым или лихим человеком признавали виновного. Смертной казнью наказывались разбой, а также церковная и головная кражи. Для разбойников предусмотрено и другое наказание:
«которые разбойники в середних и малых винах, подлежали «пятнанию» и выдаче на поруки, а иных в середних винах, запятнав, ссылати в Сибирь»1.
Важнейшим этапом развития законодательства об уголовной ответственности за преступления против собственности стало Соборное Уложение 1649 г. – первый систематизированный законодательный акт в России. К имущественным преступлениям Соборное Уложение 1649 г.
относило простые и квалифицированные составы кражи, разбоя и грабежа, а также мошенничества.
Наказание за кражу по Соборному Уложению 1649 г. тоже было разнообразным. За кражу, совершенную впервые назначалось наказание кнутом, отсечение левого уха, а также тюремное заключение на два года.
Заключенных «из тюрьмы не вынимая» могли посылать в кандалах «на всякие изделья», также их могли сослать на окраины государства. За кражу совершенную во второй раз, преступника били кнутом, отсекали правое ухо и заключали в тюрьму сроком на четыре года, посылали на «изделия в кандалах», а также ссылали. Пытка и смертная казнь назначались за совершение кражи в третий раз, а имущество преступника передавалось в пользование потерпевшему. Наказание в виде смертной казни назначалось и преступникам, совершившим церковную кражу: «церковных татей казнили смертью безо всякого милосердия, а животы отдавались в церковные владения».
В этот же период становления Российского законодательства появился первый кодифицированный в правовой истории России уголовный закон – Артикул воинский 1715 г. К преступлениям против имущества Артикул
1Рубаник В.Е. История государства и права России. М., 2018. С.154.
воинский 1715 г. относил кражу, разбой, поджог, истребление или повреждение чужого имущества. В данном законе впервые было проведено различие между видами по цене имущества. Различались кражи на сумму до 20 рублей и на сумму свыше 20 рублей. Кража, совершенная в четвертый раз, у своего господина или товарища, во время пожара или наводнения, из государственного учреждения, на месте, где нес караул, из военного склада являлись особо тяжкими преступлениями. К квалифицированной краже закон относил кражу людей, церковного имущества и святынь. Перечисленные преступления наказывались смертной казнью в виде колесования. Также Артикул закрепил совершение мелких краж, за которые полагалось наказание шпицрутенами. К мелкой краже закон относил кражу дров, кур, гусей и рыбы.
Впервые законодатель закрепил в данном акте новый вид состава преступления как кража, совершенная в невменяемом состоянии, малолетства, при крайней необходимости, а также в состоянии аффекта:
«наказание воровства обыкновенного умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды, которую он доказать имеет, състное или питейное, или вор младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть»1.
XVIII век является противоречивым периодом развития уголовного законодательства. Это объясняется тем, что первая половина XVIII века характеризуется жестоким наказаниям, которые содержатся в Артикуле воинском 1715 г., а также в действующем в то же время Соборном Уложении 1649 г., а во второй половине жестокость уголовной политики снижается.
Принципы гуманизма в уголовно-правовой сфере прослеживаются в изданном Екатериной II «Наказе» 1767 г., однако, оно не вошел в состав действующего в то время законодательства, а имел декларативный характер.
Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о завладении рабочих домов» устранил недостатки и неясности, которые
1Рубаник В.Е. История государства и права России. М., 2018. С.155.
имелись в предыдущих законодательствах. Данным указом, из юридического языка того времени, было исключено понятие «татьба». «Воровство» стало родовым понятием для кражи, грабежа и мошенничества. Воровство-кража имело место в случаях: «буде кто у кого тайным образом возьмет деньги или иное движимое имение, без воли и согласия того, чье те деньги или движимое имение; оное спрячет или продаст, или заложит, или инако употребит в свою пользу»1. За кражу, совершенную на сумму 20 рублей виновного направляли в работные дома, которые были открыты во всех губерниях 31 января 1783 г. в соответствии с Указом Сената. Туда же направляли «обличенных в краже, грабеже и мошенничестве».Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за воровство необходимо было установить намерение виновного присвоить чужое имущество «без воли и согласия, чье оно».
Под руководством Сперанского М.М. в первой половине XIX века для систематизации уголовного законодательства были собраны уголовно- правовые узаконения, которые вошли в состав «Свода законов Российской империи» 1832 г. Он включал себя Общую и Особенную части и содержал краткие и четкие формулировки. Особое внимание «Свод законов» уделял преступлениям против казенного имущества. В отличие от других преступлений, такие преступления были выделены в специальный раздел и подлежали более строгому наказанию. Так, двойному взысканию подлежало лицо, совершившее воровство-кражу, а также за хищение, расточение или утрату казенных денег. В случае смерти виновного, двойным взысканием облагались наследники, либо, согласно ст. 293-296, одинарное взыскание на начальников, если таковые были виновны в упущении обязанностей, возложенных на них по закону.
Активной законотворческой деятельностью отмечен период становления советского государства. Этому поспособствовал стабильный рост хищений из-за нестабильной кризисной обстановки в обществе,
1Егоров С.А. История государства и права России в 2 ч. Часть 1. М., 2019. С.169.
сложной экономической ситуации, а также голода и нищета послереволюционной, а позже послевоенной России. Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. впервые в советском законодательстве закрепил понятие грабежа и разбоя. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. понимал грабеж как «открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующего или владеющего им», под разбой признавался как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на какого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем1.
Согласно Уголовному кодексу РСФСР 1922 г., ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей. Повышенная ответственность предусматривалась для отдельных видов имущественных посягательств при наличии квалифицирующих признаков. Простая кража у физического лица наказывалась принудительными работами на срок 6 месяцев или лишением свободы на тот же срок. Простая кража из государственных или общественных складов и учреждений каралась лишением свободы сроком до 1 года или принудительными работами на тот же срок. Квалифицированной Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. признавал кражу с использованием орудий или инструментов, а также когда она совершена лицами, которые занимаются кражами как профессией, или, когда она была совершена по предварительному сговору другими лицами. Такая кража наказывалась лишением свободы со строгой изоляцией на срок до двух лет.
Уголовный кодекс 1922 г. выделил два вида кражи, которая не относилась ни к простой, ни к квалифицированной, это:1) кража во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного происшествия;2) кража лошадей или крупного скота у трудового населения, занимающегося земледелием.
1Рубаник В.Е. История государства и права России. М., 2018. С.197.
После Великой Отечественной войны законодатель усилил репрессивную тенденцию в законодательстве. В 1947 г. были приняты Указы от 4 июня «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об охране личного имущества граждан», которые регулировали правовую сферу по фактам хищений. Сроки наказания, согласно данным указам, были сравнимы со сроками, которые назначались за тяжкие преступления против личности. Например, за хищение общественного имущества без отягчающих обстоятельств, а также за мелкое хищение, минимальное наказание было в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за хищения государственного имущества – 7 лет лишения свободы1.
Уголовный кодекс 1960 года также устанавливал уголовную ответственность за кражу в ст. 144 УК РСФСР. Глава 5 Уголовного кодекса РСФСР закрепила две новые статьи о хищении: ст. 147.1 «присвоение вверенного имущества» и ст. 147.2 «хищение предметов, имеющих особую ценность». В части первой ст. 147.1 была предусмотрена ответственность как за присвоение, так и за растрату любого чужого имущества, а часть вторая этой же статьи устанавливала ответственность и за «хищения государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением».
Делая вывод о вышесказанном, необходимо отметить, что уголовное право России, в части правовой регламентации уголовной ответственности за хищения в целом и кражу в частности, прошло длинный и извилистый путь.
Эволюционным путем оно пришло к обоснованному выводу о необходимости равной уголовной правовой защиты всех форм собственности, и нашло место краже среди обширной группы преступлений имущественной направленности.
Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства Российской Федерации и Республике Ирак является эффективным
1Рубаник В.Е. История государства и права России. М., 2018. С.209.
механизмом, обеспечивающим рецепцию наиболее удачных с позиции юридической техники норм.
Воровство – одно из самых позорных преступлений в арабских странах.
Воровство или кража – это тайное хищение чужого имущества. Шариат категорически отвергает любое посягательство на собственность другого человека, независимо от его материального положения и вероисповедания.
Шариат (мусульманское право) органически связан с исламом, его учением. Согласно юридической энциклопедии Шариат – свод религиозных и правовых норм, составленный на основе Корана и Сунны (мусульманских священных преданий), содержащий нормы государственного, наследственного, уголовного и брачно-семейного права.
Другими словами, шариат – это правовые предписания, неотъемлемые от теологии ислама, тесно связанные с его религиозно-мистическими представлениями. Ислам рассматривает правовые установления как частицу единого божественного закона и порядка. Отсюда велениям и запрещениям, составляющим нормы шариата, также приписывается божественное значение.
Шариат развивался как строго конфессиональное право. Особенно на первых порах шариат в целом и его собственно доктринально- нормативная часть (фикх) вобрали в себя не только правовые установления, но и религиозную догматику и мораль. В результате нормы шариата (правила, предписания), с одной стороны, регулировали общественные («человеческие») отношения, а с другой – определяли отношения мусульман с Аллахом (ибадат). Введение в шариат божественного проведения и религиозно-нравственного начала нашло свое отражение в своеобразии правопонимания, а также оценке правомерного и неправомерного поведения.1
Согласно законам Республики Ирак, действовавшим в также и в начале XX века, украденная вещь должна быть ценной (вода, вино, картины не
1Сами Аль-Насрави. Изучение уголовного процесса. Багдад, 1977.
попадали в данную категорию), стоимость ее должна составлять не менее трех дирхемов.
Кража имущества определенной стоимости карается отсечением правой руки (четыре пальца правой руки, оставляя ладонь и большой палец).
Вторая кража наказывается ампутацией левой ноги по лодыжку или колено - в зависимости от толка. За третью кражу следовало отсечение левой руки (согласно учению Мухаммеда ибн Идриса аш-Шафии) или заключение в тюрьму (согласно учению Абу Ханифы).
По мнению других ученых, если преступник совершает кражу в третий раз, его приговаривают к смертной казни. Путешествовавший в 1960 году по Арабским странам отмечает, что вторичная кража наказывается отсечением левой руки, а если человек попадается в третий раз, то ему отрубают обе ноги. Если в краже участвовало несколько лиц, все наказываются одинаково.
Следует отметить также, что возможным наказанием за кражу могло быть заключение в тюрьму (преступление совершено впервые или оно не очень значительно). При этом мелкие хищения, если стоимость украденной вещи не превышает определенной суммы, относят к преступлениям категории «тазир». Кража съестных припасов, по мнению некоторых правоведов, также относится к преступлениям категории «тазир». Таким образом, кража является преступлением, наказание за которое (в зависимости от обстоятельств) предусмотрено как категорией «худуд», так и «тазир».1
Кроме этого, возможны ситуации, в которых вина за кражу, которую совершил конкретный человек, ложится на местное правительство или общину. Это становится возможным в случае, если будет доказано, что кража явилась следствием упущений и недостатков со стороны государства (например, кража еды голодным человеком).
На сегодняшний день в Республике Ирак отменено предусмотренное Шариатом отсечение руки в наказание за воровство. Соответствующие
1Альханов Н.М. Кража как форма хищения в действующем законодательстве РФ //
Евразийский Научный Журнал. 2016. №12. С. 35.
судебные приговоры заменяются на максимальный срок тюремного заключения, который предусмотрен законом за это преступление.
Решение об использовании шариатского закона об отсечении руки за воровство приняли в Республике Ирак еще в 1994 году, но в 2001 году в стране было решено ввести мораторий на исполнение наказания.
1.2 Кража как форма хищения в действующем законодательстве Российской Федерации
Кража определяется в Российском законодательстве как тайное хищение чужого имущества и является одной из форм хищения. Согласно примечанию 1 статьи 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества1.
Предмет хищения охватывает группу преступлений, которые посягают на чужое имущество. Исходя из Гражданского кодекса РФ понятие
«имущество» обозначает всю совокупность вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также связанных с ними прав и обязанностей субъекта. Имущество же в уголовном праве выступает с нескольких сторон:
во-первых, имущество, как предмет преступного посягательства; во-вторых, имущество как материальное выражение имущественных прав, то есть составляющая предмета имущественных преступлений2.
Объект хищения – общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность». В результате хищения собственник не
1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.
2954.
2 Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2012. № 4 (6) [Электронный ресурс] // Сайт КиберЛенинка. Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/hischeniya-ponyatiya-i-priznaki
утрачивает право на имущество, а у лица совершившего преступление, не возникает прав собственности на это имущество. Объективная сторона хищения – действия виновного, направленные на изъятие чужого имущества, и обращение его в свою пользу, а также в пользу других лиц.
Субъект хищения – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет (ст. 158, 161, 162, 163 УК РФ) или 16 лет ( ст. 159, 160, 164 УК РФ). С субъективной стороны любое хищение предполагает прямой умысел у виновного, направленный на завладение чужим имуществом преступным путем.
Хищение – имущественное преступление, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая и тепловая энергия. Стоит отметить основные признаки хищения:
- противоправность (нелегитимность) хищения, то есть совершение в нарушение существующих юридических норм;
- безвозмездность – соответственно под данным признаком понимается то, что не будет компенсированная потребительская стоимость;
- изъятие имущества у законного собственника – данный признак обычно выражается в непосредственном перемещении материальных ценностей в пространстве от законного владельца к другому лицу (виновному);
- обращение имущества в пользу виновного и других лиц – форма хищения, которая подразумевает незаконное оформление документов о переходе права на имущество виновному, иным лицам;
- причинение собственнику или владельцу имущества ущерба – обязательный признак хищения. Материальный ущерб причиняется собственнику или владельцу имущества1.
Одним из основных элементов кражи выступает объект. Любое неправомерное деяние, посягающее на охраняемый законом объект,
1 Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2014. С.
396.
производит негативное изменение в нем или создает угрозу наступления отрицательных последствий. На основании этого правовой анализ состава преступления традиционно начинается с рассмотрения объекта преступления.
Объект преступления – это охраняемое уголовным законом общественное отношение, на которое посягает преступление. Общеизвестно, что в уголовном праве выделяется общий, родовой и непосредственный объект преступления. Их совокупность составляет юридическую вертикаль, в которой основанием является общий объект, а вершиной - непосредственный объект преступления.
Общим объектом кражи, как и любого другого преступления, предусмотренным УК РФ, является вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств1.
Родовой или специальный объект составляет часть общего объекта, поскольку совокупность всех родовых объектов и составляет содержание общего объекта преступления. Он объединяет группу однородных по своей природе общественных отношений, охраняемых единым комплексом уголовных норм. Он отражает ту или иную сферу социальных ценностей, благ, интересов, которые взяты под охрану уголовного закона. В краже родовым объектом являются экономические общественные отношения2.
Видовой объект – это часть родового и соответственно общего объекта.
Его можно определить в качестве подгруппы наиболее близких по своей социальной природе общественных отношений, на которые потягаются преступники. Преступления, предусмотренные в главе Особенной части УК, характеризуются одним и тем же объектом, который называется видовым. На основании видового объекта можно предметно определить характер общественной опасности преступлений. В нашем случае видовым объектом
1 Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: учебник. М., 2016. С. 56.
2 Дьяков Н.Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2016. С.
360.
кражи являются общественные отношения в сфере охраны прав собственности.
И наконец, непосредственный объект – он представляет собой конкретное общественное отношение, на которое посягается преступник. На основе непосредственного объекта устанавливается характер общественной опасности преступления, а также он позволяет уяснить, какому конкретному общественному отношению причиняется вред при совершении преступления.
Непосредственный объект становится элементом каждого состава преступления и имеет решающее значение для правильной квалификации преступления. Непосредственным объектом кражи являются имущественные отношения, то есть собственность лица, которому в результате преступления причинен имущественный ущерб.
Стоит также отметить, что разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовной ответственности, производится на основании размера причиненного ущерба.
На основании ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 2500 рублей1.
Стоимость похищенного имущества, определяется по ценам, на основании которых оно реализовывалось. В случае отсутствия такой цены стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом.
Лебедев В.М. утверждает, что объективная сторона кражи заключается в тайном незаконном изъятии имущества в отсутствие его собственника или владельца, а равно посторонних лиц, если такое изъятие совершено в их присутствии, но незаметно для них2. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . 2002. № 1 (часть I) . Ст. 1.
2 Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2014. С.
398.
обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», сказано, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества1. Если лица, которые видели незаконное изъятие чужого имущества, приняли меры к пресечению хищения, то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. В пункте 5 того же Постановления сказано: «Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой».
Рассмотрим пример из судебной практики. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан № 22-4166/2014 от 19 мая 2014 г. по делу № 22-4166/2014были переквалифицированы действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно приговору Хайруллов признан виновным в совершении кражи – дата находясь в доме ... по ул. адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотое кольцо 585
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс] //
Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/
