1 CAPÍTULO I APRENDIZAGEM, COGNIÇÃO E EXPERIÊNCIA CONTRIBUTOS TEÓRICOS
1.1. Contributos teóricos disciplinares 7
1.1.4. A sociologia e o primado do social 12
1.1.4.2. A dialética entre possibilidades e constrangimentos: a relação entre agência e
A oposição entre livre arbítrio e determinismo, presente nos processos de socialização, pode também ser encarada do ponto de vista da dialética entre agência e estrutura, oposição que tem atravessado a história da sociologia potencial heurística na análise dos fenómenos sociais, como o da aprendizagem. Neste caso, trata-se de compreender a dinâmica que se estabelece entre a possibilidade individual de realizar aprendizagens e as condições objetivas dos contextos sociais que as condicionam.
Como afirma Pires (2007: 16), nas teorias da estrutura social a ordem social tende a ser explicada como o resultado da existência de forças sociais emergentes que constrangem, externamente, o potencial de autonomia individual. Durkheim, Bourdieu e Lahire encontram-se entre os teóricos da estruturação. Em Durkheim, um dos primeiros construtores do conceito de estrutura social, conseguem identificar-se já as duas dimensões do conceito: a estrutura externa e a estrutura internalizada. No primeiro caso, a estrutura externa contribui para a ordem social no sentido em que fatores externos ao indivíduo como a divisão do trabalho social e os sistemas culturais condicionam objetivamente a sua ação; no segundo caso, a incorporação dos valores e normas do sistema cultural constitui uma estrutura internalizada, com efeitos generativos sobre a ação. Pires (2007b: 17) enfatiza que em Durkheim (embora o sociólogo francês não tenha utilizado esta terminologia concetual) a viabilidade das sociedades modernas (as de solidariedade orgânica) dependeria dessa articulação entre estrutura externa (desenvolvimento de novos sistemas normativos) e estrutura internalizada (a sua estabilização na consciência coletiva), via socialização/educação.
Mas a autonomização plena deste segundo sentido do termo (a estrutura internalizada) é recente, “embora a ideia de socialização já apontasse para que os efeitos da estrutura (cultural) se fizessem sentir através de processos de internalização” (Pires, 2007b: 36). Nas teses que relacionam, de forma dialética, estrutura sociocultural e ação, a estrutura externa é aquela que constrange negativamente a agência humana, limitando- lhe o potencial de imprevisibilidade, sendo a estrutura internalizada produtora de efeitos generativos, ou seja, limitando as possibilidades de agir pelos mesmos processos por que possibilita a ação. É o caso das propostas teóricas de Giddens e de Bourdieu.
19
processo de ordenamento dos mecanismos cognitivos do social em função dos interesses associados às posições que resulta na emergência de modelos que ordenam analogicamente a ação. Para Giddens (1984), a incorporação é sobretudo um processo prático de aprendizagem de procedimentos sociais com o formato de regras acionadas como fórmulas para a ação.
Embora com semelhanças, estas teorias diferenciam-se sobretudo relativamente à questão da reflexividade do agente. Em Bourdieu (idem), o agente tem uma capacidade diminuída de reflexão, enquanto em Giddens (idem) essa capacidade é relevante e central na forma como atua, o agente é encarado como um ator competente (knowledgeble actor) que tem conhecimento e capacidade para agir. É um sujeito ativo que monitoriza reflexivamente o seu comportamento e o dos outros. Nesta sequência, a agência é o fruto da conduta de agentes intencionais e reflexivos que controlam as suas ações e as dos outros11, mas que, ao agir intencionalmente, tanto atingem os objetivos previstos como provocam consequências não intencionais.
Para Bourdieu (2002 [1972] e 1997 [1980]), a estrutura internalizada corresponde ao habitus, que é o resultado incorporado da trajetória e do posicionamento relacional do agente, integrando todas as suas experiências passadas. O habitus é aqui encarado de forma holística e rígida, ao contrário, como referido atrás, da proposta recente de Lahire que aceita a ideia da pluralidade das disposições incorporadas pelos agentes (Lahire, 1998). A estrutura exterior corresponde, por seu lado, ao espaço social em que se relacionam indivíduos detentores de diferentes volumes e tipos de capital (económico, cultural, social e simbólico). Bourdieu (1997 [1980]) introduziu também o conceito de campo (subespaço relacional delimitado pela distribuição de um capital específico, em torno da qual se desenvolvem jogos sociais conflituais). Para Giddens (1984), tal como para Bourdieu, a estrutura surge internalizada em cada indivíduo. Mas se, na Teoria da
Prática do sociólogo francês, o que é internalizado é algo que existe efetivamente e que,
através do processo de socialização, vai fazendo parte de cada indivíduo, a ponto de o incorporar, constrangendo a ação criativa individual (Parker, 2000: 45), em Giddens, o que é internalizado por cada indivíduo não tem existência concreta, “a estrutura incorporada existe, não como realidade subjetivada da estrutura externa, mas como instância de concretização desta” (Pires, 2007b: 39). Ou seja, “a estrutura é, em Giddens, um conjunto de regras sociais que só têm efetividade porque existem incorporadas como conhecimento prático. Por isso define estrutura como a ordem virtual instanciada nas práticas sociais” (Pires, 2007b: 39). Evitando a reificação da estrutura, o autor encara-a
11 Para Giddens (1984), agência é “fazer”, o conceito não corresponde a intenções ou finalidades mas a acontecimentos concretos perpetrados pelos agentes.
20
como traço de memória (Giddens, 1984), algo que, não tendo existência real, existe em cada um de nós como conhecimento prático, vulgar que, partilhado por todos em sociedade, nos permite agir. Ela é simultaneamente a condição e o resultado da ação porque tanto a constrange como a possibilita, comportando, assim, um sentido negativo e uma possibilidade. Ordem virtual, fora do tempo e do espaço, a estrutura existe apenas quando é concretizada através das atividades de indivíduos nessas duas dimensões kantianas. Por estrutura, Giddens entende as “regras e recursos, ou conjuntos de relações transformacionais, organizadas como propriedades dos sistemas sociais” (Giddens, 1984: 25).
As regras correspondem a fórmulas para agir que se encontram incorporadas no conhecimento prático dos indivíduos, sendo simultaneamente constitutivas e reguladoras. Têm uma dimensão interpretativa e uma dimensão normativa, delimitando espaços de ação individual, sem, contudo, os restringir. São alteráveis, flexíveis, podendo os indivíduos fazer uso delas, sem as sentirem como constrangimentos. Os recursos são meios de ação, de dois tipos: autoritativos e alocativos. Ambos são veículo de poder, reproduzidos pela dualidade da estrutura.12
Em contraponto à dualidade da estrutura de Giddens (1984), Archer (1995) apresenta uma proposta teórica e analítica ancorada na corrente do realismo crítico, na qual tentará reabilitar o conceito de estrutura e redefinir o conceito de agência. Archer (idem) enfatiza quer a existência prévia da estrutura como condicionante da ação dos agentes, quer a importância da ação na recriação da estrutura. Archer afirma que as estruturas sociais são uma condição necessária de qualquer ato intencional. Sendo condição necessária, é porque são pré-existentes; sendo pré-existentes é porque têm poderes causais e existência autónoma. Neste caso, são reais e podem ser objeto de conhecimento. Só é possível conhecê-las, porque elas são reais e não o contrário, postulado que se enquadra no realismo crítico que tem por base a convicção ontológica de que a realidade existe independentemente do nosso conhecimento dela.
Para Archer (idem), sendo a relação entre agência e estrutura intrinsecamente temporal e histórica, o peso de ambas deve ser sempre considerado, mas a sua força relativa deve ser estabelecida caso a caso. A morfogénese será, então, a análise da produção e da transformação das formas variáveis de relação entre agência e estrutura. Embora a ação seja sempre levada a cabo num contexto estrutural pré-existente, esse
12 Ao longo da história da disciplina várias foram as tentativas de ultrapassar o dualismo agência/estrutura. Além da proposta de Giddens (1984), Pires (2007b: 236) refere a existência de outras tentativas de o ultrapassar, como as Norbert Elias (1991 [1939]), Alain Touraine (1965), Berger e Luckman (2010 [1966]), Pierre Bourdieu (1997 [1980]) e de Bhaskar (1989).
21
contexto não é necessariamente integrado de uma forma apertada e oferece oportunidades aos atores para inovarem e mudarem o rumo do desenvolvimento.
Enquanto Giddens (1994) considera o acionamento rotineiro da estrutura um processo-chave por permitir a conexão entre agente, contexto de interação e instituição, Archer (1995) insiste na temporalidade das relações entre estrutura e ação. Em Giddens, as regras são condição e resultado da ação (dualidade da estrutura), havendo simultaneidade na sua relação. Em Archer, a relação entre estrutura e ação, conceitos irredutíveis, é sequencial (dualismo), sendo essa sequencialidade/temporalidade uma ideia-chave da causalidade: só se pode falar em causalidade estrutural respeitando a regra da irreversibilidade do tempo, segundo a qual a estrutura tem sempre de preceder a ação. A estrutura é, então, concretizada, nas suas consequências. A sequencialidade é encarada, em Archer, como ciclo morfogenético13:
“a estrutura precede necessariamente a ação que conduz à sua reprodução ou transformação (…) a elaboração estrutural sucede-se necessariamente às sequências da ação que a originaram” (Archer, 1995: 15)
Sendo a relação entre estrutura e agência intrinsecamente temporal e histórica, há que ter em conta o peso relativo de cada uma delas, caso a caso, em situações historicamente situáveis.14 A relação entre estrutura e agência é, então, encarada como uma relação variável, dependente do estado mutável das condições, no espaço e no tempo: no momento da ação, os indivíduos podem fazer escolhas (são constrangidos mas não determinados pela estrutura social). Os limites das suas escolhas decorrem das propriedades variáveis das estruturas e dos agentes em diferentes situações e em diferentes tempos. É através da reflexividade, processo mental e privado que ocorre sob
13 De acordo com Parker (2000: 73), a abordagem morfogenética começa por enquadrar, em termos temporais, um campo de investigação. Primeiro há “conditioning” (todas as condições pré- existentes). Depois há “social interaction”, interação social através da qual os agentes tentam atingir os seus objetivos, utilizando o poder que detêm. E, finalmente, o resultado deste processo pode resultar em “structural elaboration”, elaboração estrutural das condições da ação, incluindo dos próprios agentes. Essas estruturas alteradas tornam-se, então, as condições de futuras ações, e assim sucessivamente. Archer consegue combinar a análise micro e a macrossociológica, uma vez que os resultados da interação e da agência têm propriedades relacionais emergentes diferentes daquelas que tinham os indivíduos e as interações que as produziram (Parker, 2000). 14 Archer (1995) refere que foi a Weber buscar o “protótipo” desta abordagem, a ideia-chave de que, embora a ação seja sempre levada a cabo num contexto estrutural preformado, nem sempre a integração desse contexto é forte, oferecendo aos atores a possibilidade de inovar e mudar a direção do desenvolvimento.
22
a forma de diálogo interior, e que pressupõe sempre uma relação do sujeito com a realidade envolvente, com os contextos em que se integra, que os indivíduos põem em prática a sua capacidade de agirem sobre o mundo. Para Archer (idem), os indivíduos, ao longo das suas trajetórias de vida, vão definindo os seus projetos, articulando as suas preocupações e intenções próprias e as condições objetivas dos contextos sociais em que atuam.
Mouzelis (1995) introduz nesta dinâmica relacional entre agência e estrutura uma questão importante, a de as diferenças na capacidade de agência dependerem, em grande medida, dos recursos possuídos pelos agentes. Considera que essa capacidade é diferenciada de acordo com os seus posicionamentos sociais: para sujeitos com escassos recursos, as estruturas podem assumir um papel menos maleável do que para indivíduos com maior volume de capital. Os contextos serão tanto mais permeáveis e maleáveis à agência individual quanto menos constrangidos ao nível da posse de recursos estiverem, e vice-versa. O conceito de hierarquização social surge, em Mouzelis, como o mediador da articulação entre os conceitos mais abstratos de agência e de estrutura.
Um outro mecanismo de mediação é introduzido por Costa (1999: 489-91), através do conceito de quadros de interação, patamar de maior concretude na análise da relação dinâmica.
Quando se aplicam os quadros concetuais anteriormente expostos ao fenómeno da aprendizagem, emerge como questão central a reflexividade individual. Para Giddens (1993 [1976]), embora a reflexividade esteja presente, desde sempre, em toda a atividade humana (controlo reflexivo da ação), é na vida social moderna que ela se manifesta de forma mais evidente, através do exame e reformulação constante das práticas sociais, à luz da informação adquirida sobre essas mesmas práticas, alterando, assim, constitutivamente, o seu caráter. A modernidade é constituída no (e através do) conhecimento aplicado reflexivamente. Giddens (idem), com base nessas caracterizações, defende uma nova identidade para o eu na modernidade, passível de monitorização e revisões. O eu torna-se um projeto reflexivo, baseando-se em identidade
autoconstruída, individual e coletivamente.
No entanto, os indivíduos não se encontram em igualdade de circunstâncias no que concerne à apropriação do conhecimento que possibilita a reflexividade, havendo, segundo Lash (1997), vencedores e perdedores da reflexividade nas sociedades modernas. Lash parte da premissa de que a ideia de reflexividade precisa de ser revista, no sentido de incorporar questões económicas e considerar as condições estruturais. O autor afirma ainda que, na modernidade reflexiva, as oportunidades na vida das pessoas
23
vão depender, não do capital produtivo ou das estruturas da produção, mas, em vez disso, do acesso e seu do lugar nas novas estruturas de informação e comunicação.
A reflexividade pode ser definida como a capacidade de a consciência se voltar para si mesma, ou como a percepção que cada pessoa tem de si própria e do mundo, constituindo-se no modo como cada um se relaciona com o mundo exterior (Husserl, 1996). Uma análise reflexiva, segundo Dewey (1960 [1938]), envolve a ponderação cuidadosa, persistente e ativa das suas crenças e práticas à luz da lógica da razão que a apoia, e surge frequentemente quando se enfrentam dificuldades em que a instabilidade gerada perante essas situações leva o indivíduo a analisar as experiências anteriores. O pensamento reflexivo é capaz de levar o indivíduo à abstração, à exploração do sentido da existência e ao entendimento da história e do mundo como sistemas em que pode iniciar processos próprios e empreender ações, que constituem, no fundo, possibilidade de livre-arbítrio.
Um processo de aprendizagem, do mais simples ao mais complexo, constitui uma pausa reflexiva, um momento de descontinuidade nas ações não refletidas do nosso quotidiano. À semelhança da escrita, a que Lahire (1993d, 2008a) atribui também estas faculdades de corte com o continuum do habitus (como será explicitado em detalhe à frente), o ato de aprender é um potenciador inequívoco da reflexividade do aprendente. Estando muito dependente das condições objetivas, do contexto social em que ocorre (condições estruturais condicionadoras), é também, pela via da reflexividade que contém e promove, potencialmente transformador dessas mesmas condições objetivas que, num ciclo dialético/morfogénico, podem ser promotoras de outras aprendizagens.