Essa dimensão substancial do contraditório impede a prolação de decisão- surpresa, pois toda a decisão deverá antes passar pelo contraditório. O Estado Democrático de Direito não se compraz com a ideia de atos repentinos, inesperados, de qualquer dos seus órgãos, mormente daqueles destinados à aplicação do direito59. A efetiva participação dos sujeitos processuais é medida que consagra o princípio democrático, cujos fundamentos são vetores hermenêuticos para a aplicação das normas jurídicas.
Sem pretensão exauriente, constatam-se várias formas de prolação da decisão- surpresa: (a) inversão do ônus da prova no ato da decisão; (b) utilização de prova emprestada, colhida sem a observância da instrução contraditória; (c) utilização de “sentença emprestada” para julgar improcedente o pedido do autor (art. 285-A do CPC de 1973); (d) inovação, na decisão, sobre a individualização nas normas aplicáveis ao caso concreto; (e) ausência de intimação do embargado antes de acolher os declaratórios com efeitos infringentes; (f) extinção do processo, com base em matéria de conhecimento oficioso, sem propiciar contraditório prévio; (g) indeferimento da petição inicial, com extinção do processo, sem intimar a parte autora para que a corrija (art. 284 do CPC de 1973); etc..
Como poderia o órgão jurisdicional punir alguém sem que lhe tenha dado a chance de manifestar-se sobre os fundamentos da punição? Não é lícita a aplicação de qualquer punição processual sem que se dê oportunidade de o possível punido manifestar-se previamente, de modo que seja possível, de alguma forma, influenciar no resultado da decisão.
Dierle Nunes outrora afirmou que a transferência cada vez maior de poderes para o juiz, em reforço à postura solitária de proferir decisões, conduz ao “esvaziamento do papel do contraditório em nosso país60”.
A constatação do professor Dierle levanta o problema das decisões-surpresa, ainda insipiente na doutrina pátria, mas que há muito vem sendo debatido nas legislações da
59 CUNHA, Leonardo Carneiro da. A atendibilidade dos fatos supervenientes no processo civil: uma análise
comparativa entre o sistema português e o brasileiro. Coimbra: Almedina, 2012. p. 61.
60
NUNES, Dierle José Coelho. O princípio do contraditório. Boletim técnico da Escola Superior da Advocacia da OAB/MG. Belo Horizonte, v. I, p. 46, jan./jun. de 2004.
32
Europa. O Código de Processo Civil português, em seu art. 3º, parágrafo 3º, determina:
O juiz deve observar e fazer cumprir, ao longo de todo o processo, o princípio do contraditório, não lhe sendo lícito, salvo em casos de manifesta desnecessidade, decidir questões de direito ou de facto, mesmo que de conhecimento oficioso, sem que as partes tenham tido a possibilidade de sobre elas se pronunciarem.
Na França, o Noveau Code de Procedure Civile, ao tratar do contraditório no art. 16, dispõe que o juiz “não pode reservar para si, na sua decisão, os meios, as explicações e os documentos invocados ou produzidos pelas partes, que elas próprias não tenham posto em debate contraditoriamente”. E o julgador também “não pode fundar sua decisão sobre os meios de direito levantados de ofício, sem ter previamente instado as partes a apresentar suas observações61”.
A expressão decisão-surpresa (no direito italiano, decisione a sorpresa; no direito alemão, Überraschungsentscheidungen) refere-se a uma espécie inconstitucional de pronunciamento judicial, embasada em argumento obtido unilateralmente pelo juiz, sobre o qual não é concedida a oportunidade prévia de debate. Nesse caso, o prolator da decisão surpreende uma ou ambas as partes, pois a elas se antecipa e suscita fundamento inédito, comportando-se como em um monólogo, em desprezo à dialética racionalidade decisória. Consoante à lição de Lebre de Freitas62:
A proibição da chamada decisão-surpresa tem, sobretudo, interesse para as questões, de direito material ou de direito processual, de que o tribunal pode conhecer oficiosamente: se nenhuma das partes as tiver suscitado, com concessão à parte contrária do direito de resposta, o juiz – ou relator do tribunal de recurso – que nelas entenda dever basear a decisão, seja mediante o conhecimento do mérito seja no plano meramente processual, deve previamente convidar ambas as partes a sobre elas tomarem posição, só estando dispensado de o fazer em casos de manifesta desnecessidade.
A teratologia decorrente da decisão-surpresa fica evidenciada pela impossibilidade das partes de exercerem influência na decisão judicial (violação do contraditório),justamente porque o fundamento decisório provém unicamente da opinião do julgador.
Leonardo Carneiro da Cunha63, que diz:
61 Tradução de Ronaldo Brêtas de Carvalho Dias, extraída da obra Exame técnico e sistemático do código de
processo civil reformado. In: DIAS, Ronaldo Brêtas de Carvalho; NEPOMUCENO, Luciana Diniz (Coord.). Processo civil reformado. 2. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2009. p. 436.
62 FREITAS, José Lebre de. Introdução ao processo civil: conceito e princípios gerais à luz do código
revisto. Coimbra: Coimbra, 1996. p. 103.
63
CUNHA, Leonardo José Carneiro da. O princípio do contraditório e a cooperação no processo. 2015. Disponível em: <http://www.leonardocarneirodacunha.com.br/artigos/o-principio-contraditorio-e-a-cooperacao-
Às partes deve-se conferir oportunidade de, em igualdade de condições, participar do convencimento do juiz. O contraditório guarda estreita relação com o princípio da isonomia, exatamente porque as partes devem dispor da possibilidade de expor suas versões, apresentar suas defesas e participar, enfim, do processo em idênticas oportunidades. Significa que a principal finalidade do contraditório deixou de ser a apresentação de defesa pelo réu, para passar a ser a influência no desenvolvimento e no resultado do processo, razão pela qual constitui direito não só do réu, mas também do autor. O contraditório constitui expressão da participação: todo poder, para ser legítimo, deve permitir a participação de quem poderá ser atingido com seu exercício. O juiz é sujeito do contraditório. Este não concerne apenas às partes, mas também ao juiz.
A colocação de qualquer entendimento jurídico como fundamento da sentença, mesmo que aplicada ex officio pelo juiz, sem anterior debate com as partes, poderá gerar o aludido fenômeno da surpresa. Desse modo, o contraditório constitui uma verdadeira garantia de não-surpresa que impõe ao juiz o dever de provocar o debate acerca de todas as questões, inclusive as de conhecimento oficioso, impedindo que em solitária onipotência aplique normas ou embase a decisão sobre fatos completamente estranhos à dialética defensiva de uma ou de ambas as partes.
A decisão de surpresa deve ser declarada nula, por desatender ao princípio do contraditório. Toda vez que o magistrado não exercita ativamente o dever de advertir as partes quanto ao específico objetivo relevante para o contraditório, o provimento é inválido, sendo que a relevância ocorre se ponto de fato ou de direito constitui necessária premissa ou fundamento para a decisão (ratio decidendi). Assim, o contraditório não incide sobre a existência de poderes de decisão do juiz, mas, sim, sobre a modalidade de seu exercício, de modo a fazer do juiz um grande garante de sua observância e impondo a nulidade de provimentos toda vez que exista a efetiva possibilidade de seu exercício.
2.5 O JUIZ COMO DESTINATÁRIO E GARANTIDOR DO PRINCÍPIO DO