4.2 A questão do Messias
4.3.1 A paternidade divina como requisito à condição de Messias
Tendo saído de casa para se tornar um discípulo de Jesus, Efraim o encontra conversando com uma mulher samaritana, a quem havia pedido água, o que muito surpreende o judeu Efraim, pois além de não ser costume na época os homens falarem com mulheres em público, a situação se agravava por se tratar de uma samaritana, sendo que os samaritanos, considerados apóstatas pelos judeus, eram profundamente desprezados por eles. Mas é a esta mulher, segundo relato do discípulo neófito, que Jesus revela ser o Messias, afirmação imediatamente aceita e respaldada pela menção dos muitos prodígios já realizados por Jesus, dos quais ouvira falar pelo caminho.
Não obstante a plausibilidade dessa personagem montelliana no contexto histórico onde se situa a narrativa, convenientemente Efraim não figurou entre os doze apóstolos, que mantiveram uma relação de proximidade e intimidade com Jesus privilegiada, apesar da reiterada devoção e fidelidade ao Mestre. Assim, ele permaneceu irrelevante em meio aos inúmeros outros discípulos e seguidores anônimos de Cristo, tanto reais quanto fictícios, cujas circunstâncias particulares de sua fé permanecem igualmente desconhecidas, ainda que
possam ter sido tão ou mais prodigiosas do que o milagre realizado pelo Cristo na casa de Efraim e imaginado por Montello.
É por boca desse discípulo- personagem, alçado à condição privilegiada de testemunha ocular dos fatos, que Montello passa a relatar os principais eventos da vida de Jesus, a partir da fonte dos Evangelhos canônicos, e sob a sua perspectiva pessoal, sendo que o mesmo não se furta a tecer comentários e relatar suas impressões a respeito do que narra.
Em outras passagens, algo filosóficas e de tom profético, Montello coloca na boca de sua personagem palavras que lhe conferem, em episódios isolados, a condição de narrador onisciente, mediante o fenômeno designado por Genette como paralepse (GENETTE, sd, p. 195), dando a essa personagem construída como contemporânea de Jesus, mais a saber do que ela, da condição temporal-geográfica que possui, poderia. Dessa forma, também a aproximam de nosso tempo e contexto, passados tantos séculos após a ocorrência desses acontecimentos, conferindo a Efraim uma visão panorâmica e analítica bastante distanciada dos mesmos, ou, até, como se tivesse lido os Evangelhos bíblicos no contexto da contemporaneidade. Exemplo disso encontra-se na passagem abaixo:
Estou certo de que as palavras do Cristo ganharão nova beleza com o passar do tempo. Antes do Cristo, ninguém disse o que ele disse; depois do Cristo, quem poderá falar como ele falou? (...) Essas palavras irão até o fim dos tempos. (...) Estou convencido de que o Cristo (...) modificou o espírito e o coração dos homens. Ainda é cedo para avaliarmos essa mudança. Mas o mundo vai senti-la, à medida que o
tempo for passando.46Os maiores prodígios do Cristo estão nas suas palavras. E
palavras que durarão eternamente. (...) Os milagres passarão, desfeitos pela morte das testemunhas. Mas não passarão as palavras do Mestre, guardadas nos
pergaminhos.47Haverá milagre mais belo que o do Sermão da Montanha? Ou o do
Sermão que o Cristo proferiu há poucos dias, no Monte das Oliveiras, despedindo-se de seus discípulos? Posso lhe assegurar que o mundo não é mais o mesmo, depois desses sermões. Não, não é. Está claro que eu e o senhor ainda não notamos a mudança. Mas os que vierem depois de nós hão de senti-la. Como sentimos a luz chegar, quando o dia vai raiando (MONTELLO, 1982, p. 66-67).
Ele pondera que essa admiração e reconhecimento deverão acontecer mais tarde, pois ainda é cedo, mas já antecipa o impacto dos ensinamentos de Jesus, que ficarão ”guardados nos pergaminhos”.
Em várias passagens, o narrador-personagem montelliano relata as palavras e feitos do Cristo sob a perspectiva da paternidade, como no episódio em que Jesus abençoa as crianças. Efraim compara a doçura e paciência do Mestre ao falar com elas com a maneira como ele mesmo falava com o filho Boaz, quando tinha a idade delas (MONTELLO, 1982, p. 63). Ele demonstra o tempo todo estar plenamente convencido de que o Cristo é o Filho de Deus, o
46 Grifo meu. 47 Grifo meu.
Messias prometido, e é quando essa concepção cai em dúvida, em face das circunstâncias, que se estabelece a crise na fé de Efraim, bem como na de outros discípulos vagamente mencionados. “Há poucos dias, eu ainda estava certo de que o Mestre era mesmo o filho de Deus. Não tinha a menor dúvida. Se fosse preciso morrer, confirmando isso, eu morria” (1982, p. 71).
Desde o início do romance, Josué Montello preocupa-se em destacar o amor paternal da personagem, que coincidentemente, também tem apenas um filho, varão. Ele chega a declarar que “o amor mais alto, mais puro, mais abnegado, é o dos pais pelo filho (...)” (p. 56). É nesse momento que Efraim aconselha seu hóspede, ainda desconhecido, a ter também um filho, caso ainda não o tenha, justificando que “só um filho nos dá a sensação física de que nossa vida não se interromperá com a morte, seguindo pelo tempo adiante, com o mesmo sangue de nossas veias a latejar na veia de nossos descendentes, carne de nossa carne.” (p. 56).
Tendo tecido essa perspectiva tão fortemente presente na índole da personagem, Montello estabelece o argumento e a dramaticidade que irão configurar sua crise de fé. A mesma é desencadeada por ocasião da prisão de Jesus, ocorrida no Jardim do Getsêmane, logo após ter ele ceado a Páscoa com os discípulos. O intrépido discípulo, à semelhança de Pedro, chegou a ensaiar uma reação de defesa do Mestre, quando viu os guardas do templo, armados, investirem contra o Cristo. E aí se estabelece sua perplexidade, ao ver Jesus se deixar prender, sem utilizar nenhum dos seus poderes, que ele já havia visto em ação tantas vezes antes. Imediatamente, ele espera que Deus, o Pai, aja em defesa do filho – é o que ele, Efraim, faria sem hesitação - e expressa sua lógica, colocando-se no lugar de Deus, enquanto pai:
Eu, como pai48, não cederia a ninguém o dever de defender o Boaz, na hora em que os guardas quisessem levá-lo dali. Não, de modo algum. Já lhe disse: iria em lugar do Boaz, se fosse preciso. Mas prender meu filho, atirá-lo num calabouço, maltratá-lo como se torturam os malfeitores? Não, de modo nenhum. E Boaz tinha culpa; o Cristo, não: o Cristo era inocente. Eu, no lugar de Deus49, tinha reagido com os meus poderes. Implacavelmente. Sem hesitar. Por isso, ao ver os guardas levando o Cristo, fiquei esperando a reação de Deus. Até me afastei um pouco, para não ser também levado. A vingança havia de ser terrível. Um raio estalaria sobre aquelas cabeças, e toda a malta ia cair fulminada, enquanto o Cristo resplandeceria, intacto, subindo para os céus (MONTELLO, 1982, p. 75).
Porém, nada acontece, e até a natureza, criação de Deus, permanece impassível, e Efraim vê Jesus ser levado em direção à casa do Sumo Sacerdote. E logo percebe que não
48 Grifo meu. 49 Grifo meu.
apenas Deus parece estar indiferente a injustiça que fazem com aquele que se diz seu filho, mas todos os apóstolos, inclusive Pedro, haviam fugido, amedrontados, deixando o Mestre ser preso sozinho. Ainda incrédulo diante do que considera um absurdo, o discípulo continua esperando alguma reação por parte de Deus, e no seu nervosismo, ri-se consigo mesmo imaginando o tamanho do castigo que o Senhor todo-poderoso iria mandar contra aqueles homens que agora interrogavam truculentamente seu filho. Ele assiste, de longe, (único discípulo a fazer isso!), o julgamento forjado dirigido por Caifás, e vê, horrorizado, o rosto do Cristo ser cuspido e esbofeteado. No entanto, a beleza da noite, ironicamente mencionada pelo autor, parece zombar da situação caótica que se descortina diante de seus olhos.
A partir de então, Efraim passa a descrever os tormentos infligidos ao Cristo, sem que do céu viesse qualquer resposta. Já desesperado, e temendo ser preso juntamente com Jesus, Efraim também se esconde, e passa a observar tudo de longe. Sem conseguir entender de modo algum o inexplicável silêncio de Deus, ele não se contém, e clama, dirigindo-se ao magnífico céu estrelado:
- Teu filho foi esbofeteado na casa de Caifás, Senhor. Já lhe cuspiram na cara. Vestiram-lhe roupas ridículas. Tem os pés e as mãos amarrados. E vão flagelá-lo. E vão matá-lo, Senhor! Vão matar teu filho como se matam os salteadores, os assassinos e os ladrões! E ninguém faz nada por ele! Ninguém! Como é possível isso, meu Deus? (1982, p.82).
Atordoado, o discípulo não consegue aceitar a impassibilidade de Deus diante de tamanho horror e crueldade a que submetem aquele que ele crê ser seu filho. Seu sofrimento diante do caos que o imobiliza é dobrado pela força do sentimento paternal, e ainda que não ouse professar isso em palavras, demonstra que reprova a Deus, enquanto pai. Ele, simples homem mortal, estava disposto a defender o filho e inclusive pagar o preço do crime pelo qual Boaz era reconhecidamente culpado, o que ele, mesmo sendo pai, era o primeiro a admitir. E como Deus, com todo o seu poder, podia permitir que seu filho, este sim, inocente, fosse injustiçado, humilhado e maltratado daquela forma?
A não ser que... Efraim então começa a imaginar uma possível explicação para tamanho absurdo, e nessa hipótese, parece querer justificar a falta de reação de Deus: talvez o Cristo não fosse de fato o Filho de Deus! Não havia outra explicação! Em seu desespero, percebe que “o Mestre ia perder a vida, mas eu estava perdendo a fé, que é mais importante
do que a vida50” (1982, p. 82-83). Para Juan Luis Segundo, a fé antropológica diz respeito
aos valores, os quais, por sua vez, influenciam escolhas e decisões, e dizem respeito ao que a pessoa é, e qual sentido tem a existência (SEGUNDO, 1997, p. 41). Acrescendo a isso o
conceito de Tillich, que diz que a “fé é algo que nos toca incondicionalmente” (TILLICH, 2001, p. 25), pode-se entender a extensão e a dimensão do desespero que pouco a pouco tomavam conta de Efraim, ao ponto de sugerir que perder a fé é pior do que perder a vida.
Ele então chora ao se dar conta de que tudo o que foi visto, vivido e ouvido naqueles quase três anos de privações e sacrifícios, parecia agora não ter passado de um grande e triste engano. No entanto, em nenhum momento se volta contra o Cristo, responsabilizando-o pelo que ele começa a acreditar ter sido um engodo. No início da narrativa o próprio Efraim menciona brevemente o surgimento de vários homens que se auto-proclamaram Messias, e a todos se referiu como impostores. Mas a devoção ao Cristo o faz isentá-lo automaticamente de qualquer intenção ou culpa nesse sentido, e Efraim o toma como vítima de si mesmo, pois reconhecia que o próprio Jesus estava convencido de que era o Messias, o Filho de Deus, mas agora sofria as conseqüências dessa ilusão, atestada pelo abandono divino. O dilema vivenciado pela personagem expressa o apego que ele tem à fé e a resistência em abrir mão dela, ainda que as circunstâncias externas a neguem e derrubem insistentemente.
Perdido em conjecturas, na tentativa de ainda salvar a fé que já sente se esvaindo, ele recorda o primeiro milagre testemunhado, sua graça particular, realizado pelo Mestre na intimidade de seu lar, ao fazer voltar à vida o velho assassinado pelo filho. Relembra também a ressurreição pública de Lázaro, vista por ele e por muitos outros. Se o Cristo não era o filho de Deus, como poderia ter feito aquilo? E se era, como Deus podia permitir que fosse cuspido, esbofeteado, humilhado? Ele simplesmente não podia entender. Ainda assim, não deixa de amar e admirar o Cristo, e apesar de já não estar mais plenamente convencido de que Jesus era, de fato, o filho de Deus, acredita que tal dúvida deveria desmerecer sua obra, seus sinais e milagres e, principalmente, o valor de seus ensinamentos. Passa então a compará-lo com forasteiros vindos da Índia, China, Egito, Pérsia, que também tinham dons estranhos e realizavam sinais e prodígios para impressionarem o povo. Mesmo que Jesus não passasse de um curandeiro (o que é explicitado no romance de Avena), um ilusionista, para ele, o Mestre ainda seria superior aos demais na misericórdia e caridade.
Efraim insiste em ter esperança, assim como outros seguidores de Jesus que ele encontra no decorrer daquelas longas horas de agonia após a prisão de Jesus, como Lázaro ressuscitado, e o grupo de mulheres que o serviam, entre elas Maria de Magdala e a mãe do Mestre. Todos estarrecidos com os últimos acontecimentos, incapazes de entendê-los e temerosos quanto ao desfecho dos mesmos. Montello reserva uma distinção peculiar para o comportamento de Maria, mãe de Jesus, que conforme ele registra, por boca de Efraim, era a única que “não se iludia, porque só ela sabia, como mãe, o que estava acontecendo, e
exprimia a sua dor no semblante contraído, sempre a olhar o chão.” (MONTELLO, 1982, p. 94). Nessa observação despretensiosa, mas que distingue Maria dos demais, é possível perceber um tom implícito da admiração que mais tarde seria conferida pela Igreja à virgem Maria, como se naquele momento tivesse sido dado a ela uma revelação particular sobre o que iria acontecer, e diante da qual ela , submissa, apenas se conformava.
Após uma noite de vigília em casa de Lázaro, Marta e Maria, em Betânia, o discípulo está com as esperanças renovadas, convencido de que tudo não passou de um terrível mal- entendido, e se dirige a Jerusalém, confiante de que o Cristo deve já estar solto, talvez até mesmo ensinando no Templo aos peregrinos que afluíam numerosos para a cidade a fim de comemorar a Páscoa. A descrição enfática da beleza da natureza, com a luminosidade do céu, a alegria das aves, parece reforçar a absoluta omissão de Deus e a impassibilidade de sua criação face ao que de fato está acontecendo ao suposto filho.
Logo Efraim fica sabendo que o Cristo não apenas continua preso, mas foi sentenciado à morte. Em seguida, ele mesmo o vê percorrer as ruas da cidade em direção ao Gólgota, para ser crucificado, mal suportando o peso da cruz que carrega, com o rosto e o corpo todo ensangüentado, cheio de hematomas e ferimentos após a longa noite de torturas e sofrimento, premido pela multidão histérica. Num último ímpeto de desespero, Efraim decide procurar vários outros discípulos de Jesus, seus conhecidos, a fim de organizar um movimento de resistência e defesa do Mestre, mas todos se esquivam, fogem, ora ignorando-o, ora expulsando-o ostensivamente.
Ante a iminência da morte do Cristo, já na cruz, Efraim, derrotado, termina por convencer-se definitivamente de que ele não era, de fato, o filho de Deus. Porém, volta a clamar a Deus por ele mesmo assim, “não mais o Cristo que se dizia filho do Senhor. Mas o homem simples, sábio e bom, que vinha do povo, convivia com o povo, e só pregava a caridade e a justiça” (1982, p. 139). Mas haveria ainda um golpe derradeiro, para acabar de vez com a já destroçada fé do discípulo, após saber que o Cristo de fato morrera e fora sepultado: uma mulher, que estava aos pés da cruz no momento de sua morte, declarou ter ouvido de sua boca, na hora de maior agonia: “- Pai, por que me abandonaste?” ( p. 145 ). Os evangelhos de Mateus e Marcos, na versão da Bíblia de Estudo de Genebra, adotada nesta pesquisa, não registram a palavra “Pai”. Em lugar dela, aparece a expressão “Deus meu, Deus meu (...)” (ver Mateus 27:46 e Marcos 15:34). Em Lucas, Jesus chama pelo Pai, mas é para render-lhe o espírito, consumando a obra (ver Lucas 23:46). No entanto, a intenção de Montello, elaborada desde o início da narrativa, é enfatizar a questão do pai, de modo que o abandono, sendo paterno, parecer ser ainda maior do que se fosse apenas de Deus. E a mulher
conclui, sem atinar no absoluto desalento que seu relato provocou no ex-discípulo: “Não, ele não era o filho de Deus, como dizia. Não, não era. Se fosse, Deus o salvaria. Um pai não
abandona o filho como Deus o abandonou51 ( p. 146 ).
Dessa forma, a fé em Jesus como sendo o Messias prometido ao povo judeu, cai por terra, pois a despeito de todo o poder testemunhado por Efraim e demais discípulos através dos tantos sinais e milagres, somado à sabedoria original e revolucionária dos ensinamentos proferidos, sua divindade estava estritamente vinculada à filiação divina, a qual parecia desmentida pelo absoluto abandono de Deus, que permitiu passivamente a prisão e execução do suposto filho.